Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-82/2022 ~ М-32/2022 от 02.03.2022

Дело № 2-82/2022

УИД 32RS0029-01-2022-000068-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        07 апреля 2022 года                                                                               пос. Суземка

Суземский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Азаровой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Грозновой И.А.,

с участием:

представителя истца Епифановой Е.В. по доверенности Лифинцева С.М.,

ответчика Мокрякова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Епифановой Е.В. к Мокрякову С.С. о взыскании долга по договору денежного займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Епифанова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, согласно которому она передала в долг Мокрякову С.С. денежные средства в размере 700 000 рублей, установив срок их возврата 31.12.2020 года, что подтверждается соответствующей долговой распиской, составленной в простой письменной форме и подписанной истцом и ответчиком. Обязательства по возврату денежных средств в установленный срок и до настоящего времени ответчиком не исполнены. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Мокрякова С.С. задолженность по договору денежного займа в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 15.04.2020 года по 07.04.2022 года) в размере 88 021,59 рублей, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 10 927 рублей, по оплате услуг представителя - 36 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 850 рублей, почтовые расходы – 957,90 рублей.

Истец Епифанова Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не представила.

Представитель истца по доверенности Лифинцев С.М. в судебном заседании в полном объеме поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворить.

Ответчик Мокряков С.С. в судебном заседании заявил о несогласии с уточненными исковыми требованиями, поскольку денежные средства в размере 700 000 рублей, о которых идет речь в иске, были ему переданы Епифановой Е.В. не в долг, а по договору о сотрудничестве (партнерстве) № Кроме того, указал, что денежные средства в сумме 100 000 рублей были им возвращены мужу истца, однако расписок о передаче денежных средств не составлялось. Просил в удовлетворении искового заявления отказать.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, в силу положений закона, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются: письменные доказательства, подтверждающие наличие заемного обязательства и его условий, о сумме займа, сроках возврата - доказываются истцом, отсутствие заемного обязательства, наличие долга в меньшем размере - доказываются ответчиком.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Мокряков С.С. получил от Епифановой Е.В. денежную сумму в размере 700 000 рублей и обязался возвратить ее в течение 8 месяцев, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Подтверждением заключения данного договора является долговая расписка от 15.04.2020 года, составленная в простой письменной форме и подписанная Епифановой Е.В. и Мокряковым С.С.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ, расписка является документом, подтверждающим факт заключения договора на указанных в ней условиях.

На основании положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из текста расписки следует, что ответчик принял от истца денежную сумму в размере 700 000 рублей, и обязался вернуть ее до ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям займа, денежные средства должны быть возвращены в течение 8 месяцев, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

В установленный законом срок денежные средства ответчиком не возвращены.

В ответ на досудебную претензию, направленную в адрес ответчика 03.02.2022 года, с требованием о возврате в течение семи дней с момента ее получения (10.02.2022 года) суммы долга в размере 700 000 рублей, Мокряковым С.С. никаких действий по возврату долга не произведено, что не отрицалось Мокряковым С.С. в судебном заседании.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что заявленные требования ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком доказательств, свидетельствующих о своевременном возвращении долга, представлено не было. Также Мокряковым С.С. не представлено доказательств, в обоснование его доводов о том, что денежные средства были получены им от Епифановой Е.В. в рамках договора о сотрудничестве № и частичном возврате суммы долга в размере 100 000 рублей мужу истца.

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

На основании ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ определяется по формуле:

Сумма процентов = сумма долга*количество дней просрочки*ставка процента/количество дней в году/100.

Согласно представленному истцом расчету, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка) за период с 15.04.2020 года по 07.04.2022 года в размере 88 021 рубль 59 копеек.

Суд, проверив представленный расчет, с учетом отсутствия его оспаривания ответчиком, находит его правильным, в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат полному удовлетворению.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в силу ст.94 ГПК РФ, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи), исследовав которые, суд признает их достаточными для возмещения судебных расходов.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить частично требования Епифановой Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а именно - в части дорожных затрат представителя на проезд к месту рассмотрения дела из другого региона, поскольку оплата ведения дел с выездом в другой регион РФ производится не менее чем в двойном размере от ставки, предусмотренной методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, т.е. фактически предусматривает дорожные расходы.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 10 927 рублей, по оплате услуг представителя - 28 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 850 рублей, почтовые расходы – 957,90 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Епифановой Е.В. к Мокрякову С.С. о взыскании долга по договору денежного займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Мокрякова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Епифановой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, задолженность по договору денежного займа в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 021 (восемьдесят восемь тысяч двадцать один) рубль 59 копеек, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 10 927 (десять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг – 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности представителя – 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, почтовые расходы – 957 (девятьсот пятьдесят семь) рублей 90 копеек, а всего взыскать: 829 756 (восемьсот двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 49 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Епифановой Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Суземский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2022 года

Председательствующий                                                                     О.Н. Азарова