Решение по делу № 22-353/2015 от 24.03.2015

Судья - Кошлевский Р.В.                                                                         Дело № 22-353

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                   15 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей: Акимовой О.А., Симонова В.М.,

с участием прокурора Хасаншиной Н.Г.,

осужденного Ончина О.А.,

защитника осужденного Ончина О.А. - адвоката Калинина Ю.И.,

защитника осужденного Маринина А.Ю. - адвоката Мамедовой О.В.,

защитника осужденного Шагурова В.В. - адвоката Масловой Ю.А.,

при секретаре Мороз М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ончина О.А. на приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 26 февраля 2015 года, которым

Ончин О.А., <данные изъяты>

осужден по ч. 5 ст. 33, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять без уведомления филиала по г. Заречному ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области постоянного места жительства, являться на регистрацию в филиал по г. Заречному ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Тем же приговором осуждены:

Шагуров В.В., <данные изъяты> судимый:

- 12 августа 2013 года Зареченским городским судом Пензенской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 10 сентября 2014 года постановлением Зареченского городского суда Пензенской области испытательный срок по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 12 августа 2013 года продлен на 1 месяц, т.е. до 12 апреля 2016 года;

- 17 сентября 2014 года Железнодорожным судом г. Пензы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 12 августа 2013 года определено исполнять самостоятельно,

осужден по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от12 августа 2013 года и приговору Железнодорожного районного суда г. Пенза от 17 сентября 2014 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному Шагурову В.В. наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от12 августа 2013 года и приговору Железнодорожного районного суда г. Пенза от 17 сентября 2014 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Маринин А.Ю., <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Маринину А.Ю. наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять без уведомления филиала по г. Заречному ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области постоянного места жительства, являться на регистрацию в филиал по г. Заречному ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области.

Приговор в отношении Маринина А.Ю. и Шагурова В.В. в апелляционном порядке не обжалуется.

Ончин О.А. осуждён за то, что 25 сентября 2014 года в г. Заречном Пензенской области оказал Маринину А.Ю. и Шагурову В.В. пособничество в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ончин О.А. вину в совершении преступления не признал.

Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., объяснение осужденного Ончина О.А. и защитника осужденного - адвоката Калинина Ю.И., поддержавших апелляционную жалобу, защитников Масловой Ю.А. и Мамедовой О.В., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Хасаншиной Н.Г., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Ончин О.А. в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с приговором. Считает, что следователь, проводивший предварительное расследование по делу, относился к нему предвзято. Указывает на то, что экспертиза изъятого у него компьютера проведена с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Не согласен с предъявленным ему обвинением, так как оно основано на показаниях Маринина и Шагурова, заинтересованных в исходе дела, кроме того в их показаниях имеются существенные противоречия. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Государственным обвинителем Занадолбиным С.Я. и осужденным Марининым А.Ю. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в следующем.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Эти требования закона нарушены судом по настоящему делу.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия сторонами не заявлялись ходатайства об оглашении и судом не исследовались протоколы очных ставок между Ончиным О.А. и Шагуровым В.В. (т.№ л.д.№) и между Ончиным О.А. и Марининым А.Ю. (т.№ л.д.№).

Несмотря на указанные обстоятельства, суд в обоснование виновности Ончина О.А., Шагурова В.В. и Маринина А.Ю. в совершении преступлений сослался в приговоре на указанные протоколы очных ставок, указав их в приговоре вопреки содержанию протокола судебного заседания.

Ввиду допущенного судом нарушения уголовно-процессуального закона ссылка на протоколы очных ставок между Ончиным О.А. и Шагуровым В.В. (т.№ л.д.№) и между Ончиным О.А. и Марининым А.Ю. (т.№ л.д.№) подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем данное обстоятельство не влечет за собой отмену приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда о виновности осужденного Ончина О.А. в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями подсудимого Шагурова В.В. о том, что предварительно договорившись с Ончиным посредством переписки по интернету в программе «АйСиКью» о приобретении наркотического средства «спайса», 25 сентября 2014 года совместно с Ончиным и Марининым на автомашине Маринина и под его управлением ездили в район Запрудный г. Пензы, где в районе магазина «Караван» по указанию Ончина они остановились. Там Ончин, предварительно созвонившись, встретился с незнакомым парнем, у которого приобрел и принес им пакетики с наркотическим средством «спайс»;

- показаниями подсудимого Маринина А.Ю. о том, что 25 сентября 2014 года на своей автомашине возил Шагурова и Ончина в район Запрудный г. Пензы, где Ончин приобрел для них наркотическое средство «спайс». В этот же день он (Маринин) и Шагуров были задержаны сотрудниками полиции и у них были обнаружены пакетики с наркотическим средством, которое им передал Ончин;

- показаниями подсудимого Ончина О.А., не отрицавшего факта его поездки 25 сентября 2014 года совместно с Марининым и Шагуровым на автомашине под управлением Маринина в г. Пензу в район Запрудный, в результате которой был приобретен сверток с наркотическим средством «спайс»;

- показаниями свидетеля К.А.Ю - <данные изъяты> - об имевшейся оперативной информации о том, что 25 сентября 2014 года жители г. Заречный Ончин, Шагуров и Маринин на автомашине «Киа Спортэдж» серебристого цвета под управлением последнего выехали за пределы г. Заречного в направлении г. Пенза, где, по имеющимся сведениям, они намерены приобрести наркотическое средство. В этот же день вечером Шагуров и Маринин были задержаны и у них были обнаружены пакетики с наркотическим средством «спайс». Они подтвердили, что ездили в г. Пензу за «спайсом» совместно с Ончиным;

- заключением химической судебной экспертизы от 26 сентября 2014 года №, согласно которому изъятое 25 сентября 2014 года в ходе осмотра места происшествия - служебного автомобиля полиции марки «ВАЗ-2115» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и автомобиля Маринина А.Ю. марки «Киа Спортэдж» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, стоящих у здания № по ул. <адрес> в г. Заречный Пензенской области, вещество общей массой 1,994 грамма, содержит в своем составе производное наркотического средства 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (MMB(N)-018) - метил-3-метил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-илкарбоксамидо]бутаноат (MMB(N)-2201), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (т.№ л.д.№);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Шагурова В.В. на месте от 09 декабря 2014 года, в ходе которой Шагуров В.В., подтверждая ранее данные им показания, указал магазин «Караван» по ул. <адрес> в г. Пенза, куда он, Маринин А.Ю. и Ончин О.А. по указаниям последнего приехали 25 сентября 2014 года, чтобы приобрести наркотическое средство, а далее указал дом № по ул. <адрес> в г. Пенза, рядом с которым Ончин О.А. в его присутствии встретился с продавцом наркотического средства - Константином (т.№ л.д.№);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 25 сентября 2014 года, в ходе которого у Шагурова В.В. изъят из правого кармана джинсовых брюк мобильный телефон марки «Самсунг» с идентификационным номером № и абонентским номером №, посредством которого Шагуров В.В. общался с Марининым А.Ю. и Ончиным О.А. (т.№ л.д.№);

- протоколом изъятия от 25 сентября 2014 года, в ходе которого у свидетеля Калашникова А.Н. изъят системный блок персонального компьютера, посредством которого Шагуров В.В. переписывался с Ончиным О.А. через программу «АйСиКью» (т.№ л.д.№);

- протоколом выемки от 13 октября 2014 года, в ходе которой у Ончина О.А. изъят мобильный телефон марки «Самсунг» с идентификационным номером №, посредством которого Ончин О.А. общался с Шагуровым В.В. Телефон осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.№ л.д.№).

Вина Ончина О.А. подтверждается также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключениям экспертиз не имеется, поскольку они проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов обоснованы, убедительно мотивированны, соответствуют исследованным судом другим доказательствам и обстоятельствам дела, суд дал им надлежащую оценку.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Ончина О.А. по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ являются правильными.

Суд первой инстанции верно установил наличие в действиях Ончина О.А. прямого умысла на совершение пособничества в незаконно приобретении Шагуровым В.В. и Марининым А.Ю. наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, который возник в тот момент, когда он узнал, что Шагуров В.В., а в последующем и Маринин А.Ю. желают приобрести наркотическое средство, но не имеют возможности. После чего Ончин О.А., оказывая Шагурову В.В. и Маринину А.Ю. содействие в приобретении наркотического средства, связался с неустановленным следствием лицом посредством мобильной телефонной связи, с которым договорился о приобретении для Шагурова В.В. и Маринина А.Ю. наркотического средства, а в дальнейшем, продолжая оказывать им содействие в приобретении наркотического средства, встретился с неустановленным следствием лицом, у которого забрал сверток с наркотическим веществом, который передал Шагурову В.В. и Маринину А.Ю. Непосредственно после того, как Ончин О.А. оказав содействие в приобретении передал подсудимым Шагурову В.В. и Маринину А.Ю. наркотическое средство, последние стали хранить его в используемом ими автомобиле, а Ончин О.А., доехав до г. Заречный Пензенской области, указанный автомобиль покинул. В момент задержания автомобиля марки «Киа Спортэдж» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Маринина А.Ю. в нем находился, помимо водителя только Шагуров В.В. Сам Ончин О.А. не задерживался, наркотических средств у него обнаружено и изъято не было. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможный и неизбежный преступный результат и желал его наступления.

Доводы осужденного Ончина О.А. о его невиновности были известны суду первой инстанции, им дана надлежащая оценка в приговоре, с чем судебная коллегия полностью согласна.

Доводы автора жалобы о противоречивости показаний Маринина А.Ю. и Шагурова В.В. и об оговоре ими его ввиду их заинтересованности в исходе дела, несостоятельны, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, оснований не доверять показаниям подсудимых Шагурова В.В. и Маринина А.Ю. не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, а также с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами. У подсудимых Шагурова В.В. и Маринина А.Ю. отсутствуют основания оговаривать подсудимого Ончина О.А., поскольку неприязненные отношения между ними отсутствовали, при этом 25 сентября 2014 года подсудимые Ончин О.А. и Маринин А.Ю. увидели друг друга впервые.

Доводы Ончина О.А. о предвзятом отношении к нему следователя, производившего предварительное расследование по делу, а также о нарушениях УПК РФ при проведении экспертизы изъятого у него компьютера, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности следователя по делу не имеется, осмотр изъятого у Ончина О.А. системного блока произведен в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, какой-либо экспертизы по указанному системному блоку по делу не назначалось и не проводилось.

Наказание Ончину О.А. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, а также смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд признал молодой возраст подсудимого, а также совершение им преступления впервые.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для снижения категории преступления суд правомерно не усмотрел, обосновав при этом возможность назначения Ончину О.А. наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 26 февраля 2015 года в отношении Ончина Олега Александровича, Маринина Андрея Юрьевича и Шагурова Владимира Владимировича изменить.

Исключить из приговора ссылку на протоколы очных ставок между Ончиным О.А. и Шагуровым В.В. (т.№ л.д.№) и между Ончиным О.А. и Марининым А.Ю. (т.№ л.д.№) как на доказательства вины Ончина О.А., Маринина А.Ю. и Шагурова В.В.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого Ончина О.А. удовлетворить частично.

Председательствующий -

Судьи -