Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1364/2020 (2-9293/2019;) ~ М-8681/2019 от 07.11.2019

78RS0002-01-2019-011242-61

Дело № 2-1364/20                             Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи             Добрыниной А. Н.

при секретаре         Зюрзя Н. А.

с участием истца Королева А. А. и его представителя Марьина Е. П., ответчика Федорова С. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Королева А. А.овича к Федорову С. А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Королев А. А. обратился в суд с иском к Федорову С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.08.2019 г., в размере 245 515 руб., указав, что он является собственником автомобиля Renault Logan г.р.з. №, которому причинены технические повреждения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, чья гражданская ответственность застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта определена в заключении ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз».

    Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

    Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по размеру, не оспаривая вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

    Истец является собственником автомобиля Renault Logan г.р.з. №.

    19.08.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и под его управлением и автомобиля Киа Рио г.р.з. № под управлением Федорова С. А., который признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

    Гражданская ответственность Федорова С. А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.    

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ООО «Северо-Западный Региональный Центр Независимых Экспертиз» от 30.08.2019 г., в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 239 515 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» Кириллова А. А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 183 800 руб.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность и беспристрастность экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза основана на нормативной документации, заключение содержит описание использованных методов исследования и литературы, выводы соответствуют приведенным результатам исследования; при заключении экспертизы учтены все материалы гражданского дела. Заключение отвечает требованиям Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составит 3 743 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Подлежащие возмещению расходы по оплате услуг представителя с учетом положения ст. 98, 100 ГПК РФ суд снижает с 30 000 руб. до 3 000 руб. с учетом предмета договора, не предусматривающего представление интересов истца в суде, а лишь составление досудебной претензии и искового заявления.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Федорова С. А. в пользу Королева А. А.овича 183 800 руб. в возмещение ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 3 743 руб. 15 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 233 руб. 62 коп.

    В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 02 июля 2020 года.

    Судья                            Добрынина А. Н.