Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-199/2023 от 07.04.2023

УИД 23RS0номер-65

к делу номер

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>                                   03 августа 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

    Председательствующего, судьи     Мороз А.П.,

    при секретаре     ФИО6,

с участием:

государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> ФИО13,

защитника адвоката ФИО9, представившей удостоверение номер и ордер номер от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого                             ФИО2,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО11, представившей ордер №С323527 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение номер,

представителя потерпевшего                    ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украина, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Луганская Народная Республика, <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, пер. Шевченко, <адрес>, с высшим профессиональным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства РФ номер от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Постановления Правительства РФ номер от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Правила Дорожного движения РФ), повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека:

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО2, управляя до совершения и в момент совершения дорожно-транспортного происшествия технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак У136УН 93 регион, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением психотропного вещества «фенобарбитал», содержащегося в таблетированном медицинском препарате «корвалол», в количестве двух таблеток, тем самым нарушив п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасности движения», двигаясь по Федеральной автомобильной дороге «Джубга-Сочи» 107км + 900м, в <адрес> края, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требований п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми:

- п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

- п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении для него опасности, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако двигаясь с превышением максимально допустимой скорости, применил торможение с маневрированием вместо торможения по своей полосе, сместился на правую полосу, где допустил наезд на мопед марки «Хонда Дио» без государственных регистрационных знаков под управлением водителя Потерпевший №1 тем самым причинив вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мопеда без государственных регистрационных номерных знаков Потерпевший №1 согласно заключения эксперта номер от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие повреждения: множественные ссадины лобной, теменной, затылочной областей; множественные раны лица, туловища, конечностей; фрагментарный перелом правых теменной и височной костей с переходом на среднюю черепную ямку, с формированием вторичной ишемии левой гемисферы головного мозга; неосложненный стабильный перелом тела и дуги 7-го шейного позвонка справа; очаг ушиба задних отделов верхней доли левого лёгкого; кровоподтёк мошонки слева; ушиб левого и придатка яичка; рваная рана области правого голеностопного сустава; открытый поперечный перелом нижней трети правой большеберцовой кости; чрезсиндесмозный перелом наружной лодыжки справа.

Вышеуказанные телесные повреждения составляют комплекс сочетанной тупой травмы головы, шеи, грудной клетки, области таза, правой нижней конечности, которые образовались в результате ударных и скользящих воздействий тупыми твердыми предметами, либо при ударах и скольжения по таковым, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Зафиксированные у Потерпевший №1 травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта номер.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля ВАЗ 21093, № У136УН 93 регион ФИО2, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, п. 1.5, и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При выполнении водителем ФИО2 требований п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось и, следовательно, водитель автомобиля ВАЗ 21093 № У136УН 93 ФИО2 имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (наезд автомобиля ВАЗ 21093 № У136УН 93 под управлением водителя ФИО2 на мопед Хонда Дио без государственных регистрационных знаков под управлением водителя Потерпевший №1). В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21093 № У136УН 93 ФИО2 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3 п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (наездом автомобиля ВАЗ 21093 № У136УН 93 под управлением водителя ФИО2 на мопед Хонда Дио без государственных регистрационных знаков под управлением водителя Потерпевший №1).

Маневр как средство предотвращения дорожно-транспортного происшествия Правилами дорожного движения Российской Федерации не предусмотрен. С технической точки зрения это означает, что водитель автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак У136УН 93 регион ФИО2 обязан был знать и соблюдать требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак У136УН 93 регион ФИО2 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения 40 км/ч и при возникновении опасности для движения должен был применить экстренное торможение, не меняя траектории своего движения.

В начале экстренного торможения скорость движения автомобиля ВАЗ 21093 № У136УН 93 под управлением водителя ФИО2 была более 79 км/ч, так как часть кинетической энергии (скорости) в процессе наезда на мопед Хонда Дио без государственных регистрационных знаков под управлением водителя Потерпевший №1 была затрачена на деформацию и перемещение транспортных средств в процессе наезда.

Между допущенными ФИО2 нарушениями вышеуказанных требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью водителю Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принял две таблетки «корвалол», одну с утра и одну в обед, потому что плохо себя чувствовал, так как у него проблемы с сердцем. В этот же день направлялся со стороны железнодорожного вокзала в сторону <адрес> на автомобиле, которым он управлял по доверенности, где превысил скорость. Автомобиль находился в исправном состоянии, погодные условия были благоприятные, было сухо, однако все происходило в темное время суток. Перед светофором он остановился, рядом на остановке находился автобус, перед и пытался ехать в сторону бани через трассу. Видимость была достаточно хорошая, но, когда он проезжал автобус, из-за автобуса выехал мопед, который съехал с бордюра, со слепой зоны. При это он не успел среагировать, двигаясь на скорости около 60 км/ч, в связи с чем произошло ДТП. Тормозить начала сразу, как увидел в конце автобуса. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, скорая помощь. Он пытался как-то оказать первую помощь. Далее водителя мопеда увезли на машине скорой медицинской помощи, а он последовал за сотрудниками ГИБДД на освидетельствование. По прибытию в медицинское учреждение он встретил отца потерпевшего, который начал кидаться с кулаками. Он осознает, что виноват, так как в такой ситуации мог оказаться любой. В 2018 году после совершенного преступления следователь не уведомлял его, что было возбуждено уголовное дело. Он направился в зону СВО, так как ранее уже воевал, и его вызвали. После встречи в больнице с родственниками потерпевшего он не связывался. Частично моральный вред он возместил на сумму 30 000 рублей, отправив деньги потерпевшему.

Кроме признательной позиции подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Из показаний ФИО2, изложенных в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, следует, что вину он признал в полном объеме, настоял на ранее данных им показаниях в качестве подозреваемого, в содеянном раскаялся (т. 2, л.д. 1-4).

Из показаний ФИО2, изложенных в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он вину признал, в содеянном раскаялся и показал, что в летний период времени 2018 году точной даты не помнит, через приложение «Авито» в <адрес>, он за 50 000 рублей купил технически исправное транспортное средство марки «ВАЗ 21093», в кузове серебристо-бежевого цвета, 2000 года выпуска, легковой комби (хэтчбек), государственный регистрационный знак У 136 УН 93 регион, у гражданина ФИО7, являющегося собственником автомобиля. После оформлений всех правоустанавливающих документов купли-продажи на указанном технически исправном автомобиле марки «ВАЗ 21093» он уехал по адресу места фактического проживания, <адрес>. По приезду в <адрес> указанный технический исправный автомобиль им не переоформлялся, то есть на регистрационный учет в МРЭ ГИБДД на свое имя не оформлял и не ставил. Позже, в связи с тем, что в июле месяце 2019 года ему необходимо было выехать за пределы Российской Федерации, на территорию <адрес>, он по пути следования заезжал в <адрес> для встречи с ФИО7 для составления генеральной доверенности с правом пересечения государственной границы на указанном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на территорию Российской Федерации по месту фактического места жительства по адресу: <адрес>, где проживали его родители. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 21 часов 20 мину он, на принадлежащем ему вышеуказанном автомобиле марки «ВАЗ 21093» выехал с <адрес>, и направился по <адрес>, в сторону <адрес>. Затем он свернул с <адрес> налево в переулок, где расположен торговый центр «Бирюза», точной улицы не знает, и выехал на <адрес>, и продолжил движение по направлению <адрес>. По пути следования ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 45 минут, управляя полностью как до момента ДТП и после ДТП, технически исправным вышеуказанным автомобилем и двигаясь по автодороге «Джубга-Сочи» на 107 км+900 м по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не избрав безопасную скорость автомобиля примерно около 75-80 км/ч, то есть не обеспечил безопасную скорость согласно Правилам дорожного движения РФ, допустимая скорость на данном участке автодороги 40 км/ч, проявил при этом свою невнимательность и предусмотрительность, хотя должен был, при этом заметив перед собой опасность в виде пересекающего справа налево мопеда марки «Хонда Дио», без государственных регистрационных знаков, под управлением водителя как позже ему стало известно Потерпевший №1, применив экстренное торможение, тормозной след которого при замере сотрудниками полиции ДПС составил 33,9 метров, допустил с ним столкновение передней частью своим автомобилем, на крайней правой полосе для движения в направлении <адрес>. После удара, которого водитель указанного мопеда откинуло прямо по ходу его автомобиля на расстояние примерно около 2 метров. Указаны мопед также откинуло прямо по ходу его движения, примерно около 10 метров. Участок проезжей части дороги представлял собой три полосы для движения две из которых предназначены для движения в направлении <адрес> и одна в направлении <адрес>, попутные полосы разделены между с собой пунктирной линией горизонтальной дорожной разметки и встречная полоса разделена между собой сплошной линией горизонтальной дорожной разметки. Управляя технический исправным автомобилем марки «ВАЗ 21093» в указанном автомобиле находился он один, пассажиров не было. На улице было сухо, погодные условия благоприятные, асфальтобетонное покрытие было сухим, на улице было темно, уличное освещение на указанном участке дороги имелось, находилось в исправном состоянии, включено, освещенность участка дороги была ясно видная, сцепление с дорожным покрытием было достаточно хорошим, тормозная система находилась в исправном состоянии, как и все узлы и агрегаты автомобиля, асфальтобетонное покрытие было без ям, выбоин, неровностей, скорость автомобиля составляло примерно около 70-80 км/ч, на автомобиле шины находились в исправном состоянии с допустимым износом и возможности эксплуатации по своему назначению, свет фар ближнего света согласно правилам дорожного движения у него были включены, дорожные знаки, и дорожная разметка для него были ясны и понятны, дорожная разметка была нанесена, и хорошо видна. Видимость по ходу движения автомобиля была ясно видна примерно на расстоянии более 50 метров, уличного освещение имелось. После совершения ДТП он вышел из автомобиля и подбежал к водителю мопеда, который лежал на асфальтобетонном покрытии и стонал от боли от полученных в результате ДТП повреждений, далее он стал оказывать доврачебную помощь пострадавшему, а именно повернул его набок для того чтобы его язык не запал и старался чтобы он не терял сознание. Спустя некоторое время на место ДТП приехал автомобиль кареты скорой медицинской помощи, который увез пострадавшего Потерпевший №1 в больницу ГБУЗ ГБ номер <адрес>. После чего на место ДТП приехал автомобиль сотрудников ДПС, которые в его присутствии зафиксировали все параметры проезжей части. После составления схемы дорожно-транспортного происшествия он ознакомился с ней и поставил свою подпись. Со схемой ДТП он был согласен в полном объеме. Далее сотрудники ДПС составили протокол о направлении его на медицинское освидетельствование в месте пройти медицинское освидетельствования, на что он дал свое полное согласие и поставил свою подпись, после чего совместно с сотрудниками ДПС проследовал в ГБУЗ ГБ номер для сдачи мочи и установления опьянения. При сдачи мочи, направили на ХТИ (химико-токсикологическое исследование), по результатам которого у него было обнаружено вещество «фенобарбитал». В результате ДТП вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения в виде деформации переднего бампера, деформации решетки радиатора, деформации переднего капота, также повреждение лобового стекла в виде его разбития. После ознакомления им с судебно-медицинским заключением ему стало известно, что в результате ДТП водителю мопеда Потерпевший №1 причинен физический вред в виде тяжкого вреда здоровью. Однако в настоящее время им моральный и физический вред не возмещен, помощь какую-либо не оказывал, в связи с тем, что находясь в <адрес>, на основании Приказа номер л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на службу в МВД Луганской народной Республики после чего участвовал в боевых действия «специальной военной операции». Является участником боевых действий (удостоверение участника боевых действий прилагаю). На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ номер л/с был уволен из МВД Луганской Народной Республики. О том, что он находился в федеральном розыске, он узнал от руководство СВО ДД.ММ.ГГГГ, после чего ему незамедлительно сообщили проследовать в <адрес> для производства с ним следственных действий по уголовному делу. В настоящее время, обязуется оказать всяческую материальную помощь потерпевшей стороне. ДД.ММ.ГГГГ, находясь за управление автомобиля марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак У 136 УЕ 93 регион, он употреблял таблетированный медицинский препарат «Корвалол» в количестве двух таблеток, как позже ему сало известно при получении акта медицинского освидетельствования содержащее в свое составе «Фенобарбитал» объемом 18,26 грамм в одной таблетки». Употребил он две таблетки «Карвалола», одну утром и вторую в обеденное время. Далее он указал, что в результате обеспечения постоянного контроля за транспортным средством, он мог предотвратить ДТП, так как видимость для обеспечения постоянного контроля автомобиля была, тормозная система находилась в исправном состоянии, как и техническое состоянии автомобиля. Погодные условия были благоприятные, дорожное покрытие без ям, выбоин и разрытостей, освещение было включено, разметка автодороги для него была видна и понятна. Какие-либо дорожные работы в месте совершения ДТП не проводились. Нарушены им пункты Правил дорожного движения. То есть он имел техническую возможность предотвратить ДТП. Считает, что ДТП произошло из-за его невнимательности, небрежности, во время управления транспортным средством (т. 1, л.д. 179-185).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО10, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 30 минут его сын – Потерпевший №1 возвращался с работы на мопеде, ехал по дороге. Около 22 час. 30 мин. того же дня подсудимый ФИО2 ехал со стороны вокзала, совершив экстренное торможение при превышении скорости, наехал на его сына, тем самым сбил его, из-за чего он стал инвалидом первой группы. Подсудимого он увидел уже в больнице, где он спросил подсудимого, как произошло ДТП, на что подсудимый сказал, что Потерпевший №1 сам выскочил и он на него наехал. Судя по состоянию подсудимый был в состоянии наркотического опьянения. Потерпевший №1 в настоящее время имеет 1-ую группу инвалидности, он полностью потерял здоровье, потерял семью, судьба человека испорчена полностью, имел высшее юридическое образование, работал в суде, сейчас он плохо разговаривает, плохо двигается. С момента последнего общения с подсудимым, а это было ДД.ММ.ГГГГ, ни подсудимый, ни его родственники, ни разу с ними не связывались, не узнавали о состоянии здоровья Потерпевший №1 Ни морального, ни материального возмещения также не было. Он виделся с отцом подсудимого и спросил, где его сын, на что он сказал, что последний на Украине, что было еще до начала СВО. Отец подсудимого сказал ему, что там его не достанете, на что он сказал, что не собираемся его доставать, так как подсудимый находится в розыске.

В судебном заседании, допрошенная в качестве специалиста Свидетель №1, указала, что количество в «фенобарбитала» в таблетках можно определить согласно инструкции к препарату, в каплях и таблетках «Корвалола» содержится одинаковое количество «фенобарбитала» согласно стандартам.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, изложенных в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ году она окончила «Волгоградский государственный медицинский университет», присвоено квалификация «Провизор». Медицинский препарат «Корвалол», продается в сетях аптек без рецептурного отпуска, данный медицинский препарат имеется как в таблетированной форме, так и в форме спиртовых капель. Медицинский препарат «Карвалол» таблетировании форме в своем составе содержит психотропное вещество «Фенобарбитал» в количестве 7,5 мг в одной таблетке. Согласно инструкции по применению лекарственного препарата «Карвалол» в таблетках рекомендуется воздержаться от занятий потенциальна опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций (в том числе управление автотранспортном и работой со сложными механизмами). В зависимости от индивидуального организма человека содержание психотропного вещества в организме человека (крови, моче), этот период варьируется от 14 до 45 суток. (т. 1, л.д. 226-228).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок автодороги «Джубга-Сочи» 107 км + 900 м в <адрес>. В ходе осмотра была составлена схема места ДТП, на которой зафиксированы параметры проезжей части, дорожные знаки, конечное расположение автомобиля марки «Ваз 21093» государственные регистрационные знаки У136УК 93 регион под управлением водителя ФИО2 и местом столкновения на крайней правой полосе своего движения, мопедом «Хонда Дио» без государственных регистрационных знаков под управлением водителя Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия была составлена схема места ДТП (т. 1, л.д. 7-11).

Из заключения эксперта номер.1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 21093, гос. рег. знак У136УН 93 регион ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, п. 1.5, и п. 10.1 ПДД Российской Федерации. При выполнении водителем ФИО2 требований п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 ПДД Российской Федерации данное дорожно-транспортное происшествие исключалось и, следовательно, водитель автомобиля ВАЗ 21093 № У136УН 93 ФИО2 имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (наезд автомобиля ВАЗ 21093 № У136УН 93 под управлением водителя ФИО2 на мопед Хонда Дио без государственных регистрационных знаков под управлением водителя Потерпевший №1). В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21093 № У136УН 93 ФИО2 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3 п. 1.5 и п. 10.1 ПДД Российской Федерации, находящиеся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (наездом автомобиля ВАЗ 21093 № У136УН 93 под управлением водителя ФИО2 на мопед Хонда Дио без государственных регистрационных знаков под управлением водителя Потерпевший №1). Между допущенными ФИО2 нарушениями вышеуказанных требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью водителю Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь (т. 1, л.д. 92-98).

Из заключения эксперта номер от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Потерпевший №1 причинены следующие повреждения: множественные ссадины лобной, теменной, затылочной областей; множественные раны лица, туловища, конечностей; фрагментарный перелом правых теменной и височной костей с переходом на среднюю черепную ямку, с формированием вторичной ишемии левой гемисферы головного мозга; неосложненный стабильный перелом тела и дуги 7-го шейного позвонка справа; очаг ушиба задних отделов верхней доли левого лёгкого; кровоподтёк мошонки слева; ушиб левого и придатка яичка; рваная рана области правого голеностопного сустава; открытый поперечный перелом нижней трети правой большеберцовой кости; чрезсиндесмозный перелом наружной лодыжки справа. Вышеуказанные телесные повреждения составляют комплекс сочетанной тупой травмы головы, шеи, грудной клетки, области таза, правой нижней конечности, которые образовались в результате ударных и скользящих воздействий тупыми твердыми предметами, либо при ударах и скольжения по таковым, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Зафиксированные у Потерпевший №1 травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (т. 1, л.д. 63-85).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) номер от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 установленное опьянение в виде обнаружения «фенобарбитала» (т. 1, л.д. 18).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО2 были изъяты: паспорт транспортного средства серии <адрес>; свидетельство о регистрации номер номер от ДД.ММ.ГГГГ; нотариальная доверенность <адрес>0 на управление и распоряжением автомобилем марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак У136УН 93 регион (т.1, л.д. 189-192).

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: паспорт транспортного средства серии <адрес>; свидетельство о регистрации номер номер от ДД.ММ.ГГГГ; нотариальная доверенность <адрес>0 на управление и распоряжением автомобилем марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак У136УН 93 регион (т.1, л.д. 197-199).

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак У136УН 93 регион (т.1, л.д. 214-216).

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенным лицом, находящимся в состоянии опьянения, установлена и доказана всей объективной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и суд квалифицирует его действия п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Оснований для вынесения оправдательного приговора или прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого не имеется.

Оценивая доказательства, суд считает показания представителя потерпевшего, подсудимого и свидетеля, данные ими на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, достоверными, так как они последовательны, согласуются и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, сомнений не вызывают. Более того, показания представителя потерпевшего, свидетеля и показания подсудимого не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого в совершении преступления и квалификацию его действий. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетеля при даче ими показаний в отношении подсудимого, либо об оговоре подсудимого с их стороны, по делу не установлено, как и не установлено оснований считать, что подсудимый оговаривал себя при даче им показаний на стадии предварительного расследования. Стороной защиты доказательств обратного не представлено.

Суд признает протоколы следственных действий, а именно протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) номер от ДД.ММ.ГГГГ, исследованные в судебном заседании по настоящему уголовному делу, достоверными доказательствами, полученными без существенных нарушений требований УПК РФ, влияющих на законность их получения и допустимость в качестве доказательств. Указанные протоколы следственных действий, а также акт медицинского освидетельствования взаимосогласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и показаниями подсудимого, что в свою очередь указывает на их относимость, достоверность, а во взаимосвязи достаточность для установления вины подсудимого в совершении преступления.

Кроме того, суд признает заключение эксперта номер.1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта номер от ДД.ММ.ГГГГ достоверными и относимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые согласуются с другими доказательствами по делу, а в своей взаимосвязи являются достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления. Кроме того, суд учитывает и тот факт, что указанные экспертные заключения не вызывают каких-либо сомнений и не требуют дополнительных разъяснений. Экспертные заключения выполнены экспертами с надлежащим опытом и образованием в сфере исследованных в ходе экспертиз обстоятельств, а также выполнены в соответствии с методиками и требованиями федерального законодательства, предъявляемым к подобного рода исследованиям. Исследовательская часть вышеуказанных экспертиз, как и выводы, к которым пришел эксперты у суда не вызывают сомнений и не требуют дополнительных разъяснений.

ФИО2. на учете у врача-психиатра или врача-нарколога не состоит.

С учетом характеризующих данных ФИО2, а также оценивая его поведение в момент совершения преступления и после него, его поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

Определяя наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание подсудимого, личность подсудимого, который является участником боевых действиях в период отражения вооруженной агрессии Республики Украины против ЛНР, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства, смягчающие его наказание: по «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двух малолетних детей у подсудимого, по ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда в размере 30 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные данные в совокупности, с целью восстановления принципов справедливости и разумности, а также влияния наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что данный вид и размер наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания, с учетом всех обстоятельств дела в совокупности.

Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении подсудимому наказания оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого судом не усматриваем.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос об исправительном учреждении, в котором подсудимому следует отбывать назначенное наказание, суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет отбывание наказания подсудимым в колонии-поселении.

При этом суд определяет самостоятельный порядок следований ФИО2 в колонию-поселение.

Вещественными доказательствами по делу суд полагает необходимым распорядиться на основании ст.81 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, в котором последняя просит взыскать с подсудимого материальный ущерб в размере 886 775 рублей, а также моральный вред в размере 2 000 000 рублей. В обосновании гражданского иска потерпевший указал, что указанным преступлением ему причинен материальный ущерб и моральный вред, поскольку в результате преступления ему причинен тяжкий вред здоровью, который требует длительной реабилитации.

Государственный обвинитель просил удовлетворить заявленный иск частично.

Подсудимый признал исковое требования в полном объеме в отношении материального ущерба, в отношении возмещения морального вреда признал иск в размере 200 000 рублей. Защитник поддержал позицию подсудимого.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

Поскольку подсудимый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, признания иска в полном объеме в части материального ущерба и частичного признания требований о взыскании морального вреда, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего в части материального ущерба в полном объеме в размере 886 775 рублей.

Суд в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, принимает во внимание и учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, обстоятельства совершенного преступления, материальное положение подсудимого, и руководствуется принципами разумности и справедливости.

Учитывая нравственные переживания и страдания, связанные причиненным тяжким вредом здоровью, с учетом требований разумности и справедливости, а также материального положения подсудимого, заявленные потерпевшей гражданский иск в части денежной компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению в размере 300 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

Определить порядок следования осужденного ФИО2 в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, установленном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания ФИО8 исчислять с момента прибытия к месту отбытия наказания.

В срок отбытия наказания зачесть время следования ФИО2 к месту отбытия наказания.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев подлежит самостоятельному исполнению. Срок данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму материального ущерба в размере 886 775 (восемьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят пять) рублей денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований гражданского иска – отказать.

Вещественные доказательства:

- паспорт транспортного средства серии <адрес>; свидетельство о регистрации номер номер от ДД.ММ.ГГГГ; нотариальная доверенность <адрес>0 на управление и распоряжением автомобилем марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак У136УН 93 регион – возвращены под сохранную расписку обвиняемому ФИО2 – по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности;

- автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак У136УН 93 регион – хранящийся на охраняемой автомобильной стоянке УВД по <адрес> по адресу: <адрес>, пер. Теневой, <адрес> – по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                      А.П. Мороз