Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-726/2023 от 03.04.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ.

Резолютивная часть решения оглашена 19.07.2023г.

Полный текст решения изготовлен 20.07.2023г.

Санкт-Петербург 19 июля 2023 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга председательствующий Трифонова Э.А., с участием:

представителя Комитета по Транспорту Санкт-Петербурга - главного специалиста сектора рассмотрения жалоб отдела подготовки материалов по делам об АП УАП Комитета по транспорту - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не представлено,

на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО5 о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.

Вина ФИО2 установлена в том, что 28.12.2022г. в 16 час. 16 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, водитель ФИО2 в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, преднамеренно прекратила движение транспортного средства ФИО8 180, государственный регистрационный знак № в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 "Работает эвакуатор", 8.5.2 "Рабочие дни" в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16. ч. 5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель ФИО2, указывает о том, что: 16.02.2023г. она находилась на больничном с ребёнком, о чём уведомила Комитет по транспорту, отправив телеграмму с ходатайством не рассматривать административное дело без её участия и отложить дело, данная телеграмма была отправлена по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, данное ходатайство рассмотрено не было и обжалуемое постановление было вынесено в её отсутствие, что является нарушением прав ФИО2. Также при составлении протокола и дела об административном правонарушении, заявитель ФИО2 указывала о том, что не управляла вышеуказанным транспортным средством, а транспортное средство было передано по договору аренды ФИО7. Также при рассмотрении дела об административном правонарушении были не соблюдены требования ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку неустранимые сомнения трактуются в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Заявитель - лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО2 в суд не явилась, будучи надлежащим образом и своевременно извещена судом о дне, времени и месте рассмотрения дела по существу, каких-либо ходатайств об отложении, сведений об уважительности причин своей не явки суду не представила. Явка заявителя ФИО2 обязательной судом не признавалась в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Одновременно, суд обращает внимание, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, защиту ФИО2 осуществлял защитник ФИО6, однако, каких-либо контактных данных защитник ФИО6 в материалы дела не представил, в связи с чем, извещению судом не подлежал.

В суд явился представитель Комитета по Транспорту Санкт-Петербурга - главный специалист сектора рассмотрения жалоб отдела подготовки материалов по делам об АП УАП Комитета по транспорту - ФИО4, которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ходатайств и заявлений, отводов составу суда представитель ФИО4 не имела, о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 не возражала.

В ходе судебного заседания представитель Комитета по транспорту ФИО4, возражала против удовлетворения жалобы заявителя ФИО2, просила суд оставить обжалуемое постановление без изменения, пояснив суду о том, что всем обстоятельствам дела в постановлении дана надлежащая оценка.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд считает, что жалоба заявителя ФИО2 удовлетворению не подлежит, постановление должностного лица, подлежит оставлению без изменения, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При разрешении настоящего дела должностным лицом с достаточной полнотой были исследованы все материалы, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого административного правонарушения изложены в обжалуемом постановлении, обоснованы и подтверждаются представленными материалами дела.

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных городе федерального значения Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Действия заявителя ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № <адрес>12161636362 от 28.12.2022г. о задержании транспортного средства; фото и видео фиксацией вышеуказанного транспортного средства на месте выявления административного правонарушения, протоколом № <адрес>66 об административном правонарушении от 28.12.2022г., схемой дислокацией технических средств организации дорожного движения и ответом СПб ГКУ ДОДД Санкт-Петербурга от 01-1731/23-0-0 от 10.02.2023г.,

Согласно ПДД РФ зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В ходе производства и рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено. Все процессуальные документы оформлены надлежащим образом с соблюдением требований КоАП РФ.

Обжалуемое постановление об административном правонарушении мотивировано, все доводы ранее заявленные ФИО2 в установленном порядке оценены, в частности, доводы о том, что ФИО2 не управляла транспортным средством в момент совершения административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении дана оценка данным доводом, оценены представленные ФИО2 документы, с оценкой которых суд согласен.

Представленные ФИО2 договор аренды автомобиля от 01.12.2022г. и акт приёмки-передачи транспортного средства от 01.12.2022г. сами по себе не являются безусловным и бесспорным подтверждением того, что вышеуказанное транспортное средство было передано гражданину ФИО7.

Кроме того, суду не представлены иные документы, более свидетельствующие о возможности управления вышеуказанным транспортным средством иным лицом, в частности - ФИО7, а именно, доверенность и полис ОСАГО, в который данное лицо должно быть вписано.

Одновременно, на неоднократные вызовы в Комитет по Транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО7 для дачи пояснений не явился, его явка, как свидетеля стороны защиты в Комитет не обеспечена.

Доказательств остановки автомобиля в соответствии с Правилами дорожного движения заявителем не представлено, материалы дела таковых не содержат.

Также доводы о том, что постановление вынесено незаконно в отсутствие заявителя ФИО2 суд считает, не состоятельными и не обоснованными.

В представленных суду материалах, сведения о том, что телеграмма была получена Комитетом по Транспорту правительства Санкт-Петербурга не имеется.

Вместе с тем, даже в случае получения телеграммы, такая телеграмма с ходатайством об отложении дела - не может расцениваться как ходатайство, заявленное в соответствии с нормами КоАП РФ, поскольку в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайства заявляются в письменном виде, соответственно подписываются лицом, их заявившим.

Также, основания для отложения дела должны быть мотивированы.

Направленная же в комитет по Транспорту Правительства Санкт-Петербурга телеграмма, не будет содержать подписи лица, заявившего ходатайство в такой форме, из чего невозможно установить достоверно личность лица, отправившего телеграмму, а также, сведения о нахождении ФИО2 на больничном, через телеграфное уведомление, не могло быть подтверждено.

Таким образом, суд не может расценить, направленную в Комитет по Транспорту Правительства Санкт-Петербурга, как надлежащим образом заявленное ходатайство.

Одновременно, суд обращает внимание, что заявителем ФИО2 неоднократно заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, по различным причинам: для ознакомления с делом, для обеспечения явки защитника, для вызова и допроса гражданина ФИО7, которые были удовлетворены Комитетом по Транспорту Правительства Санкт-Петербурга, в результате чего, очередное отложение рассмотрения дела привело бы к истечению сроков давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Также суд обращает внимание на то, что заявитель ФИО2 не была лишена права привлечения к делу защитника с момента, как ей стало известно о деле об административном правонарушении, и единовременном заявлении всех необходимых ходатайств после ознакомления с материалами дела, однако, заявителем ФИО2 ходатайства заявлялись поочерёдно, с требованием об отложении рассмотрения дел.

Вышеуказанные обстоятельства судом расцениваются как выработанная защитой позиция, которая привела бы к истечению сроков давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, и злоупотребление правом.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для изменения наказания не имеется.

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы, ФИО2 на законных основаниях привлечена к административной ответственности и её действия правомерно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и санкцией статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основания для изменения или отмены постановления должностного лица, из материалов дела не следует.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной ФИО2, жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не усматривается.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО5 о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей – оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

СУДЬЯ: ТРИФОНОВА Э.А..