Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-801/2024 (2-3305/2023;) ~ М-2374/2023 от 26.09.2023

Дело №

УИД № 62RS0001-01-2023-002776-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Яковлевой Т.Н.,

при секретаре Арслановой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску САО «ВСК» к Шишкову Алексею Владиславовичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Шишкову Алексею Владиславовичу о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Kia Seltos, г.р.з.№, принадлежащего ФИО4 и под ее управлением, и автомобиля марки ВАЗ 2114, г.р.з.№, принадлежащего Шишкову А.В. и под его управлением. В результате ДТП автомобиль марки Kia Seltos, г.р.з.№, получил механические повреждения. Виновником ДТП является Шишков А.В.

Транспортное средство марки Kia Seltos, г.р.з.№ на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.3 от 14.09.2020.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения <данные изъяты> за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования, в размере 883 452,9 руб.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет <данные изъяты>

В соответствии со ст.965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

С учетом уточнения истец просит суд взыскать с ответчика Шишкова А.В. в пользу истца САО «ВСК» сумму убытков в размере 483 452,9 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 034,53 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шишков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Kia Seltos, г.р.з.№, принадлежащего ФИО4 и под ее управлением, и автомобиля марки ВАЗ 2114, г.р.з.№, принадлежащего Шишкову А.В. и под его управлением.

Также из материалов дела следует и не оспорено стороной ответчика, что ДТП произошло в результате того, что Шишков А.В., управляя автомобилем ВАЗ 2114, г.р.з.№, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Kia Seltos, г.р.з.№, под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение этих автомобилей, что подтверждается копиями сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Ответчиком данное положение выполнено не было, вследствие чего он совершил столкновение с транспортным средством Kia Seltos, г.р.з.№.

Постановлением по делу об административном правонарушении № Шишков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДТП, а следовательно, и причинение материального ущерба транспортному средству Kia Seltos, г.р.з.№, имело место вследствие виновных действий Шишкова А.В.

Также из материалов дела следует, что на момент ДТП транспортное средство Kia Seltos, г.р.з.№, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.3 от 14.09.2020, что подтверждаются полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела.

Данное транспортное средство было застраховано по риску «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» (франшиза не применяется), срок страхования был определен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При повреждении транспортного средства в результате страховых случаев по застрахованным рискам (кроме случаев, указанных в п.9.7 Правил страхования), страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с п.4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) в соответствии с п.9.2.1.1 Правил страхования – «на СТОА Дилера, если транспортное средство находится на момент письменного обращения по страховому случаю к страховщику находилось на гарантии завода-изготовителя», а в случае отсутствия официального дилера в регионе заявления страхового случая, организация ремонта осуществляется в соответствии с п.9.2.1.2 Правил страхования «на СТОА мультисервиса».

Выгодоприобретателями по договору страхования в случае хищения, гибели или повреждения транспортного средства (в случаях, предусмотренных п.8.1.7 Правил) были назначены банк-залогодержатель ПАО Росбанк - в размере задолженности страхователя (заемщика) по кредитным обязательствам, обеспеченным залогом застрахованного транспортного средства, вне зависимости от отсутствия просрочки исполнения кредитного обязательства; страхователь – в оставшейся после выплаты банку-залогодержателю части страхового возмещения, а также в иных случаях.

Также из материалов дела следует, что страхователь ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства в указанном выше ДТП.

На основании поступившего заявления САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, который был произведен экспертом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

САО «ВСК» выдало направление на ремонт транспортного средства на условиях СТОА <данные изъяты>

По результатам ремонта <данные изъяты> выставил САО «ВСК» счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 883 452,90 рублей, составившей стоимость ремонта транспортного средства согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, и приемо-сдаточного акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, САО «ВСК» оплатило представленный СТОА счет и перечислило в пользу <данные изъяты> денежные средства в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства Kia Seltos, г.р.з.№ в сумме 883 452,90 рублей, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года

Поскольку гражданская ответственность Шишкова А.В., как владельца транспортного средства, была застрахована в пределах лимитов, установленных Законом об ОСАГО, то в соответствующей части возмещение ущерба за Шишкова А.В. возлагается на страховщика, застраховавшего его ответственность, в данном случае – <данные изъяты>

При этом, размер страхового возмещения подлежит исчислению с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, и в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Истцом размер страхового возмещения по правилам об ОСАГО определен в сумме 483 452,90 рублей, стороной ответчика не оспорен.

Суд также исходит из того, что страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Выплаченное страховщиком по правилам ОСАГО страховое возмещение не снимает обязанности с лица, ответственного за убытки, в полном объеме возместить страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 ГК РФ.

Следовательно, с ответчика, как с причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в порядке суброгации, за вычетом страхового возмещения, подлежащего выплате по правилам ОСАГО, то есть в размере 483 452,90 рублей.

Исходя из изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчику Шишкову А.В. предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, однако каких-либо доказательств опровергающих доводы и расчет истца, им не представлено, в связи с чем, заявленные требования, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 8 034,53 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

С учетом удовлетворения исковых требований САО «ВСК» в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 034,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к Шишкову Алексею Владиславовичу о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Шишкова Алексея Владиславовича (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере 483 452 (четыреста восемьдесят три тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 90 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 034 (восемь тысяч тридцать четыре) рубля 53 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 07 марта 2024 года.

Судья                      подпись

Копия верна. Судья                  Т.Н. Яковлева