Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-686/2024 ~ М-13/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-686/2024

(УИД 42RS0011-01-2024-000031-53)

Р Е Ш Е Н И Е

именем    Российской    Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске - Кузнецком Кемеровской области

                                                                                                               «06» марта 2024 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Ермоленко М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

        У С Т А Н О В И Л:

          Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту ООО «Филберт»)обратилось в суд с иском к Ермоленко М.В. о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем,что <дата> между ОАО «Лето Банк» и Ермоленко М.В. был заключен договор <номер>, по условиям которого ОАО «Лето Банк» предоставило ответчику денежные средства в сумме 359 500 рублей, на срок по <дата> с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Денежные средства в сумме 359 500 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

         В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

<дата> ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) <номер>, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Ермоленко М.В. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

         Сумма приобретенного права требования по договору <номер> от <дата>, составила 384 922, 86 руб.

<дата> мировым судьей судебного участка №4Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ <номер>, который был отменен определением <дата>.

         С даты заключения договора цессии и по дату подачи искового заявления в счет погашения долга платежей не поступало.

         Истец указывает, что предъявляет ко взысканию только часть задолженности в размере основного долга и процентов, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 377 002 рубля 26 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 313 865 рублей 58 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом – 63 136 рублей 68 копеек, а также взыскать расходы по уплате гос.пошлины в размере 6 970 рублей 02 копейки.

         В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно искового заявления (л.д.5 об.),просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Филберт».

         Ответчик Ермоленко М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом – судебной повесткой под расписку (лд.74).

         Согласно письменного заявления (лд.73) Ермоленко М.В. просит рассмотреть дело по существу в свое отсутствие. Исковые требования ООО «Филберт» не признает, поддерживает доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление (лд.70-72), из которого следует, что ответчик со ссылкой на требования ст.ст.196,199,200 ГК РФ считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, в связи с чем,просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

         В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также ответчика Ермоленко М.В.

         От истца ООО «Филберт» отзыва на возражение ответчика Ермоленко М.В. относительно пропуска срока исковой давности не поступило.

         Суд, с учетом письменной позиции и доводов сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

         В соответствии со ст. 309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.(ч.1)

         При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.(ч.3)

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> на основании заявления Ермоленко М.В. о предоставлении потребительского кредита (лд.26) между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен договор <номер>, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными», ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 359 500 руб., срок действия договора 48 мес., с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. (лд.27 – копия декларации ответственности заемщика; лд.28 – копия графика платежей; лд.29-32 – копия условий предоставления кредита)

Банк предоставил ответчику кредит в сумме 359 500 рублей, что подтверждается выпиской по счету (лд.11-14), однако в нарушение условий договора, ответчик не производил возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом своевременно и в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, которая подтверждается представленной в материалы дела выпиской по договору и расчетом задолженности (л.д. 9-10).

        Факт заключения кредитного договора, его условия, поступление в распоряжение ответчика заемных денежных средств, в суде ответчиком оспорены не были.

         В соответствии с решением единственного акционера от <дата> (решение <номер>) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

<дата> между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен Договор уступки прав (требований) <номер> (лд. 15-21), и к нему дополнительное соглашение от <дата> (лд.22) согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода Прав (требований). К Цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми Правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к Должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

       Общий объем уступаемых прав (требований) по состоянию на 26.09.2017 года.

       Цена уступаемых Прав (требований) определяется по состоянию на 26.09.2017 года.

Переход Прав оформляется актом приема-передачи Прав (требований) по форме Приложения <номер> к договору.

        Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований), право требования задолженности по договору <номер> от <дата>, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Ермоленко М.В. перешло ООО «Филберт» в сумме 384 922,86 руб. (лд.23).

        В адрес Ермоленко М.В. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается списком простых почтовых отправлений от <дата> (лд.24,25).

        Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

       В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

      Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386Гражданского кодекса Российской Федерации).

      В соответствии с п. 1 ст. 388Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

      Согласно п. 1 ст. 389Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

      Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1Гражданского кодекса Российской Федерации).

      В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

      В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

         Судом установлено, что согласно п.7 заявления о предоставлении кредита, являющегося неотъемлемой частью договора (лд.26), Ермоленко М.В. выразил согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лицензии на право осуществления банковской деятельности.

По смыслу данного пункта ПАО «Лето Банк» вправе было уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе, и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Ермоленко М.В. был ознакомлен с данным условием договора при заключении и, подписав его, выразил согласие со всеми содержащимися в нем условиями, в том числе, вышеуказанным правом кредитора.

Поскольку, подписав данный кредитный договор,Ермоленко М.В. выразил согласие с его условиями, в частности, с предоставленным банку правом на уступку права требования, то передача прав требования цессионарию не противоречит волеизъявлению заемщика.

        Таким образом, условие о возможности передачи прав требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы между банком и ответчиком согласовано и сторонами кредитного договора не оспорено.

    Следовательно, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений, и заемщик был согласен, подписывая кредитный договор, на такое условие независимо от наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.

        При этом, ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержат запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, и не требуют наличия у цессионария лицензии на осуществления банковской деятельности, что полностью соответствует диспозитивному методу правового регулирования в гражданском праве.

       Особый характер отношений, исключающий возможность уступки права требования, должна доказать сторона, ссылающаяся на это обстоятельство. При этом ответчик в суд никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, не предоставил.

      Также в деле нет доказательств наличия между ответчиком и кредитором особого характера правоотношений (связанных или возникших на основе кредитного договора), их лично-доверительных характеристик, которыебы свидетельствовали о существенном значении для него личности кредитора, также отсутствуют доказательства нарушения прав должника совершением сделки по уступке права требования.

        Таким образом, судом установлено, что заключенный договор уступки права требования не противоречит нормам действующего законодательства.

        При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у истца имеется право требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>.

        Согласно представленного истцом расчета задолженности (лд.9-10) по состоянию на 27.09.2017 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 384 922 рубля 86 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 313 865 рублей 58 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом – 63 136 рублей 68 копеек; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором – 7 920 рублей 60 копеек.

         Суд проверил данный расчет задолженности, признает его математически верным, соответствующим требованиям закона.

          Расчет задолженности ответчиком также не оспорен.

          При этом, истец предъявил ко взысканию только часть задолженности в размере основного долга и процентов в сумме 377 002 рубля 26 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 313 865 рублей 58 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом – 63 136 рублей 68 копеек.

          Вместе с тем, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности и об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока давности, суд приходит к следующим выводам.

          В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

          Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.200Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

         На основании п. 2 ст. 199Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этой даты у кредитора возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Как видно из материалов дела, ООО «Филберт» обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с настоящим иском 09.01.2024 (лд.5), направлено почтовым отправлением согласно штемпелю 24.12.2023 года (лд.46).

Подаче данного иска предшествовало обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье – 29.08.2018 (лд.54), направлено почтовым отправлением согласно штемпелю 23.08.2018 года.

При обращении к мировому судье, ООО «Филберт» была определена задолженность за период с 17.07.2013 по 27.09.2017.

<дата> мировым судьей судебного участка №4Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Ермоленко М.В. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в общей сумме 377 002,26 рублей (лд.56).

Определением мирового судьи от 07.09.2023 года судебный приказ <номер> от <дата> о взыскании с Ермоленко М.В. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору отменен по заявлению должника (лд.6-7).

Таким образом, выдача судебного приказа, в соответствии с ч.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ прерывала течение срока исковой давностив период с 23.08.2018 по 07.09.2023.

Из представленных в дело истцом материалов судом установлено, что кредит был заключен на срок 48 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Согласно графика платежей, который является неотъемлемой и обязательной частью кредитного договора и соответственно порождает гражданско-правовые обязательства заемщика, ответчику Ермоленко М.В. был установлен график платежей на 48 мес. со сроком выплат по <дата>. (лд.28).

Согласно выписки по счету (лд.9-10) и расчета задолженности (лд.11-14) видно, что последний платеж ответчиком был внесен <дата>, соответственно уже с <дата> Банку стало известно о нарушении его прав на очередной платеж. Трехгодичный срок давности по платежу от <дата> истек 17.11.2017 года, а по последнему кредитному платежу от <дата> (согласно графика платежей) истек 17.06.2020 года.

Первоначально ООО «Филберт» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа 23.08.2018 (лд.55).

Таким образом, на момент обращения к мировому судье истец, по-мнению суда, имел право требования взыскания с ответчика задолженности по платежам за период с 23.08.2015 по 23.08.2018, трехгодичный срок давности по которым не истек, и при таком положении дела срок исковой давности по платежам до 23.08.2015 года истек.

          Принимая во внимание, что истец ООО «Филберт» обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с настоящим иском 09.01.2024 года (лд.5), направлено почтовым отправлением 24.12.2023 года (лд.46), то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что у истца имеется право требования о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, образовавшейся за период с 23.08.2015 по 17.06.2017 (последний платеж по графику платежей), так как исковая давность распространяется на период, предшествующий 23.08.2015 (от даты обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 23.08.2018).

            Поскольку истец в порядке ст.56 ГПК РФ с учетом возражения ответчика          относительно требования о применении срока исковой давности не представил расчет с уточненным периодом задолженности, а также исходя из того, что истцом определена ко взысканию только задолженности по основному долгу и процентам, суд определяет размер задолженности, исходя из графика платежей (лд.28), согласно которому задолженность ответчика Ермоленко М.В. по договору <номер> от <дата> за период с 23.08.2015 по 17.06.2017 составляет 296 634 рубля 40 копеек, из которых: 219 726 рублей 52 копейки основной долг; 76 907 рублей 88 копеек задолженность по процентам за пользование кредитом.

            В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       В связи с чем, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления в суд подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5 484 рубля, исходя из расчета: 296 634,40 руб.- составляет 78,68 % от исковых требований в размере 377 002,26 руб.; 6970,02 руб. (уплаченная истцом госпошлина) х 78,68 % = 5 484 руб..

       Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Ермоленко М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

       Взыскать с Ермоленко М. В., <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> годаза период с 23.08.2015 по 17.06.2017 в сумме 296 634 рубля 40 копеек, из которых: 219 726 рублей 52 копейки основной долг; 76 907 рублей 88 копеек задолженность по процентам за пользование кредитом, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 484 рубля.

        Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Решение принято в окончательной форме «14» марта 2024 года.

         Судья: подпись. Л. А. Зеброва

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-686/2024Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.