Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-375/2023 ~ М-1998/2023 от 16.05.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

23 мая 2023 года      г. Ярославль

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Р.В. Петухов, ознакомившись с исковым заявлением Косулина Леонида Александровича к Теряевой Виктории Игоревне, Халявину Егору Алексеевичу, Шмаковой Наталье Михайловне о привлечении к субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л:

Косулин Л.А. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к Теряевой В.И., Халявину Е.А. и Шмаковой Н.М. о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей ООО «Фит Клиник».

В обоснование исковых требований приведены следующие обстоятельства. Решением Кировского районного суда от 04.07.2019 по делу №2-2700/2019 исковые требования Косулина Л.А. к ООО «Фит Клиник» о взыскании денежных средств удовлетворены. Исполнительное производство, возбужденное на основании выданного судом исполнительного листа, было прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени решение суда должником ООО «Фит Клиник» не исполнено. Поскольку Теряева В.И. является генеральным директором ООО «Фит Клиник», а Халявин Е.А. и Шмакова Н.М. – учредителями, истец просит привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Ознакомившись с поданным исковым заявлением, считаю его подлежащим возвращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть
лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых
оно отнесено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ч.6 ст. 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 4, 8 ч.1 ст. 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

В исковом заявлении Косулин Л.А. просит привлечь к субсидиарной ответственности учредителей и генерального директора ООО «Фит Клиник», которое является действующим юридическим лицом и не находится в процедуре банкротства.

Основанием требования о привлечении к субсидиарной ответственности, по мнению истца, выступает поведение контролирующих лиц, которые ненадлежащим образом исполняли обязанности, связанные с управлением юридическим лицом, и потому должны быть привлечены к субсидиарной ответственности (возместить убытки). Поскольку требования истца направлены на привлечение к гражданско-правовой ответственности лиц, входивших в состав органов управления юридического лица (генеральный директор и учредители), в связи с чем такой спор носит корпоративный характер, так как связан с управлением юридическим лицом и относится к подведомственности арбитражного суда вне зависимости от его субъектного состава.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление истцу в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

На основании изложенного, судья возвращает Косулину Л.А. поданное им заявление и разъясняет, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, возвращение истцу искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30, 135, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Косулина Леонида Александровича к Теряевой Виктории Игоревне, Халявину Егору Алексеевичу, Шмаковой Наталье Михайловне о привлечении к субсидиарной ответственности - возвратить заявителю.

Разъяснить истцу право на обращение с указанным иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья      Р.В. Петухов