Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1329/2023 ~ М-300/2023 от 25.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» апреля 2023 года                                                                                      <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                                Рытова П.П.,

при секретаре судебного заседания                                                  ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 500 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 700 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО2 передал ответчику ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной собственноручно ответчиком. Вышеуказанную денежную сумму ответчик обязалась вернуть истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по возврату суммы займа в установленный срок ответчик перед истцом не исполнила, денежные средства ему не вернула. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате суммы займа, однако до настоящего момента ответчик сумму займа не возвратила.

В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, будучи извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебном заседании отсутствовала, ходатайств о переносе рассмотрения дела, либо иных ходатайств не заявляла.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав доводы явившихся сторон, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа п.1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Статьи 307, 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, путем составления расписки в получении денежных средств, согласно которой ФИО2, ФИО1 предоставлена в долг сумма займа в размере 1 500 000 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств истцом ФИО2 (займодавцем), ответчику ФИО1 (заемщику) подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за пользование займом указанной распиской не установлен и не определен.

Представленная суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора займа. Расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

Суд считает, что имеются основания для признания договора займа заключенным, нахождение оригинала расписки у истца и переданной суду при рассмотрении спора, в силу положений ст. 408 ГК РФ свидетельствует о том, что долг не погашен.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату заемных средств не соблюдены, денежные средства в размере 1 500 000 руб., истцу до настоящего времени не возвращены, обратного суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств исполнения заемщиком обязательства перед займодавцем по возврату денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме то, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4507, № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4509, № задолженность по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 руб., а всего 1 515 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                    П.П. Рытов

Мотивированное решение суда изготовлено 21.04.2023