Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4412/2023 от 15.05.2023

Копия

Дело № 2-4412/2023

16MS0038-01-2023-000354-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23июня 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Сычева И.А.,при секретаре Чабатовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самотугина Р.А. к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, администрации Вахитовского и Приволжского районов города Казани о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Самотугин Р.А. обратился в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее – ИКМО г. Казани), администрации Вахитовского и Приволжского районов города Казани о возмещении ущерба.

В обосновании иска указано, что Самотугину Р.А.принадлежит на праве собственности автомобиль Опель Мокка, г/н ...

... во время нахождения припаркованного автомобиля на ... муниципальная парковка под номером ... произошло падение дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

... должностным лицом УМВД России по г. Казани вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела, были взяты объяснения с владельца, оформлен материал проверки.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Мокка, г/н ... без учета степени износа составляет 55369 рублей 06 копеек. Расходы на проведение экспертизы составили 6000 рублей.

Истцом в адрес ИКМО г. Казани была направлена претензия, однако требования удовлетворены не были.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 55369 рублей 06 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 294 рубля 14 копеек, возмещение государственной пошлины в размере 1861 рубль.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ИКМО г. Казани,администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани, в судебное заседание явилась, с иском не согласилась.

Представитель третьего лица, МКУ «Комитет внешнего благоустройства г. Казани» в судебное заседание не явился, представил письменные возращения, с требованиями не согласился.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных доказательств усматривается, что Самотугину Р.А. принадлежит на праве собственности автомобиль Опель Мокка, г/н ...

... во время нахождения припаркованного автомобиля на ..., муниципальная парковка под номером ... произошло падение дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

... должностным лицом УМВД России по г. Казани вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела, были взяты объяснения с владельца, оформлен материал проверки.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Мокка, г/н ... без учета степени износа составляет 55369 рублей 06 копеек. Расходы на проведение экспертизы составили 6000 рублей.

В соответствии с пунктом 15 Правил благоустройства города Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 7 июня 2012 года № 4-14 содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства осуществляют:

1) в границах предоставленного земельного участка - собственники или иные правообладатели земельного участка,

2) в границах озелененных территорий общего пользования - уполномоченный орган либо специализированная организация, выигравшая конкурс на производство данных работ по результатам размещения муниципального заказа,

3) в границах озелененных территорий ограниченного пользования (предприятия, организации, учреждения) и специального назначения (санитарные зоны, водоохранные зоны, кладбища, питомники) - владельцы данных объектов,

4) в границах придомовых территорий - собственники жилых помещений в многоквартирных домах или управляющие организации,

5) в охранных зонах наземных коммуникаций, в том числе электрических сетей, сетей освещения, радиолиний - владельцы указанных коммуникаций,

6) в охранных зонах подземных коммуникаций (если размещение разрешено) - владельцы указанных коммуникаций.

Исходя из указанных правил, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии объектов озеленения, находящихся на земельном участке, на котором было расположено упавшее дерево, лежит на ИКМО г. Казани, что не оспаривалось ответчиком.

В материалах дела представлены фотоснимки места происшествия, из которых усматривается, что упавшее дерево произрастало на пешеходном тротуаре общественного пользования, прилегающим к проезжей части автомобильной дороги муниципального значения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Как видно из фотоснимков места отлома дерева, сердцевина дерева имеет признаки гниения и аварийности.

Достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу,доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ИКМО г. Казани не представило.

Таким образом, исковые требования к ИКМО г. Казани следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанное досудебное исследование ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559) в пользу Самотугина Р.А. (паспорт ...) возмещение ущерба в размере 55369 рублей 06 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 294 рубля 14 копеек, возмещение государственной пошлины в размере 1861 рубль, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.