Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6006/2022 ~ М-6077/2022 от 04.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.

при секретаре Громовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6006/22 по иску Митина А. Ю., действующего в своих интересах и интересах <...> ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Министерству социального развития Московской области в лице Окружного управления социального развития №5 Министерства социального развития Московской области о признании незаконным распоряжения об отказе в выдаче разрешения на оформление договора мены,-

у с т а н о в и л:

Истцы Митин А.Ю., действующий в своих интересах и интересах <...> ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились к ответчику Министерству социального развития Московской области в лице Окружного управления социального развития №5 Министерства социального развития Московской области о признании незаконным распоряжения об отказе в выдаче разрешения на оформление договора мены двухкомнатной квартиры.

В обоснование своих требований указали, что ФИО3, является собственником 1\3 доли квартиры <номер>, общей площадью 43.6 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенной по адресу: <адрес>. Несовершеннолетняя дочь ФИО2, <дата> года рождения, является собственником 1/3 доли квартиры <номер>, общей площадью 43,6 кв.м., в том числе жилой 18,7 кв.м., кадастровый <номер>, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по адресу: <адрес>. Истцам было принято решение об обмене долей <...> ФИО1 и ФИО2 в квартире <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, на ? доли в квартире <номер>, общей площадью 68,7 кв.м., в том числе жилой 28,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей <...> Сластихиной Е.Е. В <дата> они обратились в управление опеки и попечительства по Раменскому городскому округу Московской области с заявлением о выдаче разрешения на заключение договора мены. <дата> Управлением опеки и попечительства по Раменскому городскому округу, городским округам Бронницы и Жуковский Министерства социального развития Московской области нам был выдан отказ в выдаче разрешения на оформление договора мены долей в квартирах. Как следует из распоряжения <номер> от <дата>, мена жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего по 1/3 долей несовершеннолетним на 1/2 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащей <...> Сластихиной Е. Е., противоречит ст.37 ГК РФ. С вынесенным распоряжением они не согласны, считают его незаконным и необоснованным.

Истцы Митин А.Ю. и ФИО3 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель ответчика - Министерства социального развития Московской области в лице Окружного управления социального развития №5 Министерства социального развития Московской области Попеска А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в соответствии с обжалуемым распоряжением.

Третье лицо – Сластихина Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, направила письменное заявление которым просит рассматривать дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", в силу п. 1 ст. 21 которого, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 13-П от 08.06.2010 г. специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Таким образом, законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Из содержания абзаца второго пункта 1 ст. 28 и п. 2 и ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая вышеприведенные требования закона при проверке законности сделки по отчуждению недвижимости, органам опеки необходимо установить, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Судом установлено, что ФИО3 и её несовершеннолетние дети ФИО1, <дата> года рождения и ФИО2, <дата> года рождения, являются долевыми собственниками (в равных долях - по 1/3) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 43,6 кв.м.

Также ФИО3 и Сластихина Е.Е. (<...>) являются долевыми собственниками (в равных долях - по ?) собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 68,7 кв.м.

Истцы обратились в Управление опеки и попечительства по Раменскому городскому округу, городским округам Бронницы и Жуковский Министерства социального развития Московской области с заявлением на выдачу разрешения на заключение договора мены.

Распоряжением от <дата>. <номер> Управлением опеки и попечительства по Раменскому городскому округу, городским округам Бронницы и Жуковский Министерства социального развития Московской области было отказано в выдаче разрешения на оформление договора мены жилого помещения.

Отказ в выдаче разрешения ответчик мотивировал тем, что мена жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего по 1/3 долей несовершеннолетним на 1/2 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащей <...> Сластихиной Е. Е., противоречит ст.37 ГК РФФ.

С указанными доводами ответчика суд согласиться не может, поскольку, как следует из свидетельств о регистрации по месту жительства <номер> от <дата>., на момент обращения <...> ФИО1 и ФИО2, сменили место жительства и в настоящее время вместе с обоими родителями проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

<адрес> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 68,7 кв.м, в то время, как общая площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 43,6 кв.м.

Таким образом, общая площадь квартиры, в которой <...> ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками, меньше общей площади квартиры, принадлежащей истцу ФИО3 и Сластихиной Е.Е.

Кадастровая стоимость квартиры, принадлежащей ФИО3 и Сластихиной Е.Е., больше кадастровой стоимости квартиры, в которой <...> ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Таким образом, оформление договора мены соответствует интересам несовершеннолетних, не ухудшает их прав и свобод, поскольку в результате договора мены увеличится стоимость принадлежащей им доли в праве на жилое помещение, что улучшит имущественное положение <...> ФИО1 и ФИО2

Доводы ответчика, приведенные в обжалуемом распоряжении, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, и не отвечают интересам несовершеннолетних.

Руководствуясь перечисленными нормами законодательства, установив обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митина А. Ю., действующего в своих интересах и интересах <...> ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Министерству социального развития Московской области в лице Окружного управления социального развития №5 Министерства социального развития Московской области о признании незаконным распоряжения об отказе в выдаче разрешения на оформление договора мены двухкомнатной квартиры - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжение Управления опеки и попечительства по Раменскому городскому округу, городским округам Бронницы и Жуковский Министерства социального развития Московской области от <дата>. <номер> об отказе в выдаче разрешения на оформление договора мены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 43,6 кв.м.

Обязать Министерство социального развития Московской области в лице Окружного управления социального развития №5 Министерства социального развития Московской области выдать согласие на заключение договора мены 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, <дата> года рождения и ФИО2, <дата> года рождения, на 1\2 долю в квартире, принадлежащей на праве собственности Сластихиной Е. Е., расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья

    В окончательно форме решение изготовлено 30.09.2022г.