Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5724/2023 ~ М-4742/2023 от 24.08.2023

Дело № 2-5724/2023                        13 декабря 2023 года

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Андреева И.А.,

при секретаре Петровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО Актив Бизнес Консалт к Костылеву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Актив Бизнес Консалт обратился в суд с иском к Костылеву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Костылев С.В. заключил с «Газпромбанк» договор займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заём в размере 200 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав заемщику кредит, однако ответчиком обязательства по кредитному договору года не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» «Цедент» и ООО Актив Бизнес Консалт "Цессионарий" заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к заемщикам по кредитным договорам, включая требования к ответчику.

В связи с тем, что задолженность по настоящее время ответчиком не возвращена, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 206 918, 27 рублей, из которых:

- сумма просроченных процентов в размере 108 409 руб. 16 коп.;

- сумма штрафа в размере 98 509 руб. 11 коп., поскольку ранее выданный судебный приказ был отменен по возражению должника.

Истец ООО Актив Бизнес Консалт в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Костылев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил. Сведения о времени и месте слушания дела направлены ответчику по известному месту жительства, что подтверждается почтовым уведомлением находящегося в материалах дела, согласно которого, электронное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» и Костылевым С.В. был заключен договор займа № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб. 00 коп. на срок ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых (л.д.8-10 индивидуальные условия).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав заемщику кредит, однако ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежаще, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по банковскому счету заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» «Цедент» и ООО Актив Бизнес Консалт "Цессионарий" заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к заемщикам по кредитным договорам, включая требования к ответчику (л.д.23-29 – договор цессии, реестр требований, платежное поручение к договору).

Условия кредитного договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредитному договору:

- сумма просроченных процентов в размере 108 409 руб. 16 коп.;

- сумма штрафа в размере 98 509 руб. 11 коп.

Расчет задолженности (л.д.18-22) судом проверен, признан соответствующим условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия вышеуказанного кредитного договора, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно заключенным договорам цессии принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

Учитывая, что уступка прав требования по спорному кредитному договору является действительной, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать взыскания всей задолженности по данному договору, включая проценты за пользование кредитом, неустойки (в указанном судом ниже размере) и иных платежей, предусмотренных кредитным договором.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в части процентов.

Ранее выданный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по возражению ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений п.75 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает договорную неустойку до 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче иска в размере 5 269 руб. 00 коп. (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ООО Актив Бизнес Консалт к Костылеву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Костылева С. В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Актив Бизнес Консалт (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: проценты в сумме 108409 руб. 16 коп., неустойка в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 269 рублей 00 копеек.

Отказать ООО Актив Бизнес Консалт в удовлетворении остальной части исковых требований к Костылеву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             И.А. Андреев