Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-134/2022 от 30.06.2022

Дело № 11-134/2022                                     копия

Мировой судья Мухина Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года                             город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,

с участием ответчика Чернявской Е.А., ее представителя – адвоката Клюйковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптима-Пермь» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

истец ООО «Управляющая компания «Оптима-Пермь» обратилось к мировому судье с иском к ответчику Чернявской Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование искового заявления указано, что ответчик является собственником <Адрес> по адресу: <Адрес>. За заявленный период общая задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 37 021 руб. Жилой дом по адресу: <Адрес>, в период образования задолженности находился в управлении ТСЖ «Дом начальствующего состава» (далее ТСЖ «ДНС»). ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «ДНС» и ООО «УК «Оптима-Пермь» заключен договор уступки прав требования, в связи с чем право требования задолженности за жилищно-коммунальные услуги перешло к истцу. О состоявшейся уступке ответчик извещен. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июня 2017 по июнь 2020 в размере 37 021 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 311 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптима-Пермь» к Чернявской Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – отказано (л.д. 90-91).

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным. Отмечает, что ООО УК «Оптима-Пермь» приобрело право требования к Чернявской Е.А. на закрытых торгах в рамках дела о банкротстве ТСЖ «ДНС». ООО УК «Оптима-Пермь» является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ, которая действует до ДД.ММ.ГГГГ. К участию в закрытых торгах допускаются только организации, соответствующие требованиям части 18 статьи 155 ЖК РФ. Кандидатура ООО УК «Оптима-Пермь» как участника и потенциального победителя торгов проверена арбитражным управляющим. По результатам торгов заключен договор уступки прав (требований). Из правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС21-22821, следует, что «из определения содержания права требования, в отношении которого частью 18 статьи 155 ЖК РФ установлен запрет уступки, не следует, что оно ограничено задолженностью по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги какой-либо определенной группы плательщиков. Между тем, из пояснительной записки к проекту названного закона следует, что целью дополнения статьи 155 ЖК РФ частью 18 является «гарантия защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг». По смыслу статьи 155 ЖК РФ и пояснительной записки к законопроекту, запрет на уступку прав сформулирован таким образом, чтобы взысканием просроченной задолженности в сфере жилищно-коммунальных услуг не занимались юридические лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (коллекторские организации). ООО УК «Оптима-Пермь» имеет основной ОКВЭД 68.32.1 управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Договор уступки прав (требований), заключенный между ООО УК «Оптима-Пермь» и ТСЖ «ДНС», является действительным. Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке, является собственником жилого помещения, получает коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако указанные услуги не оплачивает. На основании изложенного, просит решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, исковые требования ООО УК «Оптима-Пермь» удовлетворить в полном объеме, взыскать с Чернявской Е.А. в пользу ООО «УК «Оптима-Пермь» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 37 021 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 311 руб.

Представитель истца ООО УК «Оптима-Пермь» - Боровых А.М. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Ответчик Чернявская Е.А., ее представитель – адвокат Клюйкова Т.Н. в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержали письменные возражения.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, является Чернявская Е.А.

В спорный период управление многоквартирным домом по адресу: <Адрес> осуществлялось ТСЖ «Дом начальствующего состава».

Согласно выписке по лицевому счету за период с июня 2017 года по июнь 2020 года, представленной истцом, у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 37 021 руб. с учетом всех произведенных оплат.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> № с Чернявской Е.А. в пользу ТСЖ «ДНС» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за периоды: июнь 2015 - июнь 2020 года в размере 127 745,58 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ отменен.

Таким образом, установленная задолженность не является суммой, взысканной на основании судебного акта, представляет собой просроченную задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «ДНС» и ООО «УК «Оптима-Пермь» заключен договор уступки прав требования, по условиям п. 1.1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед ТСЖ «ДНС», о взыскании денежных средств. Объем прав требований конкретизирован сторонами в приложении № к договору (п. 1.4).

Из приложения № к договору следует, что к ООО «УК «Оптима-Пермь» перешло право требования, в том числе и к Чернявской Е.А.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В пункте 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ закреплено, что обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно части 18 статьи 155 ЖК РФ, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Законодательный запрет по уступке права (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам (часть 18 статьи 155 ЖК РФ), вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав (цессии), по которому право требования от ТСЖ «Дом начальствующего состава» перешло ООО «УК «Оптима-Пермь» заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения указанной нормы.

В силу пункта 18 статьи 155 ЖК РФ задолженность физических лиц за коммунальные услуги можно уступить только организации-преемнику, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг организацией-банкротом.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги.

Таким образом, законом установлено ограничение круга субъектов, имеющих право на обращение за взысканием просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец в число лиц, указанных в части 18 статьи 155 ЖК РФ, не входит, поскольку не является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <Адрес>.

Исходя из положений части 18 статьи 155 ЖК РФ, заключенный в данном случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения части 18 статьи 155 ЖК РФ не распространяются на юридических лиц, имеющих лицензию на право управление многоквартирными домами, основаны на неверном толковании норм материального права.

Определяющим признаком законности уступки права требования возврата задолженности физических лиц за коммунальные услуги в жилых помещениях является не только само по себе наличие у цессионария наименования либо статуса управляющей компании, но и принятие цессионарием обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг предприятием-предшественником.

Уступка права требования лицу, хотя бы и имеющему лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, но не являющемуся вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией, управляющей конкретным многоквартирным домом, в котором проживают должники, задолженность которых по оплате коммунальный услуг является предметом уступки, не попадает под действие исключения, предусмотренного в части 18 статьи 155 ЖК РФ, в связи с чем также запрещена.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на пояснительную записку к проекту Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой целью дополнения статьи 155 ЖК РФ частью 18 является гарантия защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг, является несостоятельной, поскольку пояснительная записка была подготовлена к проекту вышеуказанного федерального закона, которым предполагалось дополнение части 18 статьи 155 ЖК РФ в первоначальной редакции с указанием в качестве исключений случаев уступки права требования управляющим организациям, ТСЖ, жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам либо ресурсоснабжающим организациям. Положение о том, что управляющая организация либо ТСЖ должны являться вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией, управляющей конкретным многоквартирным домом, было включено в окончательную редакцию проекта закона, которая и была принята Государственной Думой РФ, одобрена Советом Федерации РФ.

Таким образом, то обстоятельство, что истец не является вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, у собственников которых возникла уступленная по договору задолженность, исключает возможность уступки права требования данной задолженности и является основанием для вывода о ничтожности уступки.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного мировым судьей решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Мировым судьей на основании представленных доказательств сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, материальный закон применен правильно, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения мирового судьи, не допущено.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптима-Пермь» – без удовлетворения.

Судья                      подпись            П.О. Делидова

Копия верна. Судья.                            П.О. Делидова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2022 года.