Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2710/2023 ~ М-1524/2023 от 20.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

.... ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд .... края в составе:

Судьи          ФИО3

При секретаре      ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «МАКС», МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям ....» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС», МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям ....» о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям ....» и под управлением ФИО9, и автомобиля Хундай Туссан р.з. № принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

ФИО9 управлял автомобилем на основании трудового договора с МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям ....».

ДТП произошло по вине водителя ФИО9

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность ФИО9 - в АО «АльфаСтрахование».

ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате в порядке прямого возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 29 750 руб.

Не согласившись с указанной суммой, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» доплачено страховое возмещение в размере 1 200 руб., а так же выплачена неустойка в размере 492 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

С данным решением истец так же не согласен.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с оценкой страховщика и Единой Методикой банка России составила 59 500 руб., без учета износа в соответствии с Методикой Минюста РФ – 123 400 руб.

На основании изложенного просил суд взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 28 550 руб., расходы по оценке 3 000 руб., взыскать с МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям ....» - возмещение ущерба в размере 63 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 117 руб., расходы по оценке 2 000 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на юридические услуги в размере 26 500 руб., услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 200 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО8 требования уточнил, просил взыскать с МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям ....» возмещение ущерба с учетом заключения судебной экспертизы в размере 56 686,53 руб., с АО «МАКС» - недоплаты, исходя из суммы 56 000 р.

Представитель МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям ....» ФИО5 возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что разница должна основываться на судебной экспертизе, исходя из наиболее разумного способа восстановления автомобиля, судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между ответчиками. Сумма расходов на представителя завышена.

В судебном заседании ФИО9 возражал против удовлетворения требований.

Другие участники в заседание суда не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

От ответчика АО «МАКС» поступил отзыв, в котором просили иск оставить без удовлетворения. Указали, что страховая компания требования исполнила надлежаще, штрафные санкции применению не подлежат.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ №, принадлежащего МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям ....» и под управлением ФИО9, и автомобиля Хундай Туссан р.з. № принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

ФИО9 управлял автомобилем на основании трудового договора с МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям ....». Данное обстоятельство участниками не оспаривалось.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность ФИО9 - в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате в порядке прямого возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 29 750 руб. в размере 50% ущерба.

Не согласившись с указанной суммой, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» доплачено страховое возмещение в размере 1 200 руб., а так же выплачена неустойка в размере 492 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

По обращению истца финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ИП ФИО6, согласно которому суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства без учета износа частей составляет 123 400 руб.

Из объяснений водителя ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле УАЗ № принадлежащего МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям ....» по .... в направлении Жилплощадки левым рядом. По ходу движения включил правый поворот и начал перестроение. В зеркало заднего вида увидел, что следовавший за ним автомобиль так же начал перестроение. При выезде в правую полосу почувствовал удар от следовавшего позади автомобиля Хендай.

ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Хундай Туссан р.з№ по .... в направлении .... левым рядом. Затем перестроился в правый ряд и продолжил движение. Впереди стоявший УАЗ без указания поворота начал так же перестроение в правый ряд и ударил его автомобиль.

Сотрудниками ГИБДД в отношении обоих водителей были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения.

Таким образом, должностными лицами ГИБДД виновность водителей определена не была.

Поскольку между сторонами возник спор относительно виновности в ДТП и размера ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертизы механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя две стадии: сближение автомобилей Хундай Туксан р/з № р/з № момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта и взаимодействие при столкновении с остановкой в контакте.

Из административного материала следует, что до столкновения автомобили УАЗ № и Хундай Туксан р/з № следовали по второй (левой) полосе проспекта Калинина в попутном направлении и остановились друг за другом в указанной выше последовательности. После этого автомобиль Хундай Туксан р/з № перестроился на правую (первую) полосу и продолжил по ней движение прямо. В это время автомобиль УАЗ № начал перестроение вправо в первую полосу.

Место столкновения расположено на правой полосе проспекта Калинина по ходу движения от .... в сторону ..... В момент первичного контакта при столкновении оба транспортные средства находились в движении.

Автомобиль Хундай Туксан р/з № в момент первичного контакта полностью располагался на правой полосе проезжей части проспекта Калинина, а автомобиль УАЗ № частично под углом.

В первичный контакт с правым углом переднего бампера и передней панелью автомобиля УАЗ № вступило левое переднее крыло с накладкой автомобиля Хундай Туксан р/з № Далее передний правый угол автомобиля УАЗ № проскальзывал вдоль левой боковой стороны автомобиля Хундай Туксан р/з № с последующей остановкой транспортных средств в контакте друг с другом.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хундай Туксан р/з № имел преимущество и должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля УАЗ № должен был руководствоваться требованиями пункта 8.4 этих Правил.

С технической точки зрения у водителя автомобиля Хундай Туксан р/з № не было возможности избежать столкновения путём торможения, т.е. путём действий, предусмотренных частью 2 пункта 10.1 Правил дорожного д вижения.

Объём повреждений автомобиля Хундай Туксан р/№, образованных в результате ДТП от 11.11.2022г., представлен в виде сравнительной таблицы № на листе 11 данного заключения.

При условии частичного использования новых неоригинальных деталей (дубликатов, аналогов), где это возможно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Туксан р/з № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа округлённо составляла 85 500 (восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей. Данный способ устранения повреждений является наиболее экономически целесообразным и технически оправданным.

Рассчитанная по единой методике Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Туксан р/з № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составляла округлённо 56 600 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей.

Восстановительный ремонт автомобиля Хундай Туксан р/з № экономически целесообразен, так как рыночная стоимость автомобиля Хундай Туксан р/з № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла около 667 900 рублей.В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, проведено подробное исследование обстоятельств по делу, исследованы медицинские документы, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. В связи с чем, его результаты принимаются судом за основу.

С учетом изложенного, результаты судебной экспертизы принимаются судом за основу.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, неполноту выводов эксперта, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено.

Таким образом, суд полагает, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО9 п. 8.4 ПДД в соответствии с которым, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Виновных действий со стороны истца суд не усматривает.

АО «МАКС» выплачено страховое возмещение в размере 29 750 руб. и 1200 руб.

Поскольку виновность водителей определена не была, страховая компания обоснованно выплатила половину ущерба, исполнив свои обязательства надлежащим образом.

С учетом изложенного с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию недоплата в размере 25 650 руб. (56 600 руб. – 29 750 руб. – 1 200 руб.).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

ФИО9 на момент ДТП работал в должности водителя в МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям ....».

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд полагает, что ответчиком представлены допустимые и достаточные доказательства более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

Определяя более разумный способ, эксперт учел, что возраст автомобиля истца составлял более 17 лет, пробег более 200 000 р. С учетом изложенного экспертом были применены как новые оригинальные детали, так и новые дубликаты, где это было возможно.

С учетом изложенного суд не принимает доводы представителя истца о недопустимости применения деталей, бывших в употреблении, поскольку такие детали в расчет не принимались.

Поскольку экспертом был определен наиболее целесообразный и технически оправданный способ ремонта, сохраняющий надлежащий уровень безопасности использования автомобиля и его дальнейшей эксплуатации, суд полагает правильным взять его за основу.

С учетом изложенного суд определяет размер причиненного истцу в результате данного ДТП без учета износа в 85 500 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям ....» в пользу истца возмещение ущерба в размере 28 900 руб. (85 500 руб. – 56 600 руб.).

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Общий процент удовлетворения требований составляет 64,2%. Взысканные судом суммы приходятся на АО МАКС» 47%, на МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям ....» - 53%.

В соответствие со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и пропорциональности суд определяет ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 руб., с учетом сложности дела, количества судебных заседаний.

Суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям ....» в размере 7 950 руб. (15 000 х 53%), с АО «МАКС» - в размере 7 050 руб. (15 000 – 7 950).

В силу статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям ....» в пользу истца расходы по оценке пропорционально удовлетворенным требованиям 1 020 руб. (2 000 х 51%), расходы по оплате государственной пошлины 1 067 руб.

Оснований для взыскания со страховой компании расходов по досудебной оценке ИП ФИО6 в размере 3 000 р. суд не усматривает. Данная оценка в материалы дела не предоставлялась, истец при подаче иска руководствовался оценкой ООО <данные изъяты>», проведенной АО «МАКС».

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, как потребитель, в размере 970 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО «МАКС» (№) в пользу ФИО2 (паспорт № возмещение ущерба 25 650 р., расходы на оплату услуг представителя 7 050 р. и госпошлину в доход местного бюджета 970 р.

    Взыскать с МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям ....» в пользу ФИО2 (паспорт №) возмещение ущерба 28 900 р., расходы по оплате услуг представителя 7 950 р., расходы по оценке 1 020 р. и госпошлину 1 067 р.

    В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в ....вой суд через Центральный районный суд .... в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.