Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2021 от 12.03.2021

Мировой судья судебного участка № 69 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области Пескова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года                                                      город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой А.И.

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Фурашовой И.Н. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г.Новокуйбышевска от 02.12.2020 года об отказе в повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г.Новокуйбышевска от 20.06.2017 года по гражданскому делу <№>,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г.Новокуйбышевска от 02.12.2020 года было отказано Фурашовой И. Н. в повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 20.062017 года по гражданскому делу <№>. 13.01.2021 года от Фурашовой И.Н. поступила частная жалоба на указанное определение, в которой заявитель просит определение и.о. мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г.Новокуйбышевска от 02.12.2020 года отменить.

В судебное заседание Фурашова И.Н. не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении частной жалобы в свое отсутствие.

Представитель НО «ФКР» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на частную жалобу Фурашовой И.Н., в которых просил в удовлетворении частной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд, проверив законность обжалуемого определения мирового судьи исходя из доводов частной жалобы, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей не допущено.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный и процессуальный закон.

Судом установлено, что Фурашова И.Н. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что по судебному приказу <№> от 20.06.2017 года, выданному мировым судьей судебного участка № 69 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области с ее банковского счета удержано 5 599, 95 рублей. Определением мирового судьи от 03.05.2018 года вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с чем, просит произвести поворот исполнения судебного приказа <№> от 20.06.2017 года по заявлению НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» к Фурашовой И. Н. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г.Новокуйбышевск 02.12.2020 года в удовлетворении заявления Фурашовой И. Н. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 20.06.2017 года по гражданскому делу <№> было отказано.

Мировой судья, руководствуясь нормами статьи ст. 444 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявление Фурашовой И.Н. о повороте исполнения судебного приказа является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании ч.2 ст.444 ГПК РФ, в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Указанные положения процессуального закона учтены мировым судьей.

Определением мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г.Новокуйбышевск Самарской области от 03.05.2017 г.ода судебный приказ отменен и отозван в дело. Одновременно с этим взыскателю разъяснено, что отмена выдачи судебного приказа не препятствует возможности предъявления иска по тому же основанию в порядке искового производства. Копии данного определения направлены сторонам.

Определение мирового судьи об отмене судебного приказа взыскателем обжаловано не было и вступило в законную силу.

Однако 01.12.2020 года в судебный участок № 69 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области поступило исковое заявление от НО «Региональный оператор «Фонд капитального ремонта» к Фурашовой И. Н. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <Адрес>, за период с <Дата> по <Дата> в размере 2 922, 98 руб., пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт в размере 160, 63 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Исковое заявление отправлено истцом, согласно почтового штемпеля, 26.11.2020 года.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, на которые указывает заявитель жалобы и влекущих отмену обжалуемого определения мировым судьей не допущено, суд оснований для их отмены, по доводам частной жалобы, не находит.

Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г.Новокуйбышевска от 02.12.2020 года об отказе в повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г.Новакуйбышевска от 20.06.2017 года по гражданскому делу <№> оставить без изменения, а частную жалобу Фурашовой И. Н. – без удовлетворения.

Судья                                                        А.И. Коновалова