Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-4/2023 от 10.01.2023

Мировой судья судебного участка №24 25MS0024-01-2022-003327-31

Советского судебного района г.Владивостока Манько Н.А. Дело №10-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«04» апреля 2023 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока апелляционной инстанции в составе:

судьи Щербаковой А.А.,

при секретаре Попкове В.К.,

с участием

частного обвинителя Зарубина М.О.

представителя частного обвинителя Перечкиной П.Ю.

оправданного Кузнецова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя Зарубина М. О. в лице представителя Перечкиной П. Ю. на приговор мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата>, которым по делу частного обвинения Кузнецова М. А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, последний оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, за Кузнецовым М.А. признано право на реабилитацию,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата> Кузнецов М.А. оправдан по ч.1 ст.128.1 УК РФ, в чем обвинялся частным обвинителем Зарубиным М.О.

Зарубин М.О. не согласен с указанным приговором суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, поданной его представителем по доверенности Перечкиной П.Ю. Считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, настаивает на том, что распространенные Кузнецовым М.А. сведения опорочили его в глазах руководства и коллег, в том числе ему подчиненных, действия Кузнецова М.А. создают препятствие Зарубину М.О. в назначении на вышестоящую должность, кроме того, причинили и продолжают причинять ему моральные и нравственные страдания, вследствие необходимости давать руководству объяснения. Считает, что приговор является несправедливым, незаконным и подлежит отмене, просит суд апелляционной инстанции вынеси оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу оправданный Кузнецов М.А. приговор считает не подлежащим отмене, поскольку он постановлен с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом первой инстанции установлены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

В судебном заседании частный обвинитель Зарубин М.О. и его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили приговор мирового судьи отменить и вынести иной приговор, признав Кузнецова М.А. виновным по ч.1 ст.128.1 УК РФ. Каких-либо новых доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Кузнецов М.А. в судебном заседании поддержал доводы своих возражений на апелляционную жалобу, настаивал на оставлении без изменения приговора мирового судьи.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений оправданного, с учетом позиции сторон, не возражавших против рассмотрения дела без проверки доказательств исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Так, в соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает одно из решений, закрепленных в ст.389.20 УПК РФ.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока находилось уголовное дело частного обвинения по заявлению Зарубина М.О. о привлечении Кузнецова М.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания были допрошены частный обвинитель и подсудимый, исследован весь объем представленных сторонами доказательств.

Из оспариваемого судебного акта следует, что Зарубин М.О. обвиняет Кузнецова М.А. в том, что последний, достоверно зная о том, что Зарубину М.О. не принадлежит квартира по адресу: <адрес>, обратился в <данные изъяты> с обращением, в котором указал, что Зарубин М.О. скрывает данное имущество, путем не указания его в справке о доходах, расходах и об имуществе в рамках декларационной кампании.

Эти же обстоятельства указаны им в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения.

Кузнецов М.А. в суде первой инстанции вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, не признал, указав, что жилое помещение по адресу: <адрес>, является предметом спора в деле по разделу совместно нажитого имущества, в данном споре Кузнецов М.А. является представителем истца, ответчиком выступает мать Зарубина М.О. Обращение по месту работы Зарубина М.О. было вызвано тем, что Зарубин М.О., являясь третьим лицом в гражданском деле, завил требование о признании за ним права на 1/3 доли в жилом помещении, поскольку прописан там, проживает с 2012 года и несет расходы на содержание. При этом, Кузнецов М.А. действовал в рамках исполнения своих обязательств перед заказчиком по представлению его интересов в гражданском деле, никакой недостоверной информации о Зарубине М.О. не распространил, как и информации порочащей честь и достоинство последнего, а лишь обратился за проверкой сообщенных самим Зарубиным М.О. в ходе разбирательства гражданского дела сведений.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, предъявленное Кузнецову М.А. необоснованно, не подтверждается представленными доказательствами и постановил оправдательный приговор за отсутствием в действиях Кузнецова М.А. состава преступления, руководствуясь п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при разбирательстве уголовного дела в суде подлежит доказыванию как событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, так и мотивы преступления.

Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой данной судом первой инстанции показаниям частного обвинителя и подсудимого, представленным сторонами доказательствам.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства дела мировым судьей исследованы всесторонне и объективно.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Часть 1 ст.128.1 УК РФ предусматривает ответственность за клевету, то есть за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.

Добросовестное заблуждение относительно подлинности сведений исключает ответственность по указанной статье.

Согласно выдвинутому Зарубиным М.О. обвинению в отношении Кузнецова М.А., последний совершил в отношении него клевету, то есть распространил заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство или подрывающие репутацию, что выразилось в том, что в обращении в <данные изъяты>, где Зарубин М.О. состоит на государственной службе, Кузнецов М.А. обвинил Зарубина М.О. в том, что последний не указывает в справках в рамках декларационной компании объект недвижимого имущества, находящийся в его пользовании, указанные сведения Кузнецов М.А. распространял умышленно, они являются заведомо ложными, порочащими его честь, достоинство и репутацию.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что, во-первых Кузнецов М.А. имел цель оклеветать, опорочить честь и достоинство Зарубина М.О., а во-вторых, что доведенная до руководства Зарубина М.О. информация была заведомо для Кузнецова М.А. ложной, порочащей честь и достоинство Зарубина М.О. или подрывающей его репутацию, что свидетельствует об отсутствии в действиях Кузнецова М.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, поскольку представленные частным обвинителем материалы не содержат сведений, указывающих на совершение Кузнецовым М.А. уголовного деяния - клеветы, как указал частный обвинитель в своем заявлении, а в представленном обращении содержится информация об имевшихся между частным обвинителем и обвиняемым взаимоотношениях в рамках гражданско-правового спора. Представленные материалы свидетельствуют о том, что Кузнецов М.А. в обращении изложил только мнение об обстоятельствах сокрытия Зарубиным М.О. имущества, о чем последний сам заявил в ходе разбирательства уголовного дела с участием на стороне истца Кузнецова М.А. в качестве представителя последнего.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Кузнецова М.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, и обоснованно постановил по делу оправдательный приговор.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст.ст.303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания Кузнецова М.А. и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Ограничения прав частного обвинителя судом, не допущено.

Довод частного обвинителя и его представителя о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в судебном заседании ими представлено достаточно доказательств вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, суд считает необоснованными, поскольку дела частного обвинения возбуждаются по заявлениям частных обвинителей, на которых законом возложена обязанность предоставления доказательств, при этом вышеуказанные обстоятельства дела мировым судьей исследованы полно, всесторонне, и в приговоре им дана надлежащая правовая оценка.

Приговор суда первой инстанции содержит существо предъявленного обвинения и установленные судом обстоятельства, на основании которых мировым судьей установлено, что обращение в <данные изъяты> написано Кузнецовым М.А., связано с защитой прав представляемого им в гражданском деле лица.

Негативная оценка действий Кузнецова М.А. частным обвинителем не свидетельствует о распространении Кузнецовым М.А. в отношении него порочащих сведений, обращение его являлось реализаций права любого гражданина на обращение в государственный орган с целью, чтобы компетентные органы провели проверку, при наличии подозрений на противоправные действия кого-либо. Кузнецов М.А. реализовал гарантированное Конституцией РФ право на личное обращение в официальный государственный орган, который в пределах своей компетенции обязан рассматривать обращения, принимать по ним решения.

В соответствии со ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми участниками процесса не заявлялось, замечаний на протокол судебного заседания не поступало.

Нарушений норм УПК РФ и уголовного закона, при постановлении мировым судьей оправдательного приговора, которые могли бы существенным образом повлиять на исход уголовного дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом в ходе судебного заседания как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции вина Кузнецов М.А. в совершении преступления в отношении частного обвинителя Зарубина М.О. не нашла своего подтверждения. Иных доказательств вины Кузнецова М.А., кроме тех, что были исследованы судом первой инстанции, частным обвинителем не представлено.

Согласно ст.49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана и установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Несогласие частного обвинителя с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов мирового судьи о невиновности Кузнецова М.А. в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств мировым судьей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что при вынесении приговора от <дата> мировой судья правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела в совокупности и дал им верную юридическую оценку, а, следовательно, жалоба Зарубина М.О. в лице его представителя удовлетворению, а приговор мирового судьи - отмене либо изменению, не подлежат.

По изложенному и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28-389.32 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата> в отношении Кузнецова М. А., оправданного по ч.1 ст.128.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, - оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Зарубина М.О. в лице представителя Перечкиной П.Ю. - оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.А. Щербакова