Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-702/2022 (2-5830/2021;) ~ М-5346/2021 от 19.11.2021

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года                         <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при помощнике судьи Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Малышеву А. В. о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском с вышеназванным иском, просил суд:

- признать договор обязательного страхования гражданской ответственности ННН 3018092913, заключенный между Малышевым А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» недействительным;

- взыскать с Малышева А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет оплаты государственной пошлины сумму в размере 6 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Малышевым А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО ННН 3018092913 с указанием в графе «цель использования транспортного средства» – личная. Также в п.8 Страхового полиса указано, что транспортное средство в качестве такси не используется. В связи с поступившим заявлением Малышева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении материалов дела было установлено, что представленные ответчиком сведения о личных целях использования указанного в договоре автомобиля являются недостоверными. Транспортное средство ответчика включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>. Следовательно, страховщик при заключении договора был введен в заблуждение относительно степени риска путем представления недостоверных сведений по транспортному средству, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Малышев А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представил, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

В силу ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (абз. 1 п. 1).

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абз. 2 п. 1).

Одновременно положениями п. 3 названной статьи законодатель предусмотрел, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено, что Малышев А.В. является собственником автомобиля КИА СИД, г.р.з. Т222СС750 что следует из свидетельства о государственной регистрации ТС (л.д.19).

На основании заявления Малышева А.В. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ между Малышевым А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО ННН 3018092913 с указанием в графе «цель использования транспортного средства» – личная. Также в п.8 Страхового полиса указано, что транспортное средство в качестве такси не используется (л.д.12,13-14).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца (л.д.18 - оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Малышев А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая (л.д.16-17).

Данных о произведенных выплатах в счет страхового возмещения, суду не представлено.

При рассмотрении материалов дела было установлено, что представленные ответчиком сведения о личных целях использования указанного в договоре автомобиля являются недостоверными.

Транспортное средство ответчика включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> (л.д.28,29).

Следовательно, страховщик при заключении договора был введен в заблуждение относительно степени риска путем представления недостоверных сведений по транспортному средству, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

Согласно п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из содержания статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя с приложением соответствующих документов, в том числе, заверенной заявителем копии договора лизинга или договора аренды транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (в случае, если транспортное средство предоставлено на основании договора лизинга или договора аренды).

В силу ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Предусмотренные ст.945 ГК РФ действия по оценке страхового риска являются правом страховщика, тогда как сообщение достоверных сведений при обращении о заключении договора страхования является обязанностью страхователя. При этом, согласно общим принципам гражданского законодательства, страховщик вправе исходить из презумпции добросовестности контрагента по договору страхования, закрепленной ст.10 ГК РФ и не осуществлять дополнительной проверки сообщенных им сведений.

Проанализировав в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского кодекса РФ вышеуказанные представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истцом представлена достаточная совокупность достоверных доказательств, подтверждающих утверждение о том, что при заключении оспариваемого договора страхования страхователь Малышеву А.В. не сообщил страховщику достоверные сведения о целях использования транспортного средства, а, следовательно, представитель страховщика заключил договор страхования без получения сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При указанных обстоятельствах требование истца о признании оспариваемого договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным по основаниям, указанным в статье 179 Гражданского кодекса РФ, с применением положений пункта 3 статьи 944 указанного Кодекса, устанавливающего право страховщика на оспаривание договора страхования, является законным и обоснованным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе государственную пошлину.

Из приобщенной к материалам дела квитанции усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Малышеву А. В. о признании договора страхования недействительным, удовлетворить.

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности ННН 3018092913, заключенный между Малышевым А. В. и ПАО СК «Росгосстрах» недействительным.

Взыскать с Малышева А. В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет оплаты государственной пошлины сумму в размере - 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья