Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-15/2022 от 17.08.2022

мировой судья ФИО2 материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Никитенко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края частную жалобу ООО «Сбер-Альянс» на определение мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сбер-Альянс» о замене умершего должника ФИО1 на наследника, вступившего в право наследования по наследственному делу №, в порядке процессуального правопреемства, по гражданскому делу № о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору №,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 27 коп. (л.д. 67).

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» на ООО «Сбер-Альянс».

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> удовлетворено заявление ООО «Сбер-Альянс» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа ко взысканию и выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу 2-323-13-244/2918 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 27 копеек, а также расходов по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты> рублей 99 копеек.

Представитель ООО «Сбер-Альянс» по доверенности ФИО5 обратилась в мировой суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила заменить должника ФИО1 на наследника, вступившего в права наследства по наследственному делу №.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО «Сбер-Альянс» о замене умершего должника ФИО1 на наследника, вступившего в право наследования по наследственному делу №, в порядке процессуального правопреемства, по гражданскому делу № о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору №, оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1 не выдавались, обстоятельства, подтверждающие фактическое принятие ФИО10,, ФИО6, ФИО11 наследства не доказаны, не установлено имущество, за счет которого наследники могут нести ответственность по долгам наследодателя, долг ФИО1 не может быть переведен на его наследников.

С вынесенным определением представитель ООО «Сбер-Альянс» ФИО7 не согласна по тем основаниям, что мировым судом не был установлен факт обращения наследников ФИО1 с заявлением о принятии наследства, не был установлен факт выдачи свидетельств о наследстве, вопрос об истребовании информации в виде письменных доказательств по наследственному делу не был рассмотрен по существу, не было установлено имущество должника, при этом, получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве.

В частной жалобе просит определение мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и удовлетворить заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, с должника ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1426 руб. 89 коп (л.д. 67).

Вступивший в законную силу судебный приказ направлен взыскателю ООО «Сетелем Банк» для исполнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

На основании судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство (л.д. 140)

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Сбер-Альянс», заключен Договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Сетелем Банк» уступило, а ООО «Сбер-Альянс» приняло право требования по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Сетелем Банк».

Согласно реестру уступаемых прав требований к Договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сетелем Банк» передало ООО «Сбер-Альянс» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (л.д. 85).

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» на ООО «Сбер-Альянс».

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края удовлетворено заявление ООО «Сбер-Альянс» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа ко взысканию и выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 27 копеек, а также расходов по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты> рублей 99 копеек.

Как следует из свидетельства о смерти, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статьи 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

С учетом приведенных положений закона, при установлении процессуального правопреемства суду надлежит установить, привлекались ли лица, полагаемые правопреемниками, к наследованию, были ли ими реализованы наследственные права, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которой, наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Возложение на наследника обязанности полностью исполнить долговые обязательства выбывшей стороны без учета любого из приведенных обстоятельств приведет к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве, тогда как отношения, возникающие при процессуальном правопреемстве, имеют иную правовую природу.

Данный вывод суда основан на судебной практике по аналогичной категории дел, изложенной в Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ16-19.

Как следует из письма нотариуса по Кировскому городскому нотариальному округу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес обратившейся с заявлением о вступлении в наследство дочери ФИО9 - ФИО10, в заявлении о принятии наследства адрес наследодателя указан как <адрес>, а из адресной справки следует, что наследодатель ФИО1 был снят с регистрационного учета по месту жительства по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, факт места открытия наследства по месту, где наследодатель был зарегистрирован должен быть установлен судом. При этом, рекомендовано обратиться в суд с заявлением об установлении места открытия наследства в порядке особого производства и предоставить вступившее в законную силу решение суда по этому факту.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Определение круга наследников, установление факта принятия или непринятия ими наследства, определение состава и стоимости наследственного имущества не может быть произведено в рамках приказного производства, поскольку в противном случае утрачивается бесспорность как необходимый критерий приказного производства.

Следовательно, ООО "Сбер-Альянс", как кредитор, не лишено возможности обратиться за защитой своих прав путем подачи искового заявления к наследникам умершего заемщика о взыскании задолженности по договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что после смерти должника-гражданина соответствующие имущественные притязания кредитора к наследникам умершего должника могут быть рассмотрены исключительно в исковом порядке, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Сбер-Альянс" о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сбер-Альянс» о замене умершего должника ФИО1 на наследника, вступившего в право наследования по наследственному делу №, в порядке процессуального правопреемства, по гражданскому делу № о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору №, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Сбер-Альянс» ФИО7, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ П.П. КУЛИК.