Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2022 от 10.02.2022

Дело № 12-16/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 марта 2022 года г.Рославль

Судья Рославльского городского суда Смоленской области В.О. Самсонова, при секретаре Якименко Н.В., рассмотрев жалобу Громова Александра Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка № 21 в МО «Рославльский район» Смоленской области от 27 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 в МО «Рославльский район» Смоленской области от 27.01.2022г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. 00 коп., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Громов А.О. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с жалобой, согласно которой считает постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В суде апелляционной инстанции Громов А.О. и его представитель ФИО4 поддержали доводы жалобы.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено Громовым А.О. при следующих обстоятельствах: 06.12.2021г. в 00 час. 15 минут он, будучи водителем автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <данные изъяты> км <данные изъяты> управлял ею при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке. 06.12.2021г. в 00 час. 15 мин. Громову А.О. должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д.5).

С учетом этого, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что должностное лицо ГИБДД при наличии у Громова А.О. установленных признаков опьянения, вправе был предложить ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Громов А.О. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Своими действиями Громов А.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ имеет правовое значение отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Данное положение закреплено и в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Мировой судья правомерно признал вышеуказанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку никаких оснований не доверять им не имеется.

Объективных сведений о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела в жалобе не содержится. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу о заинтересованности либо неприязни должностных лиц в исходе дела не приводит.

Несостоятельным является доводы Громова А.О. и его представителя о том, что видеозапись, ввиду неполноты ее содержания, является недопустимым доказательством. Содержанию записи дана мировым судьей надлежащая правовая оценка в совокупности с представленными по делу доказательствами, в связи с чем она обоснованно принята как доказательство вины.

Кроме того, согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делам об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

О совершении административного правонарушения в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ составляется протокол.

Данные требования законодательства выполнены инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области и оснований для признания его действий незаконными, у суда апелляционной инстанции, как и у мирового судьи, не имеется и не имелось.

В оспариваемом постановлении приведены исчерпывающе мотивированные суждения, обосновывающие правильность позиции мирового судьи. Мировой судья, с учетом имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о совершении заявителем названного правонарушения, полно и объективно выяснил обстоятельства дела и разрешил его в соответствии с законом, назначая административное наказание, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения. При этом указано, по каким основаниям признаны допустимыми и приняты за основу одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы Громова О.А. и его представителя направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих возможность отмены принятого мировым судьей постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Административное наказание назначено Громову О.А. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Громова О.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 в МО «Рославльский район» Смоленской области от 27 января 2022 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ Громова Александра Олеговича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья В.О. Самсонова