Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-193/2023 от 04.05.2023

Мировой судья судебного участка № Санкт-Петербурга

Дело 11-193/2023 01 июня 2023 года

78MS0041-01-2023-000326-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сонич Я.О. на определение мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга от 24 марта 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

    УСТАНОВИЛ:

24.03.2023 года Сонич Я.О. обратилась к мировому судье судебного участка №41 Санкт-Петербурга с заявлением об отмене судебного приказа, вынесенного 26.01.2023 года по делу №2-178/2023-41 о взыскании с Сонич Я.О. в пользу ООО «УК «Прогресс» задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.06.2021г. по 31.07.2022г. в размере № копеек, также расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование заявления указала, что причиной пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа является то, что она не была уведомлена о вынесенном судебном приказе, кроме того, находилась за пределами страны. Таким образом, у нее не было возможности ознакомится с заявлением, приложенными документами. О наличии задолженности по судебному приказу узнала только после списания с ее счета денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка №41 Санкт-Петербурга от 24.03.2023 года Сонич Я.О. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа по делу №2-178/2023-41 от 26.01.2023 года.

Сонич Я.О. подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в обоснование частной жалобы заявитель указывает, что законодатель связывает начало течения срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа с моментом его фактического получения должником.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, представленные документы, суд находит определение мирового судьи от 24.03.2023 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, на основании ст.112 и ст.128 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено суду доказательств, исключающих возможность получения копии судебного приказа и подачи возражений в установленный законом срок, а также объективных доказательств уважительности пропуска пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции в определении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, поскольку из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника в установленном порядке по месту ее регистрации, который был возвращен почтовым отделением связи в связи с его не получением адресатом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы Сонич Я.О.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, судебный приказ от 26.01.2023 года был направлен в адрес должника 30.01.2023 года, прибыл в место вручения 02.02.2023г. в 11.59 что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.19).

В соответствии с содержанием представленного суду электронного билета, Сонич Я.О. вернулась в Санкт-Петербург 01.02.2023г в 08.35 (л.д.15).

В связи с истечением срока хранения 10.02.2023 года судебный приказ был возвращен в адрес мирового судьи судебного участка №41 Санкт-Петербурга (л.д.19).

Согласно положению ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Пунктом 33 указанного выше постановления определено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 года №62).

Поскольку Сонич Я.О. не представлены суду первой инстанции документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №41 Санкт-Петербурга от 24.03.2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, полагая, что выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона.

Доводы жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права, на законность определения суда первой инстанции не влияют.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга от 24 марта 2023 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу Сонич Я.О. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья