Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-818/2024 (2-4925/2023;) ~ М-4217/2023 от 15.12.2023

                                                               УИД 16RS0047-01-2023-006326-70

Дело № 2-818/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года                                                                        г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием представителя заявителя помощника Прокурора Кировского района г.Казани Мухаметзянова И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Заельцовского района города Новосибирска, действующего в интересах Каминской Т.В. к Фатхуллину Ш.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Заельцовского района г.Новосибирска, действующий в интересах Каминской Т.В. обратился в суд с иском к Фатхуллину Ш.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указав, что проведенной прокуратурой Заельцовского района г. Новосибирска проверкой в интересах Каминской Т.В. установлено, что в производстве 3 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска следственного Управления МВД России по г. Новосибирску находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте посредством телефонного звонка, используя абонентский № представившись сотрудником «Центрального банка» мошенническим путем завладело денежными средствами в размере 540 000 рублей, принадлежащие Каминской Т.В., причинив последней крупный ущерб на указанную сумму.

Каминская Т.В. признана потерпевшей и допрошена в этом качестве.

На сегодняшний день производство по уголовному делу не завершено.

Органом предварительного следствия установлено, что часть денежных средств в сумме 475 000 рублей были переведены потерпевшей Каминской Т.В. под влиянием обмана злоумышленников через банкомат «Альфабанк» №, расположенный в ТЦ «Роял Парк» по адресу: <адрес> на банковский счет №, открытый в АО «Альфабанк» на имя Фатхуллина Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, Фатхуллин Ш.А., без каких-либо на то законных оснований, получил денежные средства Каминской Т.В. на общую сумму 475 000 рублей.

Полученные в результате незаконных действий в отношении потерпевшего денежные средства в размере 475 000 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеназванную сумму.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Фатхуллина Ш.А., сумму неосновательного обогащения в размере 475 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 834,94 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В судебном заседании представитель прокурора Заельцовского района г. Новосибирска требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от него не поступало.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Росси    йской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о том таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям - о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( статья 395) с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном сбережении денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании разъяснений в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу положений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте посредством телефонного звонка, используя абонентский № представившись сотрудником «Центрального банка» мошенническим путем завладело денежными средствами в размере 540 000 рублей, принадлежащие Каминской Т.В., причинив последней крупный ущерб на указанную сумму.

Каминская Т.В. признана потерпевшей и допрошена в этом качестве.

На сегодняшний день производство по уголовному делу не завершено.

Часть денежных средств в сумме 475 000 рублей были переведены потерпевшей Каминской Т.В. под влиянием обмана злоумышленников через банкомат «Альфабанк» №, расположенный в ТЦ «Роял Парк» по адресу: <адрес> <адрес> на банковский счет №, открытый в АО «Альфабанк» на имя Фатхуллина Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Доказательств обратному суду не представлено.

Разрешая исковые требования, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика, в связи с чем денежные средства в размере 475 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу Каминской Т.В.

Оценивая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что Фатхуллиным Ш.А. до настоящего времени не возвращены Каминской Т.В. заявленные к взысканию денежные средства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из представленного истцом расчета задолженности, который не опровергнут иным расчетом ответчика, со стороны которой контр расчет либо доказательства уплаты денежных средств (их части), в материалы дела представлен не был, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 834 рублей 94 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что расчет процентов произведен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Прокурора Заельцовского района города Новосибирска, действующего в интересах Каминской Т.В. к Фатхуллину Ш.А., удовлетворить.

Взыскать с Фатхуллина Ш.А. (паспорт № №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Каминской Т.В. (паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 475 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 834 рублей 94 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Взыскать с Фатхуллина Ш.А. (паспорт № №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в соответствующий бюджет государственную пошлину в 8 348 рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года.

Судья                                                                                     А.Р. Андреев