Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2024 (2-3830/2023;) ~ М-3284/2023 от 15.09.2023

Дело № 2-96/2024

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2023-004029-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2024 года                                                                              город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при помощнике судьи Корековой Д.С.,

с участием представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Моргун Р. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Моргун Р.Д. с требованием о взыскании суммы ущерба в размере 779 445,76 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10 995 руб. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов день фактического исполнения ответчиком судебного решения. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями в размере 105,60 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата в 13:30 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства ... государственный регистрационный номер ... которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства ...», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Моргун Р. Д. и под его управлением.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ. В результате чего транспортное средство ... государственный регистрационный номер ... получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Виновность водителя Моргун Р.Д. в совершенном ДТП подтверждается определением/постановлением по делу об административном правонарушении.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ..., заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «АвтоГарант».

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. 03.10.2022 ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере I 179 445 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах». На основании требования истца, в соответствие с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000,00 руб. (с учетом износа).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931. п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования и пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 н и. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-11 в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15. п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Как указано в п. 4.3, 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом. гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя. учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 1179445,76 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 400 000,00 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = 779 445,76 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 180-181), причин уважительности не явки в судебное заседание не предоставил.

Ответчик в судебном заедании участия не принимал, направил своего представителя. Извещался надлежаще, конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения». Суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ответчику достоверно известно о начавшемся судебном процессе.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что с заключением судебного эксперта согласна, но не согласна с требованиями истца. Просит предоставить рассрочку. Ее доверитель извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Третьи лица ФИО3, ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, извещались надлежаще, по адресам места регистрации по месту жительства, однако, конверты вернулись с отметками «за истечением срока хранения» (л.д. 186-190).

Третьи лица ООО «АвтоГарант», ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 192-193)

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и административный материал по факту ДТП (КУСП 4727), суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого заключен данный договор, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

В соответствии с п.2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата в 13 часов 30 минут, на автодороге М-7 Волга, по адресу: Адрес, возле Адрес произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ... государственный регистрационный номер ..., принадлежащий ООО «...» которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства ...», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО3 и под управлением Моргун Р. Д..

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства со стороны истца.

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 12.02.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Моргун Р.Д. отказано, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений водителя ФИО7 данных им при производстве административного материала, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что Дата он управлял автомобилем Volvo FM-IRUCK следовал по Адрес – Краснокамск в направлении Адрес со скоростью 40 км.ч. по полосе попутного направления. Ширина проезжей части 5-6 метров по одной полосе в каждую сторону. Знаков на указанном участке дороги не было. Разметка в виде одной сплошной полосы, но она была под снегом и ее не было видно. Интенсивность движения была средняя. Свернул на Адрес с автодороги, проехав 500 метров в направлении Адрес, перед поворотом влево, впереди приблизительно в 5 метрах увидел автомобиль ..., с регистрационным номером ..., который занесло с выездом на полосу встречного движения. Для предотвращения столкновения он предпринял экстренное торможение с блокировкой колес и повернул руль вправо, но избежать столкновения не удалось. После столкновения его автомобиль, проехав 15 метров по обочине, съехал в кювет.

Из объяснений водителя Моргун Р.Д. данных им при производстве административного материала, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что Дата в районе 13.30 часов он управлял автомобилем ...), государственный регистрационный номер ..., следовал по Адрес со стороны Адрес, со скоростью 40 км.ч. в направлении трассы Краснокамск – Пермь по правой полосе в светлое время суток, асфальтовое покрытие обледенелое. Ширина проезжей части примерно 4 метра, одна полоса в направлении движения, интенсивность движения низкая. Не доезжая примерно 300 метров до трассы Краснокамск, поворачивая направо так как дорога делает поворот на право, автомобиль занесло и вынесло на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль ..., с которым произошло столкновение на встречной полосе движения. Пытаясь избежать столкновение пытался направить автомобиль вправо, но столкновение избежать не удалось. После удара в переднюю часть его автомобиля, его вынесло на обочину правой стороны дороги по направлению его движению.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 вышеуказанных Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине ответчика Моргун Р.Д., также подтверждены схемой ДТП, не оспоренной сторонами.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Моргун Р.Д. который в результате несоблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством Лада Калина (хэтчбэк), государственный регистрационный номер ..., допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный номер ... под управлением водителя ФИО7 Свою вину в ДТП Моргун Р.Д. не оспаривал.

Таким образом, между действиями Моргун Р.Д. и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., имеется прямая причинно-следственная связь. Со стороны водителя ФИО7 нарушений требований ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с данным происшествием, не установлено.

В результате ДТП транспортное средство Volvo FM-IRUCK 6*4, государственный регистрационный номер ... принадлежащее ООО «АвтоГарант» получило повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от Дата (л.д. 21, 132-133).

На момент ДТП автомобиль ... государственный регистрационный номер ... был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, по страховому продукту КАСКО-Лизинг по полису серии 2020142 № ТЮЛ от Дата по рискам Автокаско (Ущерб и Угон). Срок действия полиса с Дата по Дата. Страховая сумма в момент ДТП составила 6 481 995, 00 руб.

Дата представитель ООО «АвтоГарант» обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представив все необходимые документы (л.д. 15-17).

Дата ООО СК «Согласие» составлен акт осмотра транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., однако, из указанного акта осмотра следует, что на транспортном средстве имеется всего 12 повреждений (л.д. 21, 132-133,142-159). Из представленного экспертного заключения ООО «Фаворит» № от Дата о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., следует, что в поврежденном транспортном средстве имеются иные повреждения, всего в количестве 112 штук (л.д. 22-25). При этом при предоставлении данного доказательства стороной истца не представлено сведений о проведении повторного осмотра автомобиля, либо его дефектовке.

Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Фаворит» № стоимость выполненных работ по ремонту ... государственный регистрационный номер ... составила 1 179 445,76 рублей (л.д. 22-25).

Согласно платежного поручения № от Дата, сумма страховой выплаты за ..., государственный регистрационный номер ... была перечислена в АО «Сбербанк Лизинг» сумма в размере 1 179 445,76 рублей, т.е в полном объеме (л.д. 26).

По ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена и проведена судебная экспертиза на основании определения Дзержинского районного суда гор. Перми от 27.10.2023. Проведение судебной экспертизы было поручена эксперту ФИО6 в ООО «Бизнес-Фактор».

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес – Фактор», согласно проведенным исследованиям транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ... стоимость восстановительного ремонта ... в результате ДТП Дата, в соответствии с методикой Министерства Юстиции, по ценам сложившимся в Пермском крае 538 095,00 руб. (л.д. 169-177).

Собственником автомобиля ... государственный регистрационный номер ... является ФИО3, гражданская ответственность водителей был застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ННН №. Моргун Р.Д. включен в список лиц допущенных к управлению данным транспортным средством.

ПАО СК «Росгосстрах» истцу произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей, что указано в исковом заявлении и не оспаривается истцом и ответчиком.

Поскольку в связи с наступлением страхового случая истцом в рамках заключенного между ООО «СК Согласие» и собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ... договора добровольного страхования по риску «Ущерб» была произведена оплата страхового возмещения, то к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

При суброгации, к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

Из разъяснений, данных в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В данной ситуации, отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физических или юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, как лица ответственного за причиненные убытки, суд исходит из заключения судебной экспертизы проведенной в рамках настоящего дела, поскольку истцом не представлено достоверных, относимых допустимых и законных доказательств ущерба, который был определен экспертами ООО «Фаворит», поскольку выводы, данного эксперта не основаны на каком-либо исследовании поврежденного транспортного средств и не подкреплено соответствующими фото материалами, либо дополнительным физическим осмотром поврежденного транспортного средства. При этом в основу решения суд берет заключение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суждения эксперта ФИО6 суд признает объективными и достоверными, не нарушающими требования законодательства, заключение эксперта ФИО6, мотивированно. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, с учетом подписки эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Также в заключениях отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленному вопросу судом в определении Дзержинского районного суда Адрес от Дата. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Иных доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО6 опровергающих его заключение или обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения и составления заключения, суду не представлено.

В связи с тем, что истец выплатил потерпевшему страховое возмещение, к нему, в силу приведенных положений норм материального права, перешло право требования с виновного лица суммы выплаченного страхового возмещения в размере, не покрытом страховым возмещением в порядке ОСАГО.

Таким образом, поскольку судом определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ... в размере 538 095,00 рублей, то с Моргун Р.Д. в пользу ООО СК «Согласие», подлежит взысканию сумма ущерба в размере 138 095,00 рублей, (538 095,00 руб. - 400 000,00 руб.), каких-либо доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, почтовые расходы с учетом пропорционального удовлетворения требований. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично в размере 17,72% (138095 х 100 / 779 445,76), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 948,22 руб., из расчета: 10 994,46 руб. (государственная пошлина подлежащая оплате при подаче искового заявления) оплаченная по платежному поручению № от Дата (л.д. 13) х 17,72%.. а также почтовые расходы в сумме 18,71 руб. из расчета: 105,60 руб. (л.д. 28) х 17,72%.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 указанного Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика Моргун Р.Д. в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 138 095 рублей, взысканный размер уплаченной государственной пошлины в сумме 1 948,22 рублей, почтовых расходов в сумме 18,71 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, по правилам предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Моргун Р. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Моргун Р. Д., ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (...) сумму в размере 138 095,00 рублей в счет возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу и до дня исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1948,22 рублей, почтовые расходы в сумме 18,71 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                                                                    К.В. Каробчевская

...