Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2022 (2-3918/2021;) ~ М-3536/2021 от 20.10.2021

УИД: 66RS0044-01-2021-005429-86 Дело № 2-81/2022

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2022 года (с учетом выходных дней 22.01.2022 и 23.01.2022) РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2022 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2022 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Новоселовой Марии Александровне, Новоселову Александру Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с исковыми требованиями к Новоселовой М.А., Новоселову А.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно с Новоселовой М.А., Новоселова А.А. задолженности по состоянию на 05.08.2021 в размере 1359157 руб. 82 коп., в том числе 1274154 руб. 11 коп. – остаток ссудной задолженности, 71198 руб. 20 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 9508 руб. 36 коп. – пени по просроченным процентам, 4297 руб. 15 коп. – пени по просроченному долгу, с обращением взыскания на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из двух жилых комнат, имеющую общую площадь 36,6 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта №, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры исходя из стоимости квартиры, указанной в отчёте об оценке, в размере 1544000 руб., с учётом особенностей, установленных ст.54 Федерального закона «Об Ипотеке (залоге недвижимости)», взыскании солидарно с Новоселовой М.А., Новоселова А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 26995 руб. 79 коп.

В обоснование иска указано, что в соответствие с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Новоселовой М.А. Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил кредит в размере 1 870000 руб. сроком на 242 месяца под 12,65 процентов годовых, для целевого использования: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №.

В соответствии п. 8 1. Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона, и согласно п. 8.2 солидарное поручительство Новоселова А.А. на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П01.

27.08.2014 в Единой государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Новоселовой М.А. Одновременно на указанную квартиру зарегистрирована ипотека в силу закона.

В течение срока действия кредитного договора, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий договора, заемщиком производились с нарушением сроков, установленных графиком платежей.

Задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 05.08.2021 г. составила 1359 157 руб. 82 коп., в том числе: 1 274 154,11 руб. - остаток ссудной задолженности; 71 198,20 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом; 9 508,36 руб. - пени по просроченным процентам; 4 297,15 руб. - пени по просроченному долгу.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Просит обратить взыскание на предмет залога, установить начальную продажную стоимость квартиры исходя из Отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № 5346-Ф/2021, а именно в размере 1 544 000,00 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчики Новоселова М.А., Новоселов А.А. с иском были не согласны, так как задолженность по сравнению со сроком кредита и общей суммой являлась незначительной, была вызвана материальными и семейными трудностями у ответчика, в настоящий момент просроченная заложенность погашена, истец собирается в дальнейшем исполнять свои обязательства в полном объеме.

Представители третьих лиц отдела опеки и попечительства Управления социальной политики № 5, Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствие с условиями кредитного договора от 22 августа 2014 г. № Новоселовой М.А. Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил кредит в размере 1 870000 руб. сроком на 242 месяца под 12,65 процентов годовых, для целевого использования: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №.

В соответствии п. 8 1. Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона, и согласно п. 8.2 солидарное поручительство Новоселова А.А. на основании договора поручительства от 22 августа 2014 г. №-П01.

27.08.2014 в Единой государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Новоселовой М.А. Одновременно на указанную квартиру зарегистрирована ипотека в силу закона.

В течение срока действия кредитного договора, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий договора, заемщиком производились с нарушением сроков, установленных графиком платежей.

Задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 05.08.2021 г. составила 1359 157 руб. 82 коп., в том числе: 1 274 154,11 руб. - остаток ссудной задолженности; 71 198,20 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом; 9 508,36 руб. - пени по просроченным процентам; 4 297,15 руб. - пени по просроченному долгу.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору займа, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по такому договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Действительно, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обращение взыскание на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по договору займа, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по договору займа. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.

Так, в силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности, в силу пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Правовую позицию по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 243-О-О от 15.01.2009, N 331-О-О от 16.04.2009. В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

Тот факт, что ответчиками допускались нарушения условий возврата суммы займа, ими не оспаривается.

Вместе с этим, нарушение сроков возврата займа, как следует из объяснений ответчика, произошло в связи с материальными и семейными трудностями, не смотря на которые ответчики вернулись в график платежей, на момент принятия судом решения просроченный долг погашен, что подтверждается ответом на судебный запрос, поступившим от истца.

Судом установлено, что за период, прошедший с момента расчета задолженности истцом, ответчиками по делу были оплачены денежные средства на общую сумму 197500 руб. (л.д. №), данные денежные средства имели целевое назначение – гашение задолженности по процентам и основному долгу, указанной суммы достаточно, чтобы вернуться в первоначальный график платежей.

Таким образом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает, что временное неисполнение заемщиком условий договора займа нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, ответчик вошел в график платежей по займу и процентам, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по займу, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: долгосрочность займа, целевой характер займа, принятые заемщиком меры по погашению просроченной задолженности, причины неисполнения кредитных обязательств, а также фактическое отсутствие текущей задолженности по основному долгу и процентам на день рассмотрения дела в суде, суд признает допущенное заемщиком нарушение незначительным.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Также суд учитывает, что заемные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиком предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности, впоследствии ответчики намерены надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы займа.

Более того, истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по договору займа в случае нарушения ответчиками условий данного договора после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Поскольку истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 26 955 руб. 79 коп., отказ в части заявленных требований связан с добровольным удовлетворением их ответчиком после подачи иска, судебные расходы подлежат возложению в полном объеме на соответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 26 955 ░░░. 79 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░7

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>