Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-546/2022 ~ М-464/2022 от 01.08.2022

Дело №

УИД: 21RS0№-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакуровой Н.Н., с участием представителя истца по доверенности Кожевникова Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Льва Львовича к Сулейманову Газинуру Феритовичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, представительских расходов, расходов на проведение экспертизы и оплату государственной пошлины,

установил:

Коновалов Л.Л. обратился в суд с иском к Сулейманову Г.Ф. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 349610 руб., представительских расходов в размере 30000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 3000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 6726 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сулейманов Г.Ф. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Транспортному средству истца KIA RIO с гос. рег. зн. № в результате дорожно-транспортного происшествия были нанесены повреждения: передний бампер с накладками, левая ПТФ, левая фара, лобовое стекло, оба левых крыла, обе левые двери, задний бампер, капот, подушки безопасности. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истцом проведена независимая экспертиза, согласно которой, стоимость фактических расходов для восстановительного ремонта составила 349610 руб.

У ответчика на момент ДТП отсутствовал действующий полис ОСАГО, в связи с чем он должен самостоятельно нести расходы на проведение восстановительного ремонта в размере 349610 руб. Кроме этого, истец понес расходы на проведение оценки в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6726 руб.

Определением суда в качестве третьего лица по делу привлечен Михайловский Ярослав Александрович.

Истец Коновалов Л.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Кожевников Г.Г. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по заявленным в иске основаниям.

Ответчик Сулейманов Г.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в исковом заявлении указаны повреждения, которые не прописаны в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Заключение технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДТП прошло много времени. В исковом заявлении имеются неточности в датах и адресе совершенного ДТП.

Третье лицо Михайловский Я.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причины не явки суду не сообщил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Батыревского районного суда Чувашской Республики.

При таких обстоятельствах судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц и вынесения заочного решения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (коорд.ш:55,750971 д: 49,241197), по вине Сулейманова Г.Ф., который управлял автомобилем Шевроле Нива 212300 с гос. рег. зн. №, осуществляя поворот налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, вследствие чего автомобилю марки KIA RIO с гос. рег. зн. № под управлением Михайловского Я.А., принадлежащему Коновалову Л.Л. были причинены механические повреждения: передний бампер с накладками, левая ПТФ, фара левая, лобовое стекло, оба левых крыла, обе левые двери, задний бампер, капот, подушки безопасности. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 08.11.2021г., извещением о дорожно-транспортном происшествии, дополнением к протоколу №<адрес>09.

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД <адрес> Х.Ф. по делу об административном правонарушении 18№ от 08.11.2021г Сулейманов Г.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ответчика Шевроле Нива 212300 с гос. рег. зн. № на момент ДТП не был застрахован в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Гражданская ответственность потерпевшего. на момент ДТП застрахована в страховой компании РЕСО-Гарантия.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO с гос. рег. зн. № составляет 349610 рублей.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое и достаточное доказательство, подтверждающее сумму материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании представленных документов.

Из положений ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» № 40 от 25.04.2002 г. следует, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, для получения выплат по договору «ОСАГО» необходимо, чтобы была застрахована гражданская ответственность не только владельца автомобиля потерпевшего, но и ответственность лица, виновного в совершении ДТП. В противном случае, гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП наступает на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Гражданская ответственность причинителя вреда – Сулейманова Г.Ф., управлявшего автомобилем и виновным в совершении ДТП застрахована не была, в связи с чем, причиненный вред в пользу потерпевшего подлежит взысканию с Сулейманова Г.Ф.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение потерпевшему в результате ДТП лицу полного материального ущерба без учета износа деталей, узлов, агрегатов, учет полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков подлежащих возмещению лицом, причинившим вред возможно и не противоречит действующему законодательству, что следует из разъяснений данных Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

При этом судом учитывается, что доказательств существования более разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных повреждений который мог бы привести к уменьшению размера подлежащего выплате возмещения, ответчиком не представлено, а обстоятельствами дела не подтверждается. А, следовательно, расходы на новые материалы, необходимые для устранения повреждений имущества истца включаются в состав реального ущерба истца полностью (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы ответчика о том, что в исковом заявлении указаны повреждения, которые не прописаны в извещении о дорожно-транспортном происшествии суд считает несостоятельными, поскольку повреждения, указанные истцом в исковом заявлении и дополнении к протоколу №<адрес>09, составленным инспектором ДПС Х.Ф. в присутствии водителей Михайловского Я.А. и Сулейманова Г.Ф. сходны и разногласий в них не имеется. Неточности в датах и адресе совершенного дорожно-транспортного происшествия не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств подтверждающих отсутствие вины Сулейманова Г.Ф. в ДТП, либо причинение ущерба в ином размере чем указано в заключении эксперта, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с Сулейманова Г.Ф. подлежит взысканию размер ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 349610 рублей.

Истцом Коноваловым Л.Л. заявлено о взыскании с ответчика Сулейманова Г.Ф. понесенных им расходов по проведению независимой экспертизы по определению размера причиненного ущерба в сумме 3000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов и их размера истцом суду представлены: договор №51/16-11 от 16.11.2021г., счет на оплату №29 и акт №26 на общую сумму 3000 руб., экспертное заключение №51/11-16 от 01.12.2021.

Учитывая, что данные расходы понесены истцом по вине ответчика и являются убытками истца, которые подлежат возмещению ответчиком, оснований для отказа в возмещении этих убытков, по мнению суда, не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суду представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а именно договор №26-0122 на оказание юридических услуг от 26 января 2022 года, расписка от 26 января 2022 года о получении вознаграждения в размере 30000 рублей.

Согласно материалам гражданского дела, представителем истца Кожевниковым Г.Г. составлены исковое заявление о возмещении имущественного ущерба, досудебная претензия, также представитель участвовал в одном судебном заседании 13.10.2022.

В силу положения решения ХVI Конференции адвокатов ЧР «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 8 февраля 2019 года, под днем занятости адвоката понимается день, в который адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему делу, вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному делу. Указанным решением установлены минимальные ставки вознаграждения по видам оказываемой юридической помощи: за консультации и справки по правовым вопросам в устной форме (за каждую отдельную консультацию и справку) – в размере 1500 рублей, консультации и справки по правовым вопросам в письменной форме (за каждую отдельную письменную справку) – в размере 3000 рублей, за составление заявлений, в том числе исковых, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, за исключением апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по делам, в которых адвокат ранее участия не принимал – в размере 5000 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве (за день занятости) – в размере 8000 рублей.

Учитывая приведенные требования закона, установленные обстоятельства, результат рассмотрения дела, оценив объем выполненной представителем Кожевниковым Г.Г. работы и характер оказанных услуг, характер спора, объем и категорию дела, степень сложности, а также с учетом требования разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд полагает соответствующим принципу разумности размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., обеспечивающим баланс прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6726 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 26.07.2022г.

В связи с удовлетворением исковых требований истца на сумму 349610 (триста сорок девять тысяч шестьсот десять) руб. госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца согласно ст.333.19 НК РФ, составляет 6696,10 руб.

Между тем, истцом при подаче иска излишне уплачена государственная пошлина в размере 29,90 рублей.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 29,90 руб., из расчета (6726 руб. – 6696,10 руб. = 29,90 руб.) подлежит возврату истцу как излишне уплаченная, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Коновалова Льва Львовича к Сулейманову Газинуру Феритовичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, представительских расходов, расходов на проведение экспертизы и оплату государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Сулейманова Газинура Феритовича в пользу Коновалова Льва Львовича стоимость восстановительного ремонта в размере 349610 (триста сорок девять тысяч шестьсот десять) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч рублей), расходы на оплату государственной пошлины в размере 6696 (шесть тысяч шестьсот девяноста шесть) рублей 10 копеек.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Чувашской Республике возвратить Коновалову Льву Львовичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 29 (двадцать девять) рублей 90 копеек, уплаченную 26.07.2022., получатель платежа УФК по Чувашской Республике (Межрайонная ИФНС России №2 по Чувашской Республике).

Ответчик вправе подать в Батыревский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года.