Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-799/2023 от 09.11.2023

Дело № 12-799/2023

59RS0007-01-2023-008015-25

Р Е Ш Е Н И Е

29.12.2023 года                                                                                         город Пермь

Судья Свердловского районного суда города Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кучерявенко М.С.,

с участием защитника Левчак А.В., помощника прокурора Шлегерис Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ПОДВОДСПЕЦСТРОЙ» Левчак М.А. на постановление старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды Толстой В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды Толстой В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью ПОДВОДСПЕЦСТРОЙ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере СУММА

Из содержания постановления следует, что в результате обследования территории, проведенного ДД.ММ.ГГГГ природоохранной прокуратурой с участием специалистов отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес>, Камского бассейнового водного управления Росводресурсов, Государственной инспекции по экологии и природопользованию <адрес> и представителей ООО «Подводепецстрой» выявлено обустройство временных подъездных дорог в водоохранной зоне пруда № на <адрес> в отсутствие щебеночного покрытия и уплотнения песчаного слоя, складирование иловых отложений в береговой полосе пруда, движение и стоянка грузовых транспортных средств, в т.ч. экскаваторов, вне оборудованных твердым покрытием территорий. Трактор, заявленной в техническом задании мощности для срезки прибрежно-водной растительности, отсутствует. Зафиксировано складирование разработанного ила на правом и на левом берегу пруда, в береговой полосе водного объекта. Перегрузка разработанного ила производится непосредственно в автосамосвалы без использования плашкоутов или шаланд. ООО «Подводспсцетрой» надлежащее отведение ливневых стоков с площадки производства работ не организовало, площадка перегрузки ила из твердого покрытия не выполнена. Таким образом, в ходе проверки выявлены нарушения ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, выразившиеся использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, а именно, в размещении размываемых грунтов в прибрежной защитной полосе и акватории водного объекта (п.2ч.17ст.65), ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Общества обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку должностным лицом не были применены нормы ст. 3.4., 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влекло за собой нарушение прав Общества и необоснованное решение о наложении на него административного штрафа. Места складирования материалов и донных отложений, извлекаемых при производстве работ ООО «Подводспецстрой» были согласованы и выделены в натуре - в соответствии с проектными отметками границ. Так, места временного складирования ила (пульпочеки) также по проекту находятся в водоохранной зоне, из которых предусмотрен отвод излишней воды в пруд. В силу непрерывности процесса закачки ила в пульпочеки, излишки воды со взвесями также сливается обратно в пруд. Следовательно, положения проектной документации исходят из того, что ил или его частицы, не может нести за собой угрозу возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительною мира, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. При этом, из содержания обжалуемого постановления также не ясно, каким образом разработанный ил и грунт может нести за собой угрозу возникновения причинения вреда в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ для пруда, из которого он и был вынут. Просил обратить внимание, что сразу после проведения обследования территорий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Общество незамедлительно приняло меры по устранению нарушений, в том числе по обустройству временных дорог в целях проезда строительной техники по твёрдому покрытию, хотя это не было предусмотрено проектной и сметной документацией, то есть не включалось в стоимость работ.

В судебном заседании законный представитель Общества участия не принимал, извещен надлежаще, ранее в суде доводы жалобы поддерживал, настаивал на том, что ил, это природный материал, и он не вредит природе, на берегу он не складировался, а временно размещался для перегрузки. До устранения нарушений, деятельность была остановлена по требованию прокурора.

Защитник в суде на доводах жалобы настаивал, дополнил, что в постановлении не расписано какая именно и чем была создана угроза, учитывая, что грунт достали из водного объекта, на берегу которого он был складирован, все нарушения были устранены, поэтому могло быть назначено наказание в виде предупреждения. Кроме того, смягчающим обстоятельством является совершение правонарушения впервые. Само нарушение не оспаривается, но не согласны с назначенным наказанием.

Представитель административного органа участия в судебном заседании не принимал, представил отзыв на жалобу, в которой указал, что вина ООО «ПОДВОДСПЕЦСТРОЙ» выражается в том, что оно осуществляло использование водоохранной зоны водных объектов с нарушением ограничений хозяйственной деятельности, выразившемся в размещении отвалов размываемых грунтов и, движении, и стоянке транспортных средств, за исключением их движения по дорогам и стоянке на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие в прибрежной защитной полосе вышеуказанных водных объектов, что является нарушением, ч. 17 ст. 65, п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК. Данный факт подтверждается постановлением Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, материалами проверки прокуратуры. Факт правонарушения ООО «ПОДВОДСПЕЦСТРОЙ» не отрицает. При рассмотрении дела учтено, что размываемые грунты вывезены из прибрежной полосы и водоохранной зоны на площадки постоянного складирования, подъездные пути обустроены твердым покрытием, в связи с чем, назначен штраф в размере СУММА по ч. 2 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помощник прокурора с жалобой была не согласна, просила постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 55 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об охране окружающей среды" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2023) органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические и физические лица при осуществлении хозяйственной и иной деятельности обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного воздействия шума, вибрации, электрических, электромагнитных, магнитных полей и иного негативного воздействия на окружающую среду в населенных пунктах, зонах отдыха, местах обитания диких зверей и птиц, в том числе их размножения, на естественные экологические системы и природные ландшафты.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу п.17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества послужили результаты проверки Межрайонной природоохранной прокуратурой, проведенной на основании решения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет исполнения Обществом водного законодательства, законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Поводом для проведения проверки послужило обращение ФИО1

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПОДВОСПЕЦСТРОЙ», в нарушение вышеприведенных правовых норм, выявлено обустройство временных подъездных дорог в водоохранной зоне пруда № на <адрес> в отсутствие щебеночного покрытия и уплотнения песчаного слоя, складирование иловых отложений в береговой полосе пруда, движение и стоянка грузовых транспортных средств, в т.ч. экскаваторов, вне оборудованных твердым покрытием территорий. Трактор заявленной в техническом задании мощности для срезки прибрежно-водной растительности отсутствует. Зафиксировано складирование разработанного ила на правом и на левом берегу пруда, в береговой полосе водного объекта. Перегрузка разработанного ила производится непосредственно в автосамосвалы без использования плашкоутов или шаланд, надлежащее организованно отведение ливневых стоков с площадки производства работ, площадка перегрузки ила из твердого покрытия не выполнена. Таким образом, в ходе проверки выявлены признаки нарушения ст.65 Водного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в размещении размываемых грунтов в прибрежной защитной полосе и акватории водного объекта.

Постановлением старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды Толстой В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПОДВОДСПЕЦСТРОЙТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в размещении размываемых грунтов в прибрежной защитной полосе и акватории водного объекта, то есть использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Выводы должностного лица подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотом из СМИ «Пермские дайверы пожаловались на уничтожение Арсёновского источника рядом с Ординской пещерой», обращением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., решением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., актом о результатах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены выявленные нарушения водного законодательства Российской Федерации, справкой по результатам проведения проверки соблюдения природоохранного законодательства старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей, актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, картой –схемой, фототаблицей, заключением о согласовании планируемой деятельности по проекту «Расчистка пруда №, пруда № на <адрес> и русла правобережного притока – ручья без названия на территории <адрес> муниципального округа <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ООО «ПОДВОДСПЕЦСТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о захоронении отходов от ДД.ММ.ГГГГ., письмом Администрации Ординского муниципального округа <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ., и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ООО «ПОДВОДСПЕЦСТРОЙ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ООО «ПОДВОДСПЕЦСТРОЙ», выразившееся в размещении размываемых грунтов в прибрежной защитной полосе и акватории водного объекта, правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области охраны окружающей среды.

Административный орган, при рассмотрении дела, обосновано исходил из того, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о совершении Обществом вмененного административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ООО «ПОДВОДСПЕЦСТРОЙ» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

По существу доводы жалобы и пояснения законного представителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доказательств, в подтверждение доводов законного представителя, об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения и принятия им всех возможных мер для его предотвращения, в соответствии с положениями ч.2 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду представлены не были.

Назначенное ООО «ПОДВОДСПЕЦСТРОЙ» наказание отвечает требованиям ст. 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Надлежаще мотивировано в части применения положений ч.2 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствия совокупности оснований для применения положений ст.2.9, ч.2 ст. 3.4., ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совершение правонарушения впервые, а также устранение всех нарушений до вынесения постановления, учтены должностным лицом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды Толстой В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренное ч. 2 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПОДВОДСПЕЦСТРОЙ» оставить без изменения, жалобу защитника Левчак М.А. – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:                                         Т.В. Анищенко