Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1303/2020 ~ М-943/2020 от 03.07.2020

Дело № 2-1303/2020 05 августа 2020 года

78RS0018-01-2020-001649-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиновой И.А.

при секретаре Некрасовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдак Л.А. к ООО «Петергофский квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Гайдак Л.А. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Петергофский квартал», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 30.06.2017 года по 04.09.2017 года, что составляет 65 дней в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами 16.02.2015 года был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома на сумму <данные изъяты>, и дополнительное соглашение № к договору № от 10.10.2016 года на сумму <данные изъяты> Предмет договора является строительство квартиры с условным номером № в многоквартирном доме. В соответствии с п. 2.2 заключенного договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее 30.06.2017 года по акту приема-передачи. Акт приема-передачи квартиры подписан 04.09.2017 года, просрочка составила 65 дней. На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока передачи квартиры ответчик должен уплатить неустойку. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа основаны на положениях Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец Гайдак Л.А., ее представитель Емельяненко В.Ю. в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Петергофский квартал» Кошмуханбетов Ж.К. в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 50-54).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.02.2015 года между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязывался передать истцу квартиру общей площадью 57,67 кв.м, этаж 3, секция 3, условный №, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым №, в срок не позднее 31.06.2017 года (пункт 2.2 договора) (л.д. 7-21).

Согласно п. 5.1 договора № в редакции дополнительного соглашения № от 10.10.2016 года стоимость квартиры составляет <данные изъяты> (л.д. 22).

Платежными поручениями № от 17.02.2015 года, № от 31.03.2015 года, № от 15.10.2016 года подтверждено, и не отрицалось ответчиком, что истец Гайдак Л.А. в полном объеме выполнил условия договора по оплате квартиры, которая подлежала передаче ей в собственность.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и единого для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Фактически квартира передана ответчиком истцу по акту приема-передачи 04.09.2017 года (л.д. 27).

Таким образом, период просрочки передачи квартиры составил 65 дней с 01.07.2017 года по 04.09.2017 года.

Доказательств заключения между сторонами соглашения об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, равно как и уклонения истца от подписания передаточного акта, суду не представлено.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, в которой просила выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры, компенсацию морального вреда (л.д. 28-29). Доказательств добровольного удовлетворения требований истца ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение обязательств договора участия в долевом строительстве, суд полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Учитывая период просрочки передачи квартиры с 01.07.2017 года по 04.09.2017 года (65 день), размер неустойки составляет <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки со ссылкой на то, что в результате переносов сроков объекты электросетевого хозяйства (трансформаторные подстанции, кабельные линии) необходимые для ввода в эксплуатацию многоквартирных домов были сданы застройщику ОАО «ПЭС» только 15.05.2017 года, несвоевременный ввод в эксплуатацию трансформаторных подстанций и невозможность технологического присоединения возведенных домов к городским электрическим сетям стали причиной задержки ответчиком на 6 месяцев соков сдачи в эксплуатацию многоквартирных домов и передачи дольщикам объектов долевого строительства (л.д. 50-52).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, которые могут послужить основанием для снижения указанной неустойки, определенной истцом в соответствии с положением Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.

Доводы ответчика о неисполнении обязательств контрагентом в силу вышеприведенных разъяснений не свидетельствуют о наличии у застройщика исключительных обстоятельств, повлиявших на исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Доказательств наступления обстоятельств, которые ответчик при заключении с истцом договора не мог разумно предвидеть, по делу не представлено, а потому применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц, в данном случае ОАО «ПЭС».

Учитывая указанное, а также компенсационную природу неустойки, сроки просрочки исполнения обязательств, причины нарушения срока передачи объекта участнику долевого строительства, суд полагает, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком нарушены права Гайдак Л.А. как потребителя в связи с несвоевременным выполнением обязательств в части передачи объекта долевого строительства (квартиры) в установленный договором участия в долевом строительстве срок, что влечет за собой обязанность ответчика по компенсации истцу морального вреда, размер которого с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательств, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме <данные изъяты>

В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В силу положений ст. ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гайдак Л.А. к ООО «Петергофский квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петергофский квартал» в пользу Гайдак Л.А. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Петергофский квартал» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

    Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 05.08.2020 года