Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-100/2023 от 12.04.2023

Дело № 12-100/2023

УИД № 22RS0013-01-2023-002094-62

Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2023 года                                                г. Бийск, ул. Ленина, 149

Судья Бийского городского суда Алтайского края Сидоренко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондратьевой Натальи Валерьевны на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» Згеря Андрея Владимировича от 23 марта 2023 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Кондратьевой Натальи Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

07 июня 2022 года инспектором ДПС взвода №3 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Цветцых Е.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении с проведением административного расследования по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 июня 2022 года в 06 час. 20 мин. с участием водителя Кондратьевой Н.В., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и водителя ФИО9, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» Згеря А.В. от 23 марта 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено в связи с отсутствием в действиях Кондратьевой Н.В. состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Бийский городской суд Алтайского края, Кондратьева Н.В. просит об отмене постановления и привлечении к административной ответственности ФИО5 за превышение скоростного режима и за проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, признав его виновным в дорожно-транспортном происшествии от 07 июня 2022 года, указывая, что она категорически не согласна с содержанием и выводами, которые содержатся в вышеуказанном постановлении от 23.03.2023, считает их необоснованными, некорректными, необъективными, несоответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП, поскольку её вины в ДТП не было и нет. Полностью очевидно, что только лишь активные противоправные действия со стороны второго участника ДТП-Уварова В.В. привели к неблагоприятным последствиям, причинно-следственная связь между противоправными действиями и поведением ФИО20 очевидны, по каким именно причинам должностное лицо не обратило на это внимание, не понятно. Перечень доказательств, сведений, свидетельских показаний, фактических обстоятельств, всё вышеуказанное свидетельствует о том, что в произошедшем ДТП виноват именно Уваров В.А.

В ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» второй участник ДТП ФИО15. однозначно заявил и признал, что в ситуации, когда на светофоре горит красный, запрещающий сигнал светофора, соответственно водителю, по пути следования которого горит данный запрещающий сигнал светофора, следует остановиться у стоп-линии или непосредственно перед светофором, однако по неизвестным ей причинам ФИО16 требования красного сигнала светофора проигнорировал, продолжил движение на скорости, значительно превышающей 60 км/час. и допустил столкновение с её автомобилем. ФИО17 даже не предпринял никаких мер для предотвращения ДТП, хотя мог и должен их предпринять, при этом, как было установлено, тормозного пути у автомобиля ФИО18 непосредственно перед ДТП не было, данные обстоятельства и отсутствие тормозного пути свидетельствует о том, что ФИО19 даже не пытался предотвратить ДТП.

Для признания субъекта права виновным в том или ином деянии, процессуальные и материальные нормы права должны быть полностью соблюдены, процедура привлечения к административной ответственности не должна быть нарушена со стороны органа государственной власти, который осуществляет рассмотрение и разрешение по делу, однако в данном конкретном случае становится очевидным, что нормы материального и процессуального права были грубейшим образом нарушены.

Она не совершила ничего противоправного перед произошедшим ДТП, в её действиях отсутствуют, как обязательные субъективные так и обязательные объективные признаки неправильного, несоответствующего обстановке поведения, а в действиях ФИО5 имеются все признаки административных правонарушений, которые выразились в превышении скоростного режима, который установлен на данном участке дороги, также ФИО5 допустил нарушение, выразившееся в проезде на красный сигнал светофора. Совокупность вышеуказанных доводов с её стороны свидетельствует о том, что ФИО5, управляя транспортным средством с нарушением ПДД РФ допустил столкновение с её автомобилем. Если бы ФИО5 соблюдал во время движения ПДД РФ надлежащим образом, соблюдал бы скоростной режим, если бы остановился перед красным запрещающим сигналом светофора, то данное ДТП не произошло бы, более того, ФИО5 имел всю возможность, а также должен был соблюдать скоростной режим, должен был принять все необходимые меры для остановки перед запрещающим- красным сигналом светофора, однако ФИО5 были допущены нарушения ПДД РФ, за которые его следовало привлечь к административному наказанию, как следствие, именно ФИО5 должен быть признан виновным в произошедшем ДТП.

Вынесенное постановление и содержащиеся в нём доводы, выводы она считает незаконными, необоснованными и как следствие грубейшим образом нарушающими её права и законные интересы, соответственно, данное постановление подлежит полной отмене, а после отмены вышеуказанного постановления в отношении ФИО5 должно быть вынесено новое постановление, которым именно ФИО5 следует признать виновным в произошедшем ДТП от 07.06.2022 г.

Должностное лицо, вынесшее постановление 23.03.2023 не дало надлежащей оценки тем доводам и фактическим обстоятельствам, которые имели место быть, которые, безусловно были установлены в рамках административного расследования по ДТП, что является недопустимым и противозаконным обстоятельством.

Вынесенное постановление не содержит никаких сведений о том, находился ли ФИО5 в момент ДТП в состоянии алкогольного или иного опьянения, либо нет, то есть освидетельствование ФИО5 на состояние опьянения не производилось, однако учитывая тот факт, что ФИО5 двигался с превышением скорости, не принял никаких мер к остановке на запрещающий сигнал светофора, не предпринял никаких мер для предотвращения ДТП, не принял никаких мер к торможению, хотя мог и должен был это осуществить, все это вызывает у неё разумные сомнения о том, находился ли ФИО5 в трезвом или ином измененном состоянии, психо-физическом состоянии, соответственно, данные факты должны были быть установлены или опровергнуты сразу после ДТП со стороны ГИБДД.

В постановлении абсолютно не содержится никаких мотивов принятого процессуального решения со стороны ОГИБДД и не была проведена объективная и всесторонняя проверка по делу, не была дана правовая оценка всех обстоятельств по делу, так же ОГИБДД в нарушении норм, регламентирующих процедуру привлечения к административной ответственности, не проанализировал фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии противоречий и неустранимых сомнений в деле, а как известно все противоречия и сомнения должны трактоваться в её пользу. В итоге ОГИБДД при вынесении постановления грубейшим образом нарушило процедуру и порядок привлечения лица к административной ответственности и в итоге ФИО5 не был привлечен к соответствующей ответственности.

Когда она выезжала к перекрестку, то управляла своим автомобилем от ул. Енисейская по пер. Дорожному в направлении ул. Яминская. Она увидела, что сигнал светофора для автомобилей по ул. Яминская горел красный, далее продолжив движение, она выехала на перекресток и увидела, что вопреки запрещающего красного сигнала светофора, не останавливаясь перед светофором в её направлении быстро двигается и не останавливается транспортное средство. Доводы ФИО5 о том, что, якобы горел зеленый сигнал светофора, не соответствует действительности, более того, свидетель ФИО6 отчётливо и однозначно пояснила, что для пешеходов горел зеленый сигнал светофора, а для водителей, движущихся по ул. Яминская, горел красный сигнал светофора. Сомневаться в правдивости и объективности показаний свидетеля Чезычаковой Т.В. не приходится, но по каким-то непонятным причинам со стороны ГИБДД данным показаниям свидетеля не была дана правильная правовая оценка. Что же касается доводов свидетеля Викулина С.С., который якобы 07.06.2022 около 06 час. 20 мин. управлял автомобилем «Ваз 2105», государственный peгистрационный знак А208РС122, то к данным доводам и показаниям этого человека, который указан в обжалуемом постановлении от 23.03.2023 следует относиться критически, поскольку совершенно не ясно, откуда вообще появился данный так называемый свидетель, который якобы видел, что автомобиль ФИО5 двигался на зелёный сигнал светофора, кто и каким образом нашёл данного свидетеля, совершенно не понятно, почему данное лицо не было допрошено сразу после ДТП так же не понятно, почему данный якобы очевидец не дождался сотрудников ГИБДД и не помог пострадавшим в ДТП, а через длительный период времени вдруг решил высказать свою позицию, которая всесторонне защищает Уварова В.А. Также вызывают существенные сомнения в объяснениях Викулина С.С. те обстоятельства, что Викулин С.С., якобы находясь 07.06.2022 где-то вблизи места ДТП незадолго и в момент ДТП почему-то постоянно следил за светофором, перед которым должен был остановиться ФИО5, а не он - ФИО7, также ФИО7 следил и обращал внимание за движущимся автомобилем ФИО5, хотя ФИО7 должен был управлять своим автомобилем и следить за своими действиями, а не за действиями иных лиц и светофора, что характеризует объяснение ФИО7, как заранее срежиссированными и замотивированными на помощь ФИО5, всё это логично вызывает у неё подозрение в некой заинтересованности, аффилированности со стороны данного свидетеля ФИО7, соответственно его показания следует признать недопустимыми и добытыми с нарушением процессуальных норм и правил.

Также должностное лицо в своем постановлении не дало полную и объективную оценку её доводам о том, что ФИО5 двигался без остановки перед красным сигналом светофора, однако ФИО5 мог и должен был остановиться перед запрещающим сигналом светофора, в связи с тем, что ФИО5 не остановился перед запрещающим сигналом светофора, двигался с превышением скоростного режима, именно его действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями от ДТП.

Объективная сторона правонарушения со стороны ФИО5 заключается в его активных, противоправных действиях во время движения, что выражалось в превышении скоростного режима, в том, что ФИО5 не остановился перед запрещающим сигналом светофора.

Как становится очевидным, в её действиях не было и нет никаких нарушений, а производство по делу об административном правонарушении в отношении неё правомерно было полностью прекращено, а в отношении ФИО5 не следовало прекращать производство по делу об административном правонарушении, следовало привлечь его к административной ответственности за превышение скоростного режима и за проезд на запрещающий сигнал светофора, однако почему этого не было осуществлено, ей не понятно.

Выезжая на ул. Яминскую, она полностью убедилась в безопасности своего маневра, никаких автомобилей на проезжей части по ул. Яминская в поле видимости не было, однако, уже выехав дальше чем на середину дороги на ул. Яминскую, она увидела стремительно на очень большой скорости приближающийся автомобиль ФИО5, который, не меняя траектории движения, не тормозя допустил столкновение с её автомобилем. Объективно скорость движения автомобиля ФИО5 на её взгляд можно было установить объективно, а не со слов самого ФИО5, который, безусловно будет пытаться создать видимость своего законного и правомерного поведения. Так, при столкновении, её автомобиль был существенно на несколько метров сдвинут с места, учитывая вес её автомобиля, дорожную обстановку, состояние дорожного покрытия, она считает, что была возможность установить скорость движения автомобиля ФИО5, однако со стороны ГИБДД данные мероприятия не были произведены, хотя могли и должны были быть произведены, с целью установления истинной н правдивой картинки произошедшего ДТП, которые повлияют на ход и результат рассмотрения настоящей жалобы. Почему данным обстоятельствам не дало правовую оценку должностное лицо, ей не понятно, хотя она на данные моменты и обстоятельства обращала внимание.

С указанным выше постановлением, с указанными в нём формулировками и выводами она не согласна категорически и полностью, поскольку со стороны ОГИБДД была не верно дана правовая квалификация и оценка тем обстоятельствам и тем доказательствам, которые происходили в момент ДТП, не были исследованы представленные истинные и объективные доказательства дела, в соответствии с которыми полностью необходимость привлечения ФИО5 к административной ответственности становится очевидным, как следствие абсолютно все действия и бездействие со стороны ОГИБДД недопустимы, потому что решение должно выноситься на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех доказательств и обстоятельств по делу.

Процессуальные нормы и моменты со стороны ГИБДД в рамках данного расследования были нарушены, а ФИО5 не был привлечен к административной ответственности, что является неправильным.

В заключении № 481 от 27.01.2023 эксперт указал, что ФИО5 при въезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в рассматриваемых обстоятельствах ДТП эксперт не находит технических причин, которые могли помешать ФИО5, руководствуясь в своих действиях ПДД РФ, иметь возможность предотвратить столкновение с её автомобилем, остановившись перед стоп-линией, расположенной до перекрестка, однако, как уже стало очевидным, ФИО5 двигался со значительным превышением скорости, поскольку он очень торопился на работу, как он заявил сразу после ДТП на месте происшествия, поэтому нарушая скоростной режим, ФИО5 не наблюдал за светофором, не увидел её автомобиль на дороге, поскольку его спешка лишили его той степени внимательности, которая должна была у него быть, если бы он соблюдал скоростной режим и находился за рулем при отсутствии состояния волнения и переживания, что он опоздает на свою работу. При таких обстоятельствах, считает необходимым оценить расстояние от дома до работы ФИО5, оценить время нахождения в пути, изучить рабочий график и режим рабочего времени ФИО5 с целью установить обстоятельства, которые могут существенным образом повлиять на итоговое решение по делу, для этого нужно запросить соответствующие сведения у ФИО5 и дать им правовую оценку. На данные вопросы во время рассмотрения дела в отделе ГИБДД она обращала внимание, однако по неизвестным ей причинам инспектор не обратил на них внимание, и не дал правовую оценку этим доводам, хотя обязан был всесторонне и в полном объеме изучить все обстоятельства.

Грубейшие процессуальные нарушения, допущенные со стороны ГИБДД при производстве расследования по делу об административном правонарушении, являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, и данное постановление подлежит полной отмене, как следствие должно быть принято новое постановление о привлечении ФИО5 к соответствующему виду ответственности. Она считает, что часть вины должен разделить с ней в процентном отношении 50 % это её вина в ДТП, на 50 % это вина ФИО5, так будет справедливо и правильно, но перекладывать вину в произошедшем только на неё-это недопустимое обстоятельство и какое-то предвзятое отношение к ней, данные обстоятельства следует устранить судебному органу.

В её действиях, как верно указано в постановлении, отсутствует признак противоправности.

Она не нарушала никаких правил и норм, а какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении ею установленной законодательством нормы, в материалах дела отсутствует.

Следовательно, она не лишена своего права на защиту любыми законными способами до суда, она не лишена прав на своевременное предъявление ходатайств, заявлений, возражений, жалоб, так же она не лишена прав на предоставление необходимых доказательств по делу, то есть она имеет полное право на подачу настоящей жалобы согласно ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 просила жалобу удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в ней. Пояснила, что стаж вождения у неё 10 лет. 07.06.2022 она выезжала на ул. Яминскую, убедилась, что машин нет, поехала и увидела, что ФИО5 едет и не останавливается, а потом секунда и произошёл удар. Свидетеля ФИО6 до ДТП 07.06.2022 видела, но не знакома с ней и не общалась. Она одноклассница её мужа и приходила к ним в гости в марте 2022 года с одноклассниками мужа, ФИО6 знает её муж.

Защитник ФИО1-ФИО8 просил удовлетворить жалобу в полном объёме. Пояснил, что инспектором ФИО2 при вынесении постановления не было учтено, что ФИО5 нарушил скоростной режим, ехал на запрещающий красный сигнал светофора, так же не ясно, откуда появился свидетель ФИО7 Постановление от 23.03.2023 незаконное и не обоснованное. Данное постановление противоречит постановлению от 10.10.2022, которое было отменено.

Потерпевший ФИО9 и его защитник по устному ходатайству ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы в полном объёме. Указали, что постановление от 23.03.2023 законное и обоснованное, вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и выводами эксперта.

ФИО9 пояснил, что 07.06.2022 ехал на зелёный сигнал светофора со скоростью 60 км/ч. В ноябре 2022 года он дал объявление в интернете об очевидцах ДТП. Ему позвонил ФИО7, ранее ему неизвестный, поговорили с ним о ДТП по телефону и всё, он его никогда не видел.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)…

В соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо указало, что в ходе расследования установлено, что со стороны движения по пер. Дорожный для водителей вышеуказанный перекрёсток будет являться нерегулируемым, так как отсутствует установка светофорных объектов с данного направления. Кроме этого, со стороны движения по пер. Дорожный перед данным перекрёстком установлен дорожный знак «Уступите дорогу». Таким образом, водитель Кондратьева Н.А., управляя автомобилем Тойота Гайя, государственный регистрационный знак В498АН122 при выезде на нерегулируемый перекресток с переулка Дорожный, находилась на второстепенной дроге, при этом, пересекаемая дорога по ул. Яминская являлась главной.

Водитель Кондратьева Н.А. не имела право на первоочередное движение в границах перекрестка и, выехав на главную дорогу ул. Яминская, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № создала водителю ФИО5 помеху для движения. В свою очередь, водитель ФИО5 при движении по проезжей части ул. Яминская с момента возникновения опасности, а именно с момента выезда автомобиля Тойота Гайя на проезжую часть ул. Яминская, а также на полосу движения, по которой двигался ФИО5, не располагал технической возможностью путём экстренного торможения, предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Должностное лицо указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие нарушение ФИО5, который двигался по дороге ул. Яминская требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть проезд на запрещающий сигнал светофора, поскольку имеются в деле не устранимые противоречия. При этом, Правила дорожного движения Российской Федерации (п. 6.14) разрешают дальнейшее движение водителям, которые при включении жёлтого сигнала, не могут остановиться у стоп-линии, не прибегая к экстренному торможению.

Как видно из материалов административного расследования №22 ОО 543117, 07 июня 2022 года около 06 часов 20 минут на перекрёстке ул. Яминская и пер. Дорожный, в районе дома №30, расположенного по ул. Яминская в г. Бийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кондратьевой Н.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, как предусмотрено ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.03.2023 должностным лицом отражены выводы эксперта ГУ МВД России по Алтайскому краю из заключения от 27.01.2023 № 481, которое было проведено на основании определения о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении от 08.12.2022. В данном заключении эксперт делает вывод о том, что при заданных исходных данных, при условии въезда на перекресток на разрешающий сигнал светофора, водитель автомобиля «Тойота Виста» не располагал технической возможностью с задаваемых моментов возникновения опасности, путем применения экстренного торможения, предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Гайя».

При условии въезда водителем автомобиля «Тойота Виста» на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в рассматриваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля «Тойота Виста», руководствуясь в своих действиях пунктами Правил дорожного движения РФ, указанными при исследовании вопроса 3 данного заключения в части касающейся, иметь возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Гайя», остановившись перед стоп-линией, расположенной до перекрестка.

При условии въезда водителем автомобиля «Тойота Виста» на перекресток при неработающем светофоре, в рассматриваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля «Тойота Виста», руководствуясь в своих действиях пунктами Правил дорожного движения РФ, указанными при исследовании вопроса 3 данного заключения в части касающейся, иметь возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Гайя», осуществляя действия по управлению автомобилем, которые бы обеспечили безопасное движение данного транспортного средства в границах равнозначного перекрестка, уступив при этом дорогу автомобилю «Тойота Гайя».

    В задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля «Тойота Гайя», руководствуясь в своих действиях пунктами Правил дорожного движения РФ, указанными при исследовании вопроса 3 данного заключения, иметь возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Виста», осуществляя действия по управлению автомобилем, которые бы обеспечили безопасное движение данного транспортного средства в границах перекрестка, уступив при этом дорогу автомобилю «Тойота Виста».

    В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Гайя» peгистрационный знак В498АН122 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 13.9. абзац 1 Правил дорожного движения РФ и дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к данным Правилам.

При условии движения на разрешающий сигнал светофора водитель автомобиля «Тойота Виста» peгистрационный знак У833СВ22 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3. 6.2. абзац 1 и абзац 2 и пункта 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

    При условии движения на запрещающий сигнал светофора водитель автомобиля «Тойота Виста» peгистрационный знак У833СВ22 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 6.2, абзац 3 и абзац 5, 6.13. и 6.14. абзац 1 Правил дорожного движения РФ.

При условии движения на желтый мигающий сигнал светофора либо при неработающем светофоре, водитель автомобиля «Тойота Виста» peгистрационный знак У833СВ22 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3., 6.2. абзац 4, 13.3. абзац 2 и 13.11. абзац 1 Правил дорожного движения РФ.

При этом, государственный судебно-медицинский эксперт Бийского межрайонного отделения КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в заключении № 1217 от 27 июня 2022 года пришел к выводу об обнаружении у Кондратьевой Н.В. телесных повреждений, которые относятся к причинившим легкий вред здоровью.

Государственный судебно-медицинский эксперт Бийского межрайонного отделения КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в заключении № 2625 от 12 декабря 2022 года пришел к выводу об обнаружении у ФИО9 телесных повреждений, которые относятся к не причинившим вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, должностное лицо пришло к выводу, что действия водителя Кондратьевой Н.В. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений ФИО5 и самой Кондратьевой Н.В.

В ходе расследования было установлено, что водитель Кондратьева Н.А. перед выездом на проезжую часть ул. Яминская, обнаружив движущийся по данной проезжей части автомобиль «Тойота Виста», регистрационный знак У833СВ22, который при приближении к светофору не снижал скорость и продолжал двигаться в прямом направлении к пересечению проезжих частей <адрес> и пер. Дорожный, имела возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, обеспечив безопасное движение транспортного средства в границах перекрестка, уступив при этом дорогу автомобилю «Тойота Виста».

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» Згеря А.В. Свидетель показал, что действия водителя Кондратьевой Н.В. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений ФИО5 и самой Кондратьевой Н.В. Отсутствие причинённого вреда здоровью у потерпевшего не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ. В действиях водителя Кондратьевой Н.В. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ. На основании этого им 23.03.2023 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Кондратьевой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. 10.10.2022 им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Кондратьевой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением руководства данное постановление было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Постановление от 10.10.2022 и постановление от 23.03.2023 никак между собой не связаны, это два самостоятельных документа, при том, что постановление от 10.10.2022 было отменено. Участники ДТП 07.06.2022 были освидетельствованы на состояние алкогольного опьянения. Состояния опьянения не было установлено. Показания трёх свидетелей противоречивые.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включает в себя причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (часть 1,2 настоящей статьи).

Отсутствие причиненного вреда здоровью у потерпевшего не образует объективную сторону данного правонарушения, и, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия пострадала только Кондратьева Н.В., которой причинен легкий вред здоровью, а ФИО9 получил телесные повреждения, которые относятся к не причинившим вреда здоровью, то действия Кондратьевой Н.В. квалификации не подлежат.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (статья 12.24 КоАП РФ), необходимо иметь в виду, что субъектом таких правонарушений является водитель транспортного средства. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 КоАП РФ, следует учитывать, что водитель транспортного средства, нарушивший ПДД РФ или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения данной статьи не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим. В связи с этим, если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал только водитель, его действия (бездействие) квалификации по указанной выше норме не подлежат.

Принимая во внимание, что Кондратьева Н.В. является лицом, в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также ей причинен легкий вред здоровью, вывод должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы Кондратьевой Н.В., которые сводятся к утверждениям о наличии вины водителя ФИО9, действия которого, по мнению первой, привели к столкновению автомобилей, в результате чего первой причинены телесные повреждения, подлежат отклонению.

Исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела судьей устанавливается вина именно того лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вопрос о виновности другого участника дорожного движения предметом разбирательства по данному делу не является и выяснению не подлежит.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер при рассмотрении дела, должностным лицом не допущено.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» Згеря Андрея Владимировича от 23 марта 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кондратьевой Натальи Валерьевны оставить без изменения, а жалобу Кондратьевой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья               (подписано)                                                                                                            Ю.В. Сидоренко

                «КОПИЯ ВЕРНА»    Подпись судьи       _______Ю.В. Сидоренко                Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Бийского городского суда Алтайского края______________________С.В. Анохина                01 июня 2023 г.

    Справка:

    Приговор (постановление, решение, определение)

в законную силу не вступил(о) 01 июня 2023 г.

    Судья:                                                                                                                                                                                 Ю.В. Сидоренко

                                Подлинник (решения, приговора,                определения, постановления)                подшит в дело № 12-100/2023                Бийского городского суда                Алтайского края                УИД:22RS0013-01-2023-002094-62