Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2023 от 06.07.2023

Мировой судья судебного участка №10                                Дело №11-39/23 (75MS0015-01-2023-000675-52)

Черновского судебного района г. Читы Киселева С.В.

Апелляционное определение (вступило в законную силу)

г. Чита                                              27 июля 2023 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Епифанцевой М.А.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

с участием: представителя истца Михневич А.В.,

изучив материалы гражданского дела по иску публичного акционерного обще6ства «Территориальная генерирующая компания №» к Погорелов В.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

по апелляционной жалобе ответчика Погорелов В.В.,

на решение мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Погорелов В.В. в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №» задолженность за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 089 руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТГК-14» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. Истец оказывает услуги по поставке тепловой энергии и горячей воде в жилое помещение, собственниками которого являются ответчики. У ответчика сложилась задолженность за услуги, оказываемые истцом.

На основании изложенного, ПАО «ТГК-14» просило взыскать с Погорелов В.В. задолженность и пени в размере 8 089 руб. 53 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьёй постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с названным решением суда, ответчик Погорелов В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с постановленным решением суда, поскольку судом неверно рассчитано начисление за потребленное теплоснабжение, неправильно применены норма процессуального и материального права.

Представитель истца Михневич А.В. в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ошибочными, полагала, дополнив, что судом первой инстанции обоснованно принята для расчёта площадь помещений, равная 47,3 кв. м.

Ответчик Погорелов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

ПАО «ТГК №14» является теплоснабжающей организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по поставке тепловой энергии в горячей воде и отоплению.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Статьей 210 ГК РФ установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование исковых требований сторона истца ссылалась на неоплату ответчиком поставляемых коммунальных услуг.

Возражая на исковые требования ответчик Погорелов В.В. ссылается на то, что в ЕГРН отсутствуют сведения о выделе в натуре доли в праве без соответствующей регистрации права собственности на нежилое помещение магазина. Полагает, что решение Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества не может быть основанием для выдела в натуре доли в праве без соответствующей регистрации права собственности. Заключенный между ПАО «ТГК-14» и Погорелов В.В. договор от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была определена площадь помещения для начисления объёма потребления коммунального ресурса, не изменялся. Также указывает, что ранее решением мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г. Читы с него уже была взыскана сумма задолженности. Повторное взыскание суммы противоречит нормам гражданского судопроизводства. Кроме того, к участию в деле не была привлечена Барковская И.А., как собственник указанного нежилого помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, предметом которого является поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Черновским районным судом г. Читы рассмотрено гражданское дело по иску Барковская И.А. к Погорелов В.В. о разделе нежилого помещения и прекращении права общей долевой собственности. Указанным решением право долевой собственности на пристроено-встроенное нежилое помещение магазин, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, прекращено. Произведен раздел нежилого помещения в натуре. Погорелов В.В. выделена ? доли в праве общей долевой собственности и признано право собственности на нежилое помещение, состоящее из помещений №№. Раздел произведен согласно заключения эксперта ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя» от ДД.ММ.ГГГГ Из указанного экспертного заключения следует, что Погорелов В.В. переданы помещения, находящиеся в жилом <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Приведенное решение суда вступило в законную силу, однако ответчик регистрацию своего права собственности на нежилое помещение на основании данного решения не произвел.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

При таких обстоятельствах, ПАО «ТГК №14» обоснованно произведено начисление за услуги на площадь нежилого помещения, определенную решением суда.

ПАО «ТГК №14» является теплоснабжающей организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по поставке тепловой энергии в горячей воде и отоплению.

В соответствии с положениями ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами

На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку стороной ответчика не представлено платежных документов с указанием оплаты задолженности, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности за тепловую энергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, у ответчика действительно имеется задолженность перед истцом за оказанные услуги, поскольку надлежащих доказательств оплаты суду не представлено.

Норматив потребления коммунальной услуги по отоплению определен истцом на основании приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с п. 43 приведенных Правил (в редакции, действовавшей на период начисления оплаты) объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии указанный объем определяется исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Согласно п. 42 (1) Правил, оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из 2 способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, многоквартирный жилой дом, в котором расположено нежилое помещение ответчика, не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии.

Таким образом, истцом обоснованно применен расчет по формуле 2(4) приложения N 2 к Правилам.

Из вышеизложенного следует, что взысканные средства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы № были засчитаны за иной период, не относящихся к данному предмету спора.

Довод ответчика Погорелов В.В., о не привлечении к участию в деле Барковская И.А. не заслуживает внимание суда апелляционной инстанции, поскольку требования о взыскании задолженности предъявлены к Погорелов В.В., на помещение выделенное ответчику, на основании решения Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом отсутствия доказательств оплаты услуг теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с доводом суда первой инстанции о наличии задолженности и ее размером, определенным согласно расчета в 8 089 руб. 53 коп.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                                 М.А. Епифанцева