Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-728/2023 (2-4192/2022;) ~ М-3264/2022 от 25.11.2022

№ 2-728/2023

УИД 18RS0004-01-2022-005990-90

Заочное решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 23.05.2023.

15 мая 2023 года                                           г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Корепанову К.Н., Корепановой (Лысовой) А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Корепанову К.Н., Корепановой (Лысовой) А.В., просит суд расторгнуть кредитный договор № от -Дата-, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от -Дата- за период с -Дата- по -Дата- (включительно) в размере 2 477 859,21 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 595 761,43 руб., просроченные проценты – 743 587,39 руб., неустойка за неисполнение условий договора, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общая площадь 33,9 кв.м, расположенную по адресу: ..., кадастровый № путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 2 070 000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании заключённого -Дата- кредитного договора № выдало кредит Корепанову К.Н., Корепановой (Лысовой) А.В. в сумме 2 070 000,00 руб. на срок 240 мес. под 13.25% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и общих условий.

Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: Тип объекта квартира Адрес Россия, Удмуртия, ... (Кадастровый №).

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщики осуществляют ежемесячными аннуитетными платежами.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным ответчикам, Банк поставил в известность заемщиков о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. На текущий момент требования Банка заемщики не исполнили.

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

В соответствии с условиями кредитной документации стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 070 000,00 руб.

На основании договора купли-продажи закладных от -Дата-. ПАО Сбербанк передало права на закладные (в том числе на закладную от -Дата-.) ООО «ИА «Фабрика ИЦБ» (после -Дата- – ООО«ДОМ.РФ Ипотечный агент»).

-Дата-. между АО «АИЖК» и ООО «ИА «Фабрика ИЦБ» заключен договор о выкупе дефолтных закладных. -Дата-. на основании вышеуказанного договора ООО «ИА «Фабрика ИЦБ» передало АО «ДОМ.РФ» (до -Дата- – АО «АИЖК») по акту-приема передачи права на дефолтные закладные, в том числе на закладную от -Дата-.

-Дата-. между ПАО Сбербанк и АО «ДОМ.РФ» заключен договор оказания услуг по обслуживанию дефолтных закладных.

Согласно Договору об оказании услуг Банк представляет интересы АО «ДОМ.РФ» в судах общей юрисдикции, связанных с закладными и в которых АО «ДОМ.РФ» является стороной, третьим лицом или заинтересованным лицом.

Протокольным определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лысов Н.М., Лысова В.М.

Протокольным определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Корепанова К.Е.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Корепанов К.Н., Корепанова (Лысова) А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Ломаева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что -Дата- между ПАО «Сбербанк России» и Корепановым К.Н., Корепановой (Лысовой) А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит на «Приобретение готового жилья» в сумме 2 070 000,00 руб. под 13,25% годовых, на срок 240 месяцев, а заемщики обязались возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной заложенности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору объект недвижимости в залог: квартира, расположенная по адресу: ... (п.10,11 Кредитного договора).

-Дата- между Корепановым К.Н., Лысовой А.В. (покупатели) и Русских Н.М. (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с пунктом 1 которого покупатели покупают в собственность, а продавец продает квартиру по адресу: ...6 по ? доли каждому. Указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности и продается по цене 2 300 000 руб. (п.3).

Согласно выписке со счета ДЕПО залогодержателем является АО «ДОМ.РФ» (л.д.94).

В соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ в редакции, действовавшей на дату заключения договора, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права истца на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной. Закладная удостоверяет собой право залогодержателя на получение исполнения по кредитному договору, включая проценты по нему и иные установленные законом или договором денежные требования из него.

В связи с нарушениями заемщиками условий погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, -Дата- банк направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора в срок не позднее -Дата-, которые до настоящего времени не исполнены.

Задолженность ответчиков по договору займа по состоянию на -Дата-, согласно расчёту истца, составляет 2 477 859,21 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 595 761,43 руб., просроченные проценты – 743 587,39 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 138 510,39 руб.

Статьей 819 п. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ здесь и далее в редакции, действовавшей на день заключения договора).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчиков обязанности возвратить сумму кредита и уплатить проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

Проверив расчет задолженности по основному долгу и просроченным процентам, представленный истцом, суд полагает его верным, соответствующим условиям договора и положениями статьи 319 ГК РФ.

Поскольку ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих необоснованность требований истца, не представлено доказательств возврата кредита и выплаты в полном объеме процентов за пользование кредитом, суд не усматривает оснований для перерасчета суммы задолженности и считает необходимым определить ко взысканию сумму задолженности по основному долгу и просроченным процентам в заявленном истцом размере.

Что касается требований о взыскании неустойки за неисполнение условий договора в размере 138 510,39 руб. суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на срок 6 месяцев с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки лишь за период за период с -Дата- по -Дата-, во взыскании неустойки в период действия моратория с -Дата- по -Дата-, необходимо отказать.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение условий договора за период с -Дата- по -Дата- будет составлять:

138 510,39(неустойка за период с -Дата- по -Дата-)-45 778,68(неустойка за период с -Дата- по -Дата-)= 92 731,71 руб.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 1), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 1), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд считает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки, и полагает возможным снизить сумму неустойки, исходя из положений ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что размер неустойки, рассчитанный исходя из ставки 20% годовых, заявленный истцом, является явно завышенным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер ставки по кредиту (13,25% годовых) соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность просрочки, для достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий такого нарушения суд считает возможным снизить размер неустойки в два раза, что составит 46 366 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указывает истец, заемщиками нарушены условия кредитного договора о порядке погашения суммы кредита и уплате процентов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает факт существенного нарушения ответчиками кредитного договора, поскольку истец, не получив причитающуюся ему сумму кредита и процентов за пользование кредитом, в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного договора.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 452 ГК РФ требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора ипотеки) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Такое же основание для обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон «Об ипотеке»).

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Закона «Об ипотеке» установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, просрочка уплаты очередных платежей на момент подачи иска составляет более трех месяцев, просрочка внесения данных платежей допущена заемщиком более чем 3 раза в течение 12 месяцев, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Кроме этого, Законом «Об ипотеке» также установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 56 Закона «Об ипотеке»).

В соответствии с условиями кредитного договора стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 90% от рыночной стоимости, согласно отчету об оценке стоимости объекта недвижимости, что составляет 2 070 000,00 руб.

Спора по определению размера начальной продажной стоимости залогового имущества ответчиками не заявлено.

Начальная продажная стоимость определяется судом в следующем порядке: 2 300 000 * 90%= 2 070 000 руб.

С учетом изложенного, способ реализации имущества суд определяет в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину по требованиям имущественного характера о взыскании задолженности по кредиту, рассчитанную от цены иска 2 477 859,21 руб., что составляет 20589,30 руб., и по требованиям неимущественного характера о расторжении договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, в размере 6 000 соответственно.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены частично, на 98,15% от заявленных, расходы истца по оплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчиков солидарно пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 20208,91 руб.

Расходы истца на оплату госпошлины по требования неимущественного характера подлежит возмещению за счет ответчиков солидарно в полном объеме, поскольку исковые требования судом удовлетворены.

Всего суд определяет к возмещению за счет ответчиков государственную пошлину в размере 26 208,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК, суд

решил:

исковые требования АО «ДОМ.РФ» (ИНН №) к Корепанову К.Н. (паспорт серии № выд. -Дата- ...), Корепановой А.В. (паспорт серии № выд. -Дата- ...) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от -Дата-, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Корепановым К.Н., Корепановой (Лысовой) А.В..

Взыскать солидарно с Корепанова К.Н., Корепановой А.В. в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от -Дата- по состоянию на -Дата- (включительно) в размере 2 385 714,82 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 595 761,43 руб., просроченные проценты – 743 587,39 руб., неустойка на не исполнение условий договора – 46 366 руб. за период с -Дата- по -Дата-.

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» к Корепанову К.Н., Корепановой (Лысовой) А.В. о взыскании неустойки за период с -Дата- по -Дата- в размере 45 778,68 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с Корепанова К.Н., Корепановой А.В. в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 208,91 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый №, принадлежащую Корепанову К.Н., Корепановой А.В., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 2 070 000,00 руб.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                Э.Л. Чернышова