Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-56/2023 (1-639/2022;) от 27.12.2022

Дело № 1-56/2023    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь    1 марта 2023 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе

председательствующего Лядова В.Н.

при секретаре судебного заседания Нургалиевой К.Р.

с участием государственного обвинителя Кисель А.Ю.,

защитника Семёнова В.С.,

подсудимого Мезенцева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мезенцева М. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, трудоустроенного <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ,

установил:

в судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с наличием обстоятельств, исключающих возможность вынесения судом решения на основе обвинительного заключения.

Выслушав мнения подсудимого и защитника, поддержавших заявленное ходатайство и полагавших невозможным вынесение какого-либо решения на основе обвинительного заключения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью проведение процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что даёт возможность устранить выявленные существенные процессуальные нарушения, создать предпосылки для правильного применения норм уголовного закона и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможностей реализовать соответствующие права.

Как следует из положений ч. 2 ст. 171 УПК РФ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать, помимо прочего, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно предъявленному органами предварительного следствия обвинению, Мезенцев М.Ю. как главный врач онкологического диспансера получил в качестве взятки подарочные карты от неустановленных лиц.

В нарушение требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ содержащееся в обвинительном заключении обвинение нельзя назвать конкретным, поскольку оно не позволяет с соблюдением положений ст. 252 УПК РФ тем или иным образом конкретизировать лиц, передавших взятку, их должностное отношение к ООО «Элиона», в интересах которого и передана взятка.

Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих обвинение, в обвинительном заключении приведены показания Мезенцева М.Ю. о том, что он получил подарочные карты от двух конкретных лиц, занимающих определённые руководящие должности в ООО «Элиона», однако какие-либо сведения о привлечении указанных лиц к ответственности за дачу взятки Мезенцеву М.Ю. при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту, поскольку исключает возможность реализации предусмотренного ст. 47 УПК РФ права подсудимого знать, в чём конкретно он обвиняется, права возражать и представлять доказательства против конкретного обвинения, и лишает суд, как не выступающий на стороне обвинения или защиты, возможности вынести по данному уголовному делу законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору.

Руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Мезенцева М. Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, возвратить в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Пермского края.

Меру пресечения подсудимому не избирать.

Постановление в течение 15 суток может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми.

Председательствующий                        В.Н. Лядов