Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-395/2021 от 16.02.2021

Судья Голубятникова И.А.                                                         дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коновалова Д.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 0<данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Коновалова Д. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> Коновалов Д. В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением городского суда, Коновалов Д.В. его обжаловал, просил отменить, указывая на его ненадлежащее извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Коновалов Д.В. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения городского суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 20:10:25 час. на <данные изъяты> <данные изъяты> водитель транспортного средства марки «Шевроле KL1T (Aveo)», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 77 км/ч, при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеофиксации.

Собственником транспортного средства «Шевроле KL1T (Aveo)», государственный регистрационный знак О 902 СТ 750, является Коновалов Д. В.. Данное обстоятельство при рассмотрении дела им не оспаривалось.

Измерения проводились специальным техническим средством «СКАТ», идентификатор (заводской номер) <данные изъяты>, свидетельство о поверке <данные изъяты> которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки – до <данные изъяты>.

Действия Коновалова Д.В. квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД. Руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ и вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При соблюдении водителем скоростного режима в месте совершения правонарушения, проявлении должной внимательности и осмотрительности, правонарушитель имел возможность для своевременного обнаружения знака, ограничивающего скорость, и выполнения требований Правил дорожного движения.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Факт совершения Коноваловым Д.В. указанного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Решение судьи городского суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, мотивированны, оснований к его отмене не имеется.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Довод жалобы о том, что Коновалов Д.В. был не извещен о рассмотрении дела в Пушкинском городском суде, является несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании назначенном на <данные изъяты> Коновалов Д.В. извещался телефонограммой по номеру телефона указанному им в своей жалобе (л.д. 20).

Доводы Коновалов Д.В. о том, что на указанном в постановлении участке дороге установлено ограничение скорости не более 90 км/ч судьей городского суда проверены и обосновано отклонены по основаниям указанным решении суда.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностными лицами и судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, управлявшее транспортным средством и совершившее нарушение Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Коновалова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отмечено не было.

Несогласие с произведенной должностным лицом и судьей городского суда оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов, поскольку не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение принятых по делу актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 0<данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Коновалова Д. В. – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                    Е.Ю. Бирюкова