Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2020 (2-3284/2019;) ~ М-2688/2019 от 10.10.2019

Дело №2-1052/2020

32RS0001-01-2020-000281-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

при секретаре Алексеевой О.С.,

с участием представителя истца Барановой О.С. – Карманова О.А., ответчиков Грибенюка В.В., Сивороновой Л.Ф., Шумлиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Ольги Сергеевны к Матюшкиной Нине Дмитриевне, Лындиной Людмиле Геннадьевне, Романенко Анне Николаевне, Моисееву Виктору Ивановичу, Иониной Инне Александровне, Городничевой Валентине Васильевне, Нефедченко Григорию Петровичу, Шумлиной Светлане Николаевне, Грибенюку Владимиру Владимировичу, Ануфриевой Марии Анатольевне, Сивороновой Лидии Федоровне

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Баранова О.С.–собственник жилого помещения <адрес> обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома по ул. <адрес>. С принятым решением она не согласна по следующим основаниям:

- по результатам собрания имелось в наличии два разных протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, которые при внешней схожести отличаются цифрами в части подсчета кворума и подсчета голосов. Первый протокол поступил в УК «Уютный Дом» с сопроводительным письмом от собственника Сивороновой Л.Ф. без решений собственников и был зарегистрирован в Обществе ДД.ММ.ГГГГ. Второй протокол поступил ДД.ММ.ГГГГ, с сопроводительным письмом, с отсутствующей одной страницей по вопросам повестки собрания № с копиями решений собственников. В протоколах кворум указан разный 56,9% и 54 % соответственно. Полагает, что наличие двух протоколов свидетельствует о том, что голоса «дособирались» после окончания голосования;

- несоответствие повестки дня, принятым решениям, а именно, в повестке обозначена дата заключения договора с ресурсоснабжающей организацией с ДД.ММ.ГГГГ, а в протоколах с ДД.ММ.ГГГГ;

- в повестке дня место хранения протоколов определено в ООО УК «Уютный дом», а в протоколах определено по ул.22 съезда КПСС 51, пом.35;

- незаконно в качестве председателя совета дома избрана Сиворонова Л.Ф., в то время как последняя не являлась членом совета МКД;

- собственники ненадлежаще извещались о проведении общего собрания, а именно, не извещена была Брянская городская администрация, в то время как в доме имеются муниципальные квартиры.

Считает с учетом приведенных недостатков был нарушен порядок созыва. Полагает также, что оспариваемое решение влечет для нее существенные неблагоприятные последствия, поскольку лишает ее права в будущем принимать управленческие решения в МКД. Поскольку она является членом совета дома, считает, что избрание Сивороновой Л.Ф. председателем совета МКД повлечет принятие незаконных управленческих решений. Кроме того, она не согласна в части оплаты коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям.

На основании приведенных нарушений, просит суд признать недействительным решение собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу : <адрес> оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Баранова О.С., надлежаще извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что истец не оспаривает кворум, поскольку таковой состоялся по обоим протоколам, при его подсчете подтвердился. Истица участвовала в общем собрании, однако с принятыми решениями была не согласна, в виду нарушений, указанных в иске. В целом просил удовлетворить иск.

Присутствующие в судебном заседании ответчики иск не признали, представили возражения, в которых указали, что длительный период в МКД отсутствовал совет дома, в связи с чем и было принято решение провести собрание собственников и избрать совет дома, в том числе его председателя. Относительно

наличия двух протоколов указали, что протокол по итогам голосования был сдан в УК «Уютный Дом» ДД.ММ.ГГГГ, однако возвращен директором Скачковой В.Е. в виду наличия математических ошибок в подсчете кворума. После исправления таковых, пересчетом голосов, легитимный протокол от ДД.ММ.ГГГГ с решениями собственников сдан в управляющую компанию вместе с решениями собственников. В связи с чем, полагают никакого другого или второго протокола не имеется, есть один единственный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. На голосование был поставлен вопрос о заключении прямых договоров, где собственниками было принято решение о заключении их с ДД.ММ.ГГГГ. По итогам голосования собственники воспротивились хранению протоколов в управляющей компании, в связи с чем, на собрании было принято решение хранить их у собственника <адрес> Сивороновой Л.Ф. Указали также, что председатель совета дома является автоматически членом совета дома, поэтому нарушений в выборе председателя совета дома Сивороновой Л.Ф. не имелось. Кроме того, все собственники были извещены о проводимом собрании, таковые участвовали в собрании, что подтверждает кворум. В то же время, поскольку Баранова О.С. является работником ООО УК «Уютный дом», руководство которого не устраивает избранный состав совета дома, она преследует не свой личный интерес в оспаривании общего собрания, а интерес управляющей компании, недовольной заключением прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. Поскольку воля собственников дома при принятии решений была соблюдена, полагают, что не имеется оснований для признания решения собственников незаконными.

Ответчики Матюшкина Н.Д., Лындина Л.Г., Романенко А.Н., Моисеев В.И., Ионина И.А., Нефедченко Г.П., Шумлина С.Н., Городничева В.В., Ануфриева М.А. не явились, извещены надлежаще, Ауфриева М.А., Городничева В.В. направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, Нефедченко Г.П. - возражения на иск, в которых привел доводы, аналогичные доводам ответчиков.

Представитель 3-го лица ООО УК «Уютный Дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в адрес суда отзыв, в котором привел доводы, аналогичные доводам истца. Суд в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, явившихся ответчиков, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 ЖК РФ, а также главой 9.1 ГК РФ.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В силу п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Статьей 46 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ч.2 ст.45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из представленных документов, инициаторами собрания (ответчиками по делу) собственникам многоквартирного дома по <адрес> сообщено о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ. Окончанием приема решений указана дата ДД.ММ.ГГГГ. Повестка дня следующая:

- выбор председателя и секретаря собрания ;

- выбор счетной комиссии;

- выбор совета дома ;

- выбор председателя совета дома ;

- возложение на совет дома полномочий по осуществлению контроля за выполнением управляющей домом организации ее обязательствам;

- принятие решение о заключении собственниками дома с ДД.ММ.ГГГГ договоров теплоснабжения, с ДД.ММ.ГГГГ горячего и холодного водоснабжения, договора на водоотведение, договора энергоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с ТКО;

- отчет управляющей организации ООО «УК Уютный дом» на 2017-2018;

- утверждение плана работ на 2019-2020;

- принятие решение о ежемесячном отчете УК «Уютный Дом» ;

- о наделении председателя и членов совета дома правом принятия и подписи актов выполненных работ;

- избрание способа уведомления о принимаемых общим собранием решений;

- определение места хранения протоколов и решения собственников по адресу <адрес>

Как установлено в судебном заседании, сообщение было вывешено на информационных стендах, что свидетельствует о том, что с информацией могли быть ознакомлены как собственники дома – физические лица, так и иные собственники, включая муниципалитет. Какого либо дифференцированного способа извещения о созыве собрания собственников МКД - физических или юридических лиц Жилищный Кодекс РФ не содержит.

В связи с чем, суд, исследуя приведенные документы, не находит нарушений в порядке уведомления собственников дома о проведении общего собрания, поскольку срок, установленный ч.4 ст.45 ЖК РФ соблюден, вопросы, указанные в сообщении в повестке дня соответствуют вопросам, поставленным на голосование, форма извещения собственников не противоречит закону.

В силу ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

По правилам ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ч.1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме ( ч.3 ст.48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4.1 ст.48 ЖК РФ).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны, в том числе сведения о лице, участвующем в голосовании;решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч.5.1 ст.48 ЖК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что общее собрание собственников жилья многоквартирного дома правомочно, если на нем присутствуют собственники или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников. При этом каждый из собственников заполняет бланк решения, с указанием его голоса по каждому поставленному на голосование вопросу.

Суду представлены два протокола общего собрания МКД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым количество голосов, принявших участие в голосовании составило 196 человек, различия в протоколах - процент кворума. Так в одном из протоколов 56,49%, в другом 54%.

Ответчики в судебном заседании пояснили, что, сдав после общего собрания протокол в управляющую компанию, последняя выявила математические ошибки в подсчете голосов, которые устранены были ими произведенным перерасчетом и составлением протокола без ошибок.

Суд находит, что данный довод подтверждается результатом произведенного судом расчета кворума, который хотя и не оспаривается истцом, однако был исчислен судом в целях проверки довода ответчиков в части арифметической ошибки. Таковая имела место и была устранена составлением протокола без ошибки.

При таком положении, довод о наличии нескольких протоколов по итогам общего собрания не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку действующий и легитимный протокол – протокол, имеющий кворум 54%. Кроме того, Жилищный кодекс РФ регламентирует принятие решений общим собранием

при голосовании более чем пятьюдесятью процентами голосов. Эти пятьдесят процентов имели место, как при допущенной арифметической ошибке, так и при ее исправлении, в связи с чем, юридического значения не имеют.

Рассматривая довод о наличии в протоколе даты заключения прямого договора теплоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что в сообщении о проведении собрания значится дата ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе на повестку дня поставлена также дата ДД.ММ.ГГГГ, однако собственники приняли решение о заключении такого договора с ДД.ММ.ГГГГ, что обоснованно, поскольку дата ДД.ММ.ГГГГ при проведении голосования в октябре-ноябре 2019 оценивается как техническая ошибка, что подтверждает заключение прямых договоров с другими поставщиками, указанными в протоколе с ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении вопроса об определении места хранения протоколов и решений, судом установлено, что как в повестке дня, указанным в уведомлении о проведении общего собрания, так и в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ определение места хранения протоколов и решения собственников указано по адресу : <адрес>

Собственники, принявшие участие в голосовании определили место хранения протоколов по тому же адресу, уточнив лишь конкретную <адрес>. Суд не находит каких-либо нарушений в принятии данного решения.

Согласно ч.1 ст.161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме (ч.ч.6,7 ст.161.1 ЖК РФ).

Как следует из протокола общего собрания, двумя последовательными вопросами № и № были избраны члены совета дома, а также председатель совета дома, который по смыслу ч.6 и 7 ст.161.1 ЖК РФ является членом совета дома. В чем противоречия разрешения вопросов, поставленных на голосование об избрании членов совета дома и его председателя положениям ст.161.1 ЖК РФ, истец суду не предоставил. Значимым по мнению суда, является то, что председатель совета дома является собственником жилого помещения и ее в качестве председателя и соответственно члена совета дома, избрало общее собрание.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из материалов дела усматривается, что голосование истца не могло повлиять на решение общего собрания, истцом не представлено доказательств тому, что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для нее. Довод истца о том, что она является членом совета дома и нарушения в проведении общего собрания могли повлиять на управленческие решения МКД, судом не принимается, поскольку истица не была избрана общим собранием в качестве члена совета дома.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что необходимый кворум на общем собрании собственников помещений, имелся, существенных нарушений составления протокола, повлекших искажение результатов голосования не выявлено, воля собственников дома искажена не была, а голос истца, не согласного с принятым решением на общие результаты голосования не повлиял, суд находит, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.09. 2020.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░.░░░░░░░