Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2527/2024 от 16.04.2024

Дело № 2-2527/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даньшина АГ к ООО «ППК «Прометей» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Даньшин А.Г. обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика ООО «ППК «Прометей» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 16.05.2024 в сумме 450 715 руб. 98 коп., судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Как следует из содержания ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В данном случае проценты в порядке ст. 395 ГК РФ рассчитаны истцом за конкретный период с 22.02.2022 по 16.05.2024 в сумме 450 715 руб. 98 коп., что согласуется с позицией Верховного Суда РФ.

Поскольку требование истца о взыскании процентов основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышает 500 000 руб., размер процентов определен в твердой денежной сумме, и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства, из приложенных к заявлению документов не усматривается наличие спора о праве, данное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Вместе с тем, сведений об обращении Даньшина А.Г. с настоящими требованиями путем выдачи судебного приказа, а также сведений об отмене судебного приказа истцом не представлено.

Следовательно, указанные требования подлежат рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка в порядке приказного производства.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Не обращение истца с заявленными требованиями в порядке приказного производства является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При подаче иска истцом Даньшиным А.Г. уплачена государственная пошлина в сумме 10 429 руб.

Поскольку исковое заявление оставлено судом без рассмотрения, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Даньшина АГ к ООО «ППК «Прометей» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения.

Возвратить Даньшину АГ государственную пошлину в размере 10 429 рублей, уплаченную по чеку по операции от 22.10.2023 (СУИП №) при подаче искового заявления Даньшина АГ к ООО «ППК «Прометей» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Т.Ю. Балаба