Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-172/2022 от 01.11.2022

Дело №

54MS0№-59

Мировой судья Герман И.А.

Судья районного суда Заботина Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года                                                                     <адрес>

Суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                            Заботиной Н.М.,

при секретаре                                                       Шамаеве А.А.,

при помощнике судьи                                    Трофимовой А.А,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ по гражданскому делу по иску Мартынова А. С. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Мартынов А.С. обратился к мировому судье с иском, в котором, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку в размере № руб., в обоснование указав, что /дата/ произошло ДТП с участием автомобиля VOLVO 460, гос.номер № под управлением Пуганова С.С. и автомобилем Ниссан Икс Трэил, гос.номер №, принадлежащим Мартынову А.С. на праве собственности. /дата/ потерпевший Мартынов А.С. обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность по договору ХХХ №. К заявлению о страховой выплате были приложены все предусмотренные законом документы. Страховая компания осмотра поврежденного автомобиля не произвела. /дата/ была произведена выплата страхового возмещения в размере № руб. С указанной суммой потерпевший не был согласен, полагал, что она является заниженной. Далее потерпевший обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения. /дата/ претензия была удовлетворена частично, была выплачена сумма 76 489 руб. Потерпевший с размером доплаты также не был согласен. /дата/ потерпевший, соблюдая установленный Федеральным законом от /дата/ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обратился к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора. Обращение было принято и зарегистрировано за № У-21-165902. /дата/ финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, в соответствии с которым, САО «РЕСО-Гарантия» надлежало произвести доплату страхового возмещения в размере № руб. Решением финансового уполномоченного было установлено, что размер причиненного истцу материального ущерба составил № руб. /дата/ САО «РЕСО-Гарантия» произвело перечисление страховой выплаты на банковский счет истца в размере № руб. В связи с вышеизложенным, у истца возникает законное право требования неустойки за нарушение сроков страховой выплаты. /дата/ Мартынов А.С. направил электронной почтой в САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) с требованием произвести выплату неустойки. Претензия не была удовлетворена в срок. /дата/ потерпевший, соблюдая установленный Федеральным законом от /дата/ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обратился к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора. Обращение было принято и зарегистрировано за номером У-22-9271. /дата/ САО «РЕСО-Гарантия» производит частичную выплату неустойки в размере № руб., за какой именно период была выплачена неустойка, истцу узнать не удалось. /дата/ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С данным выводом финансового уполномоченного нельзя согласиться, потому что данный вывод не основан на законе, также финансовым уполномоченным неверно произведен расчет неустойки. Взысканию подлежит неустойка в сумме № руб., исходя из следующего расчета: № руб. (размер законной неустойки) – № руб. (размер неустойки, выплаченная страховой компанией). Истец считает решение САО «РЕСО-Гарантия» и финансового уполномоченного незаконными, а требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Мировым судьей 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> /дата/ по данному гражданскому делу было вынесено решение, которым исковые требования Мартынова А.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворены; взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мартынова А.С. неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение в установленный срок обязательства по выплате страхового возмещения в размере № руб.; штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от /дата/ № «О защите прав потребителей» в размере № руб.; взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере № руб.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» с указанным решением не согласилось и обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мартынова А.С. отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем является преждевременным, необоснованным и поэтому подлежащим отмене. Судом принято решение по требованиям, которые истец не заявлял в своем иске, а значит суд вышел за пределы заявленных требований. Мартынов А.С. в своем иске указывал только на взыскании неустойки на сумму № руб. и все расчеты производил только по неустойке. Истцом не было заявлено о взыскании штрафа, а также по тексту искового заявления не было указано на необходимость взыскании не только неустойки, но штрафа, что по сути своей является формой неустойки. Штраф не должен быть взыскан, так как /дата/ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения заявителю в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от /дата/. /дата/ заявитель направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере № руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере № руб. /дата/ САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию направила заявителю уведомление о том, что страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения, а также об отсутствии правовых оснований для возмещения расходов на проведение независимой экспертизы. /дата/ САО «РЕСО-Гарантия» произвело заявителю доплату страхового возмещения в размере № руб., что подтверждается платежным поручением №. /дата/ не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», заявитель направил обращение № У-21-165902 финансовому уполномоченному. /дата/ финансовым уполномоченным принято решение №У-21-165902/5010-007 об удовлетворении требования потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мартынова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 69 611 руб. /дата/ САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме исполнило решение Финансового уполномоченного №У-21-165902/5010-007 от /дата/, что подтверждается платежным поручением № от /дата/. /дата/ заявитель направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате неустойки в размере № руб. /дата/ САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев претензию, направило заявителю мотивированный отказ в удовлетворении требований. Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» добровольно исполнило свои обязательства перед заявителем и осуществило выплату страхового возмещения размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от /дата/. Период просрочки с /дата/ по /дата/ - на сумму 76 489 руб. За вышеуказанный период неустойка составила № руб. и добровольно была выплачена, что подтверждается платежным поручением № от /дата/. САО «РЕСО-Гарантия» не уклонялось от своих обязательств перед заявителем и надлежащим образом исполнило свои обязательства перед ним. Кроме того, суд не привел расчеты штрафа, а исходя из текста решения, сумма штрафа была рассчитана исходя из 50% от неустойки, что является нарушением п. 3 ст.16.1 ФЗ №. Кроме того, судом не применено положение ст. 333 ГК РФ. Судом не учтено, что добровольное исполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг финансовой организацией до истечения 10 дней с даты вступления решения в законную силу считается надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования и не влечет за собой меры ответственности в виде неустойки и штрафных санкций. Решение финансового уполномоченного №У-21-165902/5010-007 от /дата/ вступило в законную силу /дата/, и подлежало исполнению САО «РЕСО-Гарантия» не позднее /дата/ и было добровольно исполнено /дата/, что подтверждается платежным поручением № от /дата/. Также САО «РЕСО-Гарантия» был приведен контрасчет по ст. 395 ГК РФ за период с /дата/ (день, следующий за 20-м днем с момента подачи заявления) по /дата/ (день исполнения решения ФУ), сумма недоплаты 69 611 руб., произведенные по правилам статьи 395 ГК РФ. Согласно данному расчету, сумма процентов составляет № руб. Полагает размер неустойки близкий к указанному был бы справедливым. Кроме того, истец намеренно вводит суд в заблуждение указывая неоднократно сумму недоплаты, за которую он уже получил неустойку. Так, за период с /дата/ (21 день с момента подачи заявления) по /дата/ (дата доплаты № руб.) на сумму недоплаты № руб. неустойка составила №., однако истцу было выплачено №,71 руб., что подтверждается платежным поручением № от /дата/. В то же время, решение финансового уполномоченного №У-21-165902/5010-007 от /дата/, вступило в законную силу /дата/, и подлежало исполнению САО «РЕСО-Гарантия» не позднее /дата/ и было добровольно исполнено /дата/, что подтверждается платежным поручением № от /дата/.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрение дела, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мартынова А.С. отказать в полном объеме.

Истец Мартынов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрение дела, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым с доводами апелляционной жалобы Мартынов А.С. не согласен в полном объеме. Считает решение суда от /дата/, вынесенное мировым судьей 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> законным, обоснованным и неподлежащим отмене, либо изменению, так как судом верно установлены обстоятельства дела, сделаны верные выводы. Мартынов А.С. на протяжении всего времени действовал добросовестно и законно. В частности, предоставил все необходимые документы для рассмотрения страхового события, предоставил автомобиль для осмотра, предложил в претензии добровольно произвести выплату страхового возмещения, удовлетворив которую САО «РЕСО-гарантия» не породило бы судебное разбирательство, в том числе, взыскание неустойки. Ни один довод апелляционной жалобы САО «РЕСО-гарантия» не основан на Законе. САО «РЕСО-гарантия» указывает на то, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть при наличии противоправного поведения. А также говорит о том, что САО «РЕСО-гарантия» исполнило свои обязательства в полном объеме, добровольно выплатив истцу всю сумму. Это не соответствует действительности, поскольку суммы были выплачены частями. Кроме того, суд правомерно не применил ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, поскольку САО «РЕСО-гарантия» не было предоставлено весомых аргументов и доказательств несоразмерности неустойки. САО «РЕСО-гарантия» своими неправомерными действиями по урегулированию страхового события привело к столь крупному размеру неустойки. Также САО «РЕСО-гарантия» указывает на то, что суд якобы при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований и взыскал сумму штрафа. С этим доводом также нельзя согласиться, поскольку по данным категориям спора в случае, если истец не указывает в просительной части искового заявления требования о взыскании суммы штрафа, суд выносит это на обсуждение сторон и взыскивает штраф, если для этого имеются основания. На основании изложенного считает, что решение суда не подлежит отмене, либо изменению, поскольку принято в соответствии с законом.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ подлежащим изменению в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мартынова А.С. штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 26 731,45 руб. в связи с существенным нарушением норм материального права.

Так, в силу ч. 4 п.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/, вследствие действий водителя Пуганова С.С., управлявшего транспортным средством Volvo 460, гос.номер №, был причинен ущерб принадлежащему Мартынову А.С. транспортному средству Nissan X-Trail, гос.номер №

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен номер обращения №.

Гражданская ответственность Мартынова А.С. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с /дата/ по /дата/.

Гражданская ответственность водителя Пуганова С.С. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

/дата/ Мартынов А.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от /дата/ №-П.

/дата/ САО «РЕСО-Гарантия» произвела Мартынову А.С. выплату страхового возмещения в размере № руб., что подтверждается платежным поручением №.

/дата/ от Мартынова А.С. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения в размере № руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере № руб.

/дата/ САО «РЕСО-Гарантия» произвела Мартынову А.В. доплату страхового возмещения в размере № руб., что подтверждается платежным поручением №.

В силу норм ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд к страховщику только после обращения к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения Мартынова А.С. финансовый уполномоченный Климов В.В. вынес решение № У-21-165902/5010-007, которым требования Мартынова А.С. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично; взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мартынова А.С. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере № руб.; в удовлетворении требования Мартынова А.С. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

/дата/ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного от /дата/ в полном объеме, выплатив Мартынову А.С. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере № руб., что подтверждается платежным поручением №.

/дата/ Мартынов А.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере № руб.

/дата/ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Мартынову А.С. неустойку в размере № руб., что подтверждается платежным поручением №.

В силу норм ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд к страховщику только после обращения к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения Мартынова А.С. финансовый уполномоченный Климов В.В. вынес решение № У-22-9271/5010-003 об отказе в удовлетворении требований Мартынова А.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 21 ст. 12 Закона РФ 40-ФЗ от /дата/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 24 Федерального закона от /дата/ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требования.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать-уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

При квалификации возникших между сторонами правоотношений подлежит применению ФЗ от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ от /дата/ № 40-ФЗ).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от /дата/ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от /дата/ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При несоблюдении срока выплаты страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере 1% от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и или) штрафа, если обязательства страховщика исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховщик при наличии всех представленных потерпевшим документов не лишен возможности правильного и своевременного определения размера и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося истцу, однако, эти возможности не реализовал. Соответственно, согласно приведенной норме подлежит начислению заявленная неустойка.

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от /дата/ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 указанного Федерального закона (требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от /дата/ № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

При оценке доказательств суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

/дата/ Мартынов А.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, таким образом, в силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежало выплате в срок по /дата/ (двадцать календарных дней).

/дата/ САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в неполном объеме, что подтверждается претензией потерпевшего от /дата/. Указанная претензия также была удовлетворена лишь частично на сумму № руб.

Решением финансового уполномоченного от /дата/ на САО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность по доплате страхового возмещения в размере № руб., которая была исполнена /дата/.

Таким образом общая сумма выплаты за причиненный в ДТП от /дата/ ущерб составила № руб., из которых оплачено в установленный Законом об ОСАГО срок № руб. Остаток недоплаченного страхового возмещения составил №

С учетом суммы недоплаченного страхового возмещения за период с /дата/ по /дата/ (дата частичной доплаты) неустойка составляла №.

/дата/ САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения на сумму № руб., таким образом остаток задолженности составил №

С учетом суммы недоплаченного страхового возмещения за период с /дата/ по /дата/ (дата доплаты) неустойка составляла №.

После обращения с претензией за выплатой неустойки САО «РЕСО-Гарантия» произвела частичную оплату суммы неустойки в размере № руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что остаток задолженности по неустойки составляет №

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Право потерпевшего на обращение к финансовому уполномоченному и обязанность исполнить решение финансового уполномоченного в установленный законом срок не исключают страховщика произвести страховую выплату в полном объеме, а обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике.

Судом первой инстанции вышеприведенные нормы учтены, установлено, что ответчиком не выплачено в сроки, установленные законом страховое возмещение, при этом принятие /дата/ финансовым уполномоченным решения о взыскании страхового возмещения уже свидетельствуют о несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты, а положения абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО распространяются на требования о взыскании неустойки применительно к положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору страхования, что нарушение сроков произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего в материалы дела не представлено.

Собранным по делу доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, с учетом подачей ответчиком заявления о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, приняв во внимание, размер невыплаченного страхового возмещения, характер и объем нарушения, период нарушения прав потребителя, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, пришел к выводу о не применении положений ст. 333 ГК РФ и взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере 53 462,91 руб.

Суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от /дата/ №, положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является в данной части законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 82 Постановления от /дата/ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, поскольку ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание штрафа от взысканной суммы страхового возмещения, поскольку страховое возмещение не взыскано судебным актом, то решение суда от /дата/ в части взыскания штрафа подлежит отмене, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.327 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ /░░░░/ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ /░░░░/ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ /░░░░/ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░                                                                                          ░░░░░░░░ ░.░.