Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-863/2022 от 23.11.2022

Судья Обухова М.А.                                                    Дело № (первая инстанция)

Дело № (вторя инстанция)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу Газетдинова В. Н. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Газетдинова В. Н.,

установила:

постановлением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР Тепляшиным К.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Газетдинов В.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, Газетдинов В.Н. обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Газетдинова В.Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Газетдинов В.Н. просит постановление должностного лица административного органа и решение районного суда отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ не вступило в законную силу и обжаловано им в Индустриальный районный суд города Ижевска, что исключает повторность совершения вмененного правонарушения. Отмечает, что судьей не проверено соответствие специального технического средства «АвтоураганВСМ» установленным требованиям, в том числе наличие документов о поверке, автоматический режим работы. Обращает внимание, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство не находилось в его владении, что подтверждается представленными в суд договором аренды, актом приема-передачи, дополнительным соглашением, справкой, однако, в решении указано о непредставлении данных документов.

Газетдинов В.Н., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем и в соответствии со статьями 25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 той же статьи, связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Квалификации по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в статье 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.3 Правил сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> специальным техническим средством «Автоураган ВСМ2», имеющим функцию фотовидеосъемки, и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт невыполнения требований пункта 6.3 Правил дорожного движения о проезде на запрещающий сигнал светофора автомобилем <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является Газетдинов В.Н. Ранее постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Газетдинов В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут штрафу <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР Тепляшин К.В., рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Автоураган ВСМ2», вынес постановление, которым признал Газетдинова В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ (л.д.7).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Автоураган ВСМ2», которым было зафиксировано административное правонарушение факта проезда перекрёстка на запрещающий сигнал светофора сомнений не вызывает, поскольку указанное техническое средство предназначено для автоматического считывания государственных регистрационных знаков автотранспортных средств; автоматической фиксации правонарушений в зоне своего контроля.

Техническое средство «Автоураган ВСМ2» имеет свидетельство о поверке С-Т/22-03-2021/46527198 сроком до ДД.ММ.ГГГГ (оборотная сторона л.д. 7). Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины Газетдинова В.Н. в совершении административного правонарушения части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, так как они подтверждаются представленными в материалы дела об административном правонарушении доказательствами.

Из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении фотоматериала в цветном исполнении видно, что автомобиль Мицубиси OUTLANDER, государственный регистрационный знак У789ВМ/18, осуществляя поворот направо, выехал на регулируемый перекресток при включенном сигнале дополнительной секции в виде красной стрелки, обозначающем запрещение движение в данном направлении на запрещающий сигнал светофора.

Выявленное правонарушение допущено повторно, поскольку ранее, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ Газетдинов В.Н. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа <данные изъяты>

Утверждение Газетдинова В.Н. в жалобе о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, поскольку обжаловано им в Индустриальный районный суд города Ижевска, что исключает повторность совершения вмененного правонарушения, подлежат отклонению.

Как следует из почтового уведомления и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Газетдинова В.Н. получено им ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям органа ГИБДД штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано Газетдиновым В.Н. в Индустриальный районный суд города Ижевска, определением судьи Индустриального районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства Газетдинова В.Н. о восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии повторности в действиях Газетдинова В.Н. являются несостоятельными.

Оценивая доводы жалобы о том, что судья не дал оценки представленными в суд договору аренды, акту приема-передачи, дополнительному соглашению, справке, прихожу к выводу, что данные документы судье представлены не были, что подтверждается справкой (л.д.50), подписанной судьей Обуховой М.А., согласно которой по делу № по жалобе Газетдинова В.Н. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ни каких иных документов, кроме тех, что приложены жалобе, от заявителя не поступало, ни по электронной почте, ни через канцелярию суда.

В связи с изложенным, судья правильно указал в решении, что Газетдинов В.Н. не представил допустимых и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящей жалобы Газетдинов В.Н. также не представил документы, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица.

Следовательно, оснований для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу, от административной ответственности, не установлено, Газетдинов В.Н. правомерно привлечен к административной ответственности по части 3 статье 12.12 КоАП РФ.

Иных доводов, при проверке которых имелись бы основания для отмены вынесенных по делу актов, жалоба не содержит.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

решила:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Газетдинова В. Н. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                     Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья