Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2024 (2-234/2023;) от 20.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Клявлино                                                                        16 апреля 2024 года

Клявлинский районный суд Самарской области в лице председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г., при секретаре судебного заседания Гараевой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2024 по иску Ивановой Юлии Федоровны к Кузнецову Николаю Ивановичу, третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Воронова Елена Юрьевна о признании недействительным свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу и взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению Кузнецова Николая Ивановича к Ивановой Юлии Федоровне о признании заявления об отказе от причитающейся ему обязательной доли в наследстве после умершей супруги недействительным, признании права на обязательную долю в наследстве, на ? долю в денежном вкладе, признании за ним право пожизненного проживания и безвозмездного пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Курносова Юлия Федоровна обратилась в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга (08.08.2022 по почтовому штампу) с иском к Кузнецову Николаю Ивановичу первоначально о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, в обоснование указав следующее. (*дата*) умерла ее мать - Т.Л.В., которая (*дата*) сделала завещание, которым всё своё имущество, включая денежные средства, завещала ей с возложением на истца обязанность предоставить Кузнецову Н.И. (ответчику по делу) право пожизненного проживания и безвозмездного пользования квартирой по адресу: (*адрес*). 26 марта 2022 года Кузнецов Н.И. (бывший муж мамы), являющийся пенсионером по возрасту, сделал нотариальное заявление о том, что он отказывается от причитающейся ему обязательной доли в наследстве после умершей супруги - Т.Л.В. 21 июня 2022 года Кузнецов Н.И. получил у нотариуса Вороновой Е.Ю. свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, состоящего из 1/2 (одной второй) доли денежного вклада, хранящегося на счёте (*№*) в ПАО «Сбербанк» на имя Т.Л.В., как его долю в совместном супружеском имуществе. Считала выдачу нотариусом данного свидетельства и получение его ответчиком необоснованным и незаконным по следующим основаниям. 07 мая 2021 года мама продала принадлежавший ей на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: (*адрес*) гражданке Ч.А.А. за сумму 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей, что подтверждается договором купли-продажи. В тот же день покупатель Ч.А.А. перечислила всю предусмотренную договором купли-продажи сумму (7 500 000 рублей) на счёт ООО «Центр недвижимости от Сбербанка». После государственной регистрации перехода права собственности на участок от продавца к покупателю 12.05.2021 года вышеуказанная сумма была перечислена на лицевой счёт (*№*), специально открытый ее мамой (Т.Л.В.) для проведения сделки в Сбербанке в рамках договора банковского обслуживания (*№*) от (*дата*). 04 июня 2021 года мама заключила с Кузнецовым Н.И. брак. После заключения брака мама неоднократно снимала различные суммы с вышеуказанного счёта, но никогда не пополняла его. А 31.07.2021 года мама оставшуюся сумму 1 900 000 рублей перевела на корреспондирующий счёт (*№*) (в рамках того же лицевого счёта (*№*)), открыв новый вклад с более высокой процентной ставкой. Тем самым, деньги в сумме 1900 000 рублей являлись её добрачным имуществом. 17 августа, 28 августа, 09 октября и (*дата*) мама снимала с этого счёта различные суммы. В результате на момент её смерти на вкладе оставалась сумма 1 700 00 рублей. Всё имущество ее мамы, в том числе денежные средства на вкладах в ПAO «Сбербанк России», было приобретено ею до регистрации брака с ответчиком. Ответчик не имел законных оснований претендовать на их ? часть, как на совместное имущество супругов. Тем самым он не вправе получать ? долю от суммы 1 700 000 рублей, хранящихся на вкладе в Сбербанке. Следовательно, свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от 21 июня 2022 года, выданное ответчику нотариусом, не соответствует закону и подлежит признанию недействительным. Кроме того, 22 июня 2022 года, то есть на следующий день после получения у нотариуса вышеуказанного свидетельства, ответчик обратился в Сбербанк и снял с расчётного счёта мамы 870 304,69 рублей (11 257,65 рублей безналично и 859 047,04 рублей налично), то есть половину оставшейся на счёте суммы с учётом капитализации начисленных на эту сумму процентов). По мнению суда, ответчик завладел денежными средствами, права на которые не имел. В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Просила суд: Признать недействительным полученное Кузнецовым Николаем Ивановичем свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдаваемое пережившему супругу № (*№*), в виде ? доли в праве собственности на денежный вклад в ПАО «Сбербанк России» на имя Т.Л.В., выданное нотариусом Вороновой Еленой Юрьевной 21 июня 2022 года по реестру (*№*)

В ходе судебного разбирательства истец Курносова Ю.Ф. заключила брак 18.03.2023 с И.Е.О. и сменила фамилию на Иванова, уточнила заявленные требования с увеличением иска в порядке ст.39 ГПК РФ и просила суд: Признать недействительным полученное Кузнецовым Н.И. свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдаваемое пережившему супругу № (*№*) в виде ? доли в праве собственности на денежный вклад в ПАО «Сбербанк России» на имя Т.Л.В., выданное нотариусом Вороновой Еленой Юрьевной 21 июня 2022 года по реестру (*№*). Взыскать с ответчика - Кузнецова Николая Ивановича, (*дата*) года рождения, в свою пользу в качестве неосновательного обогащения деньги в сумме 870 304 (восемьсот семьдесят тысяч триста четыре) рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11903 (одиннадцать тысяч девятьсот три) рубля.

Определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июля 2023г. гражданское дело передано на рассмотрение в Клявлинский районный суд по месту регистрации ответчика.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02.11.2023г. определение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июля 2023г. оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в Клявлинском районном суде ответчик Кузнецов Н.И. обратился со встречным иском к Ивановой Ю.Ф., в обоснование указав следующее. С 2016 года он проживал в гражданском браке с Т.Л.В., жили дружной семьей, имели общее имущество и совместный семейный бюджет. Он был на пенсии, работал на стройке, зарплату и пенсию отдавал своей гражданской супруге Т.Л.В., с которой в 2021 году узаконили свои отношения и 04.06.2021 зарегистрировали брак в ЗАГС. Согласовав с ним, 01.06.2021 супруга составила завещание, где все имущество завещала своей дочери Курносовой (ныне по мужу Иванова) Ю.Ф., на которую в завещании возлагалась обязанность предоставить право пожизненного проживания и безвозмездного пользования квартирой по адресу: г(*адрес*) ему, Кузнецову Н.И. (*дата*) внезапно скончалась его супруга. 26 марта 2022 Юлия Федоровна повела его к нотариусу, объяснив, что нужно оформить нотариально его права на долю в денежном вкладе. На то время у него были проблемы со зрением, был записан на операцию на глаза в клинику на 25 апреля, забыл взять с собой очки. Поэтому текст его заявления, который уже был подготовлен нотариусом к их приходу к ней, ему зачитала Курноосова (Иванова) Ю.Ф., доверившись которой, он полагал, что подписывает заявление на получение доли в денежном вкладе. Впоследствии в результате угроз и постоянных скандалов его выжили из квартиры, он вынужден был покинут г. Санкт-Петербург. О том, что у нотариуса он подписал отказ от причитающейся ему обязательной доли в наследстве после умершей (*дата*) супруги Т.Л.В., он узнал лишь в Клявлинском районном суде при ознакомлении с материалами гражданского дела. Считал, что его заявление об отказе им от причитающейся ему обязательной доли в наследстве после умершей супруги получено обманом со стороны Курносовой (Ивановой) Ю.Ф. Считал выданное ему оспариваемое ответчиком свидетельство заоконным. Просил суд: 1. Признать его заявление об отказе от причитающейся ему обязательной доли в наследстве после умершей супруги Т.Л.В., поданное нотариусу Вороновой Е.Ю., недействительны и признать за ним право на обязательную долю в наследстве. 2. Признать за ним право на ? долю в денежном вкладе, хранящемся на счете в ПАО Сбербанк, открытом супругой Т.Л.В. в период совместного брака. 3. Признать за ним право пожизненного проживания и безвозмездного пользования квартирой по адресу: (*адрес*).

В судебном заседании истец по первоначальному иску Иванова Ю.Ф. не участвовала, письменно поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям и возражала против встречного искового заявления Кузнецова Н.И., считая их подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям. До обращения к нотариусу Кузнецову Н.И. было известно, что у ее мамы (Т.Л.В. JI.B.) на момент ее смерти имелись долговые обязательства перед ООО «ЖКС № 2 Невского района» почти 300 000 рублей и по кредитной карте на сумму 14 000 рублей. Кузнецов Н.И. знал, что приняв обязательную долю в наследстве он принимает на себя и долги наследодателя пропорционально принятому наследству. Не желая их выплачивать, Кузнецов Н.И. решил отказаться от обязательной доли в наследстве, о чем сам же ей и сказал. Поэтому заявление об отказе от обязательной доли в наследстве после умершей Т.Л.В. было сделано Кузнецовым Н.И. нотариусу 26 марта 2022 года абсолютно добровольно. При этом нотариус Воронова Е.Ю. дважды разъяснила ему последствия такого отказа, в том числе невозможность в дальнейшем его изменить или взять обратно. После письменного составления заявления в присутствии Кузнецова Н.И. нотариус Воронова Е.Ю. вслух зачитала его. И только после этого Кузнецов Н.И. подписал это заявление. Ссылка Кузнецова Н.И. на проблемы со зрением и отсутствие очков в момент подписания заявления совершенно безосновательна. Заявляя в своём иске, что текст заявления об отказе от обязательной доли в наследстве был написан заранее и зачитывала его она, а не нотариус, Кузнецов Н.И. лжёт и умышленно вводит суд в заблуждение. Не случайно он не приводит никаких доказательств своего требования. В соответствии с п. 3 ст. 1157 ГК РФ, отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Кроме того, отказ от обязательной доли в наследстве является односторонней сделкой. Её оспаривание возможно лишь по правилам, установленным параграфом 2 главы 9 ГК РФ (недействительность сделок). Никаких оснований, предусмотренных статьями этой главы, в встречном исковом заявлении Кузнецова Н И. не приведено. Более того, такое требование никак не связано с ее исковыми требованиями, не направлено к их зачёту и не может исключать удовлетворение иска. Тем самым требование Кузнецова Н.И. о признании недействительным его заявления об отказе от обязательной доли в наследстве не является встречным по отношению к моему первоначальному иску. К тому же требование о признании односторонней сделки недействительной должно подаваться отдельно, по общим правилам предъявления иска, то есть по месту нахождения ответчика. В данном случае - в Невский районный суд Санкт-Петербурга. Требование Кузнецова Н.И. о признании за ним права на 1/2 долю в денежном вкладе на имя Т.Л.В. в ПАО «Сбербанк России» является безосновательным, ибо эта доля им уже получена. Возврата именно этой денежной суммы, как неосновательного обогащения, она требует в своём иске к нему. В случае несогласия с ее иском ему достаточно было бы представить суду свои возражения на иск. Доводы неправомерности получения Кузнецовым Н.И. суммы 870 304 руб. со счёта ее матери в Сбербанке ею изложено. Эти доводы подтверждаются договором купли-продажи земельного участка и банковскими выписками, где указано движение денежных средств. Тогда как никаких доказательств того, что хранившиеся в Сбербанке на счёте Т.Л.В. деньги являются совместным супружеским имуществом ответчиком не представлено. Заявление Кузнецова Н.И. о якобы легших и на его плечи хлопотах и расходах на похороны супруги являются ложными. Кузнецов Н И. не только не оплачивал похороны, но даже не присутствовал на них. Это могут подтвердить свидетели - люди, помогавшие в похоронах мамы. Факт несения всех расходов на похороны лично ею подтверждаются представляемыми суду соответствующими квитанциями и чеками (прилагаемыми к настоящим возражениям). Требование Кузнецова Н.И. о признании за ним права пожизненного проживания и безвозмездного пользования квартирой (*№*) в (*адрес*) также является необоснованным. Данное право зафиксировано в завещании ее мамы (Т.Л.В.) от 01 июня 2021 года, в мотором она, завещая ей всё своё имущество, возложила на нее обязанность предоставить Кузнецову Н.И. право пожизненного проживания и безвозмездного пользования вышеуказанной квартирой, собственником 2/3 доли которой она являлась (другим сособственником квартиры являлась она с долей в собственности в размере 1/3). После смерти мамы Кузнецов Н.И. продолжал проживать в указанной квартире. Никаких препятствий ему в этом она не чинила. Более того, она помогала ему оплачивать коммунальные услуги, передавая на руки или перечисляя на ею банковскую карту небольшие денежные суммы, хотя сама проживала в другой квартире, готовила и приносила ему обеды, покупала ему продукты. Между ними были нормальные, доброжелательные отношения. Однако после получения денег с банковского счёта ее мамы, то есть после 22.06.2022 года, поведение Кузнецова Н.И. резко изменилось. Он стал оскорблять ее нецензурной бранью, выгонять и выталкивать ее с применением физической силы из указанной квартиры, когда она навещала. Ей даже пришлось вызывать сотрудников полиции. Данные обстоятельства может подтвердить ее двоюродная сестра - Т.Е.А. Кузнецова Н.И из квартиры не выгоняла, понимая, что он имеет законное право в ней проживать. Заявляя в своём встречном иске о том, что она, якобы, чинила ему препятствия в проживании и выживала его из квартиры, Кузнецов Н.И. вводит суд в заблуждение. Не случайно, что он не приводит никаких доказательств этого. Показательно, что он никогда не обращался с жалобами на невозможность проживания в указанной квартире ни в управляющую компанию, ни в правоохранительные органы. Часть мебели из квартиры она действительно вывезла. Но это была ее личная мебель, которая была приобретена ею с мамой ещё до появления в этой квартире Кузнецова Н.И. и никакого права на неё он не имел (после регистрации брака мамы и Кузнецова Н.И. никакого имущества ими не приобреталось). При этом в квартире оставалось (и остаётся сейчас) достаточно мебели для проживания в ней. А после предъявления ею настоящего иска о взыскании с Кузнецова Н.И. неосновательного обогащения, он, втайне от нее, сам выехал из спорной квартиры, оставив ключи вахтёру. Она не лишала Кузнецова Н.И. права пользования вышеуказанной квартирой и, предъявляя исковые требования о признании за ним права проживания в данной квартире, он «стучится в открытую дверь». Кузнецов Н.И. не лишен права проживать в этой квартире, а в случае чего имеет возможность предъявить иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по месту жительства ответчика (то есть Ивановой Ю.Ф.) - в Невский районный суд Санкт-Петербурга. В связи с вышеизложенным просила в удовлетворении встречных исковых требований Кузнецова Н.И. к ней отказать в полном объёме.

В ходе судебного разбирательства в Клявлинском районном суде ответчик Кузнецов Н.И. возражал против удовлетворения иска Ивановой Ю.Ф., поддержал встречный иск, воспользовался правом на представителя.

В судебном заседании нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Воронова Елена Юрьевна не участвовала, направила письменный Отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и указала следующее. 03 марта 2022 года после умершей (*дата*), Т.Л.В., (*дата*) года рождения, проживавшей на момент смерти по адресу: (*адрес*) заведено наследственное дело (*№*), дочь умершей Курносова Юлия Федоровна, проживающая по адресу: (*адрес*), обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию. 26 марта 2022 года супруг умершей – Кузнецов Н.И. (*дата*) года рождения, обратился с заявлением об отказе от причитающейся обязательной доли в наследстве, 25 мая 2022 года - с заявлением о выделении супружеской доли, 08 июля 2022 года с заявлением о том, что он воспользуется своим правом пожизненного проживания и безвозмездного пользования квартирой по адресу: (*адрес*). В составе наследственного имущества указаны: - 2/3 (две третьи) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (*адрес*); - ДЕНЕЖНЫЕ ВКЛАДЫ, с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в ПАО Сбербанк. 21 июня 2002 года Кузнецову Н.И. было выдано - Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на ДЕНЕЖНЫЙ ВКЛАД, с причитающимися процентами, хранящийся на счете (*№*) в Дополнительном офисе (*№*) Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, по реестру за (*№*), на бланке (*№*) 01 июля 2022 года Курносовой Ю.Ф. были выданы: Свидетельство о праве на наследство по завещанию на - ДЕНЕЖНЫЕ ВКЛАДЫ, с причитающимися процентами, хранящиеся на счетах: (*№*); (*№*); (*№*); (*№*) в Дополнительном офисе № 9055/0567; на счете (*№*) в Дополнительном офисе № 9055/01964 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк; - ДЕНЕЖНЫЙ ВКЛАД, с причитающимися процентами и компенсациями, в том числе на оплату ритуальных услуг, хранящийся на счете (*№*) (старый номер счета 1(*№*)) в Дополнительном офисе № 9055/0791 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк; - 1/2 (ОДНУ ВТОРУЮ) ДОЛЮ в праве собственности на ДЕНЕЖНЫЙ ВКЛАД, с причитающимися процентами, хранящийся на счете (*№*) в Дополнительном офисе № 9055/0567 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, по реестру за (*№*), на бланке (*адрес*)9. 29 августа 2022 года Курносовой Ю.Ф. было выдано: Свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2/3 (две третьи) доли в праве на квартиру, по адресу: (*ФИО*)1, Рыбацкий проспект, (*адрес*), по реестру за (*№*)-н/78-2022-6-739, на бланке (*адрес*)1.

Выслушав Кузнецова Н.И. и его представителя, изучив материалы дела, оценив доводы истца и позицию нотариуса, считая возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст.3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд с защитой нарушенных либо оспариваемых прав этого лица, его свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 256 ГК РФ ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и из материалов дела, в том числе истребованных судом наследственного дела следует:

(*дата*) умерла Т.Л.В., о чём (*дата*) 97800023-м Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам ЗАГС была сделана соответствующая запись (*№*) и выдано свидетельство о смерти V-AK (*№*). (*дата*) Т.Л.В. завещала всё своё имущество истцу. При этом на истца возлагалась обязанность предоставить Кузнецову Н.И. право пожизненного проживания и безвозмездного пользования квартирой по адресу: (*адрес*).

26 марта 2022 года Кузнецов Н.И. (ответчик, бывший супруг Т.Л.В.), являющийся пенсионером по возрасту, сделал нотариальное заявление об отказе от причитающейся ему обязательной доли в наследстве после умершей супруги - Т.Л.В. 21 июня 2022 года Кузнецов Н.И. получил у нотариуса Вороновой Е.Ю. свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, состоящего из 1/2 (одной второй) доли денежного вклада, хранящегося на счёте (*№*) в ПАО «Сбербанк» на имя Т.Л.В., как его долю в совместном супружеском имуществе.

(*дата*) Т.Л.В. продала принадлежавший ей на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: (*адрес*) гражданке Ч.А.А. за сумму 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей, что подтверждается договором купли-продажи. В тот же день покупатель Ч.А.А. перечислила всю предусмотренную договором купли-продажи сумму (7 500 000 рублей) на счёт ООО «Центр недвижимости от Сбербанка». После государственной регистрации перехода права собственности на участок от продавца к покупателю 12.05.2021 года вышеуказанная сумма была перечислена на лицевой счёт (*№*), открытый Т.Л.В. для проведения сделки в Сбербанке в рамках договора банковского обслуживания (*№*) от (*дата*). 04 июня 2021 года мама истца Т.Л.В. заключила с Кузнецовым Н.И. брак, после чего неоднократно снимала различные суммы с вышеуказанного счёта, но никогда не пополняла его. 31.07.2021 года Т.Л.В. оставшуюся сумму 1 900 000 рублей перевела на корреспондирующий счёт (*№*) (в рамках того же лицевого счёта (*№*)), открыв новый вклад с более высокой процентной ставкой. Суд приходит к выводам, что деньги в сумме 1900 000 рублей являлись её добрачным имуществом. 17 августа, 28 августа, 09 октября и 11 ноября 2021 года Т.Л.В. снимала с этого счёта различные суммы. В результате на момент её смерти на вкладе оставалась сумма 1 700 00 рублей.

Суд приходит к выводам обоснованности доводов истца о том, что всё имущество ее мамы, в том числе денежные средства на вкладах в ПAO «Сбербанк России», было приобретено Т.Л.В. до регистрации брака с ответчиком – доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем считает, что денежная сумма в размере 870 304 рубля подлежит взысканию с Кузнецова Н.И.

Требования о признании недействительным полученное Кузнецовым Н.И. свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу № (*№*), по мнению суда, подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

03 марта 2022 года после умершей (*дата*), Т.Л.В., (*дата*) года рождения, проживавшей на момент смерти по адресу: (*адрес*), заведено наследственное дело (*№*), дочь умершей Курносова Юлия Федоровна, проживающая по адресу: (*адрес*), обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию. 26 марта 2022 года супруг умершей – Кузнецов Н.И. (*дата*) года рождения, обратился с заявлением об отказе от причитающейся обязательной доли в наследстве, 25 мая 2022 года - с заявлением о выделении супружеской доли, 08 июля 2022 года с заявлением о том, что он воспользуется своим правом пожизненного проживания и безвозмездного пользования квартирой по адресу: (*адрес*). В составе наследственного имущества указаны: - 2/3 (две третьи) доли в праве общей долевой собственности на КВАРТИРУ, находящуюся по адресу: (*адрес*); - ДЕНЕЖНЫЕ ВКЛАДЫ, с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в ПАО Сбербанк. 21 июня 2002 года Кузнецову Н.И. было выдано - Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на ДЕНЕЖНЫЙ ВКЛАД, с причитающимися процентами, хранящийся на счете № (*№*) в Дополнительном офисе №9055/0567 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, по реестру за № (*№*), на бланке (*№*). 01 июля 2022 года Курносовой Ю.Ф. были выданы свидетельство о праве на наследство по завещанию.

    26 марта 2022 года, супруг умершей ответчик Кузнецов Н.И. обратился (*дата*) года рождения, обратился с заявлением об отказе от причитающейся обязательной доли в наследстве, 25 мая 2022 года - с заявлением о выделении супружеской доли, 08 июля 2022 года с заявлением о том, что он воспользуется своим правом пожизненного проживания и безвозмездного пользования квартирой по адресу: (*адрес*).

В составе наследственного имущества указаны: 2/3 (две третьи) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (*адрес*); денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в ПАО Сбербанк.

21 июня 2002 года Кузнецову Н.И. было выдано - Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на ДЕНЕЖНЫЙ ВКЛАД, с причитающимися процентами, хранящийся на счете (*№*) в Дополнительном офисе №9055/0567 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, по реестру за (*№*) на бланке (*№*)

01 июля 2022 года Курносовй Ю.Ф. были выданы: Свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады с причитающимися процентами, хранящиеся на счетах: (*№*); (*№*); (*№*); (*№*) в Дополнительном офисе (*№*); на счете (*№*) в Дополнительном офисе № 9055/01964 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк; - денежный вклад с причитающимися процентами и компенсациями, в том числе на оплату ритуальных услуг, хранящийся на счете (*№*) (старый номер счета (*№*)) в Дополнительном офисе № 9055/0791 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк; - 1/2 долю в праве собственности на денежный вклад, с причитающимися процентами, хранящийся на счете (*№*) в Дополнительном офисе № 9055/0567 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, по реестру за (*№*), на бланке (*адрес*)9. 29 августа 2022 года Курносовой Ю.Ф. было выдано: свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2/3 (две третьи) доли в праве на КВАРТИРУ, по адресу: (*адрес*).

Нотариус, установив, что брачный договор или какой-либо иной договор предусматривающий раздел совместного нажитого имущества между супругами не заключался, режим совместной собственности имущества не изменен, учитывая, что брак между Кузнецовым Н.И. и Тихоновой Л.В. был заключен 04 июня 2021 года, а вклад был открыт 31 июля 2021 года, согласно ответу ПАО Сбербанк на запрос о вкладах (счетах) и другом имуществе наследодателя от 10 марта 2022 года, ID ответа (*№*), пришел к выводам, что денежные средства были внесены во вклад в период брака, в соответствии со ст. 256 ГК РФ.

В соответствии со статьей 75 основ законодательства Российской Федерации о нотариате свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга. Срок для выдачи указанного Свидетельства, а также для обращения пережившего супруга к нотариусу за его получением, законом не установлен. О необходимости выдачи указанного Свидетельства Кузнецову Н.И. была извещена наследница Курносова Ю.Ф., принявшая наследство. Срок для извещения наследников законом не определен. Получение согласия наследников на выдачу указанного Свидетельства не требуется. В наследственное дело не поступало заявления наследницы, возражающей против права Кузнецова Н.И. на долю в имуществе, нажитом в период брака. Наследственное дело окончено и списано в архив 29 августа 2022 года. Таким образом, у нотариуса отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче Кузнецову Н.И. свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу № (*№*)

При установленных обстоятельствах суд усматривает уточненный иск Ивановой Ю.Ф. к Кузнецову Н.И. подлежащим удовлетворению частично. Следует взыскать с Кузнецова Н.И. в пользу Ивановой Ю.Ф. денежные средства в размере 870 304 рубля. В удовлетворении остальной части иска Ивановой Юлии Федоровны к Кузнецову Николаю Ивановичу, а именно, в признании недействительным полученное Кузнецовым Николаем Ивановичем свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдаваемое пережившему супругу № (*№*), в виде ? доли в праве собственности на денежный вклад в ПАО «Сбербанк России» на имя Т.Л.В., выданное нотариусом Вороновой Еленой Юрьевной 21 июня 2022 года по реестру (*№*)-и(*№*), следует отказать.

Встречный иск Кузнецова Н.И. к Ивановой Ю.Ф. суд усматривает подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Требование Кузнецова Н.И. о признании за ним права на 1/2 долю в денежном вкладе на имя Т.Л.В. в ПАО «Сбербанк России» является безосновательным, ибо эта доля им уже получена. Возврата именно этой денежной суммы, как неосновательного обогащения, истец требует в своём иске. Доводы истца о том, что полученная ответчиком денежная сумма не является совместно нажитым имуществом, подтверждаются договором купли-продажи земельного участка и банковскими выписками, где указано движение денежных средств. Доказательства обратного ответчиком не представлено.

Требование Кузнецова Н.И. о признании за ним права пожизненного проживания и безвозмездного пользования квартирой (*адрес*) также является необоснованным, излишне заявленным, поскольку данное право зафиксировано в завещании Т.Л.В. от 01 июня 2021 года, в котором она, завещая дочери (истцу) всё своё имущество, возложила на нее обязанность предоставить Кузнецову Н.И. право пожизненного проживания и безвозмездного пользования вышеуказанной квартирой, собственником 2/3 доли которой она являлась (другим сособственником квартиры являлась она с долей в собственности в размере 1/3).

Кузнецов Н.И. не лишен права проживать в этой квартире, вправе предъявить иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением в суд с соблюдением правил подсудности.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы. С ответчика Кузнецова Н.И. в пользу истца Ивановой Ю.Ф. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 903 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Уточненный иск Ивановой Юлии Федоровны к Кузнецову Николаю Ивановичу удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Николая Ивановича. (*дата*) года рождения, (паспорт (*№*) выдан (*дата*) ТП № 13 Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе г. Санкт-Петербурга) в пользу Ивановой Юлии Федоровны, (*дата*) года рождения, (паспорт (*№*) выдан (*дата*) ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) денежные средства в размере 870 304 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 903 рубля.

В удовлетворении остальной части иска Ивановой Юлии Федоровны к Кузнецову Николаю Ивановичу отказать.

Встречный иск Кузнецова Николая Ивановича к Ивановой Юлии Федоровне оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Мотивированное решение составлено 19 апреля 2024 года.

Судья (подпись) Э. Г. Шаймарданова

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)