Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2022 от 31.01.2022

Судья Рудольф А.С.                                           дело № 11-50/2022

УИД 24RS0046-01-2020-007563-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года                                                 г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шигаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Виталия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Ювенал», обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Авторитет»

на решение мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г.Красноярска от 05 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования попова Виталия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» в пользу Попова Виталия Владимировича оплату по карте «СИАЛ опцион 190 премиум ЭРА» от 10.03.2021 в размере 7 400 руб., неустойку за период с 19.04.2021 по 23.04.2021 – 4,56 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 3 952,28 руб., а всего взыскать 11 856,84 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении исковых требований попова Виталия Владимировича к обществу» с ограниченной ответственностью «Ювенал» о защите прав потребителей, отказать.

УСТАНОВИЛ:

Попов В.В. предъявила в суде иск к ООО «Авторитет», ООО «Ювенал» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 10.03.2021 при заключении кредитного договора на приобретение автомобиля истец подписал анкету клиента, в соответствии с которой предоставил право ООО «Ювенал» собирать, обрабатывать его персональные данные, и с учетом пояснений сотрудника банка для подключения к услугам автопомощи на дорогах. За оказанную услугу с Попова В.В. списаны денежные средства 7 400 руб. Попов В.В. 08.04.2021 направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства со ссылкой на отсутствие интереса в предоставлении ему дополнительных услуг и товаров. Претензия оставлена без ответа.

Попов В.В. просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Ювенал» и ООО «Авторитет» возврат суммы 7 400 руб., неустойку 1 110 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Авторитет» Зулина М.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела не тем судом, к подсудности которого оно отнесено.

Истец Попов В.В., ответчики ООО «Авторитет», ООО «Ювенал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приятого судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.03.2021 между Поповым В.В. и АО КБ «Русбанк» заключен кредитный договор №КД-А-9192-21 о предоставлении кредита в сумме 1 040 052,24 руб. на приобретение автомобиля, а также дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами, указанных заемщиком в заявлении о предоставлении кредита.

Из анкеты клиента об активации карты от 10.03.2021 СИАЛ Опцион 190 Премиум Эра (АР) 1 год, номер 0560200020070045934 видно, что Попов В.В. выразил согласие и разрешил ООО «Авторитет» и ООО «Ювенал» обрабатывать свои персональные данные, подтвердил получение карты и ознакомление с Правилами оказания услуг, условиями опциона на заключение договора и существенными условиями договора, с которыми также согласился.

Между ООО Авторитет» и Поповым В.В. подписано соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Авторитет» СИАЛ Опцион 190 Премиум Эра (АР), в соответствии с которым указанный ответчик обязался за плату в размере 7 400 руб. предоставить клиенту секундарное право односторонним волеизъявлением ввести в действие в договор, условия которого отражены в настоящем опционе (в том числе Приложении №1 к настоящему соглашению).

Все существенные условия опционного договора содержатся в Правилах ООО «Авторитет» Приложение №1 к соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Авторитет» СИАЛ Опцион 190 Премиум Эра (АР), утвержденных генеральным директором ООО «Авторитет» 08.05.2021.

Как следует из раздела 2 указанных правил, в течение срока действия опционного договора клиент вправе предъявлять компании без ограничения по количеству, а компания обязуется выполнять требования клиента об оказании экстренной технической помощи при ДТП, неисправностях; об эвакуации транспортного средств в случае ДТП, неисправности; о выезде аварийного комиссара при ДТП; содействие в сборе документов для предоставления в страховую компанию при ДТП; предоставлении легкового такси при ДТП, неисправности, при условии эвакуации автомобиля; продолжении путешествия в случае ДТП, неисправности; бронировании и оплаты проживания в гостинице в случае неисправности автомобиля; предоставлении справочно-консультационной помощи.

Также указанными правилами установлено, что при прекращении опционного договора часть внесенной клиентом опционной платы, зачтенная в счет платежа за право заявить требование по опционному договору, в размере установленном п. 5.1 возврату не подлежит.

Платежным поручением №2034357 от 10.03.2021 Поповым В.В. ООО «Ювенал» перечислена плата за дополнительное оборудование 7 400 руб.

Попов В.В. 08.04.2021 направил ООО «Ювенал» претензию об отказе от услуги и возврате денежных средств в размере 7 400 руб.

Согласно агентскому договору с участием в расчетах №04-20/АР от 01.11.2020 ООО «Авторитет» поручило ООО «Ювенал» совершать от имени и за счет принципала действия по поиску потенциальных клиентов для реализации услуг, в соответствии с условиями договора, предоставлять потенциальным клиентам опционы на заключение с принципалом договоров об оказании услуг путем заключения соглашений о предоставлении опциона на заключение с принципалом договора и осуществлять расчеты с данными клиентами путем перевода денежных средств клиентов на счет принципала, при предоставлении клиенту опциона на заключение с принципалом договора и заключении соответствующего соглашения, передавать клиенту карту клиента. Опционная плата за каждый предоставленный опцион - СИАЛ Опцион 190 Премиум Эра сроком на один год составляет 6 800 руб., вознаграждение агента составляет 5 644 руб. Агент перечисляет принципалу полученную от клиентов опционную плату не позднее 15 числе месяца, следующего за месяцем в котором заключена сделка.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных Поповым В.В. требований, с учетом нарушения прав истца как потребителя положениями опционного договора не предусматривающими возврат опционного платежа по истечении пяти рабочих дней с даты оплаты, а также исходя из того, что Попов В.В. своевременно 08.04.2021 обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств и отказе от услуг по договору от 10.03.2021, в то время как стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением договора не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Авторитет», как лица получившего денежные средства по опционному договору и являющегося исполнителем по нему, с учетом нарушения прав истца как потребителя, в возмещение стоимости услуг 7 400 руб., неустойку за период с 19.04.2021 по 23.04.2021 – 4,56 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 3 952,28 руб., отказав в удовлетворении иска к ООО «Ювенал».

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда, поскольку мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств дела, с учетом того, что между сторонами опционный договор не заключался истцу предоставлен опцион, то есть право заключения соглашения в будущем, не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции о наличии у Попова В.В., как потребителя, права отказаться от предоставления ему услуг в будущем, вернуть уплаченные по договору об оказании таких услуг денежные средства, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств несения ООО «Авторитет» каких-либо расходов по договору, а также предоставления в рамках заключенного с истцом соглашения услуг, обусловленных таким соглашением.

Так, согласно положениям ст. 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуги) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

В преамбуле Правил ООО «Авторитет» Приложение №1 к соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Авторитет» СИАЛ Опцион 190 Премиум Эра (АР) указано, что они являются безотзывной офертой заключить опционный договор на условиях, предусмотренных данными правилами. Предметом договора является предложение заключить опционный договор на оказание услуг в объеме и порядке, установленном Правилами (п. 2.1). В разделе 2 Правил перечисляются услуги ответчика. Согласно п. 3.1 Правил, договор между клиентом и компанией заключается путем акцептирования публичной оферты компании посредством активации карты.

Толкуя данные условия договора, мировой судья правильно квалифицировал оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию. Исходя из условий Правил, действуя добросовестно и разумно, истец имел волю оплатить сумму в размере 7 400 руб. как плату за услуги, а не как опционную премию.

Кроме того, при осуществлении оплаты в назначении платежа указано на оплату истцом дополнительного оборудования, а не перечисление опционной премии.

Кроме того, опционный договор возмездного оказания услуг прекратил свое действие с момента получения ответчиком отказа заказчика от исполнения договора, что согласуется с положениям п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Подлежат отклонению и доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении к сложившимся между сторонами правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителя», как основанные на неверном толковании норм материального права.

Также не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения и доводы ООО «Авторитет» о подсудности настоящего спора суду по месту нахождения ответчика со ссылками на положения ст. 32 ГПК РФ, п. 4.1 соглашения о предоставлении опциона, поскольку Попов В.В., при осуществлении защиты своих нарушенных прав как потребитель правомерно обратился к мировому судье по месту своего жительства.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Попов В.В. предъявил требования о возврате уплаченной суммы, защите прав потребителя к ООО «Ювенал», которое стороной по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Авторитет» СИАЛ Опцион 190 Премиум Эра (АР) не является, в связи с чем мировым судьей правомерном исковое заявление принято к своему производству. Впоследствии Попов В.В. исковые требования уточнил, просил солидарно взыскать денежные средства, как с ООО «Авторитет», так и с ООО «Ювенал» поэтому оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика ООО «Авторитет» у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «Авторитет» о передаче дела по подсудности по месту своего нахождения со ссылками на условия заключенного с Поповым В.В. соглашения в суде первой инстанции не заявило.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г.Красноярска от 05 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Авторитет» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 апреля 2022 года.