Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2021 (1-564/2020;) от 29.06.2020

Дело №1-6/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 18 февраля 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Волкова В.Н.,

при секретарях: Ершовой А.В., Лебедевой С.А.,

с участием:

государственных обинителей: заместителя прокурора <адрес> Степанова К.А., старшего помощника прокурора Йошкар-Олы Бобкина Р.С., помощников прокурора <адрес> Новикова Д.В., Лесовщиковой О.Г., Михайловой А.П., Косновой Г.А.,

потерпевшего Т.В.Г.,

потерпевшего ООО «Бекар Сервис» в лице юрисконсульта М.В.Н., действующего на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданных сроком на один год,

потерпевшего ООО «Тройка» в лице директора К.А.Ю.,

потерпевшей О.Н.А.,

потерпевшего АО «Марий-Нафта» в лице генерального директора О.О.М., а также юрисконсульта ФИО78, действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

подсудимого Иванова Е.С.,

защитника – адвоката Лебедева Е.В., регистрационный №, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № (по соглашению №р./2020), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Иванова Евгения Сергеевича, <иные данные> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Евгений Сергеевич совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в ососбо крупном размере. Он же, Иванов Е.С., совершил совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере (по четырем эпизодам).

Указанные выше преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Первый эпизод (в отношении Т.В.Г.).

Согласно разработанному преступному плану Иванов Е.С. должен был обратиться к ранее ему знакомому Т.В.Г., предложив последнему заключить договоры займа денежных средств на свою мать И.Н.А., при этом в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа намеревался предложить транспортные средства – грузовые седельные тягачи марки МАЗ, грузовые тягачи марки ВАRTOLLETTI 1F111E|1, и грузовые прицепы марки КOGELSN24 КOGELSN24, SCНMITZSPR27, которые были оформлены в собственность его матери И.Н.А., но использовались Ивановым Е.С. в своей предпринимательской деятельности, путем передачи Т.В.Г. паспортов транспортных средств (далее по тексту - ПТС) на указанные транспортные средства, заранее не намереваясь исполнять обязательства по возврату денежных средств по договорам займа Т.В.Г. и передаче Т.В.Г. указанных транспортных средств, а собираясь их реализовать. При этом Иванов Е.С. в целях реализации корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Т.В.Г., в особо крупном размере, путем обмана, не имея намерения возврата денежных средств Т.В.Г. по заключенным с последним договорам займа и передачи транспортных средств, планировал обратиться к И.Н.А., сообщив при этом заведомо ложные сведения об утере ПТС на транспортные средства, с целью обращения последней в МРЭО ГИБДД по <адрес> Эл по адресу: <адрес>, для получения новых ПТС на транспортные средства, которые ранее уже были переданы Т.В.Г. в обеспечение залога. В свою очередь И.Н.А., не подозревавшая о преступных намерениях Иванова Е.С., должна была передать Иванову Е.С. вновь полученные в МРЭО ГИБДД по <адрес> Эл ПТС на транспортные средства - грузовые седельные тягачи марки МАЗ, грузовые тягачи марки ВАRTOLLETTI 1F111E/1, и грузовые прицепы марки КOGELSN24, КOGELSN24, SCНMITZSPR27. После чего И. Е.С., заранее зная, что денежные средства, полученные им от Т.В.Г. по договорам займа, заключенными с И.Н.А., он возвращать не намерен, в целях реализации корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих Т.В.Г., путем обмана, получив новые ПТС на транспортные средства - грузовые седельные тягачи марки МАЗ, грузовые тягачи марки ВАRTOLLETTI 1F111E/1, и грузовые прицепы марки КOGELSN24, КOGELSN24, марки SCНMITZSPR27, намеревался реализовать другим лицам указанные транспортные средства, находящиеся в залоге у Т.В.Г., а полученными от Т.В.Г. денежными средствами по договорам займа распорядиться по собственному усмотрению.

Иванов Е.С. в целях реализации корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих Т.В.Г., путем обмана, в начале марта 2017 года, точная дата следствием не установлена, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заранее не имея намерения исполнять обязательства по договору займа и возврату денежных средств, обратился к ранее знакомому Т.В.Г. с предложением заключения договоров займа с залогом транспортных средств на И.Н.А., так как транспортные средства находились в ее собственности. Согласно условиям договора займа с залогом, Залогодатель гарантирует, что на момент подписания настоящего договора предмет залога является собственностью Залогодателя свободен от залогов, на него не наложен арест и не обращено взыскание. Заложенные транспортные средства остаются у Залогодателя, который вправе владеть и пользоваться ими, последующий залог транспортных средств не допускается, паспорт транспортных средств до момента исполнения обязательств заемщиком находится у займодавца. В случае невозврата суммы займа в установленный срок предмет залога подлежит передаче залогодержателю по цене, указанной в договоре.

Т.В.Г., не подозревавший о преступных намерениях Иванова Е.С. и введенный им в заблуждение относительно его истинных намерений, будучи уверенным, что паспорта транспортных средств, выступающих залогом по договорам займа будут находится у него на хранении, согласился.

После чего Иванов Е.С., в марте 2017 года, точная дата следствием не установлена, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя в продолжение своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих Т.В.Г., путем обмана, заранее не имея намерения исполнять обязательства по договору займа с залогом транспортных средств, обратился к своей матери И.Н.А., чтобы она заключила с Т.В.Г. от своего имени договоры займа с залогом транспортных средств, находящихся в ее собственности, но используемых в предпринимательской деятельности Иванова Е.С. И.Н.А., не подозревая о преступных намерениях Иванова Е.С., доверяя ему, согласилась на предложение Иванова Е.С.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т.В.Г., не подозревая о преступных намерениях Иванова Е.С. и введенный им в заблуждение относительно своих истинных намерений, получив от Иванова Е.С. в качестве залога паспорта транспортных средств на грузовые седельные тягачи марки МАЗ, грузовые тягачи марки ВАRTOLLETTI 1F111E/1, и грузовые прицепы марки КOGELSN24, КOGELSN24, SCНMITZSPR27, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, подготовил договоры займа с залогом транспортных средств на И.Н.А.:

<иные данные>

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, по которому залогом выступали транспортные средства: легковой седан марки ФИО130 350, VINWDD 2120871F 255142, 2010 г.в., гос. рег. знак <иные данные>

-от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, по которому залогом выступали транспортные средства: полуприцеп бортовой марки SCНMITZSPR27, гос. рег. знак АВ <иные данные>, 1998 г.в., ПТС № серии ТМ №, полуприцеп грузовой марки МТМ-9330А4, VIN№, 2003 г.в., ПТС <адрес>, гос. рег. знак АУ9698/50; грузовой тягач седельный марки МАЗ 642208, гос. рег. знак <иные данные>

-от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей, залогом по которому выступали транспортные средства: автомашина марки ВАЗ 2114, VIN ХТА 21140053828317, 2004 г.в., ПТС № серии ОН №; грузовой седельный тягач марки МАЗ 642208-020, гос. рег. знак <иные данные>, ПТС №<адрес>; после чего передал Иванову Е.С. денежные средства на вышеуказанные суммы при следующих обстоятельствах.

<иные данные>

И.Н.А., не подозревая о преступных намерениях сына – Иванова Е.С., по его указанию подписала указанный договор, а Т.В.Г. передал денежные средства в сумме 3145000 рублей Иванову Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Т.В.Г., не подозревая о преступных намерениях Иванова Е.С., направленных на хищение денежных средств, находясь во дворе <адрес>, в салоне принадлежащей ему автомашины марки «Нyundaiiх35», гос рег. знак <иные данные>, в присутствии Иванова Е.С., передал на подпись И.Н.А. договор займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, по которому в качестве обеспечения залога выступал легковой седан марки ФИО130 350, VINWDD 2120871F 255142, 2010 г.в., гос. рег. знак <иные данные> и ПТС № серии ОН 714709.

И.Н.А., не подозревая о преступных намерениях сына – Иванова Е.С., по его указанию подписала указанный договор, а Т.В.Г. передал денежные средства в сумме 500000 рублей Иванову Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Т.В.Г., не подозревая о преступных намерениях Иванова Е.С., направленных на хищение денежных средств, находясь во дворе <адрес>, в салоне принадлежащей ему автомашины марки «Нyundaiiх35», гос. рег. знак <иные данные>, в присутствии Иванова Е.С., передал на подпись И.Н.А. договор займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, по которому в качестве обеспечения залога выступали транспортные средства: полуприцеп бортовой марки SCНMITZSPR 27, гос. рег. знак <иные данные>, 2001 г.в., и ПТС № серии ОН 714828; полуприцеп грузовой марки МТМ-9330А4, VIN№, 2001 г.в., ПТС <адрес>, гос. рег. знак <иные данные>; грузовой тягач седельный марки МАЗ 642208, гос. рег. знак <иные данные>.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Т.В.Г., не подозревая о преступных намерениях Иванова Е.С., направленных на хищение денежных средств, находясь в салоне принадлежащей ему автомашины марки «Нyundaiiх35», гос. рег. знак <иные данные>, на территории пилорамы, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, Сернурский тракт, <адрес> Б, в присутствии Иванова Е.С., передал на подпись И.Н.А. договор займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей, по которому в качестве обеспечения залога выступали транспортные средства: автомашина марки ВАЗ 2114, 2004 г.в., VIN ХТА 21140053828317, 2004 г.в., ПТС № серии ОН №; грузовой седельный тягач марки МАЗ 642208-020, гос. рег. знак <иные данные>, ПТС №<адрес>.

И.Н.А., не подозревая о преступных намерениях сына – Иванова Е.С., по его указанию подписала указанный договор, а Т.В.Г. передал денежные средства в сумме 2000000 рублей Иванову Е.С.

Всего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т.В.Г. передал Иванову Е.С. денежные средства на общую сумму 6145000 рублей, которыми Иванов Е.С. распорядился по своему усмотрению.

После чего, в марте 2018 года, точная дата следствием не установлена, Иванов Е.С. в продолжение своих преступных действий, направленных на хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих Т.В.Г., путем обмана, не имея намерения исполнять обязательства по возврату денежных средств Т.В.Г. и передачи последнему транспортных средств, выступающих залогом по заключенным договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3145000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба в особо крупном размере Т.В.Г., предложил И.Н.А., не подозревавшей о его преступных намерениях, обратится в МРЭО ГИБДД по <адрес> Эл по адресу: <адрес> для получения новых паспортов транспортных средств на грузовой тягач марки МАЗ 642208-020, гос. рег. знак <иные данные>, 2004 г.в., ПТС №<адрес>; грузовой прицеп марки КOЕGEL, гос. рег. знак <иные данные>, 2004 г.в., ПТС №<адрес>; грузовой прицеп марки КOЕGELSN24, гос.рег. знак <иные данные> 1995 г.в., ПТС №<адрес>; грузовой тягач марки МАЗ 642208-020, гос. рег. знак <иные данные>, 2003 г.в., ПТС №<адрес>; грузовой тягач марки ВАRTOLLETI 1F111Е/1, гос. рег. знак <иные данные> 1998 г.в., ПТС №<адрес>; грузовой тягач марки МАЗ 642208 022, гос. рег. знак <иные данные>, 2003 г.в., ПТС №<адрес>; грузовой тягач марки МАЗ 544008-060-031, гос. рег. знак <иные данные> 2006 г.в., ПТС №<адрес>; полуприцеп марки КOGELSN24, гос. рег. знак <иные данные> 2004 г.в., ПТС №<адрес>; грузовой тягач седельный марки МАЗ 642208-230, гос. рег. знак <иные данные>, 2007 г.в., ПТС №<адрес>; полуприцеп марки КOGEL SN24, гос. рег. знак <иные данные>, 2000 г.в., ПТС №<адрес>; грузовой тягач седельный марки МАЗ 642208-20, гос. рег. знак <иные данные>, 2000 г.в., ПТС №<адрес>; легковой седан марки ФИО130 350, VINWDD 2120871F 255142, 2010 г.в., гос. рег. знак <иные данные> и ПТС № серии ОН 714709; полуприцеп бортовой марки SCНMITZ SPR 27, гос. рег. знак <иные данные>, 2001 г.в., и ПТС № серии ОН 714828; полуприцеп грузовой марки МТМ-9330А4, VIN№, 2001 г.в., ПТС <адрес>, гос. рег. знаком <иные данные> 77 Е №; грузовой тягач седельный марки МАЗ 642208, гос. рег. знак <иные данные>; автомашина марки ВАЗ 2114, VIN ХТА 21140053828317, 2004 г.в., и ПТС № серии ОН №; грузовой седельный тягач марки МАЗ 642208-020, гос. рег. знак <иные данные> ПТС №<адрес>, переданных Т.В.Г. в качестве залога, сообщив ложные и недостоверные сведения об их утере. И.Н.А., доверяя Иванову Е.С., не подозревая о его преступных намерениях, обратилась в МРЭО ГИБДД по <адрес> Эл по адресу: <адрес> заявлением об утере ПТС на указанные транспортные средства, которые находились в залоге у Т.В.Г., где получила новые паспорта транспортных средств на указанные выше транспортные средства и передала их Иванову Е.С.

В продолжение своих преступных действий, направленных на хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих Т.В.Г., путем обмана, не имея намерения исполнять обязательства по исполнению договоров займа с залогом, достоверно зная, что не будет возвращать Т.В.Г. взятые у него денежные средства на общую сумму 6145000 рублей Иванов Е.С., получив новые ПТС на транспортные средства: грузовой тягач марки МАЗ 642208-020, гос. рег. знак <иные данные>, 2004 г.в., ПТС №<адрес>; грузовой прицеп марки КOЕGEL, гос. рег. знак <иные данные>, 2004 г.в., ПТС №<адрес>; грузовой прицеп марки КOGELSN24, гос. рег. знак <иные данные>, 1995 г.в., ПТС №<адрес>; грузовой тягач марки МАЗ 642208-020, гос. рег. знак <иные данные>, 2003 г.в., ПТС №<адрес>; грузовой тягач марки ВАRTOLLETI 1F111Е/1, гос. рег. знак <иные данные>, 1998 г.в., ПТС №<адрес>; грузовой тягач марки МАЗ 642208 022, гос. рег. знак <иные данные>, 2003 г.в., ПТС №<адрес>; грузовой тягач марки МАЗ 544008-060-031, гос. рег. знак <иные данные>, 2006 г.в., ПТС №<адрес>; полуприцеп марки КOGELSN24, гос. рег. знак <иные данные>, 2004 г.в., ПТС №<адрес>; грузовой тягач седельный марки МАЗ 642208-230, гос. рег. знак Р623 ВК/12, 2007 г.в., ПТС №<адрес>; полуприцеп марки КOGEL SN24, гос. рег. знак <иные данные>, 2000 г.в., ПТС №<адрес>; грузовой тягач седельный марки МАЗ 642208-20, гос. рег. знак <иные данные> 2000 г.в., ПТС №<адрес>; легковой седан марки ФИО130 350, VINWDD 2120871F 255142, 2010 г.в., и ПТС № серии ОН 714709 с гос. рег. знаком <иные данные> и ПТС № серии ОН 714709; полуприцеп бортовой марки SCНMITZSPR 27, гос. рег. знак <иные данные> 2001 г.в., и ПТС № серии ОН 714828; полуприцеп грузовой марки МТМ-9330А4, VIN№, 2001 г.в., с гос. рег. знаком <иные данные> и ПТС <адрес>; грузовой тягач седельный марки МАЗ 642208, гос. рег. знак <иные данные>; грузовой седельный тягач марки МАЗ 642208-020, гос. рег. знак <иные данные> ПТС <адрес>; реализовал их третьим лицам, лишив тем самым Т.В.Г. обеспечения по договорам займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 145000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 рублей, всего на общую сумму 6145000 рублей.

Таким образом, Иванов Е.С. своими преступными действиями причинил гр.Т.В.Г. материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 6145 000 рублей.

Второй эпизод (в отношении ООО «Бекар-Сервис»).

У Иванова Евгения Сергеевича, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по г.ФИО1 за государственным регистрационным номером №, ИНН: 121524492886 от ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого являлось торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, осуществляющего транспортные услуги с использованием транспортных средств, находящихся в его пользовании, но зарегистрированных на его мать И.Н.А., а именно грузовые седельные тягачи марки МАЗ, имеющие государственные регистрационные знаки <иные данные>, в конце октября 2017 года, более точная дата следствием не установлена, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, а именно нефтепродуктов, принадлежащих ООО «Бекар-Сервис», на территории <адрес> и Республики Марий Эл, путем осуществления их поставки (отпуска) с автозаправочных станций «Бекар» в транспортные средства, используемые им в своей предпринимательской деятельности, а именно в грузовые седельные тягачи марки МАЗ, имеющие государственные регистрационные знаки <иные данные> с использованием топливной карты.

В целях реализации своего корыстного преступного умысла Иванов Е.С. в конце октября 2017 года, более точная дата следствием не установлена, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратился к ранее ему знакомому С. И.В., осуществляющему трудовую деятельность у ИП Иванова Е.С. на одной из грузовых автомашин марки МАЗ, гос. рег. знак <иные данные>, а также зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя (далее по тексту – ИП) в ИФНС России по г.ФИО1 за государственным регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 120304059675 от ДД.ММ.ГГГГ, с основным видом деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта, заранее зная, что С. И.В. собирается прекратить деятельность в качестве ИП, не прекращать деятельность. Иванов Е.С. предложил С. И.В. выкупить у него и его суприги их автомашину марки МАЗ, гос. рег. знак <иные данные>, при этом продолжить работать у него водителем на данной автомашине, а он от его имени - ИП С. И.В. - согласовано будет осуществлять всю предпринимательскую деятельность. С. И.В., не подозревая о преступных намерениях Иванова Е.С. и введенный им в заблуждение, согласился с предложением Иванова Е.С.

Иванов Е.С. в целях реализации корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, а именно нефтепродуктов, принадлежащих ООО «Бекар-Сервис» на территории <адрес>, путем осуществления их поставки (отпуска) с автозаправочных станций «Бекар» с использованием топливной карты в транспортные средства: грузовые седельные тягачи марки МАЗ, имеющие государственные регистрационные знаки <иные данные> используемые в своей предпринимательской деятельности, путем обмана, заранее не имея намерения исполнять обязательства по договору по оплате нефтепродуктов, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Бекар-Сервис» и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время следствием не установлено, обратился в офис ООО «Бекар-Сервис» по адресу: <адрес>, где сообщил директору ООО «Бекар-Сервис» П.О.А. заведомо ложные сведения о том, что является представителем ИП С. И.В. и намерен заключить договор на поставку (отпуск) нефтепродуктов, а также создавая видимость благонадежного клиента, заранее не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства, заключил как физическое лицо с ООО «Бекар-Сервис» договор поручительства к договору на поставку (отпуск) нефтепродуктов с АЗС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поручитель (Иванов Е.С.) обязуется отвечать перед Поставщиком (ООО «Бекар-Сервис») за исполнение Покупателем (ИП С. И.В.) принятых на себя обязательств по Договору на поставку (отпуск) нефтепродуктов с АЗС № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, согласно п.2.1 Договора Поручитель осознает и согласен с тем, что он отвечает по настоящему Договору всем принадлежащим ему имуществом, включая имущественные права, денежные средства в любой валюте, движимое и недвижимое имущество.

В этот же день, П.О.А., не подозревая о преступных намерениях Иванова Е.С., введенный им в заблуждение, дал указание работникам ООО «Бекар-Сервис» на подготовку договора № на поставку (отпуск) нефтепродуктов с АЗС с использованием топливной карты ООО «Бекар-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ на условиях предоплаты, по условиям которого Поставщик (ООО «Бекар-Сервис») обязуется передать (отпустить) Покупателю (ИП С. И.В.) с розничной сети АЗС «Бекар», «Эксперт», а Покупатель обязуется принять и оплатить на согласованных в настоящем Договоре условиях Товар – нефтепродукты: бензины автомобильные, дизельное топливо, и другую продукцию нефтепереработки; Покупатель производит выборку Товара посредством топливных карт Поставщика; право собственности на Товар переходит к Покупателю в момент совершения Транзакции на АЗС, что подтверждается выдачей чека; стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего договора в соответствии с законодательством РФ, а также договора поручительства к договору на поставку (отпуск) нефтепродуктов с АЗС № от ДД.ММ.ГГГГ, которые передал Иванову Е.С. для подписания со стороны ИП С. И.В.

После чего, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Иванов Е.С. в продолжение своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение нефтепродуктов ООО «Бекар-Сервис», находясь в неустановленном следствием месте, подписал от имени С. И.В. договор № на поставку (отпуск) нефтепродуктов с АЗС с использованием топливной карты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Бекар-Сервис», и договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и поставил печать ИП С. И.В., после чего передал подписанные договоры менеджерам ООО «Бекар-Сервис». В свою очередь менеджеры ООО «Бекар-Сервис», не подозревая о преступных намерениях Иванова Е.С., введенные им в заблуждение, полагая, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку (отпуск) нефтепродуктов с АЗС с использованием топливной карты на условиях предоплаты и Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ подписаны со стороны С. И.В., передали указанные договоры на подпись генеральному директору ООО «Бекар-Сервис» П.О.А., который, не подозревая о преступных намерениях Иванова Е.С., подписал указанные договоры. После чего Иванову Е.С. были выданы топливные карты на поставку (отпуск) топлива с автозаправочных станций ООО «Бекар», которые Иванов Е.С. использовал в целях реализации корыстного преступного умысла, направленного на хищение нефтепродуктов ООО «Бекар-Сервис», на которых осуществлял свою предпринимательскую деятельность.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водители транспортных средств - седельных тягачей марки МАЗ, имеющие гос. рег. знаки <иные данные> на которых Иванов Е.С. осуществлял свою предпринимательскую деятельность, не подозревая о преступных намерениях Иванова Е.С., направленных на хищение нефтепродуктов ООО «Бекар-Сервис» на территории <адрес> на АЗС «Бекар», расположенной по адресу: <адрес>Б, производили поставку (отпуск) нефтепродуктов, путем заправки грузового автотранспорта седельных тягачей марки МАЗ, имеющие государственные регистрационные знаки <иные данные> Всего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании универсально-передаточных документов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с АЗС ООО «Бекар-Сервис» на территории <адрес>, произведена поставка (отпуск) нефтепродуктов путем заправки грузового автотранспорта - седельных тягачей марки МАЗ, имеющих гос. рег. знаки <иные данные> на общую сумму 900000 рублей:

- бензин неэтилерованный марки АИ-92-К на сумму 87085 руб. 31 коп.;

- бензин неэтилерованный марки АИ-95-К на сумму 43500 руб. 28 коп.;

-дистилляты газового конденсата (ДГК) на сумму 658952 руб. 16 коп.;

- топливо Джет А-1 (авиационный керосин) на сумму 94962 рублея;

- дизтопливо Евро на сумму 15500 руб. 25 коп.

В последующем Иванов Е.С., реализуя свой корыстный преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, а именно нефтепродуктов ООО «Бекар-Сервис», осуществляя свою предпринимательскую деятельность на транспортных средствах - седельных тягачах марки МАЗ, имеющие государственные регистрационные знаки <иные данные> в которые осуществлялась поставка (отпуск) нефтепродуктов с АЗС «Бекар», условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку (отпуск) нефтепродуктов с АЗС с использованием топливной карты на условиях предоплаты и договора поручительства к договору на поставку (отпуск) нефтепродуктов с АЗС № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, по взятым на себя перед ООО «Бекар-Сервис» обязательствам не рассчитался, использовал таким образом нефтепродукты ООО «Бекар-Сервис» по своему усмотрению в своей предпринимательской деятельности, причинив тем самым своими преступными действиями ООО «Бекар-Сервис» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 900000 рублей.

Третий эпизод (в отношении ООО «Тройка»).

У Иванова Евгения Сергеевича, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по г.ФИО1 за государственным регистрационным номером №, ИНН: 121524492886 от ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого являлось торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, осуществляющего транспортные услуги с использованием транспортных средств, находящихся в его пользовании, но зарегистрированных на его мать И.Н.А., а именно грузовые седельные тягачи марки МАЗ, имеющие гос. рег. знаки <иные данные> в конце октября 2017 года, более точная дата следствием не установлена, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, а именно нефтепродуктов, принадлежащих ООО «Тройка» на территории <адрес>, путем осуществления их поставки (отпуска) с автозаправочных станций ООО «Тройка» в транспортные средства, а именно в грузовые седельные тягачи марки МАЗ, имеющие гос. рег. знаки <иные данные>, используемые Ивановым Е.С. в своей предпринимательской деятельности.

В целях реализации своего корыстного преступного умысла, Иванов Е.С., осенью 2017 года, более точная дата следствием не установлена, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ранее ему знакомому К.Д.В., осуществляющему трудовую деятельность у ИП Иванова Е.С. на одной из грузовых автомашин марки МАЗ, гос. рег. знак В869ВТ/12, и убедил последнего зарегистрироваться в ИФНС России по г.ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя (далее по тексту – ИП), с основным видом деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта, пообещав повышение заработной платы, а также сообщив, что всю деятельность от имени ИП К.Д.В. будет осуществлять совместно и согласованно с ним. К.Д.В., не подозревая о преступных намерениях Иванова Е.С., доверяя ему, согласился и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по г.ФИО1 за государственным регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 121524492886 от ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого являлась деятельность автомобильного грузового транспорта.

В продолжение своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, а именно нефтепродуктов, принадлежащих «ООО «Тройка», заранее не намереваясь исполнять условия договора по оплате товара (топлива), которое планировал использовать для осуществления предпринимательской деятельности, путем обмана убедил К.Д.В., не подозревающего о его преступных намерениях, заключить договор купли-продажи топлива с ООО «Тройка». К.Д.В., не подозревая о преступных намерениях Иванова Е.С., в феврале 2018 года, более точное время следствием не установлено, совместно с Ивановым Е.С. обратился в офис ООО «Тройка», расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, пгт.Медведево, <адрес>, с целью заключения и подписания от имени ИП К.Д.В. договора купли-продажи горюче-смазочных материалов с ООО «Тройка».

Менеджеры ООО «Тройка», не подозревая о преступных намерениях Иванова Е.С., составили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ИП К.Д.В. и ООО «Тройка» в лице директора К.А.Ю. на поставку со стороны Продавца (ООО Тройка) в собственность Покупателю (ИП К.Д.В.) горюче-смазочных материалов, при этом Покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить Товар; моментом исполнения Продавцом обязательства по приему-передаче Товара Покупателю на условиях выборки (самовывоза), а также моментом перехода права собственности на Товар к Покупателю (датой поставки), считается момент передачи Товара Покупателю или лицу в месте выборки, отмеченному в ведомости, который был подписан К.А.Ю., после чего передан на подпись К.Д.В. В свою очередь, К.Д.В., не подозревая о преступных намерениях Иванова Е.С., полагая, что Иванов Е.С. будет осуществлять оплату по заключенному договору, подписал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего Иванов Е.С., реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, а именно нефтепродуктов ООО «Тройка», не имея намерения оплаты за поставляемые в рамках заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ горюче-смазочные материалы, необходимые ему для осуществления своей предпринимательской деятельности с использованием транспортных средств грузовых седельных тягачей марки МАЗ, имеющие гос. рег. знаки <иные данные>, сообщил водителям указанных транспортных средств о возможной заправке на автозаправочных станциях ООО «Тройка» на территории <адрес>, которые, не подозревая о преступных намерениях Иванова Е.С., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автозаправочной станции по адресу: <адрес> осуществили приобретение горюче-смазочных материалов на сумму 826990 руб. 61 коп., а именно топлива РТ в количестве 22595 лл. на общую сумму 802140 руб. 61 коп. (по счетам-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 261251 руб. 25 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340889 руб. 36 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей), топлива ДГК в количестве 700 лл. на общую сумму 24850 рублей по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что К.Д.В. неоднократно напоминал Иванову Е.С. о необходимости оплатить задолженность за поставленные ГСМ, а также в целях сокрытия совершаемого преступления, создания видимости благонадежного клиента, введя в заблуждение К.Д.В. относительно своих истинных намерений по полной оплате за поставляемые ГСМ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Е.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передавал К.Д.В. денежные средства для внесения в кассу ООО «Тройка». К.Д.В., не подозревающим о преступных намерениях Иванова Е.С., в кассу ООО «Тройка» по приходным кассовым ордерам были внесены денежные средства на общую сумму 150000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего со стороны Иванова Е.С. денежные средства больше не передавались, оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не производилась.

Иванов Е.С., реализуя свой корыстный преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, а именно нефтепродуктов ООО «Тройка», осуществляя свою предпринимательскую деятельность на транспортных средствах грузовых седельных тягачах марки МАЗ, имеющих гос. рег. знаки <иные данные> в которые осуществлялась поставка горюче-смазочных материалов с АЗС ООО «Тройка», условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на поставку горюче-смазочных материалов не выполнил, по взятым обязательствам перед ООО «Тройка» не рассчитался, использовал таким образом нефтепродукты ООО «Тройка» по своему усмотрению в своей предпринимательской деятельности, причинив тем самым своими преступными действиями ООО «Тройка» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 826990 руб. 61 коп.

Четвертый эпизод (в отношении О.Н.А.).

У Иванова Евгения Сергеевича, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по г.ФИО1 за государственным регистрационным номером №, ИНН: 121524492886 от ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого являлось торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, осуществляющего транспортные услуги с использованием транспортных средств, находящихся в его пользовании, но зарегистрированных на его мать И.Н.А., а именно грузовые седельные тягачи марки МАЗ, имеющие государственные регистрационные знаки <иные данные>, ПТС на которые были им переданы Т.В.Г. в качестве обеспечения залога по договорам займа, в марте 2018 года, более точная дата следствием не установлена, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих О.Н.А., в крупном размере, путем обмана.

В целях реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, Иванов Е.С. в марте 2018 года, более точная дата следствием не установлена, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ранее ему знакомой О.Н.А. занять ему в долг на развитие его бизнеса 800000 рублей, а затем предложил ей приобрести у него по договорам купли-продажи грузовые транспортные средства: грузовой тягач марки МАЗ 642208-20, гос. рег. знак <иные данные> VIN№, грузовой прицеп KOGEL, гос. рег. знак <иные данные>, VIN№, грузовой тягач марки МАЗ 642208-020, гос. рег. знак <иные данные>, VIN№, грузовой тягач марки МАЗ 64 2208-022, гос. рег. знак <иные данные> VIN№, грузовой прицеп KOGEL, гос. рег. знак <иные данные>, VIN№, не сообщая при этом, что указанные транспортные средства предложены им в качестве обеспечения залога по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с Т.В.Г., а оригиналы ПТС на указанные транспортные средства переданы Т.В.Г. При этом, действуя во исполнение корыстного преступного умысла, не имея реального намерения передавать О.Н.А. указанные транспортные средства, Иванов Е.С. предложил последней, что не будет передавать ей указанные транспортные средства, а продолжит осуществлять на них свою предпринимательскую деятельность, а денежные средства, полученные от осуществления им предпринимательской деятельности, будет передавать О.Н.А.

О.Н.А. согласилась, не подозревая о преступных намерениях Иванова Е.С., введенная им в заблуждение, не осведомленная о том, что транспортные средства: грузовой тягач марки МАЗ 642208-20, гос. рег. знак <иные данные>, VIN№, грузовой прицеп KOGEL, гос. рег. знак <иные данные>, VIN№, грузовой тягач марки МАЗ 642208-020, гос. рег. знак <иные данные> VIN№, грузовой тягач марки МАЗ 64 2208-022, гос. рег. знак <иные данные>, VIN№, грузовой прицеп KOGEL, гос. рег. знак <иные данные>, VIN№, являются обеспечением по договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между И.Н.А., так как находятся в ее собственности, и Т.В.Г.

После чего, в марте 2018 года, точная дата следствием не установлена, Иванов Е.С., в продолжение своих корыстных преступных действий, понимая, что для заключения с О.Н.А. договоров купли-продажи транспортных средств: грузового тягача марки марки МАЗ 642208-20, гос. рег. знак <иные данные> VIN№, грузового прицепа KOGEL, гос. рег. знак АВ2639/12, VIN№, грузового тягача марки МАЗ 642208-020, гос. рег. знак <иные данные>, VIN№, грузового тягача марки МАЗ 64 2208-022, гос. рег. знак <иные данные> VIN№, грузового прицепа KOGEL, гос. рег. знак <иные данные> VIN№, ему необходимы паспорта на вышеуказанные транспортные средства, которые он ранее передал Т.В.Г. в качестве обеспечения залога по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3145000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей и от 21.062017 на сумму 2000000 рублей, заключенных на его мать И.Н.А., и не имея намерения в дальнейшем передавать указанные транспортные средства О.Н.А., достоверно зная, что они являются обеспечением по договорам займа с Т.В.Г. и в случае неисполнения И.Н.А. обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3145000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 рублей транспортные средства могут быть переданы Т.В.Г., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба в крупном размере О.Н.А., предложил И.Н.А., не подозревавшей о его преступных намерениях, обратится в МРЭО ГИБДД по <адрес> Эл по адресу: <адрес> для получения новых паспортов транспортных средств на грузовой тягач марки марки МАЗ 642208-20, гос. рег. знак <иные данные>, VIN№, грузовой прицеп KOGEL, гос. рег. знак <иные данные> VIN№, грузовой тягач марки МАЗ 642208-020, гос. рег. знак <иные данные>, VIN№, грузовой тягач марки МАЗ 64 2208-022, гос. рег. знак <иные данные>, VIN№, грузовой прицеп KOGEL, гос. рег. знак <иные данные>, VIN№, переданных Т.В.Г. в качестве залога, сообщив ложные и недостоверные сведения об их утере.

И.Н.А., доверяя своему сыну Иванову Е.С. и не подозревая о его преступных намерениях, обратилась в МРЭО ГИБДД по <адрес> Эл по адресу: <адрес> заявлением об утере ПТС на указанные транспортные средства, которые находились в залоге у Т.В.Г., где получила новые паспорта на указанные выше транспортные средства и передала их Иванову Е.С.

Действуя в продолжение корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в крупном размере, принадлежащих О.Н.А., путем обмана, Иванов Е.С. в марте 2018 года, точная дата следствием не установлена, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в не установленном следствием месте, подготовил договоры купли-продажи транспортных средств от имени И.Н.А., так как транспортные средства находились в ее собственности, а именно: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на грузовой тягач марки МАЗ 642208-20, гос. рег. знак <иные данные>, VIN№, стоимостью 200000 рублей; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на грузовой прицеп KOGEL, гос. рег. знак <иные данные>, стоимостью 100000 рублей, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на грузовой тягач марки МАЗ 642208-020, гос. рег. знак <иные данные>, VIN№, стоимостью 200000 рублей, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на грузовой тягач марки МАЗ 64 2208-022, гос. рег. знак <иные данные>, VIN№, стоимостью 200000 рублей, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на грузовой прицеп KOGEL, гос. рег. знак <иные данные> VIN№, стоимостью 100000 рублей и передал их на подпись И.Н.А. И.Н.А., не подозревая о преступных намерениях Иванова Е.С., доверяя ему, введенная в заблуждение относительно его преступных действий, подписала договоры купли-продажи: № от ДД.ММ.ГГГГ на грузовой тягач марки МАЗ 642208-20, гос. рег. знак <иные данные> VIN№, стоимостью 200000 рублей; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на грузовой прицеп KOGEL, гос. рег. знак <иные данные>, VIN№, стоимостью 100000 рублей, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на грузовой тягач марки МАЗ 642208-020, гос. рег. знак <иные данные>, VIN№, стоимостью 200000 рублей, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на грузовой тягач марки МАЗ 64 2208-022, гос. рег. знак <иные данные> VIN№, стоимостью 200000 рублей, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на грузовой прицеп KOGEL, гос. рег. знак <иные данные>, VIN№, стоимостью 100000 рублей и передала их Иванову Е.С.

О.Н.А., не подозревая о преступных намерениях Иванова Е.С., зная, что у Иванова Е.С. имеются в наличии транспортные средства, в середине марта 2018 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, около <адрес>А по <адрес> передала лично в руки Иванову Е.С. деньги в сумме 800000 рублей, при этом расписка им о получении денег не оформлялась.

В продолжение своих преступных действий, Иванов Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 часов до 19.00 часов, точное время следствием не установлено, с целью придания законности своим действиям по продаже транспортных средств О.Н.А., чтобы убедить последнюю, что транспортные средства у него имеются в наличии и используются в предпринимательской деятельности, приехал в МРЭО ГИБДД по <адрес> Эл по адресу: <адрес> на грузовом тягаче марки МАЗ 642208-20, гос. рег. знак <иные данные>, VIN№, где передал О.Н.А. для подписания договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на на данный грузовой тягач стоимостью 200000 рублей, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на грузовой прицеп KOGEL, гос. рег. знак АВ2639/12, VIN№, стоимостью 100000 рублей. О.Н.А., не подозревая о преступных намерениях Иванова Е.С., убедившись, что транспортные средства находятся в наличии у Иванова Е.С. и используются им в предпринимательской деятельности, будучи уверенной, что они нигде не заложены, подписала указанные договоры купли-продажи.

Действуя в продолжение корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в крупном размере, принадлежащих О.Н.А., путем обмана, Иванов Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 часов до 19.00 часов, точное время следствием не установлено, с целью придания законности своим действиям по продаже транспортных средств О.Н.А., чтобы убедить последнюю, что транспортные средства у него имеются в наличии и используются в предпринимательской деятельности, приехал в МРЭО ГИБДД по <адрес> Эл по адресу: <адрес> на одном из грузовых автомобилей марки МАЗ, которые намеревался продать О.Н.А.

О.Н.А., не подозревая о преступных намерениях Иванова Е.С., убедившись, что транспортные средства находятся в наличии у Иванова Е.С. и используются им в предпринимательской деятельности, будучи уверенной, что они нигде не заложены, подписала договоры купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на грузовой тягач марки МАЗ 642208-020, гос. рег. знак <иные данные> VIN№, стоимостью 200000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на грузовой тягач марки МАЗ 642208-022, гос. рег. знак <иные данные>, VIN№, стоимостью 200000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на грузовой прицеп KOGEL, гос. рег. знак <иные данные>, VIN№, стоимостью 100000 рублей.

В последующем Иванов Е.С. не передал О.Н.А. транспортные средства: грузовой тягач марки МАЗ 642208-20, гос. рег. знак <иные данные>, VIN№, грузовой прицеп KOGEL, гос. рег. знак <иные данные>, VIN№, грузовой тягач марки МАЗ 642208-020, гос. рег. знак <иные данные> VIN№, грузовой тягач марки МАЗ 64 2208-022, гос. рег. знак <иные данные> VIN№, грузовой прицеп KOGEL, гос. рег. знак <иные данные>, VIN№, а денежные средства на общую сумму 800000 рублей, таким образом похитил, получив реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Иванов Е.С. причинил гр. О.Н.А. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 800000 рублей.

Пятый эпизод (в отношении ЗАО «Марий-Нафта»).

У Иванова Евгения Сергеевича, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по г.ФИО1 за государственным регистрационным номером №, ИНН: 121524492886 от ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого являлось торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, осуществляющего транспортные услуги с использованием транспортных средств, находящихся в его пользовании, но зарегистрированных на его мать И.Н.А., а именно грузовые седельные тягачи марки МАЗ, имеющие гос. рег. знаки <иные данные>, в апреле 2018 года, точная дата следствием не установлена, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, а именно хищение нефтепродуктов ЗАО «Марий-Нафта», путем осуществления их поставки (отпуска) с автозаправочных станций ЗАО «Марий-Нафта» на территории <адрес> в грузовой автотранспорт, а именно: в грузовые седельные тягачи марки МАЗ, имеющие гос. рег. знаки: <иные данные> используемые Ивановым Е.С. в своей предпринимательской деятельности.

В целях реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение нефтепродуктов ЗАО «Марий-Нафта» путем обмана в крупном размере, Иванов Е.С. ДД.ММ.ГГГГ через К.И.С., не подозревавшей о преступных намерениях Иванова Е.С., представившуюся по телефону бухгалтеру ЗАО «Марий-Нафта» В.Г.С. бухгалтером ИП К.Д.В., обратился в офис ЗАО «Марий-Нафта» по адресу: <адрес>, и сообщил заведомо ложные сведения о том, что ИП К.Д.В. намерен заключить договор на поставку нефтепродуктов с АЗС ЗАО «Марий-Нафта» с использованием топливной карты, а также представил по электронной почте реквизиты ИП К.Д.В.

Бухгалтер ЗАО «Марий-Нафта» В.Г.С., не подозревая о преступных намерениях Иванова Е.С., введенная Ивановым Е.С. в заблуждение, полагая, что к ней обратился К.Д.В., подготовила договор № поставки нефтепродуктов с АЗС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Продавец (ЗАО «Марий-Нафта») обязуется отпускать Покупателю (ИП К.Д.В.) с розничной сети АЗС ЗАО «Марий-Нафта», а Покупатель обязуется принимать в свою собственность и оплачивать на согласованных в настоящем Договоре условиях Товар – нефтепродукты соответствующего вида, марки, реализуемый на АЗС, для обеспечения оперативного учета по отпуску Товара Покупателю Продавец обязуется произвести выдачу пластиковой карты на имя Покупателя, право собственности на Товар переходит к Покупателю в момент совершения транзакции на АЗС и передала по электронной почте Иванову Е.С. для подписания, полагая, что он ИП К.Д.В.

Бухгалтер ЗАО «Марий-Нафта» В.Г.С., будучи введенная в заблуждение действиями Иванова Е.С., не подозревая о его преступных намерениях, передала подписанный от имени индивидуального предпринимателя К.Д.В. договор № от ДД.ММ.ГГГГ поставки нефтепродуктов с АЗС на подпись генеральному директору ЗАО «Марий-Нафта» О.О.М., которая, не подозревая о преступных намерениях Иванова Е.С., подписала указанный договор.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водители транспортных средств грузовых седельных тягачей марки МАЗ, имеющие гос. рег. знаки <иные данные> не подозревая о преступных намерениях Иванова Е.С., направленных на хищение нефтепродуктов ЗАО «Марий-Нафта» на АЗС «Марий-Нафта», расположенных по адресам: <адрес>Б, <адрес>Д, по топливной картым производили поставку (отпуск) нефтепродуктов, путем заправки грузового автотранспорта седельных тягачей марки МАЗ, имеющих гос. рег. знаки <иные данные>, всего на общую сумму 583952 руб. 50 коп. согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ:

- бензин АИ-92 на общую сумму 7 037 руб. 50 коп.;

- бензин АИ-95 на общую сумму 28700 рублей;

- дизельное топливо «ЕВРО» на общую сумму 548215 рублей.

В последующем Иванов Е.С., реализуя свой корыстный преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, а именно нефтепродуктов ЗАО «Марий-Нафта», осуществляя свою предпринимательскую деятельность на транспортных средствах седельных тягачей марки МАЗ, имеющих гос. рег. знаки <иные данные>, в которые осуществлялась поставка (отпуск) нефтепродуктов с АЗС ЗАО «Марий-Нафта», условия договора № поставки нефтепродуктов с АЗС от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, по взятым обязательствам перед ЗАО «Марий-Нафта» не рассчитался, использовал таким образом нефтепродукты ЗАО «Марий-Нафта» по своему усмотрению в своей предпринимательской деятельности, причинив тем самым своими преступными действиями ЗАО «Марий-Нафта» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 583952 руб. 50 коп.

В суде подсудимый Иванов Е.С. подтвердил, что обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, по ч.3 ст.159 УК РФ (по четырем эпизодам) ему понятно, пояснил, что виновным себя по ним он полностью не признает. От дачи показаний в суде подсудимый Иванов Е.С. отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Иванова Е.С. от дачи показаний в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Эпизоды обвинения Иванова Е.С. в мошеннических действиях в отношении потерпевших Т.В.Г. и О.Н.А.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.165-168) подозреваемый Иванов Е.С. по обстоятельствам получения у Т.В.Г. денежных средств в долг и передачи Т. в залог автотехники, принадлежащей ему, но документально оформленной на его маму, может пояснить следующее. В период с марта по июнь 2018 года он занимал у Т.В.Г. денежные средства в общей сумме 4150000 рублей с учетом процентов. Всего он у Т.В.Г. брал около 2000000 рублей. В залог Т.В.Г. передавал технику, залог оформлял нотариально (документально все было оформлено от имени его мамы по его просьбе). Он передал Т. ПТС на технику в счет обеспечения долга. Далее он вернул Т.В.Г. деньгами 1 000 000 рублей - два раза по 500000 рублей и в течение 7-8 месяцев 2018-2019 годов переводил с карты своей сестры И.Е.С. на счет супруги Т.В.Г. – Т.К.В. деньги в общей сумме около 1200000 рублей, это может подтвердить его сестра. Т.В.Г. отрицает, что на счет его супруги поступили денежные средства в счет возврата его долга, хотя карту своей супруги указал ему сам.

При возникновении вопроса по технике, находящейся в залоге, Т.В.Г. дал согласие на продажу, мотивируя это тем, что либо он сам ее продаст по очень низкой цене, либо он (Иванов) сам ее продает. В связи с этим решил продать ее О.Н.А. Так как ПТС находились у Т., они с мамой обратились в ГИБДД с целью получения их дубликатов. После чего по дубликатам ПТС он продал О.Н.А. технику в счет погашения долга перед ней в сумме 1950000 рублей. О продаже данной техники О.Н.А. Т.В.Г. знал. Таким образом, сумму основного долга он Т.В.Г. вернул. Согласно судебному решению по иску Т.В.Г. в адрес его мамы, так как документально все было оформлено на нее, ее обязали выплатить Т.В.Г. 4145000 рублей с учетом процентов. О получении Т.В.Г. от него денежных средств в счет возврата долга в сумме 1000000 рублей Т. писал ему расписки. Оригиналы расписок, он предполагает, находятся в Йошкар-Олинском городском суде. В настоящее время он Т.В.Г. ничего не должен, так как оставшаяся часть техники, т.е. машины, которые он ему оформлял в залог, находится в пользовании Т.В.Г., помимо трех МАЗов и трех прицепов, которые он продал О.Н.А. и перегнал их на стоянку по <адрес> ему добавить нечего.

Подсудимый Иванов Е.С. оглашенные показания подтвердил.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.119-123) подозреваемый Иванов Е.С. (по эпизоду с потерпевшей О.Н.А. показал, чтопримерно с 2010 года он знаком с О.Н.А.. Через Н. познакомился с ее отцом О.А.И., который на тот момент занимался грузоперевозками. В последующем с О.Н.А. у них возникли близкие отношения и продолжались около двух лет. Но после этого они остались с ней друзьями в хороших дружеских отношениях, так как он работал с ее отцом О.А.И. и занимался у него грузоперевозками.

Об обстоятельствах продажи автомашин марки МАЗ О.Н.А. показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ его мама по его просьбе получила от О.Н.А. денежные средства в сумме 1950000 рублей в долг, при этом его мама написала расписки с указанием срока возврата денежных средств по требованию и суммы долга О.. Фактически деньги брал он для себя по договору займа (расписок), оформлял займ на маму, деньги брал для себя для бытовых нужд. Мама данными денежными средствами не распоряжалась и была не в курсе, для чего он брал деньги. ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения договора займа, О.Н.А. ей были переданы транспортные средства в количестве (точное количество единиц не помнит) около 6 единиц, а именно машины: марки МАЗ и три полуприцепа марки «КOGEL», всего за на общую сумму 1950000 рублей, оформили это все договорами купли-продажи, от имени его мамы (так как вся техника была зарегистрирована на его маму – И.Н.А.) на О.Н.А.. Договоры купли-продажи были зарегистрированы в Управлении ГИБДД МРЭО Республики Марий Эл. К данным договорам были оформлены акты приема-передачи техники, на которых расписались его мама и сама О.Н.А. в их получении. На момент заключения договоров купли-продажи проданная О.Н.А. техника находилась на стоянке (База АО «Автомобилист»), расположенной по Кокшайскому тракту за мясокомбинатом, по <адрес>, он ее туда пригнал лично, ключи от машин передал О.Н.А. при заключении договоров купли-продажи, все было оформлено актом приема-передачи, в котором расписалась сама О.. О том, что техника находится там на стоянке, он позвонил О. А. и сказал, где находится техника, чтобы он ее забирал со стоянки, пояснил ему, что ключи у его дочери. После заключения договоров купли-продажи О.Н.А. не писала ему расписку о том, что долг в сумме 1950000 рублей ей возвращен и претензий ни к нему, ни к его маме она не имеет. Он не потребовал такую расписку, поскольку надеялся на порядочность О.Н.А.

Прежде чем оформить договоры купли-продажи на автомашины с О.Н.А. он дейситвительно обращался в ГИБДД на восстановление ПТС на технику, которую продал О.Н.А. Так как техника была оформлена на его маму, но фактически принадлежала ему, мама вместе с ним обращалась в ГИБДД с заявлением о выдаче дубликатов ПТС на технику, которую он продал в последующем О.Н.А.. За дубликатами ПТС обращались в связи с их отсутствием.

Подозреваемый Иванов Е.С. не смог ответить на вопрос, почему он обращался в ГИБДД за получением дубликатов ПТС на технику, которая находилась в залоге у Т. и оригиналы ПТС были у него.

Т. дал сам согласие на продажу техники, мотивируя это тем, что либо он сам ее продаст по очень низкой цене, про ПТС он не подумал, потому что Т.В.Г. долг вернул, но не полностью. Из долга в сумме 1500000 рублей, который он брал у Т. в 2018 году, он вернул ему 1000000 рублей, при этом Т. писал расписки о получении от него денежных средств. Оригиналы расписок, предполагает, находятся в Йошкар-Олинском городском суде, так как Т.В.Г. обратился на него в суд в гражданском порядке. Расписки писал о получении Т. денежных средств от его матери, так как фактически деньги брал он, но документально все было оформлено на его маму, она была не в курсе их отношений с Т..

Вся проданная О.Н.А. техника находится у нее, она ею пользуется, техника находится в ее законном владении, договоры купли-продажи О. не оспаривает.

Доводы О.Н.А. о том, что она не получила технику, которую он ей продал, при этом она ее от него не получила, не соответствуют действительности, технику он передал ей по актам передачи ДД.ММ.ГГГГ вместе с ключами от данной техники, О. пользуется ею по настоящее время.

Его мама И.Н.А. информацией о его отношениях с Т. и О. не владела, юридически она не грамотная, заявление о получении копий дубликатов ПТС писала по его просьбе.

Подсудимый Иванов Е.С. оглашенные показания подтвердил.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Иванов Е.С. (т.10 л.д.1-4) показал, чтосуть предъявленного ему обвинения по ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ ему разъяснена и понятна, вину в предъявленном ему обвинении он не признает. Пояснил, что умысла на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Т.В.Г., и денежных средств, принадлежащих О.Н.А., у него не было. Денежные средства Т.В.Г. он вернул в полном объеме. Денежные средства от О.Н.А. по договорам купли-продажи он не получал, деньги она ему не передавала, машины были переоформлены на О.Н.А. в счет обеспечения займа. В остальной части давать показания в соответствии со ст.51 Конституции РФ давать не намерен.

Обвиняемый Иванов Е.С. был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на расчетный счет 40№ его сестры И.Е.С. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в общей сумме 12673478 руб. 93 коп., в том числе и от ООО «АвтоСтройТрейд» за транспортные услуги, отказался отвечать на вопросы, откуда взялись указанные переводы и на какие нужды снимались эти денежные средства.

Подсудимый Иванов Е.С. оглашенные показания подтвердил.

В ходе очных ставок обвиняемого Иванова Е.С. с потерпевшим Т.В.Г. (т.5 л.д.33-40), с потерпевшей О.Н.А. (т.8 л.д.230-233), со свидетелем О.А.И. (т.7 л.д.243-250) обвиняемый Иванов Е.С. дал показания, аналогичные приведенным выше, на них настаивал, согласно им он отрицает вину в совершении указанных выше преступлений.

Анализируя приведенные выше показания Иванова Е.С., суд оценивает их в совокупности и с иными исследованными по делу доказательствами. При этом суд критически относится к показаниям Иванова Е.С. в части, противоречащей обстоятельствам, изложенным в установочной части приговора, так как они не находят своего объективного подтверждения, нелогичны, опровергаются исследованными по делу доказательствами. Суд расценивает их как способ реализации Иванова Е.С. права на защиту, не запрещенный УПК РФ, и считает, что он, давая такие показания, пытается ввести суд в заблуждение и таким образом избежать уголовного наказания.

Несмотря на полное непризнание подсудимым Ивановым Е.С. вины в совершении указанных выше преступлений (в отношении Т.В.Г., О.Н.А.), его показания и доводы, противоречащие обстоятельствам, указанным в установочной части приговора, к которым суд отнесся критически, опровергаются, а его вина устанавливается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Т.В.Г. в конце 2017 года он познакомился через риелтора с Ивановым Евгением Сергеевичем, они стали общаться. Иванов Е.С. сказал, что занимается грузоперевозками, перевозит строительные материалы, с ним расплачиваются квартирами, которые необходимо реализовывать, соответственно, он планирует увеличить объемы своих грузоперевозок, для этого ему необходимо приобрести большее количество транспортных средств, а имеющиеся отремонтировать, привести их в порядок. Иванов Е.С. показывал, где у него этот транспорт находится, на тот момент это была стоянка на <адрес>, там стояло порядка 11 грузовых тягачей, плюс были прицепы. Иванов Е.С. представлялся всегда ответственным, хорошим предпринимателем, который занимается деятельностью, но испытывает определенные трудности, т.е. подводил его к тому, что ему необходимы денежные средства, с помощью которых он увеличит свою производительность и сможет больше зарабатывать. В связи с этим в 2018 году они вышли на подписание договоров займа, о котором его попросил Иванов Е.С.

Иванов Е.С. с этой целью предоставлял ему ПТС транспортных средств, которые он совместно со своим юристом проверял по базам по поводу залогов, возможных обременений. Никаких запретов и залогов не было. Дальше юрист по его поручению составлял договоры залога. Далее, он обратил внимание на то, что собственником предлагаемых в качестве залога транспортных средств указана его мать И.Н.А.. Иванов Е.С. это объяснил тем, что техника оформлена на его мать, зарегистрированную в сельской местности, чтобы экономить на транспортном налоге. Иванов Е.С. предоставил ему документы на транспортные средства, он визуально их посмотрел, они находились на территории стоянки, на тот момент были в исправном состоянии, люди их обслуживали, на них работали. Его юристом были максимально подробно составлены необходимые договоры займа с залогом, подготовлены расписки, у нотариуса все эти документы были нотариально заверены. Сделки проходили следующим образом. Они с Ивановым Е.С. встречались, им передавался комплект документов его матери, так как она является залогодателем, при этом он рассказывал И.Н.А. о то, что она является собственником данных транспортных средств, поэтому получает от него в долг денежные средства под залог транспортных средств, что в данном случае она является его должником, эти транспортные средства она не имеет права никому продавать, не может ничего с ними делать. И.Н.А. ему подтверждала, что она все это понимает, со всем им сказанным соглашалась. Затем И.Н.А. читала или делала видимость, что читает договор, расписывалась в договоре. Денежные средства передавались им лично в руки И.Н.А., она их сразу передала Иванову Евгению, он их пересчитывал.

Подобных договоров было несколько, все они им в копиях были представлены как следователю, так и в гражданский суд.

В конце 2018 года понял, что объем выданных денежных средств большой, свои обязательства по ним Ивановым Е.С. не выполняются, поэтому ему свои денежные средства не получить, обратился в гражданский суд на основании всех документов, которые у него были, выиграл два процесса, но получить исполнительный лист и фактически получить сам возврат - это абсолютно разные вещи.

В рамках гражданского производства Иванов Е.С. присутствовал. Судья вынес постановление о запрете, которым назначил Иванова Е.С. ответственным хранителем данной техники. В дальнейшем выяснилось, что Иванов Е.С. технику распродал, на вопрос суда, почему, ответил, чтобы Т. ее не забрал, т.е. изначально Иванов Е.С. со своей матью, получая займ, не планировал его возвращать никогда. Для него стало очевидным факт мошенничества.

Долг Иванова Е.С. по займу с залогом для него является очень крупным, а перспективы его возврата минимальны, поскольку в отношении его матери И.Н.А. идет процесс банкротства. Когда начались гражданские процессы, Иванов Е.С. пропал, выключил свой телефон, его нигде невозможно было найти, часть техники пропала, т.е. не найдена, а то, что было найдено, соответствовало просто металлолому. Иванов Евгений ни разу в отношении него не предпринял попыток урегулировать этот финансовый спор никаким образом, при этом денег он получил много, много раздавал обещаний, а по факту очевидно, его обманул.

Незначительные возвраты денежных средств происходили наличными, о чем имеются его расписки. Позже выяснилось, что Иванов Евгений на себя уже ничего не оформлял, а оформлял на всяких своих подставных лиц, в том числе он использовал карту своей родной сестры И.Е.С. для перевода денежных средств, часть которых была возвращена ему в виде перевода с карты его сестры на карту его супруги – это тоже все отражено в материалах дела. В рамках уголовно дела указана только сумма основного долга.

Несколько новых собственников транспортных средств сами отдали ему условно по 50000 рублей, 100000 рублей. Две единицы техники приставы арестовали, но не смолгли продать даже по остаточной цене, он отвез их на металлобазу и утилизировал за 70-80 тысяч рублей, в итоге он получил копейки.

В ходе предварительного расследования потерпевший Т.В.Г. давал несколько иные показания, они были оглашены в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ.

Так, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Т.В.Г. (т.6 л.д.198-201) показал, что около 2-2,5 лет назад через риелтора он познакомился с Ивановым Евгением Сергеевичем, который занимался реализацией квартиры, полученной от застройщиков за оказанные транспортные услуги. С марта 2017 года Иванов Е.С. обратился к нему с просьбой о займе денежных средств с целью приобретения дополнительных транспортных средств и ремонта старых. Евгений, а также его мать И.Н.А. были предупреждены об ответственности за невозврат денежных средств. В дальнейшем им были предоставлены займы матери Иванова Е.С. - И.Н.А. по договорам займа с залогом транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на 3145000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 500000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на 500000 рублей. Паспорта заложенных транспортных средств были переданы ему Ивановым Е.С. в присутствии И.Н.А., как залогодержателю, и по настоящее время находятся у него, залог транспортных средств был надлежащим образом нотариально зарегистрирован. Поскольку за И.Н.А. были зарегистрированы 15 единиц техники, которые были переданы ему в залог, у него не возникло сомнений в добросовестности заемщика и обеспеченности исполнения возврата займов имуществом заемщика. В связи с невозвратом займов в установленный срок он согласился на предложение И.Н.А. и Иванова Е.С. продлить срок возврата займов до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невозможности возврата в указанный срок заемщик обязался передать заложенные транспортные средства в счет погашения долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем им и И.Н.А. были подписаны три соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ. По его мнению, на момент заключения данных соглашений Евгений совместно со своей матерью занимался действиями по переоформлению транспортных средств с последующей их продажей. Фактически пользовался и распоряжался заложенными транспортными средствами Иванов Е.С., а И.Н.А. являлась собственником данных транспортных средств.

В связи с невозвратом займов в продленный соглашениями срок и отказом И.Н.А. в передаче ему в счет погашения займов заложенных транспортных средств он обратился с иском в Йошкар-Олинкий городской суд за защитой своих прав и законных интересов. В ходе судебного заседания выяснилось, что, несмотря на подписанные соглашения и нотариальную регистрацию залога, И.Н.А. при участии Иванова Евгения Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были проданы практически все находящиеся в залоге транспортные средства, для чего были выпущены дубликаты паспортов транспортных средств, якобы в связи с их утратой. Оригиналы данных паспортов находятся у него. То есть за И.Н.А. остались числиться в собственности 3 единицы техники. Под протокол во время судебного заседания Евгений сообщил, что он переоформил транспортные средства на третьих лиц с целью невозможности Т. обратить на них взыскания, а также что транспортные средства с момента переоформления их на третьих лиц по настоящее время оставались в ведении Иванова Е.С.

Уточнил, что Ивановым Е.С. в присутствии И.Н.А. были переданы ему паспорта транспортных средств в количестве 15 штук, однако 2 из них оформлены на одну и ту же единицу техники, т.е. были предоставлены два паспорта на одну и ту же единицу техники, и договор залога был оформлен два раза на одну и ту же единицу техники. Поэтому фактически были проданы И.Н.А. 11 единиц техники и оставались в ее собственности 3 единицы техники, местонахождение которых в настоящий момент неизвестно.

В результате принятия судом обеспечительных мер в отношении транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов был наложен арест на 11 единиц транспортных средств, которые были оставлены на ответственное хранение Иванову Евгению Сергеевичу, в чьем ведении они находятся, с предупреждением об ответственности по ст.312 УК РФ, что подтверждается актом описи ареста и предупреждением об ответственности по ст.312 УК РФ. Привлеченные к участию в деле лица, на кого оформлены заложенные транспортные средства, заявили о якобы добросовестности их приобретения.

Вышеуказанные действия подтверждают факт того, что заем И.Н.А. возвращать не собиралась, а при участии ее сына произведены действия по невозможности взыскания с нее полученных в заем денежных средств. Решением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (судья С.Н.Н.) удовлетворен иск Т.В.Г. к И.Н.А. о взыскании основного долга по трем соглашениям о новации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным во исполнение трех договоров займа с залогами транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на 3145000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 500000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на 500000 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами и неустойки по вышеуказанным договорам. Таким образом, И.Н.А. при непосредственном участии Иванова Евгения Сергеевича произвела отчуждение имущества, за счет которого возможно удовлетворение его законных требований. Иное имущество у И.Н.А. отсутствует. В результате преступных действий указанных лиц ему причинен значительный материальный ущерб.

Иванов Е.С. ему отдавал денежные средства, но не в счет погашения суммы займов, а в счет оплаты процентов по данным займам. Он прилагает к протоколу допроса копию решения Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, копии договоров займа с залогом транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на 3145000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 500000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на 500000 рублей и трех соглашений о новации от ДД.ММ.ГГГГ, копии договоров купли-продажи И.Н.А. третьим лицам подлежащих передаче Т.В.Г. заложенных транспортных средств в количестве 8 штук, копии расписок по передаче им денежных средств по трем залогам И.Н.А. в количестве 4 штук, копии свидетельств о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, выданные нотариусом, в количестве 4 штук, копию акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, копию предупреждения об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ.

Кроме того, в настоящий момент при нем имеются оригиналы указанных им документов. Данные документы были предъявлены следователю.

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Т.В.Г. (т.6 л.д.248-252) показал, чтоДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов наложен арест на 11 единиц транспортных средств, которые оставлены на ответственное хранение Иванову Евгению Сергеевичу, в чьем ведении они находятся, с предупреждением об ответственности по ст.312 УК РФ, что подтверждается актом описи ареста и предупреждением об ответственности по ст.312 УК РФ. Привлеченные к участию в деле лица, на кого оформлены заложенные транспортные средства, заявили о якобы добросовестности их приобретения. Вышеуказанные действия подтверждают факт того, что деньги И.Н.А. возвращать не собиралась, а при участии ее сына произведены действия по невозможности взыскания с нее полученных в заем денежных средств. Таким образом, И.Н.А. при непосредственном участии Иванова Евгения Сергеевича произвела отчуждение имущества, за счет которого невозможно удовлетворение его законных требований. Иное имущество у И.Н.А. отсутствует. В результате преступных действий указанных лиц ему причинен значительный материальный ущерб в размере 4150000 рублей.

Уточнил, что когда Иванов Евгений обратился к нему по вопросам займа денежных средств, конкретную сумму не называл. Иванов Е. только предоставил ему транспортные средства, которые он впоследствии оценил, и сумму займа определял исходя из оценки заложенных транспортных средств. Денежные средства, которые он предоставил по договорам займа, у него были от продажи принадлежащих ему объектов недвижимости: гаража с погребом, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также у него оставались наличные денежные средства от продажи иных объектов недвижимости, копии договоров купли-продажи он приобщал к материалам уголовного дела ранее. Денежные средства на приобретение объектов недвижимости он заработал, когда работал на должности заместителя директора по коммерческим вопросам в ООО «Мегахолл».

Что касается среднемесячного дохода во время работы ООО «Мегахолл», сказать точно не может, так-как не помнит, может только сказать, что данных денежных средств у него было достаточно для приобретения объектов недвижимости. После продажи вышеуказанного имущества данные наличные денежные средства он никуда не вкладывал, они находились у него в квартире по месту жительства. В настоящее время у него при себе имеются оригиналы следующих документов: договора займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к договору займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС, которые он добровольно выдает следователю.

Данные показания потерпевшего Т.В.Г. подтверждаются:

Заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г. ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.131), согласно которому Т.В.Г. просит привлечь к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ И.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Иванова Евгения Сергеевича по факту мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. В заявлении Т.В.Г. указывает на умышленный невозврат займов, взятых И.Н.А. для своего сына Иванова Е.С. под залог 11 единиц транспортных средств на общую сумму 4145000 рублей, несмотря на нотариальную регистрацию залога.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ,зарегистрированным в КУСП УМВД России по г. ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.246), согласно которому Т.В.Г. просит привлечь к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ Иванова Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и И.Н.А., которые получили от него в долг денежные средства в сумме 4145000 рублей, которые по настоящее время ему не возвращены и, как выяснилось в ходе гражданского судебного делопроизводства, эти денежные средства вышеуказанные лица ему возвращать не собирались. Действиями Иванова Е.С. и И.Н.А. ему причинен значительный материальный ущерб.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.2-4), согласно которому потерпевший Т.В.Г. добровольно выдал сдедователю: договор займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о новации от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к договору займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о новации от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС в количестве 14 штук, имеющие значение для уголовного дела. В ходе выемки проводилась фотосьемка. К протоколу прилагется фототаблица (т.7 л.д.5).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.150-156), согласно которому указанные выше документы осмотрены. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица (т.7 л.д.157-159).

Все документы, выданные Т.В.Г., признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.7 л.д.160-161).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Т.В.Г. (т.8 л.д.29-32) показал, что ранее данные им показания он полностью подтверждает, настаивает на них. Всего Иванов Е.С. занимал у него 6250000 рублей, 4150000 с обеспечительными мерами, т.е. оставил ему в залог 10 единиц техники, с оформлением залога нотариально и передачей ему ПТС транспортных средств. Вся техника была оформлена на маму Иванова Е.С., в связи с чем денежные средства и договоры залога оформлялись на нее, подписывала она лично в его присутствии, но фактически пользовался данными средствами и занимался коммерческой деятельностью Иванов Е.С. Расписки и договоры займа подписывала сама И.Н.А.. На сумму 2100000 рублей, также получал Иванов Евгений, расписку о получении денежных средств в присутствии сына писала его мама, но в данной части займа было оформлено без обеспечительных мер. Денежные средства он давал Иванову Е.С. в сумме 2100000 рублей, примерно в тот же период, что и первый, время прошло, поэтому он точно не помнит. Иванов Е.С. лично ему нисколько не возвратил, он оплатил ему за пользование суммой основного долга и согласно гражданскому законодательству, фактически не возместил ничего. В связи с тем, что Иванов Е.С. и его мама не вернули ему долг, он обратился в суд в гражданском порядке. Согласно апелляционному суду с И.Н.А. взыскали в его пользу 4150000 рублей, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого судебными приставами исполнителями в его пользу взыскано около 50000 рублей. Кроме того, судебными приставами исполнителями была найдена техника - два тягача, скорее всего, две автомашины МАЗ, которые в разобранном состоянии, т.е. не на ходу, данные две автомашины передали ему актом передачи по 250000 рублей. Данные автомашины он продал на авторазборе и получил с них по 100000 рублей, т.е. всего 200000 рублей. Кроме того, в ходе гражданских процессов познакомился с О.А.И., который получил от Иванова Е.С. 5 единиц техники в разобранном состоянии. В ходе общения с О.А.И. узнал, что Иванов Е.С. заложенные ему и нотариально оформленные транспортные средства в количестве 10 единиц продал, в том числе 5 единиц продал О.Н.А. - дочери О.А.И. При этом Иванов Е.С. передал ему паспорта технических средств на данные машины на хранение и в счет обеспечительных мер. Данные автомашины и три тягача, О. Иванов Е.С. оформил договорами купли-продажи, но фактически технику не передал и, когда он ее нашел, она была непригодна к эксплуатации. После судебного решения о том, что данная техника подлежит передаче ему по суду, они с О. договорились, что он готов эту технику оставить у себя, выплатить ему компенсацию в сумме 200000 рублей, и с данной техники он снял запреты и ограничения. Далее к приставам обратился некий гражданин Чемеков, который хотел выкупить у него залоговую технику. Так он ему передал две единицы техники, одну они оформили договором передачи денежных средств ему по снятию запрета и наложения взыскания. За данные две техники Чемеков ему заплатил 100000 рублей, за каждую технику, которые в последующем были оформлены на Белова и на Чебанову. Кроме того, с банковской карты, оформленной на сестру Иванова Евгения Сергеевича, на счет его жены в течении года были перечислены примерно 734000 рублей. Итого по суду он взыскал сам с Иванова Е.С. кроме 734000 рублей сумму 1000000 рублей. Иванов Е.С. в лице своей мамы, так как все оформлялось на ее имя, остался ему должен примерно 4516000 рублей, Иванов от него скрывается, он его не видел около 2-х лет, знает, что Иванов Е.С. должен очень многим людям и скрывается.

Он, Т.В.Г., официально не работает, занимается куплей-продажей и ремонтом недвижимости.

К. и С. он знает как водителей Иванова Е.С., так как ранее общался с Ивановым Е.С. и видел, что они у него работают, кроме того, Иванов Е.С. ему сам рассказывал, что он оформлял ИП на своих водителей из-за того, что у него финансовые проблемы, поэтому на себя оформлять и заниматься предпринимательской деятельностью от своего имени он не мог. В последующем он узнал, что Иванов Е.С. на своих водителей повестил долги по АЗС, с которых в гражданском порядке взыскивают по суду.

Действиями Иванова Е.С. ему причинен материальный ущерб в особо крупном размере, он составляет 4516000 рублей.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Т.В.Г. (т.8 л.д.200-206) показал, что ранее данные им показания он полностью подтверждает, настаивает на них и хочет дополнить. В настоящее время, проанализировав предыдущий допрос и очную ставку с Ивановым Е.С., проанализировав гражданские суды в отношении матери Иванова Е.С. – И.Н.А., он может утверждать, что Иванов Е.С. умышленно в сговоре со своей матерью И.Н.А. его обманули. Он уверен, что Иванов специально все оформил на свою мать. и технику грузовую, и договоры займа, чтобы в случае чего он бы не смог ничего с нее получить, так как грузовая техника фактически принадлежит Иванову Е.С., она используется им в процессе его работы, он занимается транспортными услугами, а не его мать, она работает в детском садике завхозом, но точно кем не знает, и никакого отношения к делам сына не имеет. Так как, техника была оформлена на мать Иванова Е.С., то Иванов Е.С. предложил оформить договоры займа на его мать, так как залогом выступала вся грузовая техника, зарегистрированная на его мать. Примерно в начале марта 2017 года он с Ивановым Евгением обговорили условия займа, Иванов Евгений попросил у него 3145000 рублей, он согласился и сказал, что договор составит сам. Он в интернете взял типовой договор займа, предварительно попросил у Иванова Е.С. документы его матери (паспорт) и документы, подтверждающие право собственности на технику, которая будет выступать залогом. Иванов Евгений предоставил ему копию паспорта матери и частично документы на технику, т.е. ПТС (паспорта транспортных средств), но не в полном объеме, а предоставил частично, мотивируя тем, что документы у него не все в наличии, а хранятся в другом месте и он предоставит их позже либо принесет на момент заключения договора и они впишут номера документов и вид техники в сам договор залога. После чего он составил договор вписал технику, на которую были предоставлены документы, вписал данные И.Н.А. и для оформления договора они с Ивановым Е.С. ДД.ММ.ГГГГ на его машине марки «Хендай iх 35», гос.номером <иные данные>, приехали домой к его матери по адресу: <адрес>, д.Яндылетково, <адрес>. Так как было 8 марта - праздничный день, мама Иванова Е.С. находилась дома. Они прошли в дом, и дома с И.Н.А. подписали договор. Но предварительно Иванов Е.С. его прочитал внимательно, после чего передал его матери и дал ей разрешение подписать данный договор. Сама мать не вчитывалась в договор. Она увидела сумму денег и видела, что это договор займа, спросила у Евгения, не много ли он берет денег, на что Иванов ей ответил, что все в порядке, что он понимает, что делает, что все будет хорошо. После чего она подписала договор и передала ему, он его также внимательно прочитал, убедился, что все подписи есть, после чего один экземпляр договора передал И.Н.А., а она передала его Евгению, один экземпляр договора оставил у себя. Затем он передал Иванову Евгению деньги, они вдвоем с матерью их пересчитали, после чего Иванов удостоверился, что сумма денег в полном объеме, И.Н.А. собственноручно написала расписку о получении от него денежных средств. Насколько помнит, Иванов часть денег взял с собой и часть оставил дома у матери, затем они вместе с Ивановым Евгением обратно на его же машине поехали в город, где он его оставил.

Во второй раз Иванов Е.С. обратился к нему примерно в середине мая 2017 года снова с просьбой дать ему денег в долг и ответил, что у него имеется еще техника. Он согласился, так как Иванов Е.С. объяснил ему, что ему надо ремонтировать технику и приобретать новую, для того что бы застройщики могли выплатить ему деньги за грузоперевозки.

Второй договор был заключен по аналогичной первой схеме, т.е. Иванов Е.С. ему предоставил документы на машину марки «Мерседес Бенс», он вписал в договор марку и название техники документы данные его матери у него уже были. После чего ДД.ММ.ГГГГ Иванов Е.С. сказал ему подъехать на работу к его матери и назвал адрес - во дворе <адрес> дворе данного дома находится детский садик, точное название которого не помнит, если не ошибается, «Калинка», согласно расположению по карте садик находится по <адрес>. В этом детском садике работает мать Иванова Евгения - И.Н.А.. Он подъехал на своей машине вышеуказанной марки, Иванов Евгений ждал его уже там, затем сел на переднее пассажирское сиденье, а его мать села на заднее сиденье. Затем Иванов Е.С. прочитал договор займа, передал его матери и дал ей разрешение подписать договор. После чего она подписала договор и передала его обратно, он удостоверился, что все нормально, и один экземпляр передал Иванову Евгению. Затем он передал Иванову деньги в сумме 500000 рублей, он их пересчитал, сказал, что все нормально, затем его мать написала расписку о получении денежных средств, передала ее обратно. Иванов Евгений забрал себе деньги, и они оба вышли из его машины.

ДД.ММ.ГГГГ между ними снова был заключен договор на сумму 500000 рублей, при идентичных обстоятельствах в его же машине возле детского садика по <адрес>А. Деньги также получил Иванов Евгений, расписку писала И.Н.А., и копию договора он передал им.

После этого Иванов Е.С. снова обратился к нему с просьбой дать ему деньги в долг в сумме 2000000 рублей. Он у него спросил, куда ему столько денег, когда он не отдал еще деньги за предыдущие два долга. Иванов Евгений убедил его в том, что скоро с ним рассчитаются, ему выплатят долги и он сможет с ним рассчитаться. Он знал, что Иванов Е.С. занимается бизнесом, имеет довольно приличный оборот, кроме того, за выполненные транспортные услуги застройщики расплачивались с ним недвижимостью, поэтому объекты недвижимости у него были. И он был уверен, что Иванов Е.С. ему вернет долги и согласился. Он также заранее составил договор. При этом Иванов сказал, документы на технику предоставит позже, так как они у него находятся в другом месте.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на своей работе, у него был небольшой бизнес по обработке пиломатериалов, расположенный недалеко от кинологической службы МВД на производственной базе, расположенной по адресу: <адрес> тракт, <адрес>Б. Иванов Е.С. подъехал к нему вместе с матерью и, находясь на улице на территории базы, в его же машине они также подписали договоры займа в двух экземплярах. Технику вписывали от руки, так как Иванов привез с собой ПТС на несколько единиц машин. Данную технику он собственноручно вписал в договоры, затем вписал номера документы, Иванов Евгений проверил и передал матери подписать, сказал, что все нормально, можно подписывать, затем он передал Иванову деньги в сумме 2000000 рублей, Иванов пересчитал их и забрал себе в сумку, портфель для документов и свой экземпляр договора положил к себе в портфель, затем мама написала расписку передала ее обратно. После чего они уехали, а он остался на базе.

Технику, которую они вписали в последний договор, они с Ивановым Е.С. чуть позже посмотрели, съездили к нему на базу на <адрес>, где он убедился, что она в наличии на базе, поэтому был спокоен.

И.Н.А. до заключения первого договора он не знал, познакомился с ней при вышеописанных обстоятельствах. К Иванову Е.С. он относился хорошо, Иванов воспользовался его доверительным отношением к нему и знал, что у него в наличии имеются деньги от продажи недвижимости, но обманул его. О том, что Иванов его обманул, он стал догадываться примерно через полгода, когда неоднократно обращался к Иванову Е.С., говорил, чтобы он возвратил ему деньги согласно условиям договора, Иванов Евгений каждый раз обещал, что вернет, но не возвращал. Всего Иванов возвратил ему несколько раз по 100 000 рублей, когда, точно не помнит. Тогда он решил продать технику, которая была у него в залоге, для того, чтобы вернуть себе долг, и стал искать на нее покупателей. Среди общих знакомых он познакомился с О.А.И., знал, что тот занимается грузоперевозками, и предложил ему приобрести у него грузовую технику, объяснил ситуацию, на что О.А.И. ему пояснил, что Иванов Евгений также занимал у него деньги в долг и часть заложенной ему техники продана его дочери. О том, что техника находилась у него в залоге, они не знали и на момент приобретения не проверяли. О.А.И. узнал от него, что Иванов его также обманул. О.А.И. пояснил, что Иванова Е.С. знает давно, что тот работал у него водителем и он его научил заниматься бизнесом, у его дочери были близкие отношения с ФИО131, поэтому они ему полностью доверяли, а оказалось, что Иванов его также обман<адрес> он и догадался, что Иванов его обманул, и решил обратиться в суд.

Всего Иванов Евгений Сергеевич, в лице своей матери, получил от него в долг деньги в сумме 6145000 рублей, из которых он ему возвратил согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с которой он был ознакомлен, деньги в сумме 729800 рублей посредством перевода на банковскую карту его супруги, также были по исполнительному производству судебными приставами исполнителями взысканы 50000 рублей в его пользу, судебными же приставами была найдена техника - два тягача, две автомашины МАЗ, которые были в разобранном состоянии не на ходу, их передали ему актом передачи по 250000 рублей за каждую. Данные автомашины он продал на авторазбор и получил с них по 100000 рублей, всего 200000 рублей. Получается судебными приставами-исполнителями с И.Н.А. взыскано 550000 рублей, а также Иванов Е.С. собственноручно отдал ему 100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 500000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 201000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму 901000 рублей. Всего получилось, что ему возмещено Ивановым Е.С. 2180800 рублей. Иванов Е.С. остался ему должен 3965000 рублей.

Уточнил, что примерно летом 2018 года Иванов Евгений Сергеевич стал от него скрываться, от уплаты долга тоже скрывался, в связи с чем он позвонил его матери и объяснил, что договоры займа оформлены на нее, что Иванов Евгений Сергеевич от него скрывается, что деньги ему не выплачивает, на что И.Н.А. сказала, что она все понимает, просила дать ей срок неделю, чтобы подумать. Примерно через неделю он снова позвонил И.Н.А. и она ему сказала, что денег у нее нет, где ее сын находится, она не знает, тогда он понял, что бессмысленно вести диалог, и обратился в суд. Изначально он обратился в суд по сумме долга 4145000 рублей (два раза по 500000 и 1 раз 3145000 рублей), судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в его пользу, И.Н.А. обязали выплатить деньги в сумме 4 145 000 рублей, это сумма основного долга. Также он в начале 2018 года обращался в суд по сумме долга в 2000000 рублей, согласно судебному решению И.Н.А. обязали выплатить ему 1100000 рублей, потому что он заявлял иск на сумму 1100 000 рублей, так как уменьшил сумму основного долга. Никакие проценты Иванов Е.С. и И.Н.А. ему не оплачивали, хотя он И.Н.А. и Иванову Е.С. давал в долг под проценты.

Считает, что Иванов Е.С. умышленно все оформлял на свою маму, так как намеренно не планировал возвращать ему денежные средства, ввел его тем самым в заблуждение, а именно тем, что у него в наличии имеется техника, которую он заложит ему по договорам займа, которую, как оказалось, уже продал О.Н.А. и третьим лицам. На суде Иванов Е.С. пояснил, что продал данную технику для того, что бы Т.В.Г. не смог ее забрать у него, т.е. не смог обратить в свою пользу.

Потерпевший Т.В.Г. пояснил, что он согласен показать место передачи им денежных средств Иванову Е.С. и заключения договоров с И.Н.А. Всего по договорам займа Иванов Е.С. передал ему по первому договору от ДД.ММ.ГГГГ 15 видов техники, а именно: грузовой тягач марки МАЗ 642208-020, 2004 г.в., ПТС <адрес>, грузовой прицеп марки КOGEL, 2004 г.в., ПТС <адрес>, грузовой прицеп марки КOGELSN24, 1995 г.в., ПТС <адрес>, грузовой тягач марки МАЗ 642208-020, 2003 г.в., ПТС <адрес>, грузовой тягач марки ВАRTOLLETI 1F111Е/1, 1998 г.в., ПТС <адрес>, грузовой тягач марки МАЗ 642208 022, 2003 г.в., ПТС <адрес>, грузовой тягач марки МАЗ 544008-060-031, 2006 г.в., ПТС <адрес>, полуприцеп марки КOGELSN24, 2004 г.в., ПТС <адрес>, грузовой тягач марки МАЗ 642208-230, 2007 г.в., ПТС <адрес>, полуприцеп марки КOGELSN24, 2000 г.в., ПТС <адрес>, грузовой тягач марки МАЗ 642208-20, 2000 г.в., ПТС <адрес>. ФИО130 350, 2010 г.в., и ПТС № серии ОН 714709 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Полуприцеп марки SGНMITZSPR27, 1998 г.в., ПТС <адрес>, полуприцеп марки МТМ-9330А4, 2003 г.в., ПТС <адрес>, грузовой тягач марки МАЗ 642208, 2001 г.в., ПТС <адрес> передал по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ВАЗ 2114, 2004 г.в., и ПТС <адрес> передал по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Также потерпевший Т.В.Г. уточнил, что когда проверял ПТС, оказалось, что некоторые ПТС, переданные ему Ивановым Е.С., были на одну и ту же машину, т.е. одна машина и две ПТС, второе ПТС (дубликат) на какой-то прицеп, точно уже не помнит.

В заявлении в полицию, в гражданский суд написал сумму причиненного ущерба 4145000 рублей, а не 6145000 потому, что 1000000 рублей он уменьшил из основной суммы долга, так как в гражданском суде И.Н.А. обязали выплатить ему 1100 000 рублей, а также 4145000 рублей, кроме того, у него в наличии нет одной расписки и договора займа на сумму 2 000 000 рублей, поэтому он и обратился с заявлением на 4145000 рублей.

В ходе очной ставки с подозреваемым Ивановым Е.С. (т.8 л.д.33-40) потерпевший Т.В.Г. дал показания аналогичные приведенным.

Потерпевший Т.В.Г. оглашенные показания подтвердил. Пояснил, что на следствии была проделана большая работа, с ним занимались несколько дней, он все вспоминал, давая показания на суде, он уже забыл подробности.

Объективность показаний потерпевшего Т.В.Г., данных в ходе предварительного следствия и в суде, не вызывают сомнений, они последовательны, не имеют между собой существенных противоречий. Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего Т.В.Г., данные им на предварительном следствии, как более точные по обстоятельствам дела, а также не противоречащие им показания, данные в суде, поскольку они полностью согласуются с иными доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля А.И.Б.о. от 29.11.2019(т.5 л.д.110-113), оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с Ивановым Е.С. он познакомился в конце 2016 года. Иванов Е.С. приехал к нему по адресу: <адрес> Эл, <адрес> обратился с просьбой ставить на его стоянку свои грузовые автомашины. Они договорились с ним в устной форме об аренде стоянки, т.е. письменный договор не заключали. Насколько помнит, Иванов Евгений ставил свои автомашины МАЗ в количестве около 8 штук, сколько ставил машин в 2017 году, не помнит. За каждую автомашину Иванов Е.С. платил ему по 2000 рублей в месяц.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 114-117) была осмотрена автостоянка, расположенная по адресу: РМЭ, <адрес>. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица (т.5 лд.118-120).

Согласно показаниям потерпевшей О.Н.А. у нее к Иванову Е.С. были доверительные отношения. В марте 2018 года Иванов Е.С. попросил у нее в догл денег. Она знала, что Иванов Е.С. занимается грузоперевозками на транспорте, у него было 11 единиц техники, дела у него шли нормально. При этом он нуждался в деньгах на развитие бизнеса. У нее в это время были свободные денежные средства от продажи квартиры. Она предложила Еванову Е.С. заключить с ней договор купли-продажи его транспортных средств. При этом они договорились, что после данной сделки Иванов Е.С. будет продолжать пользоваться проданными ей транспортными средствами, а доход, который они будут ему приносить, будет передавать ей. У Иванова Е.С. было право в дальнейшем эту технику у нее выкупить. Все вопросы по купле-продаже ею транспортных средств обговаривались только с Ивановым Е.С. Она купила у Иванова Евгения 5 единиц техники: 3 автомобиля (кабины) МАЗ по 200000 рублей за единицу и 2 прицепа КOGEL по цене 100000 рублей за единицу. Она знала, что данные транспортные средства принадлежат матери Евгения - И.Н.А., с которой она до этого виделась один раз. Деньги в сумме 800000 рублей передала лично в руки Иванову Е.С. до оформления договоров купли-продажи в РЭО ГИБДД, за ними он подъезжал к ней по адресу: <адрес>А, при этом выходила к нему на улицу. Расписку в получении денег Иванов Е.С. не писал.

На оформление сделкок и перегистрацию транспортных средств Иванов Е.С. дважды приехал без мамы уже с подписанными договорами купли-продажи, привез дубликаты ПТС. Он ей сказал, что его мать оригиналы утеряла, она ему поверила. Они оформляли технику в РЭО ГИБДД за 2 дня, в конеце марта – в начале апреля 2018 года. Оба раза Иванов Е.С. приезжал к РЭО ГИБДД на на автомобилях МАЗ, на них же уезжал. Акты приема техники ею не оформлялись. Она отдала Иванову Е.С. свою технику в дальнейшее пользование с их уговором, что техника работает, а он ей дает деньги. Летом денег она так и не увидела от Иванова Е.С. денег, потом он периодически терялся, затем ее пригласили на суд, в котором оказалось, что купленная ею у Иванова Е.С. техника была заложена им Т.В.Г. У нее было 2 суда, первым судом техника осталась у нее, а вторым судом отошла Т.В.Г.

Когда она заключала с Ивановым Е.С. договоры купли-продажи, то не знала, что данные транспортные средства находятся в залоге. Она считает, что Иванов Е.С. ее обман<адрес> выше способом Иванов Е.С. похитил ее денежные средства. Кроме того, за купленную у Иванова Е.С. технику она два года платила транспортный налог. Где сейчас находятся купленные ею транспортные средства, не в курсе. Иванов Е.С. продолжал работать на этих автомобилях согласно их устной договоренности, кроме того, у него были водители.

Пояснила, что в ходе предварительного следствия предоставляла следователю документы на указанные ею транспортные средства. Иванов Е.С. не предпринимал никакие меры на возмещение ей ущерба от преступления. фигурирующие в уголовном деле денежные перечисления на ее имя были не за покупку техники, а за работу ее техники.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей О.Н.А., данные ею в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям потерпевшей О.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.79-82) она знакома с Ивановым Евгением Сергеевичем, с которым они состояли в близких отношениях до 2012 года. С 2012 по весну 2018 года они с Ивановым Е.С. состояли просто в приятельских отношениях. Личных неприязненных отношений к нему она не испытывает. В настоящее время отношения с ним не поддерживает, ранее он являлся ее молодым человеком.

Она знала, что Иванов Е.С. оказывает транспортные услуги, в том числе он привлекался на субподряд в ООО «АвтоСтройТрейд».

В марте 2018 года продала свою квартиру за 3730000 рублей, располагала денежными средствами. В тот же период времени Иванов Е.С. обратился к ней или через ее отца, точно уже не помнит, с просьбой дать ему в долг 1965000 рублей. Ее отец был в курсе, что Иванов Е.С. просит денег в долг. Поскольку Иванов Е.С. располагал значительным количеством техники, оказывал транспортные услуги и имел неплохой заработок, ее отец разрешил ей дать взаймы Иванову Е.С. денежные средства в сумме 1965000 рублей. Также решение о предоставлении денег в займ было принято в связи с наличием в собственности у Иванова Е.С., его матери транспортных средств, данное обстоятельство свидетельствовало о том, что долг будет возвращен. Иванов Е.С. попросил оформить передачу денежных средств на его мать И.Н.А.. Она согласилась и передала Иванову Е.С. денежные средства в размере 1965000 рублей, а она (И.Н.А.) написала расписку о получении данных денежных средств. Срок возврата долга был весной 2019 года. После этого Иванов Е.С. продолжал работать, они продолжали с ним общаться. По факту дачи Иванову Е.С. в долг денежных средств она претензий не имеет.

Практически сразу после передачи денег по расписке Иванов Е.С. попросил у нее еще денежные средства для пополнения оборота, обновления техники. Он знал, что она располагала денежными средствами, так как продала квартиру. Они с ним согласовали, что она приобретет у него транспортные средства за денежные средства. Транспортные средства были оформлены на его мать И.Н.А.

Так она приобрела у Иванова Е.С.: по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство МАЗ642208-20, гос. рег. знак <иные данные>, VIN№, по цене 200000 рублей, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство МАЗ 642208-020, гос. рег. знак <иные данные>, VIN№, по цене 200000 рублей, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство МАЗ 64 2208-022, гос. рег. знак <иные данные> VIN№, по цене 200000 рублей, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство KOGELSN24, гос. рег. знак <иные данные>, VIN№, по цене 100000 рублей, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство KOGEL SN24, гос. рег. знак <иные данные>, VIN№, по цене 100000 рублей. Были заключены вышеназванные договоры купли-продажи в здании МРЭО ГИБДД по РМЭ, адрес не знает, денежные средства она передала Иванову Е.С. примерно в середине марта 2018 года одной суммой, а договоры купли-продажи техники они заключили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ею были переданы денежные средства лично Иванову Е.С. Между тем, после переоформления указанных транспортных средств в ГИБДД они были переданы Иванову Е.С., поскольку у них были договоренности, что он продолжит работать на данных транспортных средствах, а доход, который они будут ему приносить, он будет передавать ей. Договор аренды или иной договор о передаче транспортных средств Иванову Е.С. они не составляли, так как она ему доверяла. Иванов Е.С. ее обманул, технику, которую ей продал за 800000 рублей, ей не отдал, доход от деятельности техники ей не передавал, на ее просьбы о передаче денежных средств от деятельности техники и передаче самой техники вначале говорил, что пока денег нет или что все уходит на текущие расходы, а потом и вовсе прекратил с ней общение.

Согласно дополнительным показаниям потерпевшей О.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.222-227) примерно с 2010 года она знакома с Ивановым Евгением Сергеевичем, с которым познакомилась через Интернет. Они с ним встречались около одного года. Она познакомила Иванова Е.С. со своим отцом, который являлся учредителем и директором ООО «Автотрейд» в настоящее время ООО «АвтоСтройТрейд». Фирма ее отеца занималась грузоперевозками. С 2012 по весну 2018 года они с Ивановым Е.С. состояли просто в хороших дружеских отношениях, она ему полностью доверяла, так как он работал с ее отцом, отец о нем отзывался хорошо, как о добросовестном человеке, исполнительном, стремящимся к достижению своих целей и, также как и она, полностью ему доверял. Личных неприязненных отношений она к нему не испытывает и причин оговаривать его у нее нет. В настоящее время отношения с ним не поддерживают, так как он ее обманул, т.е. пользуясь ее доверительным отношением к нему, ввел ее в заблуждение, продал ей автомашины, которые находились в залоге у другого человека - Т.В.Г., у которого Иванов занимал денежные средства в долг. Иванов Е.С. фактически машины ей не передал, обещая, что данные машины будет использовать в работе для нее, но ни машин, ни дохода от работы на принадлежащих ей машинах ей не передал.

Она знала, что Иванов Е.С. оказывает транспортные услуги, в том числе он привлекался как субподрядчик в ООО «АвтоСтройТрейд», на каких условиях он был субподрядчиком, не интересовалась, так как работала бухгалтером в фирме отца, и знала что Иванов Е.С. как субподрядчик работает по грузоперевозкам и имел приличный доход от данной деятельности. Она знала, что он работал от имени ИП Сковорцова и ИП Кудрявцева, но при каких условиях были заключены данные договоры с ООО «Автростройтрейд», не знала, со слов Иванова, они работают у него водителями.

Об обстоятельствах продажи своей квартиры в марте 2018 года за 3730000 рублей, а также продажи ей Ивановым Е.С. указанных выше транспортных средств подтвердила ранее данные ею показания.

Потерпевшая О.Н.А. при этом показала, что при получении документов и оформлении договоров купли-продажи в ГИБДД Ивановым Е.С. были ей предоставлены дубликаты ПТС на все транспортные средства. Она спросила, почему дубликаты ПТС, а где оригиналы, Иванов Е.С. ответил, что мама все ПТС утеряла. Его матери рядом с ними не было. Она поверила Иванову Е.С., так как были доверительные отношения, о том, что техника, которую он ей продал за 800000 рублей была в залоге у Т.В.Г., она на тот момент не знала. К договорам купли-продажи актов приема-передачи транспортных средств не было. Договоры они оформляли в разное время, в период с 09 до 19 часов, так как Иванов Е.С. на данной технике еще работал. Кроме того, на регистрацию договора купли-продажи Иванов Е.С. приезжал на автомашинах МАЗ, которые ей продавал с прицепами, уже с заполненными договорами купли-продажи, подписанными его матерью. На регистрации в ГИБДД его мама И.Н.А. никогда не приезжала, поэтому кто подписывал договоры купли-продажи, она не знает. В последующем в суде И.Н.А. подтвердила, что подписывала данные договоры.

После регистрации автомашин МАЗ Иванов Е.С. по согласованию с ней уезжал на них, как ранее он говорил, для осуществлении грузоперевозок, якобы для нее. Между ними была договоренность, что он продолжит работать на данных ТС, а доход, который они будут приносить, он будет передавать ей.

Регистрация транспортных средств и сделки купли-продажи были в центральном здании МРЭО ГИБДД. Договор аренды или иной договор о передаче ТС Иванову Е.С. они не составляли, так как она ему доверяла. Иванов Е.С. ее обманул и доход от деятельности техники ей не передавал, на ее просьбы о передаче денежных средств от эксплуатации техники вначале говорил, что пока у него нет денег или что все деньги уходят на текущие расходы, а потом и вовсе прекратил с ней общение.

В последующем она была привлечена к участию в гражданском деле в Йошкар-Олинском городском суде РМЭ в качестве одного из ответчиков. Из материалов данного дела ей стало известно, что техника, которую она приобрела у Иванова Е.С. (фактически была оформлена на мать Иванова Е.С.), в количестве 5 единиц, т.е. три автомашины МАЗ и два полуприцепа KOGEL, была заложена в пользу Т.В.Г.. В дальнейшем из материалов гражданского дела от ее адвоката ей стало известно, что Иванов Е.С. занимал у Т.В.Г. долг в сумме около 4000000 рублей и заложил ему вышеуказанные транспортные средства, при этом договор залога оформлен нотариально.

После чего состоялось решение Верховного Суда Республики Марий Эл, которым на указанную технику, проданную Ивановым Е.С. ей, обращено взыскание в пользу Т.В.Г.

Далее в ходе судебных процессов стало известно, что Иванов Е.С. при оформлении залога на автомашины Т.В.Г. передал на них ПТС с целью обеспечения залога, а после этого ПТС на автомашины были восстановлены в ГИБДД по заявлению И.Н.А. как утерянные, затем проданы ею по дубликатам ПТС. Эти обстоятельства стали ей известны от адвоката в ходе рассмотрения дела по иску Т.В.Г. об обращении взыскания на заложенные ТС.

В связи с изложенным она обратилась в полицию с заявлением.

Потерпевшая О.Н.А. пояснила, что на момент покупки вышеуказанных ТС ни она, ни ее отец не знали, что данная техника находится в залоге. Ни Иванов Е.С., ни И.Н.А. им не сообщали о том, что данная техника находится в залоге, более того, в каждом из пяти договоров купли-продажи стоит указание о том, что техника не находится в залоге. Если бы она или ее отец знали, что техника находится в залоге, то договоры купли-продажи она заключать бы не стала. Фактически Иванов Е.С. путем обмана, зная, что транспортные средства МАЗ стоимостью 200000 рублей за единицу, в количестве трех единиц, и прицеп KOGEL стоимостью 100000 рублей за единицу, в количестве 2 единиц, находятся в залоге у Т.В.Г. и ему переданы оригиналы ПТС, восстановил в ГИБДД ПТС на указанные транспортные средства и продал их ей, причинив ущерб в сумме 800000 рублей. Данная техника по настоящее время оформлена на нее, на нее приходят налоги, часть которых она оплатила.

Когда Иванов Е.С. в ноябре - декабре 2018 года скрылся, они узнали, что техника, которую он продал ей, находится на стоянке по <адрес> обратились по данному поводу в ОП № и вместе с сотрудниками поехали на данную стоянку, на которой были обнаружены данные транспортные средства в разобранном состоянии, т.е. пригодные только на металлолом. Сотрудниками полиции по факту кражи с автомашин было возбуждено уголовное дело, техника была забрана ее отцом в разобранном состоянии, т.е. не на ходу. Куда в последующем отец дел данную технику, она не знает.

Действиями Иванова Е.С. ей причинен материальный ущерб на сумму 800000 рублей, что является для нее крупным. В части денег в сумме 1965000 рублей имеется судебное решение, вступившее в законную силу в отношении И.Н.А., которую обязали выплатить в ее пользу вышеуказанные денежные средства.

Согласно показаниям потерпевшей О.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.228-231) ранее данные ею показания она полностью подтверждает, настаивает на них. Деньги Иванову Е.С. передала одной суммой в 800000 рублей купюрами по 5000 и 1000 рублей незадолго до оформления договоров купли-продажи техники, примерно 10-ДД.ММ.ГГГГ, три договора были подписаны ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ПТС ею были сданы в ГИБДД в связи с утилизацией транспортных средств, а техника снята с учета, так как когда нашли указанную технику, которую Иванов Е.С. ей продал, она находилась в непригодном для эксплуатации состоянии, техника была не на ходу, что подтверждается уголовным делом, возбужденным в отделе полиции № по факту кражи с автомашин. Когда у нее следователь в отделе полиции № изъяла оригиналы ПТС, которые были ей переданы Ивановым Е.С., сняла с них копии для уголовного дела, а оригиналы ей возвратила, потому что она собиралась снять с учета автомашины, чтобы не оплачивать налоги, так как сумма налогов на технику составляла 75000 рублей, при этом техника была не на ходу.

В ходе очной ставки с обвиняемым Ивановым Е.С. ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.230-233) потерпевшая О.Н.А. дала показания, аналогичные приведенным выше показаниям, на них настаивала.

Потерпевшая О.Н.А. показания подтвердила. Пояснила, что деньги, которые могли поступать на ее счет, это не по договору купли-продажи, а за работу этой техники.

Данные показания потерпевшей О.Н.А. подтверждаются:

Заявлением О.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.239), зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она сообщила, чтоприобрела у И.Н.А. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство МАЗ 642208-20, гос.номер <иные данные>, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство МАЗ 642208-020, гос.номер <иные данные> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство МАЗ 642208-022, гос.номер <иные данные>, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство KOGELSN24, гос.номер <иные данные>, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство KOGELSN24, гос.номер <иные данные>.

До продажи ей данной техники ее эксплуатацией занимался гр. Иванов Евгений Сергеевич (Йошкар-Ола, <адрес>), являющийся сыном И.Н.А. После оформления вышеуказанных договоров Иванов Е.С. должен был поставить приобретенные ею (О.Н.А.) транспортные средства на линию, с тем чтоб они начали зарабатывать денежные средства. Указанные денежные средства должны были передаваться Ивановым Е.С. ей. Между тем, никаких денежных средств Иванов Е.С. ей не передавал, транспортные средства не передал, говоря, что они в работе и в ближайшее время он отдаст ей, но на телефонные звонки отвечать перестал и выходить с нею на связь перестал. Между тем, между ними никаких договорных отношений по поводу эксплуатации ее техники не было. Считает, что Иванов Е.С. путем обмана завладел ее транспортными средствами.

На основании изложенного О.Н.А. просила провести проверку и принять решение о возбуждении уголовного дела.

К заявлению О.Н.А. прилагаются указанные выше копии договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии дубликатов ПТС транспортных средств МАЗ 642208-20, гос.номер <иные данные> (т.5 л.д.240-244, 245-247).

Согласно протоколу выемки от 29.11.2019(т.6 л.д.85-86) потерпевшей О.Н.А. добровольно были выданы следователю: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №<адрес> на автомобиль марки МАЗ 642208 022, ПТС №<адрес> на автомобиль марки МАЗ 642208 020, ПТС №<адрес> на автомобиль марки МАЗ 642208-020. В ходе выемки проводилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица (т.6 л.д.87).

Согласно потоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.88-91), указанные выше документы осмотрены. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица (т.6 л.д.92-93).

Все документы, выданные О.Н.А., признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.6 л.д.94).

Объективность показаний потерпевшей О.Н.А., данных в ходе предварительного следствия и в суде, не вызывают сомнений, они последовательны, не имеют между собой существенных противоречий. Суд кладет в основу приговора показания потерпевшей О.Н.А., данные ею на предварительном следствии, как более точные по обстоятельствам дела, а также не противоречащие им показания, данные в суде, поскольку они полностью согласуются с иными доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля О.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.65-70), оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «АвтоСтройТрейд» в должности заместителя директора, с весны 2019 года является директором ООО «АвтоСтройТрейд». ООО «АвтоСтройТрейд» занимается грузоперевозками, оказанием транспортных услуг. Юридический адрес: <адрес> ВОВ, <адрес>, пом.9. С момента образования ООО «АвтоСтройТрейд» всеми вопросами, касающимися заключения договоров, их исполнения, поиска контрагентов занимался сам. Сразу после своего образования ООО «АвтоСтройТрейд» заключило договор с ЗАО «ФИО47 завод силикатного кирпича», расположенный по адресу: РМЭ, <адрес>. На оказание транспортных услуг, а именно на перевозку кирпича и железобетона.

С 2015 года он знаком с Ивановым Евгением Сергеевичем, которого знает по работе, кроме того, знал его как молодого человека своей старшей дочери О.Н.А., они поддерживали с ним деловые и дружеские отношения. Иванов Е.С. узнал о том, что ООО «АвтоСтройТрейд» заключило договор с «МЗСК», обратился к нему, чтобы заключить с ним договор субподряда для того, чтобы обеспечить его работой. Он согласился, так как у него было много объектов, кроме того, Иванов Е.С. являлся молодым человеком его дочери и для того, чтобы обеспечить его работой, он согласился. Иванов Е.С. дал ему данные ИП С. И.В. и ИП К.Д.В. и сказал, что это его люди и он работает по их ИП по «МЗСК», т.е. он будет работать через их ИП. Он согласовал это с Ивановым Е.С. После чего Иванов Е.С. предоставил список техники, имеющейся у него в наличии, которая будет работать по данному договору субподряда. Это были в основном МАЗы. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между ООО «Авто Строй Трейд» и ЗАО «ФИО47 завод силикатного кирпича». В ЗАО «МЗСК» был предоставлен список машин марки МАЗ, которые были согласованы с Ивановым Е.С., данный список был указан в приложении № к договору. В этом же списке были указаны гос.номера автомашин и данные водителей, которые закреплены за машинами. ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым Е.С. от имени ИП С. И.В. и ООО «Автострой трейд» был заключен договор субподряда. Транспортные услуги Ивановым Евгением Сергеевичем оказывались исправно, просрочек не было, все было нормально.

Примерно в 2018 году его дочь продала свою квартиру за 1 млн 800 рублей, и располагала денежными средствами. В тот же период времени Иванов Е.С. обратился к нему с просьбой дать ему в долг 1800000 рублей. Так как его дочь располагала данными денежными средствами и близко общалась с Ивановым Евгением и, кроме того, Иванов Е.С. зарекомендовал себя как добросовестный компаньон, имел приличный доход от своей деятельности, он знал, что у Иванова Е.С. была техника, что Иванов занимался грузоперевозками, т.е. мог себя обеспечить, а в случае если не смог бы отдать, мог вернуть его техникой. Он согласился дать Иванову Е.С. деньги и дал разрешение своей дочери дать Иванову Е.С. деньги в долг, которые он просил. Его дочь передала Иванову Евгению Сергеевичу деньги в сумме 1800000 рублей, но насколько ему известно, что указанные денежные средства получила мать Иванова Евгения Сергеевича и расписку о получении денежных средств написала тоже она - И.Н.А.. Почему Иванов Е.С. оформил долг на мать, ему не известно. Срок возврата долга был весной 2019 года. После этого Иванов Е.С. продолжал работать, они продолжали с ним общаться. Примерно в марте 2018 года он узнал от своей дочери, что они с Ивановым Е.С. разошлись и перестали общаться. Кроме того, со слов дочери он знает, что она приобрела у Иванова Евгения Сергеевича технику примерно за 1 000 000 рублей, так как ему нужны были деньги. Иванов Е.С. предложил ей купить у него технику, на что она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ приобрела у него два прицепа к грузовым автомашинам марки KOGEL за 200000 рублей каждый, оформив договор купли-продажи, и ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Иванова Е.С. три автомашины МАЗ два по цене 200000 рублей и один по цене 100000 рублей. Данные техники, которые она приобрела у Иванова Е.С., документально были оформлены на его мать И.Н.А., поэтому договор купли-продажи заключался с его матерью. Фактически его дочь купила за 1000000 рублей у Иванова Е.С. технику в количестве 5 единиц, которую он ей не передал, а по согласованию с Ивановым Евгением Сергеевичем техника работала на Иванова Е.С. Со слов дочери, Иванов Е.С. сам предложил ей купить у него технику, обещал ей, что техника фактически будет принадлежать ей и кроме того, он на данной технике будет заниматься грузоперевозками, а доход от данной деятельности будет идти лично ей. Но фактически Иванов Е.С. этого не исполнил, не передал ей технику, и доход от грузоперевозок ей не передавал.

В последующем его дочь была привлечена к участию в гражданском деле в суде как ответчик. Из материалов данного дела стало известно, что техника, которую приобрела его дочь у Иванова Е.С., в количестве 5 единиц, была заложена в пользу Т.В.Г., от которого стало известно, что Иванов Е.С. занимал у него долг в сумме около 4000000 рублей и заложил ему вышеуказанные транспортные средства, при этом договор залога оформлен нотариально.

После чего состоялось решение Верховного Суда Республики Марий Эл, в котором на указанную технику, проданную Ивановым Е.С. О.Н.А., обращено взыскание в пользу Т.В.Г.

Далее в ходе судебных процессов стало известно, что Иванов Е.С. при оформлении залога на автомашины Т.В.Г. передал ему ПТС на указанные транспортные средства с целью обеспечения залога, а после этого ПТС по заявлению И.Н.А. в ГИБДД они были восстановлены как утерянные, а транспортные средства проданы его дочери по дубликатам ПТС. Фактически Иванов Е.С., зная, что его техника находится в залоге у Т.В.Г., при этом договор залога оформлен нотариально, и передав Т.В.Г. ПТС на заложенную технику, восстановил в ГИБДД ПТС на заложенную технику и продал по новым ПТС технику его дочери, тем самым совершил мошенничество. В связи с изложенным его дочь обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Иванова Е.С.

Дополнительно может пояснить, что на момент покупки вышеуказанных ТС ни он, ни его дочь не знали, что данная техника находится в залоге. Ни Иванов Е.С., ни И.Н.А. не сообщали им об этом. Более того, в каждом из 5 договоров купли-продажи стоит отметка о том, что техника не находится в залоге. Если бы он или его дочь знали, что техника находится в залоге, то договоры купли-продажи его дочь заключать бы не стала.

Показания свидетеля О.А.И. получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем имеют доказательственное значение по делу.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей: И.Н.А., И.С.Н., Ивановой Е.С., данные ими в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля И.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.24-28) онапроживает по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д.Яндылетково, <адрес> со своим мужем Ивановым Сергеем Николаевичем, работает рабочей в МБДОУ «Детский сад № «Калинка» более 25 лет. У нее есть сын Иванов Евгений Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., он официально не трудоустроен.

Со слов свидетеля И.Н.А., ее сын Иванов Е.С. с осени 2018 года работает в <адрес> водителем, проживает в <адрес>, его адрес она не знает, они созваниваются около двух раз в неделю по телефону №, однако трубку он берет редко, так как за рулем обычно сотовый телефон отключает. Когда он приедет в <адрес>, она не знает.

Примерно пять лет назад ее сын Иванов Е.С. занимался перевозкой строительных материалов, для чего приобретал транспортные средства, он их оформлял на нее, так как она проживает в деревне и по этой причине страховка и налог на транспортные средства был ниже, если бы он оформил данное имущество на себя. Точное количество оформленных на нее транспортных средств сказать не может, так как не знает. Она знает, что ее сын знаком с Т.В.Г., однако когда они познакомились, ей не известно. Со слов сына, она знает, что он познакомился с Т.В.Г., когда работал на стройке, а Т.В.Г. занимался приобретением недвижимости в собственность. Знает, что у них сложились приятельские доверительные отношения. Это все ей рассказывал сын, так как у нее с сыном доверительные отношения.

Осенью 2017 года ее сын и Т.В.Г. решили заключить договор займа с залогом, однако транспортные средства, которые ее сын хотел передать в залог, находились в ее собственности, в связи с чем договор займа с залогом был заключен между ней и Т.В.Г. В какой сумме сын хотел занять денежные средства, не знает, он ей не говорил, она этим не интересовалась, поскольку сыну и Т.В.Г. доверяла. При заключении договоров с Т.В.Г. ее сын присутствовал, они постоянно что-то обсуждали с Т.В.Г., она в данные подробности не вдавалась, ей было не интересно. Все составляемые документы, в частности, расписки в получении денежных средств она писала в присутствии сына в машине Т.В.Г., данные документы писала под диктовку Т.В.Г.

В настоящее время она не помнит, подписывала ли какие-либо документы и какими числами. Она также не помнит названия документов и их содержание, вероятнее всего, данные документы не были ею прочитаны, а смысл подписанного ей ни сын, ни Т.В.Г. не поясняли. При этом, какие именно транспортные средства передавались по договору займа в залог, ей не известно. Может только с полной уверенностью сказать, что от Т.В.Г. никакие денежные средства лично в руки она не получала. Получал ли ее сын от Т.В.Г. денежные средства, ей не известно, при ней этого не было, поэтому утверждать не может. Может пояснить, что один раз в 2017 году, точную дату не помнит, время года назвать не сможет, к ней на работу приезжал Т.В.Г. и просил ее написать расписку. На какую сумму сказать не может, так как не помнит. Т.В.Г. убедил ее в том, что Евгению нужны денежные средства, на основании чего ей необходимо написать расписку, что она и сделала. Содержание данной расписки не помнит, сумму назвать не может. Данную расписку писала торопясь, поскольку была на работе. Всего с Т.В.Г. без присутствия сына встречалась один раз, когда писала указанную выше расписку.

Она поверила Т.В.Г. и написала по его просьбе расписку. Никаких денежных средств она от Т.В.Г. не получала и не видела передачу денежных средств ее сыну. С сыном в последующем данные договоры и расписки они не обсуждали, он ей по данному поводу ничего не говорил. Возвращал ли он денежные средства, ей не известно. О последствиях написания ею расписок она узнала только осенью 2018 года, когда ее вызвали в суд. Решением суда с нее взыскана в пользу Т.В.Г. денежная сумма в размере 4145000 рублей. Данное решение суда вступило в силу, также было принято решение апелляционного суда. Считает, что Т.В.Г. ввел ее в заблуждение относительно передачи денежных средств ее сыну, он вошел в доверие и просил ее писать расписки, по которым она денежные средства не получала.

Свидетель И.Н.А. пояснила, что транспортные средства, которые были у нее в собственности, продала троим покупателям, помнит только фамилию одного покупателя – О., других не помнит. Когда, кому именно, по какой цене, а также с какой целью продавала транспортные средства, не помнит. Договоры купли-продажи данных транспортных средств составлял ее сын, она их не глядя подписывала, так как доверяла своему сыну. С какой целью ее сын продавал данные транспортные средства, ей не известно, он ей не сообщал. Находящиеся в собственности транспортные средства она продавала в 2017 или в 2018 году, точно сказать не может, так как не помнит. По какой цене и с какой целью продавала транспортные средства, находящиеся у нее в собственности, точно сказать не может, так как не помнит. Денежные средства в счет продажи транспортных средств получал ее сын, однако в какой сумме, ей не известно. Она знала, что проданные ею транспортные средства находятся в залоге у Т.В.Г. Знала о том, что заложенное имущество нельзя продавать. Она подписывала только документы, деньги от продажи данных транспортных средств не получала. Документы передавал на подпись ее сын, и она их подписывала, покупателей видела, но опознать и описать их не сможет. Она не помнит, была ли выписана доверенность Т.В.Г., согласно которой она уполномочила Т.В.Г. распоряжаться любыми автотранспортными средствами.

Согласно показаниям свидетеля И.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.93-95) его сын Иванов Евгений Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., примерно 5 лет назад стал заниматься перевозкой строительных материалов, для чего приобретал транспортные средства. Позже он узнал, что транспортные средства сын оформлял на свою мать И.Н.А., так как она проживает в деревне и по этой причине страховка и налог на транспортные средства был ниже, если бы он оформил данное имущество на себя. Точное количество оформленных на его жену И.Н.А. транспортных средств сказать не может, так как не знает. Осенью 2018 года от жены ему стало известно, что она заключила несколько договоров займа с залогом транспортных средств с неким Т.В.Г. С ее слов ему известно, что их сын познакомился с Т.В.Г., когда работал на стройке, а Т. занимался приобретением недвижимости в собственность, у них сложились приятельские доверительные отношения. Его жена И.Н.А. заключала несколько договоров займа с залогом, по которым писала расписки, а денежные средства получал сын. При этом И.Н.А. не поясняла, на какую сумму она писала расписки, он слышал только про одну расписку на сумму примерно 1000000 рублей. Для чего его сыну нужны были денежные средства, ему не известно, он с ним это не обсуждал. Сын с ними в тот период не проживал. Сын ему только один раз сказал, что денежные средства он получал, но они быстро «ушли», и у него их больше нет. Жена ему поясняла, что деньги по распискам себе не присваивала, знает только со слов сына, что денежные средства сын получал. Транспортные средства, находившиеся в пользовании сына, он никогда не видел, только слышал от сына, что техники у него много.

Согласно показаниям свидетеля Ивановой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.236-238) она проживает по адресу: <адрес> братом Ивановым Евгением Сергеевичем, 1989 г.р., знала, что он занимается грузоперевозками. Примерно в начале августа 2017 года ее брат попросил воспользоваться ее банковской картой, чтобы переводить деньги на карту другого человека, пояснив, что он этому человеку должен и будет таким образом частями отдавать долг при помощи ее банковской карты. В настоящее время номер карты не помнит, так как ее заблокировала, но помнит начальные цифры 5469 и последние цифры 7284. Затем Евгений ей отдавал деньги наличными денежными средствами, они вместе с ним шли в банк и клали их на ее банковскую карту и посредством онлайн переводов она переводила деньги на банковскую карту, зарегистрированную на Т.К.В.. Со слов ее брата, он должен был Т.В.Г., но по его просьбе отдает долг переводами на карту его супруги. В августе 2017 года Евгений с использованием ее банковской карты перевел на счет Т.К.В. 145000 рублей, в сентябре 2017 года - 148000 рублей, в октябре 2017 года - 49000 рублей, в ноябре 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, в декабре 20ДД.ММ.ГГГГ00 рублей, в январе 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, в феврале 2018 года – 60000 рублей, в марте 2018 года – 35250 рублей, в апреле 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, в мае 2018 года – 22800 рублей, в июле 20ДД.ММ.ГГГГ рублей. Денежные средства в общей сумме 734800 рублей ее брат Иванов Е.С. переводил на карту Т.К.В. в качестве долга.

Она просит приобщить к протоколу допроса банковскую выписку по ее лицевому счету за 2017 год и банковскую выписку за 2018 год по ДД.ММ.ГГГГ. По существу обстоятельств уголовного дела она пояснить не может, так как их не знает и в соответствии со ст.51 Конституции РФ показания давать не желает.

Показания свидетелей И.Н.А., И.С.Н., ФИО2 получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем они имеют доказательственное значение по делу.

При этом к показаниям свидетеля И.Н.А. в части того, что ей не известно, получал ли ее сын Иванов Е.С. от Т.В.Г. денежные средства, что никакие денежные средства от Т.В.Г. она лично в руки не получала, что без присутствия сына Т.В.Г. убедил ее в том, что Евгению нужны денежные средства, чем ввел в заблуждение относительно передачи денежных средств ее сыну, в результате чего написала расписку, о последствиях которой узнала только осенью 2018 года, когда ее вызвали в суд, что никаких денежных средств она от Т.В.Г. не получала и не видела передачу им денежных средств ее сыну, суд относится критически, поскольку в этой части ее показания не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, в уголовном деле они также не содержатся.

Кроме того, вина подсудимого Иванова Е.С. в совершении указанных преступлений подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.212-214), согласно которому осмотрен участок местности за домом 13 по <адрес>, там расположен детский сад «Калинка» №, расположенный по юридическому адресу: <адрес>, возле которого ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа и переданы денежные средства Иванову Е.С. в сумме 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа и переданы денежные средства Иванову Е.С. в сумме 500000 рублей.

В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица (т.8 л.д.215).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2020(т.8 л.д.216-218), согласно которому осмотрен участок местности возле базы, расположенной по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, возле которого ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа и переданы денежные средства Иванову Е.С. в сумме 2000 000 рублей (т.8 л.д.219).

Протоколами очных ставок между обвиняемым Ивановым Е.С. и потерпевшим Т.В.Г. (т.5 л.д.33-40), между обвиняемым Ивановым Е.С. и потерпевшей О.Н.А. (т.8 л.д.230-233), между обвиняемым Ивановым Е.С. и свидетелем О.А.И. (т.7 л.д.243-250), в ходе которых потерпевший Т.В.Г., потерпевшая О.Н.А. и свидетель О.А.И. опровергли показания Иванова Е.С., при этом они настаивали на своих показаниях.

Ответом из МРЭО ГИБДД по запросу от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (т.7 л.д.101-131), согласно которому транспортные средства:

<иные данные>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.70-77), согласно выводам которого.

По первому вопросу: По счету №, открытому в ПАО «Сбербанк», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № ООО «АвтоСтройТрейд» ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 100000 рублей с основанием платежа «Оплата по счету б/н от ДД.ММ.ГГГГ за транспортные услуги. НДС не облагается», поступлений денежных средств от иных контрагентов не отображено. Определить цели расходования данных денежных средств в размере 100000 рублей не представляется возможным ввиду их смешивания и обезличивания в общей массе денежных средств на счете.

По второму вопросу: По представленным выпискам ПАО «Сбербанк» на имя И.Н.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступлений денежных средств от контрагентов, указанных в вопросе, не отображено.

По третьему вопросу: Сумма денежных средств, отправленная Ивановой Е.С. в адрес Т.К.В., за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 729800 рублей.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.74-82),согласно выводам которого рукописные записи в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнены И.Н.А.

Эпизоды обвинения Иванова Е.С. в мошеннических действиях в отношении ООО «Бекар-Сервис», ООО «Тройка», АО «Марий-Нафта».

В ходе допроса обвиняемого Иванова Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 220-223) показал, что суть предъявленного ему обвинения ему разъяснена и понятна, свою вину по нему он не признает и поясняет, что умысла на хищение чужого имущества, а именно хищение топлива принадлежащего ООО «Бекар-Сервис», ООО «Тройка», АО «Марий-Нафта» у него не было, денежные средства ООО «Бекар-Сервис», ООО «Тройка», АО «Марий-Нафта» не смог оплатить из-за того, что у него возникли финансовые трудности вследствие того, что ООО «Казанский Посад» с ним не рассчитался. Договор между ООО «Казанский Посад» был заключен с ИП К.Д.В. деньги ему не передавались соответственно возникли долги. На сегодняшний день ООО «Казанский Посад» за оказанные перевозки должен выплатить ему примерно 1600000 рублей, за оказанные грузоперевозки. В остальной части ранее данные им показания в качестве подозреваемого поддерживает и настаивает на них.

Подсудимый Иванов Е.С. оглашенные показания подтвердил.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.119-123) подозреваемый Иванов Е.С. показал, чтооб обстоятельствах заключения договора субподряда с ООО «АвтоСтройТрейд» на грузоперевозки кирпича и бетона с завода «МЗСК», он ничего пояснить не может, так как не помнит, из-за того, что прошел длительный период времени. Деньги от ООО «АвтоСтройТрейд» не получал, кто получал не знает.

Подсудимый Иванов Е.С. оглашенные показания подтвердил.

В ходе допроса обвиняемого Иванова Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.1-4) он показал, что суть предъявленного ему обвинения по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ ему разъяснена и понятна, вину в предъявленном ему обвинении не признает и поясняет, что умысла на хищение чужого имущества, а именно топлива принадлежащего ООО «Бекар-Сервис», ООО «Тройка», ЗАО «Марий-Нафта» у него не было. В части хищения топлива у ООО «Бекар-Сервис», ООО «Тройка» и ЗАО «Марий-Нафта» у него не было. В остальной части показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он давать не намерен.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет 40№ сестры Иванова Е.С. - И.Е.С. - за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в общей сумме 12673478 руб. 93 коп., в том числе от ООО «АвтоСтройТрейд» за транспортные услуги. Обвиняемый Иванов Е.С. не пожелал отвечать на вопрос о поступлении на расчетный счет его сестры данных денежных средств, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет 40№ И.Е.С. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в общей сумме 12673478 руб. 93 коп. Данные денежные средства были израсходованы следующим образом:

- 1044524 руб. 82 коп. на покупки;

- 5016660 рублей выдано наличных денежных средств через банкоматы;

- 6546930 руб. 70 коп. переводы с карты на карту;

Обвиняемый Иванов Е.С. не пожелал отвечать на вопрос о расходовании данных денежных средств, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый Иванов Е.С. оглашенные показания подтвердил.

В ходе очных ставок подозреваемого Иванова Е.С. со свидетелями: К.Д.В. (т.3 л.д.139-144), С. И.В. (т.3 л.д.157-160), В.И.В. (т.5 л.д.39-41), Вырупаевой (т.5 л.д.35-38), Л.А.В. (т.5 л.д.66-70), Д.В.А. (т.5 л.д.71-76), К.С.В. (т.5 л.д.77-82), Ч.Г.А. (т.5 л.д.89-94) он дал показания, аналогичные приведенным выше показаниям, на них настаивал, т.е. отрицал вину в совершении преступлений.

Подсудимый Иванов Е.С. подтвердил показания, данные им в ходе очных ставок.

Подсудимый Иванов Е.С. согласился отвечать лишь на некоторые вопросы по его показаниям. Подсудимый Иванов Е.С. в своих пояснениях показал, что К.Д.В. всегда был в курсе всех его дел, мог отказаться от заключения любого договора, т.е. они с ним действовали вместе, у К. всегда была возможность сказать ему, давай оплатим вот это. Со С. И.В. ситуация была аналогичная, он имел реальную возможность оплатить долги, поскольку был в курсе насчет долгов, когда деньги поступали, он их сам получал, поэтому мог перекрыть долг. И К., и С. знали о заключенных от их имени договорах с АЗС. Когда он использовал у них машины, они говорили ему, что печать в бардачке машины, съезди, распишись.

Анализируя приведенные выше показания Иванова Е.С., суд оценивает их в совокупности и с иными исследованными по делу доказательствами. При этом суд критически отосится к показаниям Иванова Е.С. в части, противоречащей обстоятельствам, изложенным в установочной части приговора, так как они не находят своего объективного подтверждения, нелогичны, опровергаются исследованными по делу доказательствами. Суд расценивает их как способ реализации Иванова Е.С. права на защиту, не запрещенный УПК РФ, и считает, что он, давая такие показания, пытается ввести суд в заблуждение и таким образом избежать уголовного наказания.

Несмотря на полное непризнание подсудимым Ивановым Е.С. вины в совершении указанных выше преступлений (в отношении ООО «Бекар-Сервис», ООО «Тройка», АО «Марий-Нафта»), его показания и доводы, противоречащие обстоятельствам, указанным в установочной части приговора, к которым суд отнесся критически, полностью опровергаются, а его вина устанавливается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего М.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком ООО «Бекар Сервис» и покупателем ИП С. И.В. был заключен договор на поставку нефтепродуктов с использованием топливных карт № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор заключен в простой письменной форме, подписан сторонами и с печатями. Одновременно с подписанием этого договора был заключен договор поручительства лично с Ивановым Евгением Сергеевичем (физическим лицом) об исполнении полностью обязательств по договору поставки нефтепродуктов, которые он взял на себя, представляясь представителем ИП С.. До этого ООО «Бекар Сервис» с ним, как с ИП Ивановым Е.С. работал с 2015 года, их руководитель его знал, менеджер его знал, Иванов Е.С. за время их сотрудничества зарекомендовал себя с положительной стороны, поэтому на доверии к нему объяснил им, что от себя работать он не может, будет работать от ИП С.. Причину этого Иванов Е.С. не сообщал. Значительно позже они выяснили почему, потому что у Иванова Е.С. было много долгов. На тот момент они об этом не знали, более того у них заправлялась одна из машин МАЗ 642208, гос.№, под управлением водителя С. И.В., оформленая на его жену. Вообщем Иванов Е.С., представляясь представителем ИП С. И.В., действовал от его имени, ему были переданы договоры, подписанные с их стороны, с которыми он уходил, принес их уже подписанными и с печатями ИП С., поэтому у них не было сомнений, что договор на поставку нефтепродуктов подписал именно С. И.В. Лично С. И.В. они на тот момент не видели. Более того, физическое лицо Иванов Е.С. подписал договор поручительства, они его знают давно, поэтому ему поверили и не сомневались в том, кто подписывал от имени С.. Еще Иванову Е.С. были переданы пластиковые карты в количестве 10 штук и в дальнейшем по этим картам были заправки, детализированный отчет в уголовном деле представлен, в нем указано, в какие числа, какие были заправки, какой вид топлива, т.е. не было списка (перечня) транспортных средств, как раньше водители заправлялись по раздаточной ведомости. В договорах это все прописано, кто несет ответственность, кто владелец этих карт, каким образом блокируется карта при утрате. Все операторы на заправках знают Иванова Е.С., они готовы подтвердить и видео там везде, что Иванов Е.С. на АЗС лично заправлял свою машину и все грузовые машины. В течение ноября 2017 года была отгрузка топлива, потом было выставлено УПД, так называемые счета-фактуры, инфицированные передаточные акты, из которых следовало, что в течение ноября автомобили Иванова Е.С. заправились на 785357 руб. 36 коп. ДД.ММ.ГГГГ Иванову Е.С. лично в руки передали соответствующие документы как представителю ИП С. И.В. Иванов Е.С. часто приходил к ним в офис, общался, его там все знают, потом Иванов вернул подписанный УПД с печатью на нем ИП С.. С. И.В. заправлялся на заправке, но часто куда-то пропадал, менеджер с ним созванивалась, поскольку не было оплаты.

Потом Иванову Е.С. поверили и на ИП С. И.В. отгрузили топлива в течение апреля еще на 68529 руб. 81 коп. и в мае на 46112 руб. 83 коп. Общая сумма долга составила 900000 рублей. В дальнейшем Иванов Е.С. потерялся, начали искать С. И.В., он пришел в офис со своей женой, все в слезах. С. И.В. завил, что ничего не знает, он ничего не подписывал, но они ему указали на его печать ИП и подписи, сказали ему, что от него к ним приходил Иванов Е.С. С. И.В. сказал, что Иванов Е.С. был его непосредственным руководителем, он работал на него на этом МАЗе, отрабатывал этот МАЗ, который оформил на жену. При такой ситуации они подали иск в гражданский суд, уже к Иванову Е.С. как поручителю и к С. И.В. как должнику, но они оба в гражданском процессе не присутствовали. В ходе гражданского судопроизводства по их ходатайству была назначена почерковедческая экспертиза, которую они оплатили за свой счет, но в итоге выяснилось, что С. И.В. не подписывал договоры, подписи С. в договорах подделал Иванов Е.С., расписался за него и за себя. Потом они выяснили, что есть уголовное дело в отношении Иванова Е.С., поскольку гражданское дело приостановлено, заявили гражданский иск к Иванову Е.В. на сумму ущерба 900000 рублей в рамках уголовного дела.

Потом в апреле 2018 года они узнали, что С. И.В. исчез из реестра ИП, снялся с учета, т.е. и в апреле и в мае 2018 года Иванов Е.С., зная о том, что С. И.В. уже не ИП С., заправлял еще свои транспортные средства, т.е. обманул руководство ООО «Бекар-Сервис» и причинил ему имущественный ущерб на сумму 900000 рублей, который является существенным.

В ходе предварительного расследования потерпевший М.В.Н. давал несколько иные показания, они были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.243-247) потерпевший М.В.Н. показал, что работает в должности заместителя директора ООО «Бекар-Транс» по юридическим вопросам с 2016 года. ООО «Бекар» - это группа компаний «Бекар», в которую входит несколько компаний, в том числе и ООО «Бекар-Сервис». ООО «Бекар-Сервис» представляет по доверенности. В его обязанности входит юридическое сопровождение деятельности ООО «Бекар-Сервис», договорная и претензионная, исковая работа. Представительство в суде, в правоохранительных органах и т.п.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бекар-Сервис» в лице директора П.О.А. был заключен договор на поставку нефтепродуктов с АЗС с использованием топливной карты на условиях предоплаты с ИП С.. Это означает, что к ним ДД.ММ.ГГГГ обратился Иванов Евгений Сергеевич, который ранее с сотрудничал с ними как ИП Иванов Е.С. и заправлялся на АЗС, принадлежащих ООО «Бекар», по договорам поставки нефтепродуктов, а именно в 2015-2016 г.г. ДД.ММ.ГГГГ Иванов Е.С. обратился от имени ИП С. И.В. и пояснил, что на себя работать не может, а вместе со С. они открыли ИП на имя С. и он, действуя от его имени, желает заключить договор поставки нефтепродуктов. Иванов Е.С. предоставил договор поручительства, что он лично поручается за ИП С., что С. рассчитается за договор поставки нефтепродуктов. Сам ИП С. не присутствовал. После чего был составлен договор, Иванов Е.С. забрал с собой договор поставки и договор поручительства, пояснив, что С. его подпишет, поставит печать и вернет. Через некоторое время Иванов Е.С. вернул договор вместе с подписью С. и печатью ИП С. И.В. Договор был оформлен ошибочно на условиях предоплаты, фактически Иванов Е.С. предоплату не вносил. После чего Иванову Е.С. лично менеджер Воронцова Ирина выдала 10 топливных карт в количестве 10штук, имеющие номера с 5781 по 5790 включительно, с общим лимитом на все карты 1 миллион рублей. После чего карты были активированы в офисе через компьютер. Карты не кодированы, просто на предъявителя. Список автомашин Иванов Е.С. не давал, так как право распоряжения картами имели ИП С. и Иванов, так как заправка осуществлялась по указанным картам на заправочных станциях, расположенных на территории <адрес>, согласно приложения к договору №, в нем отражены адреса АЗС, на которых Иванов и ИП С. могли осуществлять заправку машин. Заправка машин осуществлялась следующим образом. Водитель предъявлял карту на АЗС, после чего говорил количество литров, после чего оператор заправлял автомашину, так как это безналичный расчет, время заправки, дата заправки, количество литров и общая сумма фиксировались в отчете по реализации (детализированный отчет контрагент ИП С.). Учет количества заправленного топлива учитывался ежемесячно, в отчете по реализации отражалась общая сумма по итогам месяца. После чего на основании данных детализированного отчета составлялся бухгалтерский документ универсальный передаточный документ, в котором отражены общая сумма, количество литров которое приобрел контрагент. (ИП С.). Таким образом, по итогам ноября 2017 был составлен УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, который был передал лично в руки Иванову Е.С., после чего Иванов вернул его обратно в бухгалтерию с подписью и печатью ИП С. И.В. По итогам ноября 2017 года ИП С. В.И. в лице Иванова Е.С. был выставлен счет на общую сумму 785357 руб. 36 коп. Данную сумму Иванов Е.С. обещал заплатить до конца декабря 2017 года. Однако задолженность не погасил. Далее ни Иванов, ни С. указанную сумму не оплатили. Они искали Иванова Е.С., звонили ему неоднократно, в итоге в апреле 2018 года Иванов Е.С. снова пришел в офис ООО «Бекар-Сервис» по адресу: <адрес>, где обещал погасить долг в сумме 785357 рублей 36 копеек и просил еще дать ему заправку, чтобы отработать долг. Так как предыдущий договор был заключен с правом пролонгации, ООО «Бекар-Сервис» снова включили ему заправку по указанным картам, так как лимит по своим картам 1000000 он не израсходовал, поэтому ему включили заправку на оставшуюся сумму. Так, в течение апреля 2018 года, по картам ИП С. была осуществлена заправка на сумму 68529 руб. 81 коп. согласно универсальному передаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также по итогам мая согласно УПД № от ДД.ММ.ГГГГ от имени С. И.В. была осуществлена заправка на общую сумму 4612 руб. 83 коп. В основном машины от имени С. И.В. заправлялись на АЗС №, расположенной по <адрес>Б. Полные данные сотрудников АЗС он не знает, сможет предоставить позже, либо предоставить иной сотрудник ООО «Бекар-Сервис». Также хочет добавить, что со слов заправщиков, которые работали на данной АЗС, а также со слов самого С. В.И., он на их АЗС по <адрес> на личной автомашине МАЗ 642208, гос.номер А969МХ/12, осуществлял заправку дизельного топлива ДГК и Джет-А1, которая была оформлена на его жену. По итогам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ни Иванов Е.С. ни С. И.В. не оплатили долг. После этого они стали искать Иванова Е.С., но он на звонки не отвечал. В сентябре 2018 он написал досудебную претензию в адрес ИП С. В.И. и Иванова Е.С., которую согласно почтовому уведомлению С. получил ДД.ММ.ГГГГ, Иванов ее не получил. Затем С. И.В. вместе с женой С.М.П. пришли в офис ООО «Бекар-Сервис по <адрес>. От них он и руководство безопасности ООО «Бекар-Сервис» узнали о том, что он не был в курсе о существующем между ними договоре и признался, что, управляя автомашиной МАЗ, заправлялся на их заправке по поручению Иванова Е.С. Факт заправки на их заправке С. не отрицал. После чего С. пояснил, что свое ИП открыл по просьбе Иванова Е.С. для оказания транспортных услуг, что Иванов пообещал ему кучу клиентов. Кроме того, данный МАЗ, гос.номер А969МХ, ему продал Иванов Е.С. и он работал на Иванова водителем. Также С. сообщил, что в апреле и мае 2018 года топливо он брать не мог, так как свое ИП закрыл. Таким образом ООО «Бекар-Сервис» причинен материальный ущерб на общую сумму 900000 рублей. Не получив оплату от С. В.И. и Иванова Е.С. они ДД.ММ.ГГГГ обратились в гражданском порядке в Йошкар-Олинский городской суд, куда предоставили все оригиналы договоров, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью, которую предоставил Иванов от имени С. и печатью, последние два за апрель № от ДД.ММ.ГГГГ и за май от ДД.ММ.ГГГГ № Иванов Е.С. нарочно получил, но обратно для бухгалтерии с подписью С. и печатью не вернул. По последним двум УПД они в суд не обращались, так как отгрузка не подтверждена документально, т.к. она была не подписана. В суде С. В.И. отказался от своей подписи в договоре, сказал, что печать Иванов мог поставить сам, так как передавал ему для работы, а также заявил ходатайство о почерковедческой экспертизе.

Прилагает к протоколу допроса: копию договора поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями №№, копию договора поручительства Иванова Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, требование-накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, детализированные отчеты за ноябрь, апрель и май 2018 года, копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель потерпевшего М.В.Н. показания подтвердил.

Данные показания потерпевшего М.В.Н. подтверждаются:

Заявлением ООО «Бекар-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181),в котором генеральный директор ООО «Бекар-Сервис» Е.А.Л. просит разобраться в сложившейся ситуации, провести проверку в отношении С. И.В. и Иванова Е.С., принять меры реагирования и возбудить уголовное дело и привлечь виновных лиц к ответственности.

Справкой об ущербе от 24.06.2019(т.2 л.д.16), согласно которой ООО «Бекар-Сервис» подтверждает, что в результате противоправных действий Иванова Е.С. был причинен материальный ущерб, который составляет сумму 900000 рублей, в том числе: 87085 руб. 31 коп. – бензин неэтилированный марки АИ-92 –К; 43500 руб. 28 коп. – бензин неэтилированный марки АИ-95-К; 658952 руб. 16 коп. – дистилляты газового конденсата (ДГК); 94962 рубля – топливо Джэт А-1 (авиационный керосин); 15500 руб. 25 коп. – дизтопливо Евро.

Протоколом выемки от 14.08.2019(т.3 л.д.206), согласно которому представитель потерпевшего ООО «Бекар-Сервис» М.В.Н. добровольно выдал следователю: копию заключения независимой почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу на 42 листах. В ходе выемки проводилось фотографирование. К протоколу прилагается фототаблица (т.3 л.д.207).

Объективность показаний потерпевшего М.В.Н., данных в ходе предварительного следствия и в суде, не вызывают сомнений, они последовательны, не имеют между собой существенных противоречий. Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего М.В.Н., данные им на предварительном следствии, как более точные по обстоятельствам дела, а также не противоречащие им показания, данные в суде, поскольку они полностью согласуются с иными доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля В.И.В. она работает в ООО «Бекар-Сервис» менеджером, в ее обязанности входит заключение договоров с покупателем, ведение, курирование клиента. В ноябре 2017 года Иванов Евгений обратился в их компанию с целью заключить договор на поставку нефтепродуктов через ИП С.И.В.. И. объяснил, что является другом С., что С. неудобно подойти к ним в силу своей занятости. Они с Ивановым Евгением ранее работали, как с ИП, с ним в свое время был заключен договор на поставку нефтепродуктов, он был ответственным, платежеспособным покупателем, руководство ему доверяло. Ему были выданы договор на поставку нефтепродуктов и топливные карты. На следующий день Иванов Е.С. им привез подписанный договор С. и заверенный печатью, т.е. сомнений у них не было в том, что договор подписал сам С.. В дальнейшем покупатель стал заправляться по этим картам в течение месяца. В конце месяца они подготовили передаточный документ и счет на оплату с отчетом по всем картам. Документ Иванов Е.С. им также предоставил подписанный С. и заверенный его печатью. Они подписали договор на получение карт. Карты на руки Иванов Е.С. получал при ней.

Иванов Е.С. работал по отсрочке платежа, т.е. по договоренности с ним установили определенный кредитный лимит - сумму, которую он должен был потом заплатить. Клиент приезжает на заправку, предоставляет топливную карту, оператор его заправляет. Лимит у Иванова Е.С. был на 900 тысяч рублей.

В течение ноября 2017 года была задолженность по топливным картам за реализацию топлива, сумму она не помнит. Евгений был всегда на связи, обещал оплатить. Все документы Иванов Е.С. получил, подписал, обещал оплатить. Они написали передаточный документ, счет на оплату и отчет по картам. Эти документы подписал Иванов Е.С., он обещал оплатить, но оплаты не было.

Впоследствии в апреле 2018 года Иванов Е. попросил у руководства отсрочку платежа, попросил возобновить заправку, поскольку они, когда образовалась задолженность, заправку приостановили. У них по договору оплата 10 числа, оплаты не было, карты были заблокированы. Руководством было принято решение включить заправку, Иванов Е.С. им гарантировал оплатить ее до июня 2018 года. В течение апреля и мая Иванов Е.С. заправлялся. Документы также были переданы Иванову Е.С., но уже подписанные документы с их стороны они не получили. Они стали звонить к Евгению, сначала он отвечал на звонки, обещал оплату, но в июне 2018 года перестал отвечать на звонки. Она передала в юридический отдел все документы, связанные с данным договором, чтобы подготовить претензию в адрес С. и Иванова, так как Иванов был поручителем, у них с ним был договор поручительства.

Свидетель В.И.В. пояснила, что со слов сотрудников юротдела ей известно, что С. И.В. не подписывал ни один договор, печати не ставил. Договоренности у него с Ивановым не было. По настоящее время ущерб не погашен. В накладной были только номера карт, количество карт, они были указаны до их передачи Иванову. Реализация топлива оформляется бухгалтером в топливозаправочной ведомости на основании отчета по карте. В этом отчете содержатся: номер карты, даты заправки, объемы, топливо, время, номер заправки. Кто заправляется, в отчете не указывается.

Согласно показаниям свидетеля В.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.80-83), оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, она работает в должности специалиста по продажам нефтепродуктов в ООО «Бекар-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ. Директором на тот момент являлся П.О.А., в настоящее время Е.А.Л.. В ее обязанности входит работа с клиентской базой, заключение договоров, работа с дебиторской задолженностью. Офис расположен по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО «Бекар-Сервис» подошел Иванов Евгений Сергеевич, которого она ранее знала как контрагента ИП Иванов, с которым они ранее сотрудничали и поставляли нефтепродукты путем осуществления заправок топлива на его автомашины, какие машины он заправлял, не помнит, так как список не предоставлял. ИП Иванов Е.С. зарекомендовал себя как платежеспособный положительный клиент и оплату производил вовремя, поэтому ему поверили. Иванов Е.С. представлял интересы ИП С. И.В. и пояснил, что хочет заключить договор от имени ИП С. И.В. на поставку нефтепродуктов через АЗС. В тот же день между ООО «Бекар-Сервис» был заключен договор на поставку нефтепродуктов с АЗС с использованием топливной карты с ИП С. в лице поручителя Иванова Е.С. При этом ИП С. не присутствовал. После чего были составлены два договора: договор поставки нефтепродуктов на имя ИП С. И.В. и договор поручительства на имя Иванова Е.С. Иванов Е.С. забрал договор поставки и договор поручительства с собой, пояснив, что С. его подпишет, поставит печать и он вернет. Через некоторое время Иванов Е.С. вернул договор с подписью С. И.В. и печатью ИП С. И.В. После чего она лично Иванову Е.С. выдала топливные карты в количестве 10штук, имеющие номера с 5781 по 5790 включительно, с общим лимитом на все карты 1 миллион рублей. После чего карты были активированы у них в офисе через компьютер. Карты не кодированы, просто на предъявителя. Список автомашин Иванов Е.С. не давал, так как право распоряжения картами имел ИП С. и Иванов. Так как заправка осуществлялась по указанным картам на заправочных станциях, расположенных на территории <адрес>, согласно приложению к договору №, в котором отражены адреса АЗС, на которых Иванов и ИП С. могли осуществлять заправку машин. Заправка машин осуществлялась следующим образом. Водитель предъявлял карту АЗС, после чего говорил количество литров, оператор заправлял автомашину, так как это безналичный расчет, указывал время заправки, дату заправки, количество литров и общая сумма, которые фиксировались в отчете по реализации (детализированный отчет контрагент ИП С.). Учет количества заправленного топлива учитывался ежемесячно, согласно которому отражалась общая сумма за количество заправленного топлива по итогам месяца. После чего на основании данных детализированного отчета составлялся бухгалтерский документ - универсальный передаточный документ, в котором отражены: общая сумма, количество литров, которое приобрел контрагент (ИП С.). Таким образом, по итогам ноября 2017 был составлен УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, который был передал лично в руки Иванову Е.С., после чего Иванов вернул его обратно в бухгалтерию с подписью и печатью ИП С. И.В. По итогам ноября 2017 года ИП С. В.И. в лице Иванова Е.С. был выставлен счет на общую сумму 785357 руб. 36 коп. Данную сумму Иванов Е.С. обещал заплатить до конца декабря 2017 года. Однако задолженность не погасил. В апреле 2018 года Иванов Е.С. снова пришел в офис ООО «Бекар-Сервис», расположенный по адресу: <адрес>, где он обещал погасить долг в сумме 785357 руб. 36 коп. и просил еще дать ему заправку, чтобы отработать долг. Так как предыдущий договор был заключен с правом пролонгации, ООО «Бекар-Сервис» снова включили ему в заправку по указанным картам, так как лимит по своим картам 1000000 рублей он не израсходовал, поэтому ему включили заправку на оставшуюся сумму. Так, в течение апреля 2018 года, по картам ИП С. была осуществлена заправка на сумму 68529 руб. 81 коп. согласно универсальному передаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также по итогам мая согласно УПД № от ДД.ММ.ГГГГ от имени С. И.В. была осуществлена заправка на общую сумму 4612 руб., 83 коп. В основном машины от имени С. И.В. заправлялись на АЗС №, расположенной по <адрес>Б. Сотрудниками на АЗС являлись К.О.И. (<иные данные>), Л.Е.Г. (<иные данные> Л.Л.П. <иные данные>). Также хочет добавить, что со слов заправщиков, которые работали на данной АЗС, а также со слов самого С. В.И., он на их заправке по адресу: <адрес>Б на личной автомашине МАЗ642208, гос.номер <иные данные>, регион осуществлял заправку дизельного топлива ДГК и Джет-А1, которая была оформлена на его жену. По итогам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ни Иванов Е.С., ни С. И.В. не оплатили долг. После этого они стали искать Иванова Е.С., но он на звонки не отвечал. После чего в сентябре 2018 юрист ООО «Бекар-Сервис» написал досудебную претензию в адрес ИП С. В.И. и Иванова Е.С., которую согласно почтовому уведомлению С. И.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, а Иванов Е.С. не получил. Затем С. И.В. и его жена С.М.П. пришли в офис ООО «Бекар-Сервис по <адрес>. От них она и руководство безопасности ООО «Бекар-Сервис» узнали о том, что С. И.В. не был в курсе о существующем между ними договоре и признался, что управляя автомашиной МАЗ, заправлялся на их заправке по поручению Иванова. Факт заправки на их заправке С. не отрицал. После чего С. И.В. пояснил, что свое ИП открыл по просьбе Иванова Е.С. для оказания транспортных услуг, что Иванов пообещал ему кучу клиентов. Кроме того, данный МАЗ, гос.номер <иные данные> ему продал Иванов и он работал на Иванова водителем. Также С. И.В. сообщил, что в апреле и мае 2018 года топливо он брать не мог, так как свое ИП закрыл. Таким образом, ООО «Бекар-Сервис» причинен материальный ущерб на общую сумму 900000 рублей. Не получив оплату от С. В.И. и Иванова Е.С., они ДД.ММ.ГГГГ обратились в гражданском порядке в Йошкар-Олинский городской суд, куда предоставили все оригиналы договоров, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью, которую предоставил Иванов от имени С. и с печатью. Последние два УПД: за апрель № от ДД.ММ.ГГГГ и за май № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Е.С. нарочно получил, но обратно для бухгалтерии с подписью С. и его печатью не верн<адрес> последним двум УПД они в суд не обращались, так как отгрузка не подтверждена документально по причине того, что она была не подписана Ивановым Е.С. и С. И.В. В суде С. В.И. отказался от своей подписи в договоре, он сказал, что печать Иванов мог поставить сам, так как он передавал ему ее для работы, а также С. заявил ходатайство о почерковедческой экспертизе.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым Ивановым Е.С. (т.5 л.д.39-41) свидетель В.И.В. дал показания, аналогичные вышеприведенным. При этом она пояснила, что изначально при заключении договора она выдала Иванову Е.С. 10 карт, а потом Иванов попросил дополнительные карты, и ему выдали еще карты, всего Иванову Е.С. выдали 17 карт, в приложении к договору № отражено 17 пунктов, но номера карт не заполнены.

Свидетель В.И.В. оглашенные показания подтвердила. Пояснила, что именно так все и происходило. Иванову Е.С. было выдано всего 17 карт. В ходе допроса ее в суде она уже некоторые моменты позабыла, так как прошло много времени. Накладную оформляла для себя и своего отдела, основным документом является договор, в нем указано количество карт. Она лично в накладной подписывала номера карт. Какой транспорт покупатель заправляет, они нигде не фиксируют. В отчет отражается только номер карты четырехзначный. В договоре определено, что покупатель несет ответственность за заправку. Если покупатель утратил карту, он должен обратиться к ним офис, позвонить им, и они блокируют данную карту, для этого достаточно устного обращения.

Объективность показаний свидетеля В.И.В., данных в ходе предварительного следствия и в суде, не вызывают сомнений, они последовательны, не имеют между собой существенных противоречий. Суд кладет в основу приговора показания свидетеля В.И.В., данные ею на предварительном следствии, как более точные по обстоятельствам дела, а также не противоречащие им показания, данные в суде, поскольку они согласуются с иными доказательствами.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ООО «Тройка» К.А.Ю. он является его директором. В конце января - начале февраля 2018 года к ним в офис ООО «Тройка», расположенный по адресу: пгт.Медведево, <адрес>Б, пришел гражданин К.Д.В. и попросил заключить договор на заправку его автотранспорта на АЗС. Они имеют договор комиссии с АЗС «Марийская нефтяная компания» - это их партнеры. В офисе ООО «Тройка» он видел только К.Д.В., но сначала К. заходил в бухгалтерию, там работает главным бухгалтером Г.О.В..

Они заключили с ИП К.Д.В. договор, опасения по нему не было, поскольку он частный предприниматель и по закону отвечает всем своим имуществом. По условиям договора он месяц заправляется, по истечении месяца, т.е. в начале следующего месяца они выставляют счета, он оплачивает. Все документы были оформлены как положено, к договору прилагался список машин, которые будут заправляться, фамилии водителей. Из бухгалтерии к нему зашли уже с готовым договором вместе с К.Д.В., они оба подписали договор, печать ИП у К. была с собой. После подписания договора К.Д.В. ушел.

ДД.ММ.ГГГГ он попал в реанимацию с сердечным приступом, потом был отравлен на лечение <адрес>, когда приехал домой долг К.Д.В. за поставленное топливо составлял уже порядка 700000 рублей. Они начали вызывать К.Д.В., разговаривать с ним, он говорил про какой-то «Казанский Посад», говорил, что Иванов заплатит и он принесет деньги. Всего К.Д.В. принес деньги за поставленное топливо всего порядка 100000 рублей, а потом от него были только обещания. Из разговара с Барбашеновым – владельцем и директором ООО «Бекар Сервис» и «Эксперт» - вновь услышал фамилию Иванов, который у них заправлялся, а денег не платит. Потом уже К.Д.В. начал ссылаться на Иванова, что якобы Иванов причастен к возникшему долгу. К. начал от себя отводить подозрение, говорил, что он тут ни причем. Он несколько раз вызывал К.Д.В. в свой кабинет, К. к нему приходил 2-3 раза, они с ним разговаривали, он выслушивал его обещания погасить долг на этой неделе, на следующей неделе. Когда надежды закончились, они уже начали собирать сведения о том, кто такой К.Д.В., откуда он взялся, про его технику, какая техника заправлялась. После этого подали на порядка 3-4 исков в Арбитражный суд РМЭ, все документы там. По К.Д.В. Арбитражный суд выигран. Однако по настоящее время ущерб от преступления ни насколько не погашен. Приставы работали по К.Д.В., квартиры у него своей нет, он прописан у своей матери, они изъяли у него битую машину – отечественную десятку. Подсудимого Иванова Е.С. он видит в суде в первый раз.

В ходе предварительного следствия потерпевший К.А.Ю. давал несколько иные показания, они были оглашены в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего К.А.Ю. (т.2 л.д.20-23) показал, что работает в должности директора ООО «Тройка». ООО «Тройка» занимается оптово-розничной продажей ГСМ и по договору комиссии предоставляет АЗС контрагентам топливо, с которыми у ООО «Тройка» заключен договор купли-продажи топлива.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Тройка» был заключен договор купли-продажи с ИП К.Д.В. на реализацию топлива, т.е. бензин и дизельное топливо. При заключении договора присутствовал непосредственно сам К.Д.В. и он лично. Договор номера не имеет, его подписывали лично он и К.Д.В. Согласно указанному договору они заправляли топливом автомашины, которые были в списке, предоставленном ИК.П.А., это автомашины МАЗ с гос. рег. знаками: <иные данные> они были указаны К. рукописным текстом и занесены в ведомость. Заправка автомашин осуществлялась на АЗС№, расположенной по адресу: <адрес>Б, согласно заборным ведомостям, в которых отражается марка машины, ее гос.номер, данные водителя, количество литров, заправленных данной автомашиной, и подпись водителя. По истечении месяца согласно данным заборных ведомостей составляется счет-фактура на предыдущий месяц, в которой указана общая сумма по окончании месяца. Данная счет-фактура нарочно передавалась ИК.П.А., на ней он ставил подпись и печать ИК.П.А., второй экземпляр забирал себе. На заправке АЗС№ работают сотрудники ФИО47 нефтяной компании, на тот момент работали Сидоркин А., К.В.П., Х.Р.Р., К.Т.И.. Все сотрудники АЗС находятся по рабочему телефону 735017. В середине февраля 2018 года он попал в больницу, ему делали операцию на сердце, поэтому от работы на два-три месяца отошел, контролировать деятельность ООО «Тройка» не мог. Исполняла его обязанности главный бухгалтер Г.О.В. Пока он находился на больничном, он приходил на работу на час, на два. В марте 2018 года главный бухгалтер Г.О.В. сообщила, что у ИК.П.А. большая сумма неоплаченного долга - около 600000 рублей, что часть из долга он оплатил около 100000 рублей, оставшуюся часть не погашает. Он вызывал К. к себе, разговаривал сам лично с ним, К.Д.В. приходил раза три и обещал заплатить долг. В ходе разговора он от К. узнал, что некий Иванов должен с ним рассчитаться и после чего он рассчитается с ООО «Тройка». После этого К. на связь выходить перестал, на телефонные звонки не отвечал. Согласно заборным ведомостям, которые номер не имеют, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомашины, принадлежащие ИК.П.А., на АЗС, расположенной по <адрес>Б осуществили заправку топлива ДГК (дистелат газового конденсата – аналог дизельного топлива) в количестве 7359,19 литра, согласно заборной ведомости в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомашины, принадлежащие ИК.П.А., на АЗС, расположенной по <адрес>Б, осуществили заправку топлива ДГК (дистелат газового конденсата – аналог дизельного топлива) в количестве 15236,32 литра. Согласно заборной ведомости в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомашины, принадлежащие ИК.П.А., на АЗС расположенной по <адрес> осуществили заправку топлива ДГК в количестве 700 литров, всего на общую сумму 826990 руб. 61 коп., из которых ИП К.Д.В. оплачено на сумму 150000 рублей. Таким образом, материальный ущерб, причиненный ООО «Тройка» действиями ИК.П.А., составляет 676990 руб. 61 коп., что является крупным ущербом.

Потерпевший К.А.Ю. оглашенные показания подтвердил.

Данные показания потерпевшего К.А.Ю. подтверждаются:

Заявлением ООО «Тройка» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4) о привлечении к уголовной ответственности по факту совершения уголовного преступления по статье 159 УК РФ ИП К.Д.В. (ИНН: 120702975003, ОГРН 1091218000664), проживающего по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, по следующему факту.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тройка» и ИП К.Д.В. был заключен договор купли-продажи на поставку нефтепродуктов, согласно которого ИП К.Д.В. получал дизельное топливо по ведомости на АЗС № по адресу: <адрес>Б на общую сумму 826990 руб. 61 коп., оплачено 150000 рублей, задолженность составляет 676990 руб. 61 коп.

В дальнейшем пошли только обещания ИП К.Д.В. по оплате задолженности, с мая 2019 года К. перестал отвечать на звонки, стал скрываться от сотрудников ООО «Тройка». Ему известно, что ИК.П.А. точно так же заправлялдся в ООО «Мари-Нафта» и не оплачивает возникшую задолженность. Исходя из изложенного следует, что ИП К.Д.В. обманным путем, заранее зная, что не сможет оплатить счета, выставленные за полученное топливо, совершил мошенничекие действия в отношении ООО «Тройка» и присвоил себе денежные средства на сумму 676990 руб. 61 коп.

Данное заявление подкреплено информационным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.24), согласно которому ИП К.Д.В. было реализовано по договорам купли-продажи за период с февраля по апрель 2018 года топлива на сумму 826990 руб. 61 коп., из которых оплачено 150000 рублей, долг составил 676990 руб. 61 коп.

Объективность показаний потерпевшего К.А.Ю., данных в ходе предварительного следствия и в суде, не вызывают сомнений, они последовательны, не имеют между собой существенных противоречий. Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего К.А.Ю., данные им на предварительном следствии, как более точные по обстоятельствам дела, а также не противоречащие им показания, данные в суде, поскольку они полностью согласуются с иными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей: Г.О.В., Х.Р.Р., К.О.И., Л.Е.Г., К.В.П., данные ими в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля Г.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.206-208) она работает в должности главного бухгалтера в ООО «Тройка», расположенном по адресу: РМЭ, <адрес>Б, с ДД.ММ.ГГГГ. Работает по трудовому договору. В ее должностные обязанности входит: ведение бухгалтерского и налогового учета. ООО «Тройка» занимается оптово-розничной продажей ГСМ. Между ООО «Тройка» и «ФИО47 нефтяной компанией» заключен договор комиссии, согласно которому МНК заправляет клиентов ООО «Тройка» топливом, которое ООО «Тройка» поставляет АЗС, принадлежащие МНК. В штате ООО «Тройка» имеется 2 сотрудника. Директор К.А.Ю. и она. ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО «Тройка» пришел мужчина в возрасте около 40 лет, среднего роста, среднего телосложения, волосы как ей кажется, светлые, на лицо его в настоящее время слабо помнит, так как прошел длительный период времени. Он представился ИП К.Д.В. и пояснил, что занимается грузоперевозками. К.Д.В. спросил условия поставки топлива, пояснил, что он хочет заключить договор купли-продажи топлива с ООО «Тройка» и сообщил, что он предварительно созванивался с директором К.А.Ю. Она объяснила ему условия договора, распечатала ему копию договора, он ознакомился и сообщил, что условия его устраивают. Он передал ей документы: паспорт, копию свидетельства ИП. Она составила договор купли-продажи ГСМ, после чего К.Д.В. ознакомился с договором, собственноручно расписался в договоре. После чего она сверив паспортные данные К.Д.В., сверив все реквизиты, банковские реквизиты, понесла договор купли-продажи К.А.Ю. на подпись. К.А.Ю. ознакомился с договором, пригласил К.Д.В. к себе в кабинет, обсудил с ним условия заключения договора, а именно то, что К.Д.В. заправляет машины на АЗС, расположенной по адресу: <адрес>Б, по истечении месяца они выставляют счет-фактуру (УПД), в которой отражено количество литров заправленного топлива, марка топлива, общая сумма, которую необходимо заплатить. Согласно договору в течение 10 суток обязан был заплатить, второй экземпляр счет-фактуры остается в ООО «Тройка».

К.Д.В. все условия устроили, после чего К.А.Ю. подписал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор номера не имеет. К.Д.В. один экземпляр договора оставил себе, второй экземпляр остался у них.

Далее ДД.ММ.ГГГГ снова пришел ИП К.Д.В. и принес список автомашин в количестве 10 марки МАЗ, имеющие гос. рег. знаки: <иные данные> Указанные автомашины могли заправляться на АЗС № топливом марки ДГК (дистиллят газового конденсата) - аналог дизельного топлива, согласно договора купли-продажи.

Далее согласно договору автомашины должны были заправляться по заборной ведомости, которую вели операторы АЗС №. В заборной ведомости отражена дата заправки, марка топлива, количество литров, гос.номер машины, фамилия водителя, подпись водителя и подпись оператора АЗС.

Данную заборную ведомость ведут операторы АЗС в течение одного месяца, по истечении месяца подписывают общее количество литров и передают в бухгалтерию для формирования универсального передаточного документа (УПД).

Так, согласно заборной ведомости по итогам февраля 2018 года автомашины от имени ИП К.Д.В. заправились на 7359,19 литров на общую сумму 261251 руб. 25 коп. Данная заборная ведомость была передана ему, после чего им был сформирован УПД, был передан на АЗС. На АЗС операторы должны были передать УПД К.Д.В., а второй экземпляр УПД с подписью К. должны были возвратить ему. Так по итогам февраля ей был возвращен УПД с подписью К. оператором АЗС, кем именно не помнит.

По истечении 10 дней ИП К.Д.В. оплату не произвел. В результате чего директор К.А.Ю. ему неоднократно звонил, К. обещал внести оплату. В марте автомашины ИК.П.А. продолжали заправляться. ДД.ММ.ГГГГ К.Д.В. в кассе ООО «Тройка» произвел оплату за топливо в сумме 50000 рублей за февраль 2018 года, о чем составлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. К.Д.В. ею был выдан чек. ДД.ММ.ГГГГ К.Д.В. оплатил таким же образом в кассе ООО «Тройка» деньги в сумме 50000 рублей за февраль 2018, о чем был составлен кассовый приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам марта 2018 года согласно заборным ведомостям, переданным ей операторами АЗС, было составлено три УПД, так как руководство ООО «Тройка» планировало К.Д.В. закрыть заправку топлива, но К. обещал внести оплату. И поэтому ему разрешили продолжить осуществлять заправку. По итогам марта 2018 года три УПД: № от ДД.ММ.ГГГГ на 9602,52 л. топлива ДГК на общую сумму 340889 руб. 36 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на общее количество литров в размере 2816,9 л. ДГК на общую сумму 100000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на общее количество литров 2816,9 топлива ДГК на общую сумму 100000 рублей. Общая сумма за март 2018 года составила 540889 руб. 36 коп. на 15236,32 литра.

Однако К.Д.В. за февраль 2018 года полностью оплату не произвел, за март 2018 года оплату не произвел, в апреле продолжил осуществлять заправку. В апреле 2018 года ИП К.Д.В. осуществил заправку топлива ДГК согласно заборной ведомости в количестве 700 л. на общую сумму 24850 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ К.Д.В. руководством ООО «Тройка» было запрещено осуществлять заправку, так как свой долг К. не погасил. ДД.ММ.ГГГГ, К.Д.В. внес оплату за февраль 2018 года в сумме 20000 рублей в кассу ООО «Тройка», ею ему был выдан кассовый приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ К.Д.В. внес оплату таким же образом на общую сумму 30000 рублей, ему был выдан приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. После этого К.Д.В. больше заправку не осуществлял.

Общая сумма заправленного топлива по итогам февраль-апрель 2018 года составляет 826990 руб. 61 коп., из них К. заплатил 150000 рублей, ущерб, причиненный ООО «Тройка», составляет 676990 руб. 61 коп. на общее количество литров топлива ДГК-23295 51 литров. Копию паспорта на топливо прилагает к протоколу допроса.

Иванова Е.С. лично не знает, в офис ООО «Тройка» он никогда не приходил, все договорные отношения ООО «Тройка» имело с ИП К.Д.В. Об Иванове Е.С. узнала от других ИП, которым Иванов Е.С. должен был денег. От них же узнала, что К.Д.В. работал совместно с Ивановым Е.С.

Согласно показаниям свидетеля Х.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.61-62) она работает в должности оператора на АЗС №, расположенной по <адрес>Б, принадлежащей ООО «Тройка». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тройка» в лице директора К.А.Ю. и ИП К.Д.В. был заключен договор купли-продажи топлива. Согласно данному договору ИК.П.А. на АЗС № был передан список гос. номеров автомашин, которые они как операторы АЗС должны были заправлять топливом в течение месяца. Сама лично она с ИП К.Д.В. договор не заключала, а знала ИП К.Д.В. как водителя автомашины МАЗ, не видела, кто предоставил список автомашин на АЗС. В течение февраля, марта и в начале апреля 2018 года автомашины ИП К.Д.В. заправлялись дизельным топливом, после чего руководством ООО «Тройка» было запрещено осуществлять их заправку, так как за ИП К.Д.В. накопился долг за заправленное ими дизельное топливо за период с февраля по апрель 2018 года. Она водителей ИП К.Д.В. не знает, видела неоднократно его самого, при этом знала К.Д.В. как водителя, счета-фактуры и акты сверки ему не передавала, и он у нее не расписывался, возможно, у других операторов АЗС он забирал акты сверки и счета-фактуры. Автомашины, принадлежащие ИП К.Д.В., заправлялись дизельным топливом марки ДГК довольно часто, когда каждый день, когда через день. Количество заправляемых литров было от 100 литров и более. Иванов Евгений Сергеевич ей не знаком, среди водителей ИП К.Д.В. данного мужчину она не помнит. После того как был наложен запрет на заправку топливом автомашин ИП К.Д.В., никто из водителей на АЗС не заправлялся.

Согласно показаниям свидетеля К.О.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.185-186) ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тройка» в лице директора К.А.Ю. и ИК.П.А. на АЗС № был заключен договор купли-продажи топлива. Согласно договору ИК.П.А. на АЗС № должны были заправлять топливом. В течение февраля, марта и апреля 2018 года автомашины ИП К.Д.В. заправляли свои машины дизельным топливом, после чего руководством ООО «Тройка» было запрещено осуществлять заправку автомашин ИП К.Д.В., так как накопился долг. Лично водителей ИП К.Д.В. она не знает, счета-фактуры и акты сверки ему не предоставляла, он у нее не расписывался. Автомашины ИП К.Д.В. заправлялись дизельным топливом марки ДГК довольно часто. Иванов Евгений Сергеевич ей не знаком, среди водителей данного мужчину она не помнит.

Согласно показаниям свидетеля Л.Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.187-188) она на АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>Б, работала примерно с 2010 года по 2019 год. Кто и с кем заключал договор купли-продажи топлива, ей не известно. ИП К.Д.В. ей не знаком. Евгений Сергеевич ей знаком, так как он каждое утро приезжал на АЗС заправляться, он заправлял грузовые машины дизельным топливом марки ДГК, а также заправлял и легковые машины. На ее взгляд, Иванов Е.С. очень хитрый человек, он «втирался» в доверие и пользовался этим.

Согласно показаниям свидетеля К.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.64-66) с 2011 года она работает в ООО «ФИО47 нефтяная компания» (ООО «МНК») оператором АЗС №, расположенной по адресу: <адрес> в начале 2018 года на их АЗС производилась заправка автомашин ИК.П.А. (точное количество автомашин и их гос.номера она не помнит), но с уверенностью может сообщить, что данные автомашины они заправляли дизельным топливом, они заправлялись часто, иногда по нескольку раз в день. Иванов Евгений Сергеевич ей не знаком.

Показания свидетелей Г.О.В., Х.Р.Р., К.О.И., Л.Е.Г., К.В.П. получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем они имеют доказательственное значение по делу.

Согласно показаниям потерпевшей О.О.М. она генеральный директор АО «Марий-Нафта», офис которого расположен по адресу: <адрес>, ее организация занимается розничной продажей ГСМ на АЗС, арендованных у АО «Нафта-лизинг», ранее организация имела наименование ЗАО «Марий-Нафта». У АО «Марий-Нафта» имеются АЗС по адресу: Строителей, <адрес>Д, Машиностроителей, <адрес> Б.

ДД.ММ.ГГГГ в их организацию поступил звонок, звонила девушка, представилась именем Ирина, пояснила, что она бухгалтер ИК.П.А., спросила, какие условия заключения договора на поставку нефтепродуктов. Главный бухгалетер В.Г.С., сообщив Ирине условия договора, посредством электронной почты отправила на указанный Ириной адрес типовой договор на поставку нефтепродуктов. В тот же день вечером, когда уже ее не было на работе, при этом была главный бухгалтер В.Г.С., со слов которой, приехал молодой человек, он привез уже подписанный их договор на поставку нефтепродуктов. Договор был подписан от имени ИК.П.А., на нем стояла подпись и печать ИК.П.А.. Данный молодой человек, не называя своего имени, представился финансовым директором ИК.П.А..

Она данного молодого человека лично не видела, вопросом заключения договора занималась В.Г.С., которая на следующий день принесла ей данный договор на подпись и объяснила ситуацию. Она подписала данный договор и отдала В.Г.С. Согласно условиям договора отпуск нефтепродуктов осуществлялся по топливной карте в течение месяца на заправках, указанных в приложении к договору. Список машин молодой человек не предоставлял. Согласно условиям договора по топливной карте можно осуществить заправку любого транспорта любым топливом и без идентификации данных водителя. Лимита по заправке топлива на карте не было, т.е. можно заправляться столько, сколько хочешь. Молодой человек, который действовал от имени ИК.П.А., внес предоплату в сумме 4980 рублей, после чего ему были выданы номерные топливные карты в количестве 11 штук. Она хочет отметить, что он заправлялся всегда по одной карте. При заключении договора (типового договора) у них указывается не с отсрочкой платежа, соответственно он должен был заправляться в течение месяца, по истечении которого в течение 7 календарных дней должен был оплатить за заправку топлива всю сумму согласно накладной и счет фактуры. Так как у них в 2018 году были небольшие объемы топлива, они рассчитывали свои поставки. Она заметила, что организация ИК.П.А. стала осуществлять заправку очень большого количества дизельного топлива, она попросила главного бухгалтера связаться с ним по телефону и пригласить его в офис. Когда Иванов Е.С. приехал в офис, то своего имени не называл. Она ему сказала, что у него идет большое количество заправки топлива за короткий промежуток времени, и попросила его оплатить хотя бы часть суммы, чтобы в конце месяца не платить большую сумму денег и не образовалась большая задолженность. Иванов Е.С. сказал, что он занимается перевозками кирпича и других грузов, ему должны перечислить деньги, и что как только ему перечислят, он сразу же произведет оплату. Она ему поверила.

Далее за период уже с 5-ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобили от ИК.П.А. заправились дизельным топливом на общую сумму около 479000 рублей. После чего главный бухгалтер В.Г.С. снова по телефону к себе вызвала ИП К.Д.В., чтобы подписать акт сверки.

Когда главный бухгалтер В.Г.С. озвучила сумму долга в 479000 рублей и потребовала от него написать расписку о погашении данной задолженности, Иванов Е.С. спросил, от чьего имени ему писать расписку. Они спросили, кто он такой, на что получили ответ, что он Иванов Евгений Сергеевич - финансовый директор ИП К.Д.В. Тогда они спросили у Иванова Е.С. номер телефона К., но он им его контакты не дал, сказал, что К. не владеет информацией, а все его вопросы по финансам решает он. Затем Иванов Е.С. написал расписку от имени ИП К.Д.В. о том, что он обязуется оплатить задолженность, и указал дату ее погашения. После чего Иванов Е.С. ушел и продолжил заправку машин на АЗС. По истечении недели Иванов Е.С. не произвел оплату. Главный бухгалтер В.С.Г. снова позвонила ему по указанному Ивановым Е.С. номеру телефона и попросила у него телефон К., но он его номер так и не дал. В.Г.С. пригласила Иванова в офис. В конце апреля 2018 года Иванов Е.С. пришел к ним в офис и уже зашел к ней в кабинет. Она потребовала у Иванова Е.С. написать новую расписку, уже на всю сумму задолженности 578972 руб. 50 коп. Иванов Е.С. от имени К.Д.В., как ИК.П.А., написал расписку на сумму 578972 руб. 50 коп. Когда Иванов Е.С. уходил, он забрал одну расписку, мотивируя тем, что они будут с него просить два раза оплатить. Посмотрев оставленную ФИО2 расписку, обнаружила, что он оставил расписку, в которой от имени ИК.П.А. обязался оплатить деньги в сумме 479097 руб. 50 коп. После чего они перестали осуществлять ему отгрузку топлива.

Они не стали доводить до того, что он заправлялся месяц, уже поняли, что по заключенному с ними Ивановым Е.С. договору что-то нечисто. Она сама лично видела, когда приезжала на заправку, как приезжали грузовые машины и всегда их сопровождала легковая отечествнная машина черная цвета. Операторы ей говорили, что на заправке оставлена топливная карта, на ней подписано ИК.П.А. с номером телефона, со слов В.С.Г., это номер Иванова Е.С.

После этого, как они прекратили отгрузку топлива, периодически звонили на номер телефона Иванова Е.С., он выходил на связь, обещал заплатить деньги. Согласно акту сверки, который ею представлен, сумма составляет долга 578972 руб. 50 коп. Потом они дозвонились до бухгалтера ИП К.Д.В. – Ирины - и просили у нее номер телефона К., сказали, что он не оплатил отгрузку топлива, Ирина сказала, что передаст данную информацию К., но его номер телефона не дала. Потом через некоторое время Ирина сама позвонила и сказала, что К. ей тоже денег за работу не заплатил, что она о его долге не знает, и дала номер телефон К..

Она сразу же позвонила К.Д.В. и сказала ему об образовавшемся долге за поставленное топливо, на что К. не удивился, сказал, что это не первый случай, а также сказал, что про договор поставки топлива ничего не знает, он ничего не подписывал, печать у него лежит в его машине в свободном доступе, на ней ездил Иванов Е.С. и мог подписывать договоры.

После чего осенью 2018 года АО «Марий-Нафта» обратилось в гражданском порядке в суд на ИК.П.А.. В суд явился К.Д.В., он был один. В суде К.Д.В. заявил, что впервые слышит о данном договоре, и что он его не подписывал, и просил назначить почерковедческую экспертизу. Так как они знали, что договор К.Д.В. не подписывал, а подписывал его Иванов и все акты сверок и счет-фактуры подписывал Иванов, они отказались от проведения почерковедческой экспертизы и от отказались от иска, потому что дело было бы все равно проиграно. После этого они обратились с заявлением в полицию. В ходе предварительного следствия она представляла следователю: копию договора поставки нефтепродуктов и приложения к нему, товарную накладную, акты сверки, расписку Иванова Е.С.

Потерпевшая О.О.М. пояснила, что Иванов Е.С. путем обмана нанес финансовый ущерб АО «Марий-Нафта» на общую сумму 578972 руб. 50 коп., это с учетом первой предоплаты. В.Г.С. ей сказала, что после отказа от аренды заправки, когда они перевозили документы, была обнаружена топливная карта, выданная Иванову Е.С. при заключении договора поставки топлива. Остальные топливные карты не сданы, Иванов Е.С. мер к возмещению ущерба не предринимал.

Данные показания потерпевшей О.О.М. подтверждаются:

Копией решения единственного учредителя (акционера) ЗАО «Марий-Нафта» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего переименование ЗАО «Марий-Нафта» в АО «Марий-Нафта» (т.13 л.д.4).

Копией выписки из ЕГРЮЛ на АО «Марий-Нафта», подтверждающей переименование ЗАО «Марий-Нафта» в АО «Марий-Нафта» (т.13 л.д.5).

Справкой о причиненном материальном ущербе от 11.06.2019(т.2 л.д.28), согласно которой АО «Марий-Нафта» в результате противоправных действий со стороны Иванова Е.С., действовавшего как представитель ИП К.Д.В., причинен материальный ущерб в размере 578972 руб. 50 коп., в том числе 7037 руб. 50 коп. за бензин АИ-92, 28700 рублей за бензин АИ-95, 543235 рублей за дизельное топливо.

Заявлением генерального директора АО «Марий-Нафта» О.О.М. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в МВД по Республике марий Эл за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110), в котором она просит разобраться в сложившейся ситуации и возбудить уголовное дело по ст.159 УК РФ в отношении К.Д.В., с которым ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Марий-Нафта» был заключен договор поставки нефтепродуктов с АЗС.

В рамках исполнения договора ЗАО «Марий-Нафта» отпустило К.Д.В. нефтепродуктов на общую сумму 583952 руб. 50 коп., что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Продавец ЗАО «Марий-Нафта» надлежащим образом исполнило свои обязательства по передаче покупателю К.Д.В. нефтепродуктов. Нефтепродукты были приняты К.Д.В., однако обязанность по оплате за полученные нефтепродукты до настоящего времени в полном объеме не исполнена. ДД.ММ.ГГГГ ИП К.Д.В. произвел частичную оплату за полученные нефтепродукты по указанному догвору в сумме 4980 рублей, что подтверждается копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, далее оплата не производилась. ИП К.Д.В. была написана претензия, далее на него подано исковое заявление в Арбитражный суд РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ. В суде К.Д.В. заявил, что никаких соглашений он не заключал, подпись не его, печатью ИП К.Д.В. пользовался другой человек, ввиду чего исковые требования не признал и оплачивать остатки долга не собирается.

К заявлению генерального директора АО «Марий-Нафта» О.О.М. от ДД.ММ.ГГГГ прилагаются копии: договора № поставки нефтепродуктов с АЗС от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями № (местонахождения АЗС) и № (акт риема-передачи карты (11 штук), двух актов сверки взаимных зачетов за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111-114, 115, 116).

По ходатайству потерпевшей О.О.М. (т.2 л.д.35) к протоколу ее допроса приобщены: копия договора поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями № и №, копия товарной накладной № на сумму 583952 руб. 50 коп., копия акта сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ИП К.Д.В. Ивановым Е.С., копия акта сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оригинал расписки Иванова Е.С. от имени К.Д.В. на сумму 479097 руб. 50 коп. (т.2 л.д.37-38, 39, 40, 41, 42).

Объективность показаний потерпевшей О.О.М. не вызывают сомнений, они полностью согласуются с иными доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля В.Г.С. она с ДД.ММ.ГГГГ работает главным бухгалтером в АО «Марий-Нафта».

Ей знаком подсудимый Иванов Е.С. в связи с тем, что АО «Марий-Нафта» заключило договор поставки дизельного топлива с Ивановым Евгением. Так как в АО «Марий-Нафта» нет менеджера, его обязанности исполняла она, она работала с клиентами, а именно заключала договоры, оформляла топливные карты, давала распоряжения на АЗС заправлять, выписывала документы на конец месяца, т.е. накладную, счет-фактуру. К ним компанию на стационарный телефон ДД.ММ.ГГГГ после обеда позвонила девушка, представилась Ириной и бухгалтером ИК.П.А.. Она сказала, что компания хочет заключить договор, и спросила, какие у них условия поставки. Она ей по телефону сказала, что они могут работать по предоплате, могут работать с отсрочкой, т.е. они заправляются целый месяц, а в конце месяца по факту выставляют накладную, счет-фактуру, и клиенты оплачивают деньги. Ирина сказала, что сейчас согласует это с директором и перезвонит. Ирина им перезвонила и сказала, что их устраивают их условия, попросила подготовить договор, выслала ей реквизиты на рабочую почту электронку. Она подготовила договор, отправила его неподписанный по электронной почте.

Они хотели заправляться в тот же день, запросили 11 карт, но она сказала, что без договора заправлять их не будут. Тогда Ирина сказала, что сейчас к ним приедет директор и привезет договор. Время уже было ближе к 17 часам вечера, его еще не было.

Порядок заправки следующий. Они выдают пластиковую карту с присвоенным ей номером, она без пин-кода, без ввода паролей, на ней магнитная полоса, которая считывает, что заправка происходит именно на этого контрагента, в базе фиксируется количество литров.

Время было около 17 вечера, она позвонила этой Ирине и спросила, где тот, кто привезет договор. Приехал Иванов к офису, котгда там никого не было, она его ждала уже на крыльце. Иванов привез ей подписанный договор с их стороны в двух экземплярах, сказал, что он директор. При этом он ей не называл своего имени, в договоре стояли закорючка, похожа на подпись К., и печать ИК.П.А.. Она ему отдала карты, а он ей отдал на руки 5000 рублей как предоплату. Это в договоре не было предусмотрено, поскольку покупатель осуществляет расчет либо по предоплате, когда они выписывают счет на оплату, либо по факту. Эти деньги в тот день она никак не оформила, их забрала с собой, потому что офис был уже закрыт. Она сказала Иванову, что пробьет через кассу. В кассе у них были кое-какие проблемы, нужно было занести номенклатуру в кассовый аппарат, что именно дизельное топливо они продают. Пока мастер пришел, все сделал, они пробили эту сумму в итоге ДД.ММ.ГГГГ, при этом пробили не полностью 5 тысяч, потому что по цене надо было набрать конкретное количество литров и цену, 5 тысяч рублей ровно не получалось, пробили 4980 рублей по количеству полных литров.

Она все 11 топливных карт передала в руки Иванову Е.С. Это безлимиты, потому что они заправлялись не по предоплате, а по факту, т.е. сколько захотят, столько и заплатят, лимит на карте не устанавливался. У них нет в программе безлимита, ей все равно нужно сумму какую-то на карту заводить. Она завела вроде 100 тысяч. Они стали заправляться, и буквально в течение 3-4 дней, т.е. очень быстро эту суммы выбрали. У них таких клиентов, которые заправляются на такие большие суммы, не было, и тогда у них работало только две или три заправки, поэтому они так много не завозили топлива, чтобы он лежало на заправке в таком количестве, дизель берут мало.

Иванов забрал карты и сказал, что будет держать их у себя, а водители будут заправляться только при нем, чтобы они не воровали, дизель не сливали, что он их будет контролировать. В этот же день автомобили уже заправлялись.

На следующий день директор этот договор подписала, она ей все объяснила, как было. Началось потом то, что деньги закончились, директор спросила, что за клиент, такие большие объемы, она его в глаза не видела. А Иванов ей позвонил и сказал, чтобы она деньги на карту добавила, чтобы он мог еще заправляться. Она не помнит, сколько раз добавляла денег. В первый раз добавила без задней мысли, что пусть заправляются дальше. Потом директор О. Михайловна сказала, что слишком много заправляются, топлива у них нет, надо специально под них заказать, чтобы привезли. Иванова пригласили в офис, чтобы директор с ним поговорила. Приехал Иванов, разговаривал с директором, заверил ее, что у них компания действующая, оказывает транспортные услуги, в <адрес> работают, им надо много топлива, что все нормально будет, что они все заплатят. Они заправлялись 2-3 недели максимум, это все было в пределах одного месяца.

После разговора она добавила лимит с разрешения директора. Это все зафиксировано, можно посмотреть. Директор видела, что Иванов заправлялся, заправлялась большая машина грузовая, на АЗС стояла легковая машина, которая это контролировала. Карточка была у Иванова. Операторы на АЗС говорили, что водители карточку в руки не давали, давал молодой человек.

Когда на автомашины Иванова заправили на много денег, она не положила лимить на карту и они не могли заправляться. Она позвала Иванова в офис и сказала ему писать расписку, что он точно это заплатит. На что ей Иванов ответил, что договор между ними заключен, поэтому они обязаны отпускать топливо в течение месяца, что они нарушают условия договора. Иванов сказал, что они буквально на следующей неделе все заплатят, что у них какие-то поступления будут, с ними рассчитаются. Иванов говорил, что они какую-то квартиру должны продать и деньги у них будут.

На то время думала, что он К., поскольку Иванов ей не представлялся. Когда Иванов стал писать расписку, он сказал, что не знает, как писать. Она позвала своего юрисконсульта, Иванову сказала достать свой паспорт и писать с него в расписку свои данные, а именно, что он К., такой-то, паспорт такой-то, проживает там-то, на что Иванов призадумался. Она спросила, есть ли у него паспорт и К. ли он. Иванов ответил, что он не К., но он действует от его имени, ведет все финансовые вопросы, связанные с деятельностью ИК.П.А., что все нормально, что им все заплатят. Она ему поверила, Иванов написал расписку. При этом Иванов сказал, что раз он договор написал от ИК.П.А., то он потом и расписку будет от него писать. На это она сказала писать от своего имени. Иванов сказал, что К. ему доверяет, он в курсе всех их дел. Тогда они спросили у Иванова номер телефона К., чтобы с ним переговорить, но он его не дал. Ирина, которая представлялась ей по телефону бухгалтером, тоже не дала телефон К., сказала, что передаст ему. Затем Иванов сказал, что все переговоры вести только с ним, что финансовые вопросы решает только он, что К. ничего не решает, но в курсе всех дел. Это все только со слов самого Иванова. Она не спрашивала у Иванова доверенность. Расписку он ей написал при ней, расписался как К., поставил печать. Они успокоились на некоторое время, открыли ему отгрузку, завезли топливо.

У Иванова аппетиты росли, его автомобили заправлялись много, для них это было в то время нетипично. Директор О.О.М. ей сказала, что нет, стоп, пусть он заплатит. Иванов сначала обещал, что 50 тысяч закинет, чтобы их успокоить, что они платежеспособные, но он не заплатил. Тогда директор сказала, чтобы больше не заправлять. Иванов к ней приходил еще раз, открыли отгрузку.

Иванов по телефону пояснял, что деньги ему не пришли, что пока они не могут заплатить.

Тогда было принято решение прекратить отгрузку. К закрытию месяца она выставила ему документы, закрывающие за месяц: накладную, счет-фактуру, сумма была 583952 руб. 50 коп. Иванов очень долго эти документы у нее не забирал, хотя она ему каждый день звонила по много раз. Иванов говорил, то он в Чебоксарах, то еще где-то, то он выехал. В итоге она эти документы отдала ему у себя дома во дворе. Он приехал туда, где она проживает, перед подъездом передала ему эти документы. Он расписался от имени К., поставил печать, забрал документы, сказал, что заплатит. Он обещал все заплатить, но не заплатил. Иногда он трубку вообще не брал.

Она позвонила в мае 2018 года бухгалтеру Ирине и попросила номер К., Ирина дала его номер и сказала, что ей не заплатили за ее услуги за ведение бухгалтерского учета, она на них обиделась, с ними не работает, чтобы больше ей не звонить.

Потом директор звонила К., он сказал, что ой, еще один договор, что он не в курсе этого, договоры не подписывал, печати не ставил, но Иванова Е.С. он знает, договоренности у него с Ивановым не было. Директор сказала, что тогда она на них в суд будет подавать, что деньги не платят. В суде К. заявлял, что не пописывал договор, а на второе заседание сказал, что ничего не знает, подпись не его, договор не подписывал, сказал делать почерковедческую экспертизу. Они как истцы должны были оплатить эту процедуру. На тот момент у компании не было свободных средств, к тому же они уже понимали, что договор все-таки подписал не К., а Иванов, что точно по результатам экспертизы подпись будет недействительна, поэтому отказались от иска.

Объективность показаний свидетеля В.Г.С. не вызывает сомнений, они полностью согласуются с иными доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля С.Н.М. (о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г.ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.18-20), оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, им по поручению следователя по настоящему уголовному делу по факту мошеннических действий Иванова Е.С. в отношении ООО «Тройка», ООО «Бекар-Сервис», АО «Марий-Нафта» им с участием понятых были проведены осмотры мест происшествий в офисе ООО «Бекар-Сервис» по адресу: <адрес> в офисе ООО «Тройка» по адресу: <адрес> Эл, <адрес>Б. До начала проведения осмотров мест происшествий понятым были разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.60 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.93-96) осмотрено помещение офиса ООО «Бекар-Сервис» по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, в ходе осмотра были изъяты: документы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бекар-Сервис» и ИП С. И.В., договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица (т.2 л.д.97-98).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.87-90) в офисе ООО «Тройка» осмотрено помещение офиса ООО «Тройка» по адресу: <адрес> Эл, <адрес>Б, где надлежащим образом изъяты: УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тройка» и ИП К.Д.В., заборные ведомости за февраль-апрель 2018 года, приходные кассовые ордера №, №, №, №. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица (т.2 л.д.91-92).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на АЗС «Тройка» (т.2 л.д.135-137) осмотрен участок местности - автозаправочная станция, расположенная по адресу: РМЭ, <адрес>Б, где осуществлялась заправка автотранспорта Иванова Е.С. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица (т.2 л.д.138).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.100-103) осмотрено помещение офиса АО «Марий-Нафта» по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица (т.2 л.д.104-107).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.108-111) осмотрена автозаправочная станция АО «Марий-Нафта», расположенная по адресу: РМЭ, <адрес>Д. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица (т.2 л.д.112-114).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.115-118) осмотрена автозаправочная станция АО «Марий-Нафта», расположенная по адресу: РМЭ, <адрес>Б. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица (т.2 л.д.119-121).

Допрошенные в суде свидетели: Б.А.А., Д.В.А., К.С.В., Ч.Г.А., Л.А.В., Л.Е.К., К.Д.В., С. И.В., все они подтвердили, что работали у Иванова Евгения Сергеевича водителями, сообщили суду гос.номера автомобилей МАЗ, на которых работали, пояснили, где находилась стоянка автомобилей, в чем заключалась их работа, откуда и куда они в перевозили грузы, как с ними рассчитывался за работу Иванов Е.С. Также они показали, на каких АЗС они заплавляли автомобили топливом перед рейсами, и что организацией заправок занимался Иванов Е.С. Кроме того, свидетели: Б.А.А., Д.В.А., К.С.В., Ч.Г.А., Л.А.В., Л.Е.К. показали, что К.Д.В. и С. И.В. работали у Иванова Е.С. простыми водителями, как и они, т.е. ими руководил только Иванов Е.С.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля К.С.В., когда он устроился на работу, у С. было оформлено ИП, а у К. не было, в связи с чем К. открыл ИП, он не знает. В процессе его работы С. зарплату водителям не платил. К. часто ездил куда-то, при этом К. зарплату водителям тоже не выдавал.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Ч.Г.А. в накладных на груз значилась фамилия Иванов, доверенности оформлялись на водителей, обычно они приезжали за грузом, там лежала доверенность, как он считает, оформленная Ивановым Е.С., загружались и уезжали. По возвращению из рейса они отчитывались перед Ивановым, отдавали ему накладные.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля К.Д.В. он в ноябре 2016 года устроился на работу к Иванову Е.С. водителем, возил на грузовике стройматериалы, а также ремонтировал машины. И. Е.С. организовывал работу. Водители с утра приезжали на работу, Иванов заправлял автомобили на заправке и говорил водителям, куда надо ехать, откуда забирать груз и сколько делать рейсов.

Спустя год-полтора после трудоустройства он сказал Иванову Е.С., что ему надо оформить ипотеку на квартиры, на что Иванов предложил ему открыть на свое имя ИП, сказал, что тогда на его счет будут отчисления, будут видны его финансовые операции, и он сможет взять ипотеку. При этом Иванов Е.С. сказал ему, что он будет так же работать у него водителем, а он остальным будет заниматься сам, т.е. будет заключать договоры с грузоотправителями, что для этого у него есть наработки. Он не спрашивал у Иванова, зачем ему это делать именно от его имени. После этого они вместе ездили в налоговую инспекцию на <адрес>, там Иванов помогал ему оформлять документы, говорил, какой код указать, стоял рядом с ним у окна, когда он сдавал на регистрацию документы.

После этого он не вел никакой деятельности от своего ИП, не заключал договоры, не принимал решений, с кем заключать договоры, решения принимал Иванов Е.С., у которого он продолжал работать водителем.

Затем Иванов Е.С. предложил сделать от его ИП договор с ООО «Тройка» о поставке топлива, туда они ездили с Ивановым вдвоем. Иванов Е.С. знал, куда идти, куда заходить и где оформлять договор. В офисе ООО «Тройка» Иванов разговаривал с девушками о заключении договора на поставку ГСМ. В ООО «Тройка» был составлен договор, который он подписал, а печать в договоре поставил Иванов, она до этого была в машине. После этого Иванов Е.С. говорил водителям, сколько заправиться, они приезжали на АЗС «Тройка» и заправлялись по заборной ведомости. Иванов Е.С. туда тоже приезжал.

В период заправок автомобилей Иванова на АЗС «Тройка» он говорил Иванову Е.С. о том, что с него за заправки требуют деньги, что надо заплатить, на что Иванов отвечал, что как только они заработают денег, он заплатит. Позже ему сообщили, что Иванов Е.С. ездил на АЗС «Тройка», затем продал налево солярку.

Он прекратил отношения с Ивановым Е.С. в августе 2018 года.

Договоры на грузоперевозки, на поставку строительных материалов он подписывал, их подписание происходило следующим образом. Иванов Е.С. приезжал с заполненными бумагами, а когда он начинал их читать, данные бумаги выдергивал и говорил ему, что все там нормально, подписывай.

Деньги от грузоперевозок поступали на его счет, они с Ивановым ими распоряжались следующим образом. Иванов Е.С. знал, когда и сколько денег придет на его счет. Они вдвоем ехали в банк, там он в банкомате с карточки снимал денежные средства и отдавал их Иванову Е.С. Всеми денежными средства распоряжался Иванов Е.С., который перед ним за них не отчитывался. Когда он говорил Иванову Е.С., что надо заплатить за ГСМ, Иванов отвечал, что заплатит.

В июле 2018 года состоялось решение Арбитражного суда РМЭ по иску «Тройка», в результате он лишился своей машины, которую до этого заработал своим трудом.

Его еще приглашали в ООО «Казанский Посад», где сказали, что ему надо подписать бумаги. Он почитал их и сказал, что подписывать ничего не будет, поскольтку договор грузоперевозки не подписывал, хотя допускает, что мог его подписать. Иванов Е.С. подсовывал ему какие-то бумаги, когда он довозил его до дома, при этом не давал их читать, говорил, что все в них нормально. Его печать ИП находилась у него в автомобиле, на котором периодически ездил Иванов Е.С., она лежала в бардачке.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля С.И.В. когда он работал у Иванова Е.С., он захотел работать сам на себя, в 2016 году его жена купила у Иванова Е.С. автомобиль МАЗ-969. Затем открыл ИП и стал работать на себя. Он ездил в <адрес> в организацию «Чанаш», заключил с ней договор на грузоперевозку, должен был возить плиты, но после этого ему из данной организации позвонили только 2 раза, больше звонков и заказов не было, т.е. личное предпринимательство у него не получилось. Иванов Е.С. предложил ему снова работать у него, при этом попросил продать ему свой МАЗ, сказал, что он будет работать у него на нем водителем. На данное предложение он согласился. Когда они с женой продали Иванову МАЗ, он хотел закрыть свое ИП, но Иванов попросил этого не делать, пояснил, что ему не надо закрывать ИП, чтобы водители могли ездить в <адрес>, возить плиты, так как у него был заключен с ним договор. После этого он продолжил работать у Иванова Е.С. водителем на той же машине, но это уже была не его машина. В итоге Иванов купил его у него обратно автомобиль МАЗ, деньги за него не выплатил. Затем ему из ООО «Бекар Сервис» пришло письмо, в котором было указано на его большую задолженность за заправки. Его к себе вызывал генеральный директор ООО «Бекар Сервис» на <адрес>, он приехал к нему. Ему было сказано, что он и Иванов должны им денег. На это он ответил, что ничего не подписывал, про договор ничего не знает. Иванов Е.С. ему не предлагал заключить какой-либо договор на поставку нефтепродуктов, насчет этого Иванов вообще ничего не говорил, а он про это ничего не знал, т.е. был не в курсе. Его печать ИП на ноябрь 2017 года, когда был заключен данный договор, была у него в личном автомобиле, принадлежащем его теще, она лежала в салоне автмобиля в бардачке. Иванов Е.С. временно пользовался его личным автомобилем, ездил на нем заключать договоры, пока он был в рейсе. Возможно, тогда Иванов Е.С. и воспользовался его печатью. Он не давал Иванову Е.С. разрешение на заключение договоров по поставке топлива, разговор у них был только по договорам о грузоперевозках. На его ИП был еще заключен один договор, по которому они возили кирпичи. На поставку нефтепродуктов с ООО «Бекар Сервис» он никаких разрешений Иванову Е.С. не давал, печать для этого Иванову Е.С. не передавал. Был суд по гражданскому иску ООО «Бекар Сервис», в суде установили, что подписи в договоре не его, т.е. он договор с ООО «Бекар Сервис» не подписывал. На его счет за грузовые перевозки поступали денежные средства примерно по 100000 рублей. Иванов Е.С. возил его в банк ВТБ лично на машине, там он только снимал деньги, которые Иванов сразу у него забирал.

В ходе предварительного следствия указанные выше свидетели давали более подробные показания, содержащие сведения, имеющие юридическое значение по делу, их показания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ.

Согласно показаниям свидетеля Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.130-132) с мая 2017 по август 2018 года он работал водителем у Иванова Евгения Сергеевича на автомашине МАЗ, гос.номер <иные данные>. Его работа заключается в грузоперевозках, перевозить необходимо было строительные материалы, в основном кирпич, бетонные перекрытия (плиты) из <адрес>, завод строительных материалов, расположенный по <адрес>, точный адрес не помнит. Он приступил к работе в 20 числах мая 2017 года. Всей работой руководил только Иванов Е.С. Работа была организована следующим образом. Иванов Е.С. звонил по телефону либо приезжал на стоянку на своей автомашине «Мерседес» черного цвета, марки Е 350, гос.№, либо на автомашине ВАЗ 2114, тоже черного цвета, гос.№, буквы не помнит. После чего Иванов Е.С. говорил, что необходимо ехать в <адрес> на завод по изготовлению силикатных кирпичей, погрузить там кирпичи, после чего он должен был расписаться в товарной накладной о том, что получил товар, при этом никакие путевые листы не выписывались и все происходило только на словах. На заводе он получал две накладные о том, что получил груз. Далее Иванов Е.С. говорил, куда необходимо отвести стройматериалы. В основном он возил в микрорайоны «Сомбатхей» и «Молодежный», там шло строительство новых жилых домов, фирмы назывались «Спектр», «Вектор», «Теплогазстрой». Там выгружал стройматериалы, отдавал мастеру одну накладную о том, что привез материалы, вторую накладную мастер подписывал и отдавал ему, данную накладную о разгрузке товара он отдавал Иванову Е.С. Таким образом он и работал. С мая 2017 по октябрь 2017 года осуществлял поездки почти каждый день. Также он ездил в Республику Татарстан, под <адрес> есть завод «Винербергер», название написано на иностранном языке. За все время он сделал туда около 10 поездок. Также ездил в <адрес> на завод «Ченаш», там получал железобетонные конструкции, плиты, сваи, по такой же схеме. Место разгрузки было только по вышеуказанным объектам. Фирме «Спектр» разгружал стройматериалы на строительном объекте по <адрес>, на перекрестке с <адрес>. В «Сомбатхее», где статуя «Женщина с караваем», разгружал рядом с новыми жилыми домами, фирме «Вектор» разгружал в микрорайоне «Молодежный», точный адрес не помнит. Фирме «Теплогазстрой» разгружал строительные материалы по <адрес> и в «Сомбатхее» по старой <адрес> адреса и места разгрузок сможет показать визуально.

Перед тем как осуществить рейсы он получал машину на стоянке, ехал на заправку, принадлежащую ООО «Бекар», по адресу <адрес>, возле железной дороги, сможет ее показать. На данной заправке автомашины Иванова Е.С. операторы заправки знали, так как был заключен договор купли-продажи топлива. Он приезжал, заправлял дизельное топливо по топливной карте, которая находилась на данной заправке, т.е. Иванов Е.С. оставлял топливную карту на АЗС «Бекар», водители, в том числе и он, приезжали, заправлялись, в получении топлива нигде не расписывались, после чего уезжали.

Перед каждой поездкой он заправлял по 180 литров дизельного топлива на две поездки в день, если одна поездка в день, то заправлял 90 литров дизельного топлива. Также он заправлял машину по <адрес> на АЗС, принадлежащей «Марий-Нафта», там также заправлялся по топливной карте, которую Иванов Е.С. оставлял на АЗС, либо нарочно давал водителям. Он заправлял топливо, передавал кассиру топливную карту, после чего карту возвращал Иванову Е.С. Все топливные карты находились у Иванова Е.С. Также они заправляли машины на АЗС № по <адрес>Б, там они заправлялись по заборной ведомости следующим образом. Он заезжал на заправку перед рейсом, заправлял 90 или 180 литров дизельного топлива, после чего расписывался в заборной ведомости об осуществлении заправки, в которой указывались: марка машины, гос.номер машины, дата заправки, количество литров заправленного топлива, ставилась подпись водителя.

Свидетель Б.А.А. также уточнил, что первоначально они в основном заправляли автомобили в ООО «Бекар» на протяжении около 4 месяцев, после заправлялись в «Марий-Нафта», затем на <адрес>. В ООО «Бекар» они перестали заправляться в связи с тем, что у Иванова Е.С. перед ООО «Бекар» образовалась задолженность за топливо.

Свидетель Б.А.А. дал пояснения, куда выезжал для перевозки грузов в указанные в заборной ведомости ООО «Тройка» дни исходя из количества литров заправленного топлива.

Свидетель Б.А.А. показал, что С.И.В. и К.Д.В. были такими же водителями, как и он. Когда у Иванова Е.С. образовалась задолженность, Иванов попросил К.Д.В. оформить на себя ИП для того, чтобы возможно было осуществлять заправку автомобилей. Иванов Е.С. обманул К.Д.В., повесил на него долги по заправке топлива. О том, что К. открыл свое ИП, он узнал, когда приехал заправляться на АЗС по <адрес>, когда там хотел заправиться, и сказал, что осуществляет заправку от имени Иванова, ему сообщили, что у них такого нет, есть ИК.П.А., тогда понял, что ИП открыто от имени К..

Он не знал, что С. И. открывал на себя ИП, узнал только тогда, когда Иванов Е.С. уже в августе 2018 года перестал выходить на связь.

До этого Иванов Е.С. им сказал, что ложится в больницу, и его больше никто не видел. Заработную плату Иванов Е.С. с мая по октябрь 2017 года оплачивал своевременно, но после этого стали появляться задержки, в итоге он остался ему должен 150000 рублей, которые по настоящее время не отдал.

Свидетель Б.А.А. оглашенные показания полностью подтвердил, пояснил, что в протоколе даты, адреса, поездки указаны правильно. О том, что Иванов попросил К. оформить на себя ИП, чем его обманул, повесил на него долги по заправке топлива, узнал от самого К., кроме того, их перестали заправлять на АЗС «Бекар», при этом заправщица сказала, что он (К.) не заплатил еще за те (предыдущие) заправки. Они обратились к Иванову Е.С., он направил их на другую заправку.

Согласно показаниям свидетеля Д.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.159-161) он с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2018 года работал водителем у Иванова Евгения Сергеевича на автомашине МАЗ, гос.номер Е036АХ/12. Он ездил только на одной машине. С Ивановым Е.С. познакомился через общих знакомых, они встретились на автомобильной стоянке по <адрес>. Иванов Е.С. ему пояснил, в чем заключается работа по грузоперевозкам, необходимо было перевозить строительные материалы, в основном кирпич, бетонные перекрытия (плиты) из <адрес>, завод строительных материалов, расположенный по <адрес>, точный адрес не помнит.

В остальной части свидетель Д.В.А., в том числе о порядке заправки на АЗС «Бекар, АЗС «Марий-Нафта» и АЗС № по <адрес>Б, а также о причине, по которой они перестали заправляться в ООО «Бекар», дал показания, аналогичные приведенным выше показаниям свидетеля Б.А.А.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым Ивановым Е.С. (т.5 л.д.71-76) свидетель Д.В.А. дал показания, аналогичные вышеприведенным.

Свидетель Д.В.А. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что на момент допроса лучше помнил обстоятельства произошедшего. Всегда автомобили заправлял Иванов Е.С., а К. и С. приезжали на заправку, так же ездили в рейсы, выполняли ту же самую работу, что и он.

Согласно показаниям свидетеля К.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.165-167) он по февраль 2018 года работал водителем у ФИО2 на автомашине МАЗ, гос.номер В870ВТ/12. Приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Всей работой руководил только Иванов Евгений Сергеевич. Перед тем, как осуществить рейсы, он получал машину на стоянке, ехал на заправку, принадлежащую ООО «Бекар», расположенную по адресу: <адрес>, сможет ее показать. На данной заправке был заключен договор купли-продажи топлива, он приезжал заправлял дизельное топливо, в присутствии Иванова Е.С., т.к. Иванов всегда приезжал и осуществлял заправку. От имени Иванова или от имени К. был заключен договор, не знает, так как данными вещами не интересовался. О получении топлива нигде не расписывались, после чего уезжал. Перед каждой поездкой заправлял от 80 до 160 литров дизельного топлива, это зависело от количества поездок в день.

В остальной части свидетель К.С.В., в том числе о порядке заправки на АЗС «Бекар, АЗС «Марий-Нафта» и АЗС № по <адрес>Б, а также о причине, по которой они перестали заправляться в ООО «Бекар», дал показания, аналогичные приведенным выше показаниям свидетеля Б.А.А.

Свидетель К.С.В. на основании тетради учета командировок, которую вел для себя, дал пояснения, куда выезжал для перевозки грузов.

Свидетель К.С.В. также пояснил, что С.И.В. и К.Д.В. были такими же водителями, как и он. У С. было оформлено ИП до его прихода, но насколько ему известно, когда Скворцов работал водителем у Иванова, он закрыл свое индивидуальное предпринимательство. Когда С. закрыл свое ИП, у Иванова Е.С. образовалась задолженность по оплате топлива и Иванов попросил К.Д.В. оформить на себя ИП, для того, чтобы возможно было осуществлять заправку автомобилей. Иванов Е.С. обманул К., повесил на него долги по заправке топлива. Один раз он слышал разговор между Ивановым и С., они ругались, из их разговора понял, что С. говорил Иванову, что он не заключал договоров и не подписывал, Из чего понял, что Иванов заключил какой-то договор с заводом «Ченаш» в <адрес> Республики Марий Эл от имени С. на грузоперевозки. В феврале 2018 года он перестал работать у Иванова Е.С., так как Иванов не платил заработную плату.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым Ивановым Е.С. (т.5 л.д.77-82) свидетель К.С.В. дал показания, аналогичные вышеприведенным.

Свидетель К.С.В. оглашенные показания подтвердил, пояснил, что на момент допроса лучше помнил обстоятельства произошедшего, записи в тетради во время работы у Иванова Е.С. им велись для того, чтобы он знал, сколько ему получать зарплату.

Согласно показаниям свидетеля Ч.Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.182-185) он с марта 2017 года по май 2018 года работал водителем у Иванова Евгения Сергеевича на автомашине марки МАЗ, гос.номр <иные данные>. С Ивановым Е.С. познакомился через своих знакомых. Иванов Е.С. предложил ему работать у него водителем, на что он согласился. Перед тем, как осуществить рейсы, он получал машину на стоянке, ехал на заправку.

В остальной части свидетель Ч.Г.А., в том числе о порядке заправки на АЗС «Бекар, АЗС «Марий-Нафта» и АЗС № по <адрес>Б, а также о причине, по которой они перестали заправляться в ООО «Бекар», дал показания, аналогичные приведенным выше показаниям свидетеля Б.А.А.

Свидетель Ч.Г.А. дал пояснения, куда выезжал для перевозки грузов в указанные в заборной ведомости ООО «Тройка» дни исходя из количества литров заправленного топлива.

Свидетель Ч.Г.А. показал, что С.И.В. и К.Д.В. были такими же водителями, как и он.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым Ивановым Е.С. (т.5 л.д.89-94) свидетель Ч.Г.А. дал показания, аналогичные вышеприведенным.

Свидетель Ч.Г.А. оглашенные показания подтвердил, пояснил, что он не говорил, что именно Иванов Е.С. оставлял на АЗС топливную карту, но она там была, они приезжали и заправлялись. Они расписывались в заборной ведомости только на АЗС, расположенной на <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля Л.Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.54-56) он с марта 2017 по апрель 2018 работал водителем у Иванова Евгения Сергеевича на автомашинах марки МАЗ, гос.№, и гос.№, точные буквы не помнит. Перед тем, как осуществить рейсы, получал машину на стоянке и ехал на заправку.

В остальной части свидетель Л.Е.К., в том числе о порядке заправки на АЗС «Бекар, АЗС «Марий-Нафта» и АЗС № по <адрес>Б, а также о причине, по которой они перестали заправляться в ООО «Бекар», дал показания, аналогичные приведенным выше показаниям свидетеля Б.А.А.

Свидетель Л.Е.К. дал пояснения, куда выезжал для перевозки грузов в указанные в заборной ведомости ООО «Тройка» дни исходя из количества литров заправленного топлива.

Свидетель Л.Е.К. показал, что С.И.В. и К.Д.В. были такими же водителями как и он. Когда у Иванова Е.С. образовалась задолженность Иванов попросил К. оформить на себя ИП, для того чтобы возможно было осуществлять заправку топлива, для использования данного топлива в грузоперевозках. Иванов Е.С. обманул К., повесил на него долги по заправке топлива. О том, что К. открыл свое ИП, он узнал от водителей. О том, что Иванов Е.С. также заключил договор на приобретение топлива от имени ИП С., он узнал от водителей, сам лично от С. это не слышал. В апреле 2018 года уволился и больше Иванова не видел.

Свидетель Л.Е.К. оглашенные показания подтвердил, пояснил, что в них все верно указано, в суде не сообщил некоторые обстоятельства по делу, так как их подзабыл.

Согласно показаниям свидетеля К.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.213-216) он в 2016 году находился в поиске работы, кто-то из его знакомых посоветовал Иванова Е.С. как ИП, который занимался грузоперевозками и искал себе водителя. Он подошел к Ивнову Е.С. на автостоянку, расположенную по <адрес>. На стоянке находились несколько машин марки МАЗ, которые принадлежали Иванову Е.С., гос.номера точно не помнит, помнит некоторые из них по цифрам: 900, 623, 036, 430, 789, 006, 024. Иванов Е.С. объяснил, что работа заключается в грузоперевозках строийматериалов. Необходимо забирать груз с Чувашии, с Татарстана, с <адрес> и доставлять их в <адрес>. Оплата за один рейс составляла от 1000 рублей до 3000 рублей. Ему подходила данная работа и он устроился к Иванову водителем, работал у него не официально. Среди водителей помнит: Белякова А., С.И.В., Лежнина А., Ж.К.Б., Ш.В.В., Л.Е.К., Рыбакова, его имя не помнит. Они перевозили строительные материалы, в основном кирпич, бетонные перекрытия (плиты) из <адрес> с завода «ЖБК-9», расположенного по <адрес>, из <адрес> в <адрес> с завода «Кетра», из <адрес> с завод «Ченаш» первозили плитоперекрытия, из <адрес> перевозили силикатный кирпич, из <адрес> Республики Татарстан перевозили кирпич, завод называется «Керамика».

Он приступил к работе с конца октября 2016 года. Всей работой руководил только Иванов Евгений Сергеевич, она была организована следующим образом. Иванов Е.С. звонил со своего мобильного номера 89877028888 либо приезжал на стоянку на своей автомашине «Фольксваген» черного цвета. Чуть позже у Иванова Е.С. появился автомобиль «Мерседес», гос.№, остальные его данные не помнит. Иванов Е.С. говорил, куда необходимо ехать погрузить стройматериалы, он ехал по указанию Иванова, получал груз, о получении груза получал накладную, расписывался в ней, после чего ехал в место разгрузки, разгружал груз, отдавал накладную, полученную им при получении груза, вторую накладную с подписью человека, получившего груз, забирал себе. Затем разгружал груз, а накладную отдавал Иванову Е.С.

Перед каждой командировкой они (водители) заправлялись на АЗС, принадлежащей ООО «Бекар», по <адрес>, точный адрес не помнит. Заправку осуществляли следующим образом. Они приезжали на АЗС, Иванов Е.С. тоже туда подъезжал, говорил, сколько литров топлива ДГК необходимо заправить, о получении топлива они нигде не расписывались. Далее он уезжал в рейс. На данной заправке заправлялись примерно с конца 2017 года по февраль 2018 года.

В процессе работы Иванов Евгений Сергеевич попросил его оформить на свое имя индивидуальное предпринимательство для того, что бы осуществлять заправку на АЗС свободно, путем заключения договора купли-продажи топлива с ООО «Тройка», для того чтобы топливо использовать в целях работы, связанной с грузоперевозками. Иванов Е.С. ему обещал, что все будет хорошо, что он сможет получить расчетный счет при открытии ИП, на его расчетный счет будут приходить денежные средства за грузоперевозки, что в случае чего он сможет сам производить оплату за топливо, которое они будут получать, заключив с ООО «Тройка» договор. Кроме того, Иванов Е.С. обещал, что в процессе накопления денежных средств он сможет получить ипотеку, так как знал, что они с супругой хотели взять ипотеку.

Он спросил у Иванова Е.С., почему от своего имени не заключает договор купли-продажи топлива, хотя является ИП, на что Иванов ответил, что у него финансовые проблемы, что он от своего имени не может заключить договоры. Иванов Е.С. убедил его в том, что банк, в котором он получит расчетный счет, сможет отслеживать движение денежных средств по расчетному счету, и в случае если банк увидит, что деньги уходят нецеленаправленно, то они заморозят его расчетный счет. Иванов Е.С. обещал ему, что всю деятельность будет вести он его имени сам, а он будет получать заработную плату как обычно. Иванов Е.С. сказал, что отчеты налоговые и финансовые отчеты будет делать сам от его имени с бухгалтером, с которым также заключил договор на ведение бухгалтерии. Единственное, что его Иванов Е.С. просил - иногда подписывать договора грузоперевозок, которые он будет заключать от его имени. На предложение Иванова Е.С. согласился, так как они с женой очень хотели оформить ипотеку, а Иванов убедил его, что он так сможет оформить ипотеку.

Процедуры оформления индивидуального предпринимательства он не знал, поэтому вместе с Ивановым Е.С. примерно 12-ДД.ММ.ГГГГ они пришли в налоговую инспекцию, расположенную по <адрес> Иванов Е.С. от его имени заполнил все необходимые документы, после чего он в заявлении расписался, и они сдали документы в окошко для сдачи документов. Через два-три дня он получил документы о том, что поставлен на учет в налоговый орган как ИП. После чего Иванов Е.С. сказал, что нужно ехать к бухгалтеру, с которой он ранее работал, и что она подготовит все документы для открытия расчетного счета. Они приехали по адресу: Ленинский проспект, <адрес>, где находилась фирма «Консум». Бухгалтером была Кузнецова Ирина, ее фамилию узнал от следователя. Иванов Е.С. с ней поздоровался, так как знал ее ранее, когда она помогала ему вести бухгалтерскую отчетность. Иванов Е.С. представил его как ИК.П.А. и сказал ей, что собирается возобновить деятельность по грузоперевозкам от его имени. Далее Иванов Е.С. сказал, что необходимо открыть расчетный счет и спросил у нее совета, на что Кузнецова посоветовала «Бин Банк» и спросила, с печатью или нет, он ответил, что с печатью, так как специально заказывал печать ИП К.Д.В. После этого Кузнецова оформила расчетный счет, он один пришел в «Бин Банк», расположенный по <адрес> проспект, 47, где получил документы об открытии расчетного счета, ему выдали логин и пароль для доступа в личный кабинет, чтобы иметь возможность Кузнецовой отслеживать движение денежных средств и иметь доступ к расчетному счету для того, чтобы делать отчеты, производить платежные поручения и производить оплату онлайн платежами. В банке ему дали две банковские карты (одна зарплатная, вторая хозяйственная). Зарплатную никому нельзя передавать, она для единоличного пользования, а хозяйственной может пользоваться кто угодно при его согласии. К каждой карте имелся пин-код. Условием было то, что когда Кузнецова заходила к нему в личный кабинет, готовила платежное поручение, ему путем смс-сообщения приходил код для подтверждения операции, Кузнецова ему звонила и спрашивала код, он ей называл код, и операция ею таким образом подтверждалась.

После чего Иванов Е.С. убедил его, что необходимо идти в офис ООО «Тройка», расположенный в <адрес>, мотивируя тем, что там у него заправляются знакомые, что топливо хорошее. Он спросил у Иванова, почему они не заправляются в «Бекаре», на что Иванов ответил, что в ООО «Бекаре» топливо дорого стоит. Он поверил Иванову Е.С., и они вместе поехали в офис ООО «Тройка» на его машине марки ВАЗ 2112, гос.номер <иные данные>. Они вошли в офис ООО «Тройка», где Иванов у молодой девушки спросил, какие необходимы документы для заключения договора купли-продажи топлива. Девушка ответила, что необходимы паспорт и карта клиента. Тогда Иванов позвонил Кузнецовой Ирине и спросил у нее, каким образом оформляется карта клиента. Кузнецова Ирина скинула ее то ли факсом, то ли электронной почтой в офис ООО «Тройка». После чего девушка составила договор купли-продажи топлива между им, как ИК.П.А., и ООО «Тройка». Иванов Е.С. все время молчал, женщина, которая была рядом с девушкой, подсказывала ей. После чего он подписал два экземпляра договора, а женщина с ними куда-то ушла, затем вернулась с подписанными бланками договоров и отдала им один экземпляр. Он собственноручно написал гос.номера машин, которые будут заправляться на данной АЗС. После чего они с Ивановым уехали.

Он продолжил работать у Иванова водителем, поехал в рейс. Печать ИК.П.А. находилась в его машине, которой также пользовался Иванов Е.С. В машине также лежала банковская чековая книжка без подписей и без печатей.

Хозяйственную карту он отдал Иванову Е.С. по его просьбе для того, чтобы Иванов мог покупать запчасти для автомашин, мелкие расходы, для чего он назвал Иванову пин-код карты, в настоящее время его не помнит. Так как всей деятельностью от его имени занимался Иванов Е.С., он ему доверял, надеялся на его порядочность, кроме того, Иванов Е.С. был его работодателем. Зарплатную карту оставил себе.

После чего с февраля 2018 года согласно заключенному с ООО «Тройка» договору водители стали заправлять на АЗС № по <адрес>Б по заборной ведомости автомашины, принадлежащие Иванову Е.С. То есть водители приезжали на АЗС по <адрес>, сами заправляли автомашины, расписывались в заборной ведомости, в которой отражалось количество заправленных литров, марка и гос.номер машины, фамилия водителя и подпись водителя. Часто Иванов Е.С. сам заезжал на АЗС, чтобы заправиться.

Свидетель К.Д.В. пояснил, что согласно предъявленым ему на обозрение заборным ведомостям ООО «Тройка» им была осуществлена заправка автомашины, гос.номер В869ВТ/12, в следующии даты: ДД.ММ.ГГГГ - 415 л., ДД.ММ.ГГГГ - 410 л., ДД.ММ.ГГГГ - 455 л., ДД.ММ.ГГГГ – 250л., ДД.ММ.ГГГГ - 240 л., ДД.ММ.ГГГГ - 250 л., ДД.ММ.ГГГГ - 320 л., ДД.ММ.ГГГГ – 410л., ДД.ММ.ГГГГ - 440 л., ДД.ММ.ГГГГ - 240 л., ДД.ММ.ГГГГ - 200 л., ДД.ММ.ГГГГ - 100 л., ДД.ММ.ГГГГ - 180 л., ДД.ММ.ГГГГ - 250 л., ДД.ММ.ГГГГ - 100 л., ДД.ММ.ГГГГ - 190 л., ДД.ММ.ГГГГ - 100 л. Тетрадь рейсов он не вел, поэтому не может сказать конкретно, куда он ездил, но может высчитать из количества заправленного топлива, если 100 литров, то это <адрес>, если 200 литров, это два рейса в <адрес>, более 200 литров - это уже <адрес> РТ. Кроме того, он ездил на одной машине, гос.№, а в заборной ведомости также отражена фамилия К. на машине, гос.№, у Иванова Е.С. работал еще один К., его имя он не помнит.

С.И.В. был таким же водителем как и он, но у С. было оформлено ИП еще до его прихода, но насколько ему известно, когда <иные данные> работал водителем у Иванова Е.С., он закрыл свое ИП. Когда С.И.В. закрыл свое ИП, у Иванова Е.С. образовались финансовые проблемы и Иванов попросил его оформить на себя ИП, для того чтобы возможно было осуществлять заправку. Иванов Е.С. его обманул, повесил на него долги по заправке топлива. А именно, когда они осуществляли заправку на АЗС «Тройка», на АЗС по истечении месяца ему передали счет-фактуру, на которой он расписывался и отдавал оператору АЗС, одну счет-фактуру забирал себе. По итогам февраля был выставлен счет на сумму 261251 руб. 25 коп. Он передал ведомость Иванову Е.С. и сказал, что необходимо оплатить за топливо, Иванов обещал оплатить, но чуть позже, сказал, что с ним рассчитаются за грузоперевозки и он заплатит. После этого они также продолжили заправляться на АЗС. Через некоторое время ему позвонили с ООО «Тройка» и сообщили, что у него долг, он снова сказал Иванову Е.С., что необходимо этот долг оплатить. Иванов привез деньги в сумме 50000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ он пришел в офис ООО «Тройка» и внес оплату, Иванов с ним в офис не заходил. Затем снова уехал в рейсы, думал, что Иванов Е.С. полностью оплатить долг на АЗС, так как он ему неоднократно говорил о необходимости это сделать, но Иванов его каждый раз убеждал, что оплатит обязательно долг, при этом говорил, чтобы он не беспокоился, что прежде чем они подадут в суд, он успеет оплатить долг. Однако он узнал, что Иванов не оплатил долг, поэтому в начале апреля снова заставил Иванова Е.С. оплатить долг и Иванов своими личными деньгами вместе с ним оплатил долг в сумме 50000 рублей. Таким образом, он заставлял Иванова вносить оплату, и они заплатили еще 50000 рублей частями. Он периодически ездил в рейсы, поэтому не мог все время заставлять Иванова вносить оплату.

После чего ему с ООО «Тройка» стали названивать и просить внести оплату. Через некоторое время ООО «Тройка» подало на него в суд, потом был судебный гражданский процесс, о котором не знал, так как находился постоянно в рейсах и не знал, что его вызывали в суд. Узнал об этом уже от службы судебных исполнителей. Ему было неудобно перед ООО «Тройка», так как К.А.Ю. ему часто звонил, при этом ему было стыдно и поэтому он не приходил больше в ООО «Тройка». Он не отказывается от уплаты долга, однако погашение долга перед ООО «Тройка» судебные приставы заморозили в связи с тем, что возбуждено уголовное дело. Он понимает, что юридически виноват перед ООО «Тройка», однако умысла на обман у него не было, он сам обманут Ивановым Е.С., потому что тот ввел его в заблуждение. Всю деятельность от его имени вел Иванов Е.С., договоры грузоперевозок с организациями, их поиск осуществлял Иванов, оплату водителям осуществлял Иванов. Он материальной выгоды от этой деятельности Иванова Е.С. не получал, Иванов платил ему заработную плату водителя, при этом остался ему еще должен по ней в сумме 250000 рублей, кроме того, разбил его личный автомобиль, которым пользовался.

От Иванова Е.С. он ушел в июне 2018 года, так как попал в ДТП на автомашине МАЗ, гос.№, занимался ее ремонтом. Они стали с Ивановым Е.С. конфликтовать из-за того, что Иванов Е.С. ему должен деньги, должен ООО «Тройка» и на него повесил долг. Из-за данных конфликтов решил уйти от Иванова Е.С. Затем ему позвонили из ООО «Марий-Нафта» и сообщили, что он им должен деньги за топливо. Он ответил, что им ничего не должен. Тогда звонивший мужчина спросил его, знает ли он Иванова Е.С., он ответил, что знает, и после чего данный мужчина ему пояснил, что от имени К.Д.В. был заключен договор на поставку топлива, что оплата не произведена, поэтому он им должен. Он ответил мужчине, что никакой договор с ними не заключал, подпись не ставил. После чего ООО «Марий-Нафта» обратилось в суд с иском на него, в суде пояснил, что он не заключал договор и не ставил в нем свою подпись, попросил назначить почерковедческую экспертизу. В связи с чем судебное дело было приостановлено. Он Иванова Е.С. после этого не видел, его абонентский номер был недоступен.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчет К.Д.В. поступили денежные средства в сумме 1089 000 рублей и израсходованы в сумме 1083426 руб. 75 коп. Свидетель К.Д.В. пояснил, что свой расчетный счет он никогда не проверял, расчетным счетом пользовался Иванов Е.С. через бухгалтера Кузнецову Ирину, а он только подтверждал платежки, произведенные Ивановым и бухгалтером Ириной. Ирина выполняла свою работу. Он уверен, что данные денежные средства потрачены на заработные платы водителям.

Он не уверен, что заключал договор с ООО «Казанский Посад» на грузоперевозки либо на долевое строительство жилья, но, как ему кажется, подписывал договор, который ему подсунул Иванов Е.С. Иванов периодически ему приносил договоры на грузоперевозки, но он их особенно не читал, так как не успевал потому, что Иванов каждый раз его торопил, всегда говорил давай быстрее подписывай, некогда читать, там все нормально, а также довозил его до дома и подсовывал ему документы подписывать по дороге. Он никогда не вчитывался в документы, так как не успевал. Он не снимает с себя ответственности за действия Иванова, но в сговоре на мошеннические действия с ним не состоял, а просто ему доверял. В сентябре 2018 года ему звонили из ООО «Казанский Посад» и просили придти подписать акт о передаче квартиры. Он спросил, что это за акт, ему ответили, что квартира принадлежит А.Н.Н., тогда он ответил, что ничего подписывать не будет.

Согласно показаниям свидетеля К.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.223-224) ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме и хочет их добавить. Следователем ему предъявлен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома поз.5 в микрорайоне «Спортивный» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Казанский Посад» и А.Н.Н., и соглашение о зачете требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Казанский Посад», ИК.П.А. и А.Н.Н., согласно которому ИП К.Д.В. оплачивает за А.Н.Н. стоимость долевого участия квартиры в сумме 1560 000 рублей путем взаиморасчетов с ООО «Казанский Посад» услугами, а именно грузоперевозками, на договоре имеется оттиск печати ИК.П.А. и подпись К.. Он опознает как свою подпись, печать также принадлежит ему, как он ранее уже указывал в своих показаниях, он подписывал какой-то документ с ООО «Казанский Посад», который ему давал Иванов Е.С., однако не успел прочитать его содержимое, потому что Иванов давал ему данные документы в неудобное для него время, когда они ехали в машине, и он у него выдергивал данный документ, говорил, что там читать, давай быстрее подписывай. Оттого, что Иванов Е.С. выдергивал договор, его листы помялись, на данном документе, предъявленном ему на обозрение, также помяты листы, он опознает в этом документе документ, который давал ему подписывать Иванов, однако с его содержимым он не ознакомился. Если бы он знал содержимое данного документа, то не подписывал бы его. Кроме того, ему предъявлены акты выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от 13.042018, на которых стоит оттиск печати ИК.П.А. и подпись К.Д.В., которые он не ставил и не подписывал. Сразу видно, что подпись, сделанная от его имени, поддельная.

Также ему в ООО «Казанский Посад» было предъявлено соглашение, не имеющее даты, о проведении расчетов между сторонами, его просили подписать, однако он отказался подписывать, когда узнал, что Иванов Е.С., действуя от его имени, путем обмана - путем грузоперевозок, которые он и другие водители осуществляли, рассчитался за квартиру А.Н.Н., поэтому данный документ подписывать не стал.

Примерно через два дня после этого ему позвонила А.Н.Н. и спросила, где он находится, что бы забрать документы от прицепа, которым он пользовался ранее. Он ответил, что находится на <адрес> несколько минут А. подъехала вместе со своим знакомым по имени А., который был за рулем машины УАЗ «Патриот». А. обратился к нему и попросил подписать акт приемки передачи квартиры, на что он ответил, что подписывать данный акт не будет, пока они во всем не разберутся. После чего А. ему угрожал, а А.Н.Н. периодически вмешивалась в их разговор и говорила, что ему выгодно, чтобы Иванов пропал. Он ей сказал, чтобы они искали Иванова, а она ответила, что ей незачем его искать. Получив его отказ подписать бумаги, А.Н.Н. и А. уехали.

Свидетель К.Д.В. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что он был обманут Ивановым Е.С., которому доверял. По открытому на его имя расчетному счету деятельность велась только Ивановым Е.С., а он лишь подтверждал по денежным переводам электронный ключ, сам решение о движении денежных средств ни принимал, от Иванова получал только зарплату. В гражданском суде подчерковедческую экспертизу назначать не стали, поскольку истец написал отказ от иска к нему и начал расследование того, как произошло заключение договора, сторона истца посмотрела свои видеозаписи и убедилась в том, что он к ним вообще не приходил.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.226-227) свидетель К.Д.В. добровольно выдалдва листа из ежедневника с рукописным текстом различного содержания, на которых отражены цифры, а также прописные буквы в произвольной форме для проведения подчерковедческой экспертизы. В ходе выемки проводилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица (т.2 л.д.228).

Согласно показаниям свидетеля С. И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.218-220) с ФИО2 он знаком ноября 2015 года, устроился к Иванову Е.С. водителем, работал у него не официально. Всей работой руководил только Иванов Евгений Сергеевич. По сентябрь 2016 года они осуществляли заправку топлива на АЗС № по <адрес>. Иванов Е.С. всегда приезжал на заправку машин сам, заправлял машины после чего они уезжали в рейс. Изначально Иванов оплачивал работу, почти своевременно, были небольшие задержки по заработной плате, но в основном вовремя.

В процессе работы он сказал Иванову Е.С., что хочет купить грузовой автомобиль, чтобы самому заниматься грузоперевозками, т.е. работать на себя. Иванов Е.С. предложил купить у него автомашину МАЗ, гос.номер <иные данные>. Его супруга оформила кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 300000 рублей на свое имя, получив деньги в кредит, они их полностью отдали Иванову Е.С. за данный автомобиль, о получении денежных средств Иванов расписку не писал. Они оформили договор купли-продажи автотранспорта, после чего он зарегистрировал машину на свое имя в МРЭО ГИБДД. Далее его на своей же машине Иванов Е.С. нанимал, т.е. брал в аренду машину вместе с ним за 3 процента от сделки, за поездку получалось примерно 1,5-2тысячи рублей. При этом Иванов Е.С. удерживал у него за топливо, фактически он продолжил работать на Иванова, но уже на своем личном автотранспорте. Весной 2016 года Иванов Е.С. сказал, что у него возникли финансовые трудности и предложил ему поискать работу, поэтому он ушел от Иванова Е.С. Пока искал работу, решил оформить свое ИП и на своей машине заниматься грузоперевозками. Он зарегистрировал ИП в налоговом органе, получил печать ИП С., оформил на свое ИП расчетный счет в банке «ВТБ» по <адрес> этого стал искать объявления о грузоперевозках. У него возникли финансовые трудности, работы и заявок не было. Свою машину он ставил там же, где Иванов. На стоянке у Иванова Е.С. было уже около 10 машин, т.е. он понял, что у него бизнес процветает. Иванов предложил ему снова пойти к нему работать, при этом предложил купить у него машину, пояснив, что он будет у него на ней работать водителем. Он согласился продать машину за 300000 рублей. Так как машина была зарегистрирована на его супругу, Иванов Е.С. за нее отдал сначала какую-то часть денег и написал расписку о том, что оставшуюся часть денег обязуется заплатить, при этом машиной уже пользовался, т.е. он ее Иванову Е.С. передал, а Иванов по настоящее время оставшуюся часть денег за машину так и не отдал. Своим ИП он не пользовался, продолжил работать на Иванова Е.С. водителем, при этом документы на ИП и печать ИП С. лежали в его личной машине «Нива», гос.номер, не помнит, он ее оставлял на стоянке, когда уезжал в рейс. Периодически Иванов Е.С. пользовался его машиной, т.к. он разрешал ему ею пользоваться, но его свидетельством ИП пользоваться не разрешал и тем более заключать какие-либо договоры не разрешал. Свое ИП он закрыл ДД.ММ.ГГГГ.

Примерно в апреле 2018 года он от К.Д.В. узнал, что от его (С. И.В.) имени Иванов Е.С. заключил договор на поставку топлива с ООО «Бекар-Сервис» и на АЗС по <адрес> фактически они заправляют топливо по его ИП. Он сначала не поверил К.. Затем через знакомых, кого именно не помнит, узнал, что от имени ИП С. имеется долг перед ООО «Бекар-Сервис» за топливо на сумму около 900000 рублей. Его данный факт поразил, поскольку он не заключал договоры на получение топлива. Он высказал по этому поводу свою претензию Иванову Е.С., на что Иванов его успокоил, просил не переживать, убедил, что это его (Иванова) долг. Он успокоился, поверив Иванову Е.С., что Иванов Е.С. долг погасит. Он продолжал работать у Иванова Е.С. до августа 2018 года, пока Иванов не исчез. В последующем он узнал, что долг перед ООО «Бекар» Иванов Е.С. не оплатил, что от имени ИК.П.А. таким же образом Иванов Е.С. заключил договор на поставку топлива с ООО «Тройка» и «Марий-Нафта», а в последующем не заплатил им и повесил таким образом долги на К.Д.В., который также работал у него водителем.

ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в гражданский суд, где он узнал, что ООО «Бекар-Сервис» на него подали в суд. Он нанял адвоката, который заявил в суде ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, так как он (С. И.В.) долг Иванова Е.С. не признает, договоры с ООО «Бекар» на поставку топлива не заключал. Все топливо, которое они заправляли на АЗС № по <адрес> и на АЗС по <адрес> они тратили непосредственно на грузоперевозки по договорам, которые заключал Иванов Е.С. В августе Иванов Е.С. пропал, его стали все разыскивать, ему звонили с ООО «Бекар», К. звонили с ООО «Тройка» и «Марий-Нафта», а также Иванова Е.С. разыскивали сотрудники полиции.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым Ивановым Е.С. (т.3 л.д.157-160) свидетель С. Е.С. дал показания, аналогичные вышеприведенным.

Свидетель С. И.В. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что именно так все и происходило. В суде некоторые обстоятельства и детали не указал, поскольку прошло много времени, он их позабыл. МАЗ-969 остался у него, другие машины забрали судебные приставы.

Объективность показаний указанных выше свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и в суде, не вызывают сомнений, они последовательны, не имеют между собой существенных противоречий, согласуются друг с другом. Суд кладет в основу приговора их показания, данные на предварительном следствии, как более точные по обстоятельствам дела, а также не противоречащие им показания, данные в суде.

По походатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей: Ш.В.В., Ж.К.Б., Л.Е.К., Ш.А.Н.

Согласно показаниям свидетеля Ш.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.178-181), Ж.К.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.50-53), Л.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.62-65), Ш.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.95-99) они работали у ФИО2 водителями. Ш.В.В. работал на автомашине марки МАЗ с гос.номером, имеюшем цифры 623, Ж.К.Б. работал на автомашинах марки МАЗ с гос.номерами, имеющими цифры 006 и 430, Л.А.В. на автомашине марки МАЗ с гос.номером имеющим цифры 623/12, Ш.А.Н. работал на автомашине марки МАЗ, гос.номер которой он не помнит. Все они подтвердили, что С.И.В. и К.Д.В. были такими же водителями, как и они сами.

В остальной части свидетели Ш.В.В. и Л.А.В., в том числе о порядке заправки на АЗС «Бекар, АЗС «Марий-Нафта» и АЗС № по <адрес>Б, дали показания, аналогичные приведенным выше показаниям свидетеля Б.А.А. Кроме того, они дали пояснения о том, куда выезжали для перевозки грузов в указанные в заборной ведомости ООО «Тройка» дни, исходя из количества литров заправленного ими в автомобили топлива.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Ш.А.Н. всем процессом работы руководил Иванов Е.С. Грузоперевозки были из <адрес>, из Республики Татарстан, из <адрес>. После погрузки стройматериалов он ехал на разгрузку, при разгрузке приемщик, как правило, прораб, расписывался в накладной о получении груза, одну накладную оставлял у прораба, вторую отдавал только Иванову Евгению. При получении груза в организации были открыты доверенности на его имя, от кого они были оформлены, не знает, так как никогда их не смотрел, в любой ситуации звонил Иванову Евгению и тот решал все вопросы, так как за грузом его отправлял только Иванов. Заработную плату ему платил только Иванов Е.С. Он проработал у Иванова не более трех месяцев, ушел, так как нашел другую работу. Машина, на которой он осуществлял перевозки, была оформлена на мать Иванова Е.С., так как в свидетельстве о регистрации ТС была указана фамилия Иванова. То, что это мама Иванова Евгения, ему сказал кто-то из водителей, к тому же по документам женщина была среднего возраста. С. И. и К.Д.В. каких-либо денег, связанных с перевозками грузов, ему не платили, указания ему по работе давал только Иванов.

Показания свидетелей Ш.В.В., Ж.К.Б., Л.Е.К., Ш.А.Н. получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем они имеют доказательственное значение по делу.

Согласно показаниям свидетеля А.И.Б.о. от 29.11.2019(т.5 л.д.110-113), оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в конце 2016 года Иванов Е.С. обратился к нему с просьбой ставить на его стоянку свои грузовые автомашины. Они договорились с ним в устной форме об аренде стоянки, т.е. письменный договор не заключали. Насколько помнит, Иванов Евгений ставил свои автомашины МАЗ в количестве около 8 единиц, сколько ставил автомашин в 2017 году, точно не помнит. За каждую автомашину Иванов Е.С. платил ему по 2000 рублей в месяц. У Иванова Е.С. были водители, он помнит К.Д.В., который работал у Иванова водителем на автомашине МАЗ. Доступ для Иванова Е.С. был свободный, он мог заехать на стоянку в любое время. Иванов Иванов ничего не говорил про легковой автотранспорт, который, возможно, ставил на стоянку.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.114-117) осмотрена автостоянка, расположенная по адресу: РМЭ, <адрес>. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица (т.5 л.д.118-120).

Согласно показаниям свидетеля С. М.П. от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.104-106), оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, она проживает с мужем С.И.В., 1975 г.р. С Ивановым Евгением Сергеевичем муж познакомился по объявлению примерно в ноябре-декабре 2015 года, он устроился к Иванову Е.С. работать водителем грузовой автомашины и осуществлял грузоперевозки, работал у него неофициально. В процессе работы муж ей сказал, что Иванов Е.С. предложил ему приобрести у него автомашину МАЗ для того, что бы работать самому на себя, на что он согласился. Чтобы купить у Иванова Е.С. машину она оформила кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 300000 рублей на свое имя. Получив деньги в кредит, они отдали деньги Иванову Е.С., он написал расписку о получении денежных средств. Затем они оформили договор купли-продажи автотранспорта и зарегистрировали машину на ее имя в МРЭО ГИБДД. Далее на их же машине Иванов Е.С. нанимал мужа работать, т.е. брал в аренду машину, при этом платил мужу 3 процента от сделки, это получалось примерно 1,5-2 тысячи рублей за поездку. При этом Иванов Е.С. удерживал у мужа за топливо, фактически ее муж продолжил работать на Иванова Е.С., но уже на своем личном автотранспорте.

Весной 2016 года муж ушел от Иванова Е.С. и попытался работать сам на себя. Он зарегистрировался как ИП в налоговом органе, получил печать ИП С., оформил расчетный счет в банке ВТБ, после чего стал искать объявления о грузоперевозках. У него возникли финансовые трудности, работы и заявок не было. Иванов Е.С. снова предложил мужу работать у него и предложил выкупить у них машину. Так как они с мужем выставили объявление на сайте «Авито» о продаже автомашины, муж согласился продать Иванову машину за 300000 рублей. Иванов Е.С. отдал сначала за машину около 100000 рублей, расписки никакие они не писали, так как доверяли ему. Иванов Е.С. деньги давал ей лично, когда давал деньги И., давал их частями. Затем Иванов Е.С. эти же деньги забирал у нее, как бы в долг, говорил, что надо на топливо, на солярку. Они с мужем Иванову полностью доверяли и поэтому ничего не заподозрили. В итоге за машину Иванов Е.С. отдал всего около 254000 рублей, т.е. остался должен за машину 46000 рублей, которые по настоящее время им не отдал.

Своим ИП муж не пользовался, продолжил работать водителем на Иванова Е.С., но документы на ИП и печать ИП С. хранил в своей личной машине «Нива», которую оставлял на стоянке когда, уезжал в рейс. Периодически Иванов Е.С. пользовался машиной ее мужа.

О том, что Иванов Е.С. заключал договоры с АЗС от имени ее супруга, они узнали, когда их вызвали в суд. Со слова супруга, он Иванову Е.С. разрешения пользоваться его ИП не давал. Тем более не разрешал заключать какие-либо договоры от своего имени. ДД.ММ.ГГГГ ее муж закрыл свое ИП.

Примерно в апреле 2018 года они с мужем узнали, что Иванов Е.С. от его ИП заключил договор с АЗС и у него имеется долг за топливо на сумму около 900000 рублей. Они высказали претензии Иванову Е.С., на что он их успокоил, просил, что бы они не переживали, убедил, что долг он погасит. Муж продолжал работать у Иванова Е.С. до августа 2018 года, пока Иванов Е.С. не исчез. В последующем они узнали, что долг перед АЗС Иванов Е.С. так и не оплатил, что от имени ИК.П.А. таким же образом Иванов заключил договор на поставку топлива с ООО «Тройка» и ЗАО «Марий-Нафта», а в последующем не заплатил им и повесил таким образом долги на К.Д.В., который также работал у него водителем.

Печать Иванову Е.С. она никогда не давала, ни муж, ни она разрешение Иванову Е.С. на заключение каких-либо сделок от ИП С. не давали, печать ИП и документы по ИП хранились в бардачке машины, а когда муж уезжал в рейс, он ее всегда оставлял на стоянке. Ключи от машины были там же на стоянке, поэтому Иванов Е.С. мог воспользоваться печатью ее мужа. Первое время в отсутствие ее мужа Иванов Е.С. спрашивал у нее разрешения воспользоваться его машиной, она разрешала, а потом стал пользоваться ею без разрешения. На данной почве у ее мужа и Иванова возник конфликт, так как Иванов ездил не аккуратно, из-за этого машине требовался ремонт. Машину МАЗ продала за 100000 рублей, так как Иванов Е.С. остался должен ее супругу заработную около 200000 рублей, и кроме того, он остался должен ей за машину 46000 рублей, так как с ними не рассчитался.

Свидетель К.И.С. показала, что она работает в ООО «Консум» бухгалтером, подсудимый Иванов Е.С. был ее клиентом в 2013 и в 2014 годах по договору с ООО «Консум», он занимался транспортными услугами. Иванову Е.С. оказывались следующие услуги: составление деклараций, счетов, актов, просмотр банковских выписок и составление платежных поручений. У Иванова Е.С. был единый налог на вмененный доход, там расчета не требуется. Иванов Е.С. сообщал о наличии у него транспортных средств, на основании этих сведений составляла декларацию. Она просматривала его банковские счета и по необходимости составляла платежные поручения. Затем Иванов Е.С. сказал, что он будет ИП закрывать и что больше не нуждается в их услугах, и договор был расторгнут.

В 2017 году Иванов Е.С. вновь пришел в ООО «Консум», но уже вместе с К.Д.В. и документами на него. Иванов Е.С. сказал, что ей нужно будет вести так же ИП, которое будет оформлено на К., все остальное так же, т.е. составление счетов, актов, деклараций, сдача отчета. При этом Иванов Е.С. сказал, что это его деятельность. Договор с ИП К.Д.В. был подготовлен, они его отдавали на подпись, он в ООО «Консум» не был возвращен. ИП К.Д.В. оказывались аналогичные услуги, которые оказывались Иванову. ИК.П.А. тоже занимался оказанием транспортных услуг. Ей по деятельности ИК.П.А. звонили и К., и Иванов. Иванов Е.С. просил ее выставить для какой-нибудь организации счет, проверить банковский счет, она выполняла его указания. Чтобы зайти в банк клиента и проверить банковский счет, она звонила К., он звонил в банк, на номер его телефона приходило смс-оповещение, К. ей по телефону его сообщал, т.е. К. всегда знал, что она заходит в его банк клиента. Данные ее отношения с К.Д.В. продолжались до лета 2018 года, т.е. пока ей не перестали платить за их услуги, ООО «Консум» отказалось с ними работать.

Согласно показаниям свидетеля К.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.173-175), оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, она работает в должности главного бухгалтера в ООО «Консум» по трудовому договору. В ее обязанности входит ведение бухгалтерского учета организаций и индивидуальных предпринимателей, обратившихся в ООО «Консум». ООО «Консум» занимается оказанием бухгалтерских услуг ИП и юридическим лицам. Примерно 2012-2013 годах среди клиентов ООО «Консум» был ИП Иванов Евгений Сергеевич, который занимался грузоперевозками, она по договору оказания услуг оказывала ему бухгалтерские услуги. Иванов Е.С. обращался к ней примерно раз или два в неделю. В ее обязанности входило выписка счетов, акты выполненных работ, начисление заработной платы, отчисление налогов, сдача отчетности. У Иванова Е.В. был всего один работник. Отчетность она отправляла электронным вариантом, в банк отправляла платежные поручения в электронном виде, все отчеты производились в электронном варианте. Доверенность Иванов Е.С. на нее не выписывал. Иванов Е.С. предоставлял ей необходимые документы (выписку из налоговой), других документов не передавал. Когда необходимо было что-либо подготовить, какие-либо документы, Иванов Е.С. к ней приезжал, она готовила документы, после чего документы он сразу же забирал. В основном их общение происходило по телефону, т.е. он звонил ей, говорил реквизиты фирмы, название организации и сумму, которую необходимо перечислить на данную организацию. У Иванова Е.С. был свой расчетный счет, которым она через электронную подпись от имени Иванова Е.С. осуществляла перечисления денежных средств на организации. Она могла просматривать поступление денежных средств, так как Иванов Е.С. ей звонил и просил посмотреть его расчетный счет, поступили ли денежные средства от какой-либо организации. Она просматривала, если деньги поступали, то говорила об этом Иванову, после чего он уже снимал деньги сам чековой книжкой. Примерно в 2014 году Иванов Е.С. расторг с ООО «Консум» договор, мотивируя это тем, что он закрывает ИП.

Примерно в ноябре 2017 года Иванов Е.С. снова обратился в ООО «Консум» пояснив, что собирается возобновить работу от имени ИП К.Д.В.. Иванов Е.С. сказал, что ему снова будет необходимо вести бухгалтерию. Через месяц Иванов Е.С. пришел с мужчиной, который представился К.Д.В.. Все вопросы с ней решал Иванов Е.С., К.Д.В. просто находился рядом.

У К.Д.В. был открыт расчетный счет в «БИН Банке» в г. ФИО1, правом пользования данным расчетным счетом обладал только К.Д.В. с возможностью удаленного управления в «банк-клиент». При помощи логина и пароля можно производить оплаты и отправлять платежные поручения организациям. Пароль и Логин от банка Клиент ей передал сам К.Д.В. В случае, если необходимо было отправить какое-либо платежное поручение, ей звонил Иванов либо К. и говорил, что необходимо отправить деньги в такой-то сумме, и название контрагента. Далее она готовила платежное поручение посредством «банк-клиент», и через Интернет отправляла его, затем К.Д.В. на его абонентский номер приходило смс-уведомление (подтверждение платежа) с кодом, затем К. подтверждал платеж путем ввода кода. У К. было несколько карт, одна карта была привязана к расчетному счету ИП, а вторая карта (зарплатная), на нее она перечисляла деньги по просьбе Иванова и К.. Также была платиновая карта. Денежный оборот у Иванова и К. был небольшой. Примерно раз-два в неделю, иногда в течение двух недель, вообще не было ничего. Деньги от контрагентов поступали всегда на расчетный счет, с него они переводились поставщикам, платились налоги, а большая их часть переводилась на карты, которые находились у К. или Иванова, у кого из них, она не знает. Кто из них занимал руководящую роль, не знает, так как она общалась как с Ивановым, так и с К. одновременно, но считает, что руководитель Иванов, так как он работал ранее и занимался грузоперевозками, кроме того, когда ей звонил Иванов и говорил, куда необходимо перечислить деньги, она звонила К. и говорила, что звонил Иванов и сказал ей, что необходимо перевести денежные средства, на что К. отвечал согласием, как будто ему было безразлично. Когда же ей звонил К. и говорил, что необходимо перевести денежные средства, она Иванову уже не звонила и разрешения не спрашивала. Звонил чаще ей Иванов Е.С., он говорил о перечислении денежных средств и интересовался поступлением денежных средств на расчетный счет, К.Д.В. же не интересовался поступлением денежных средств от контрагентов, поэтому у нее сложилось впечатление, что руководил всем Иванов Е.С., а не К.. Кроме того, примерно в июле 2018 года Иванов Е.С. сообщил ей в процессе их разговора, что он собирается перевести на бухгалтерское обслуживание другого ИП, занимающегося транспортными услугами. Выписывал ли К. Иванову какую-либо доверенность, она не может сказать. За оказанные ею услуги Иванов и К. платили на расчетный счет ООО «Консум» денежные средства в сумме 3000 рублей. Договор на оказание услуг ООО «Консум» К.Д.В. она лично передавала Иванову Е.С., когда он к ней пришел и сообщил, что собирается возобновить работу, Иванов договор в двух экземплярах забрал, после чего второй экземпляр им не вернул, поэтому кто его подписывал, Иванов или К., она не знает. У ИП К.Д.В. была печать, у кого она находилась, в настоящее время не помнит. Чековую книжку при ней Иванов и К. никогда не заполняли. Уверенно может сказать, что денежные средства с расчетного счета по картам снимались также в терминалах, кто их снимал, не знает. Она помнит, что по просьбе Иванова Е.С. переводились денежные средства на расчетный счет ООО «Казанский Посад», но не помнит, в какой сумме.

Свидетель К.И.С. оглашенные показания подтвердила.

Свидетель П.Н.В., показал, что он работает в ООО «МАЗ запчасти Марий Эл» директором магазина, подсудимый Иванов Е.С. ему знаком с 2015 года как клиент их магазина, у него на то время было несколько автомобилей мартки «МАЗ». Иванов Е.С. приходил в магазин на <адрес> чуть ли не каждый день и не раз в день, приобретал запчасти для своих автомобилей. Иванов Е.С. рассчитывался в основном наличными деньгами, поэтому он ему сделал скидку больше. Потом Иванов сказал, что у него нет возможности рассчитываться, предложил перечислением, на что он согласился, но сказал, что тогда будет без скидки, за цену, которая указана на ценнике. После этого Иванов Е.С. приобретал перечислением на расчетный счет запчасти всего лишь два раза: ДД.ММ.ГГГГ на 3725 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплатил 3000 рублей. Потом Иванов Е.С. взял запчасти ДД.ММ.ГГГГ на 20675 рублей. Эти две покупки были уже оформлены на ИП К.Д.В., который ему тоже известен. Договор был заключен на имя К., потому что Иванов и К. приходили вместе и сказали ему, что открыли ИП на К., в связи с тем, что «налички» нет, оплата будет перечислением. Данный договор составлял его юрист. У него этого подписанного договора нет, так как он отдал его сразу Иванову либо К.. После этого оплаты были ДД.ММ.ГГГГ на 7000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на 2500 рублей. Остаток оставался в размере 11900 рублей. С Ивановым Е. не было связи, а К. по-прежнему ходил в магазин за запчастями, он и закрыл долг в размере 11900 рублей. К. появляется в магазине периодически, но уже не по договору, он рассчитывается либо картой, либо наличными.

Согласно показаниям свидетеля П.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.47-48), оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, он является директором магазина по продаже запчастей для автомашин МАЗ, магазин расположен по <адрес>. Он занимается продажей автозапчастей для автомашин марки МАЗ. Примерно с 2014 года знаком с Ивановым Евгением Сергеевичем, который обратился к ним в магазин как клиент, который приобретал запчасти для автомашин МАЗ. Запчасти Иванов Е.С. приобретал наличными платежами либо рассчитывался банковской картой. Со слов Иванова Е.С., у него было около 10 машин. Иванов Е.С. попросил сделать ему скидку на приобретаемые запчасти. Он согласился сделал Иванову Е.С. скидку как постоянному клиенту. После этого примерно раз в день или бывало по несколько раз в день Иванов Е.С. приезжал за запчастями и приобретал за наличный расчет либо по карте. Иванов приезжал к нему на машинах разных марок: Мерседес, ВАЗ 2114, Шевроле Нива, ВАЗ 2112, их гос.номера он не запомнил. ДД.ММ.ГГГГ Иванов Е.С. обратился к нему вместе с К.Д.В., которого он неоднократно видел с Ивановым. Он знал, что К. является водителем Иванова, который занимается грузоперевозками. Иванов Е.С. сказал, что у него нет наличных денежных средств для осуществления оплаты за запчасти для автомашин, и пояснил, что они открывают индивидуальное предпринимательство на К.Д.В. К. подтвердил слова Иванова Е.С. Далее Иванов Е.С. пояснил, что за запчасти они будут рассчитываться через лицевой счет ИП К.Д.В. Он им сказал, что тогда не сможет им сделать скидку 10 процентов. Они решили заключить договор с ИП К.Д.В., но все условия по договору обсуждали с ФИО2 Так как К.Д.В. был вместе с Ивановым и периодически приезжал вместе с Ивановым, он не сомневался в том, что они вместе работают и поэтому заключил с ИП К.Д.В. договор на приобретение автозапчастей к автомобилям МАЗ. Далее его супруга подготовила договор на приобретение запчастей, оба экземпляра договора она отдала Иванову Е.С. или К., уже не помнит, после чего оригинал договора с подписью и печатью им возвращен не был. Но так как он доверял Иванову Е.С., который длительный период времени с ним работал, не настаивал на возврате договора. После заключения договора Иванов Е.С. либо К.Д.В. приезжали в магазин за запчастями и приобретали запчасти для автомашин МАЗ. Примерно в феврале 2019 года он стал производить подсчет с контрагентами и обратил внимание, что с лицевого счета ИК.П.А. платежи за запчасти не поступили. Он стал звонить Иванову Е.С., но его телефон был недоступен. Так как у него абонентского номера К. не было, позвонить К. не мог. Когда К.Д.В. приехал в магазин за запчастями, он его спросил, где Иванов Е.С., на что К. ответил, что Иванов пропал и все его ищут. Он К.Д.В. сказал, что образовалась задолженность за приобретенные запчасти, К. пообещал, что данную задолженность погасит, так как намерен и дальше приобретать в их магазине запчасти. Через некоторое время К.Д.В. приехал в магазин, в связи с тем, что у него лицевой счет был закрыт, он погасил долг в сумме около 10000 рублей наличными денежными средствами. Документация, касающаяся заключения договора на поставку запчастей с ИП К.Д.В., в настоящее время не сохранилась, поэтому предоставить ее он не может.

Свидетель П.Н.В. оглашенные показания подтвердил, пояснил, что в суде назвал более точную сумму существовавшего долга за приобретенные в магазине запчасти, поскольку подготовился к судебному заседанию, посмотрев свои записи.

Суд кладет в основу приговора показания свидетелей К.И.С. и П.Н.В., данные ими на предварительном следствии, как более точные по обстоятельствам дела, а также не противоречащие им показания, данные в суде.

Согласно показаниям свидетеля О.Э.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.44-45), оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, она с 2010 года состоит в должности бухгалтера в ООО «Казанский Посад» по адресу: <адрес>В, но фактически бухгалтером не является, работает в отделе снабжения. В ее обязанности входит работа с поставщиками по строительным материалам. Примерно с 2012 года, когда у них не было своего личного автотранспорта, они привлекали для грузоперевозок строительного материала грузовой автотранспорт, с данными лицами заключали договоры на оказание транспортных услуг. Среди них был Иванов Евгений Сергеевич, который нашел их организацию сам. Изначально Иванов Е.С. работал с ними по оказанию ООО «Казанский Посад» транспортных услуг и действовал от имени ИП, но от каких именно, она не помнит. Они осуществляли перевозки строительных материалов с Чебоксарского завода строительных материалов «Чебоксарская Керамика» и других предприятий, каких именно, не помнит. С Ивановым Е.С. никаких проблем не возникало. Последние три четыре года 2016-2017 года, когда они сотрудничали с Ивановым Е.С., он каждый раз приезжал в офис со своей девушкой А.Н.Н.. В процессе работы с Ивановым Е.С. он завел разговор о строительстве квартиры, так как знал, что их фирма занимается строительством жилых домов по договору участия в долевом строительстве, при этом сказал, что за данную квартиру он рассчитается с ООО «Казанский Посад» грузоперевозками. Она сказала Иванову Е.С., что данные вопросы решает директор М.Р.И.. ДД.ММ.ГГГГ с А.Н.Н. от имени ООО «Казанский Посад» был заключен договор 201-62/2017 на участие в долевом строительстве жилого многоквартирного дома в микрорайоне «Спортивный». Сам договор с А.Н.Н. оформляли менеджеры в отделе продаж. Договор подписывался непосредственно у директора М.Р.И. При заключении договора первоначально никакая сумма в счет погашения оплаты за долевое строительство внесена не была. Сумма договора составляла 1570000 рублей. После чего в период времени с августа 2017 года по ноябрь 2018 года Ивановым Е.С. были произведены транспортные услуги на сумму 1560500 рублей, остаток долга за участия в долевом строительстве составил сумму 9500 рублей. В связи с чем между ООО «Казанский Посад» и ИП К.Д.В., от чьего имени действовал Иванов Е.С., было заключено соглашение о зачете требований от ДД.ММ.ГГГГ. Самого ИП К.Д.В. она ни разу не видела, все дела ООО «Казанский Посад» вело с Ивановым Евгением Сергеевичем, так как ранее у них с ним никогда никаких проблем не возникало и он исправно оказывал им грузоперевозки. В этот раз у них также не возникло никаких сомнений, поэтому соглашение о зачете требований от ДД.ММ.ГГГГ было составлено от имени ИК.П.А., оно было передано Иванову Е.С., после чего Иванов Е.С. уже подписанное соглашение принес в ООО «Казанский Посад». Через некоторое время дом был полностью построен. После ввода дома в эксплуатацию они в течение двух месяцев должны оформить квартиры в собственность. А.Н.Н. оформила квартиру в собственность. При этом в отделе продаж А.Н.Н. была выдана справка о погашении перед ООО «Казанский Посад» долга. В конце 2018 года бухгалтерия выявила, что А.Н.Н. не полностью погасила задолженность перед ООО «Казанский Посад», в связи с чем они стали звонить Иванову Е.С., но не смогли его найти, после чего стали звонить К.Д.В. и А.. Ими был приглашен К.Д.В. в офис ООО «Казанский Посад», где они разъяснили ему, что необходимо подписать соглашение о проведении расчетов, но К.Д.В. отказался подписывать соглашение, мотивируя это тем, что он не знал ничего насчет квартиры по долевому участию А.Н.Н. Для того, чтобы урегулировать данный вопрос, они приглашали А.Н.Н. и К.Д.В. к директору, но решить вопрос без суда не смогли в связи с тем, что они не могли произвести отчетность по бухгалтерии. Затем юристы ООО «Казанский Посад» обратились в суд на А.Н.Н. Согласно последнему судебному решению Йошкар-Олинского городского суда А.Н.Н. обязали выплатить в пользу ООО «Казанский Посад» 1570000 рублей. Свидетель О.Э.И. также уточнила, все деловые сделки они оформляли непосредственно с Ивановым Евгением Сергеевичем, с К.Д.В. никаких сделок не заключали и отношений с ним не имели.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия были даны ДД.ММ.ГГГГ свидетелем (директором ООО «Казанский Посад) М.Р.И., которые были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.67-69).

Согласно протоколу выемки от 26.06.2019(т.2 л.д.200-204) в офисе ООО «Казанский Посад» по адресу: РМЭ, <адрес>В изъяты документы: сшив документов с ОАО «Чебоксарский завод строительных материалов» и ООО «Казанский Посад», решение суда по гражданскому делу; сшив документов на 210 листе, акты ИП К.Д.В., товарно-транспортные накладные ОАО «Чебоксарский завод строительных материалов», ОАО «Чебоксарская керамика» и ООО «Казанский Посад». В ходе выемки проводилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица (т.2 л.д.205).

Согласно показаниям свидетеля А.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.74-77), оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, она Иванова Евгения знает с 2014 года, по 2016 год они встречались, затем разошлись, но между ними сохранились дружеские отношения. Иванов Е.С. занимался грузоперевозками, у него в собственности находились грузовые машины. Летом 2017 года она продала свою автомашину марки «Nissan Х-Trail» за 600000 рублей и решила приобрести квартиру с рассрочкой, обратилась к Иванову Евгению помочь ей оформить договор долевого участия в фирме ООО «Казанский Посад», так как знала, что он сотрудничает с «Казанским Посадом» по грузоперевозкам и, кроме того, фирма «Казанский Посад» зарекомендовала себя на строительном рынке как благонадежный застройщик жилых помещений. Примерно в августе 2017 года Иванов позвонил и сказал, чтобы она подъехала в офис ООО «Казанский Посад» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приехала по указанному адресу, где Иванов Е.С. ее сопровождал. Они с Ивановым Е.С. обратились в отдел продаж, где ей дали список домов и квартир для выбора, условия предоставления долевого участия не говорили, так как она с Ивановым Е.С. договорилась о том, что Иванов Е.С. рассчитывается за ее квартиру оказанием услуг ООО «Казанскому Посаду» грузоперевозками, а она с Ивановым Евгением в течении полугода рассчитывается за данную квартиру деньгами. Срок оплаты за данную квартиру был определен - в течение нескольких дней с момента сдачи объекта и государственной регистрации права. Она на момент строительства выбрала однокомнатную квартиру на девятом этаже в доме по адресу: <адрес>А, <адрес>, после сдачи объекта фактический адрес: <адрес>А, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в офис ООО «Казанский Посад», где менеджер отдела продажа Е. подготовила все документы, а она с ними ознакомилась. Через некоторое время они с Е. встретились в МФЦ, где оформили договор долевого участия. Согласно данному договору срок сдачи объекта был в июне 2018 года. Она первоначальный взнос в кассу ООО «Казанский Посад» не вносила, так как с Ивановым Е.С. была договоренность, что он рассчитывается за квартиру с «Казанским Посадом» грузоперевозками, а она отдает деньги ему. Все вопросы решала индивидуально с Ивановым Евгением, К.Д.В. был не в курсе, что они таким образом приобретают ей квартиру. Она не знает, знал ли К.Д.В. об ее с Ивановым Е.С. договоренности.

После заключения договора с ООО «Казанский Посад», она передала деньги Иванову Евгению в сумме 600000 рублей наличными, это было на базе по <адрес>, где Иванов Е.С. арендовал стоянку для грузовым машин. При передаче ею денег Иванову Евгению присутствовала ее мама А.Т.В., больше никого не было. Иванов Евгений при этом расписку о получении от нее денежных средств не написал, а она расписку от Иванова не просила, так как полностью доверяла ему. Договор купли-продажи автомашины предоставит чуть позже. Далее она периодически звонила Иванову Евгению и спрашивала, рассчитывается ли он за ее квартиру посредством оказания услуг ООО «Казанский Посад» грузоперевозками. Иванов Е.С. ей утверждал, что услуги оказываются, все нормально, так как она доверяла ФИО131, не проверяла его. Она знает К.Д.В. с конца 20ДД.ММ.ГГГГ, он являлся водителем, он работает у Иванова Евгения водителем на автомашине МАЗ. Какие между Ивановым и К. были отношения, не знает, так как никогда не интересовалась.

В ноябре 2017 года Иванов Евгений стал работать от имени ИП К.Д.В., почему он работал от имени К., не знает, какая была между ними договоренность, не знает, но знала, что всеми делами у них занимался Иванов Е.С., а не К., который работал у него водителем.

Примерно в ноябре 2017 года она встретилась с Ивановым Е.С. и К.Д.В., они разговорились, К. сказал, что они с Ивановым делают доставку «Казанскому Посаду» в счет какой-то квартиры. Она К.Д.В. сказала, что это ее квартира, что оформила долевое строительство с «Казанским Посадом». Из данного разговора поняла, что К.Д.В. в курсе того, что он и Иванов Е.С. рассчитываются за ее квартиру транспортными услугами, и что он в курсе всех обстоятельств. Примерно в середине ноября 2017 года оформила кредит в «Почта Банке» на сумму 600000 рублей, оформлять кредит ездила с ФИО2 и К.Д.В., на автомашине К.Д.В. ВАЗ 2112, гос.номер, не помнит. О том, что она оформляет кредит за квартиру и передачи Иванову и К. они оба знали. После того, как ей выдали деньги в сумме 600000 рублей, они поехали к ним на базу, где она в машине в присутствии К. лично в руки передала деньги в сумме 600000 рублей, расписку о получении денежных средств с Иванова не взяла, так как полностью ему доверяла. В октябре 2017 года ее мама оформила кредит в банке «Хоум кредит» в сумме 260000 рублей и лично сама отдала деньги Иванову Е.С. в сумме 260000 рублей в машине, на которой к ней подъехал Иванов Е.С., при этом К.Д.В. не присутствовал. В феврале 2018 года продала автомашину МАЗ, которая была на нее оформлена, и с этих денег отдала Иванову Евгению лично 110000 рублей, оставшиеся за квартиру. Таким образом, с августа 2017 по февраль 2018 года она полностью рассчиталась с Ивановым Евгением за квартиру стоимость 1570000 рублей, делился ли Иванов этими деньгами с К., она не знает.

В июле 2018 года от ООО «Казанский Посад» ей пришло письмо, о том, что свои обязательства по договору долевого участия они выполнили. После чего она пришла в ООО «Казанский Посад», в отдел продаж, где сотрудница компании ей сказала, что услуги транспортные в счет оплаты за квартиру полностью выполнены, и что ей для оформления квартиры необходимо подписать акт приема-передачи, перед этим необходимо оплатить дополнительные расходы, которые она заказывала: теплые полы, газовый котел, она заплатила 74000 рублей, после чего подписала акт приема-передачи, спросила, что ей необходимо дальше делать. Ей сказали, что можно идти в МФЦ оформлять квартиру. Она пошла в этот же день, передала сотрудникам договор долевого участия, акт приема-передачи, после чего ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о регистрации права собственности на квартиру.

Данную квартиру продала в связи с тем, что у нее были кредиты, долги, которые пришлось отдавать за Иванова Е.С., ей одной было трудно расплачиваться за данную квартиру, так как ее ежемесячный доход на тот момент был маленький. В связи с этим обратилась к риелтору и продала свою квартиру Е.А.С. за 1350 000 рублей, т.е. дешевле ее покупки. От Е.А.С. получила деньги в сумме 1350000 рублей.

В конце сентября 2018 года от ООО «Казанский Посад» ей пришло письмо, а именно претензия о необходимостью оплатить квартиру. В ответ на претензию ею было отправлено письмо, в котором она для устранения неопределенности сторон предложила подписать трехстороннее соглашению. ООО «Казанский Посад» пригласили ее и К.Д.В. на разговор. Когда она пришла в офис, там присутствовал М.Р.И. - директор ООО «Казанский Посад», К.Д.В. и она. В ходе разговора выяснилось, что «Казанский Посад» не может сдать отчет по квартире. Она сказала, что полностью рассчиталась за квартиру с ФИО2 На это ей ответили, что договор на оказание транспортных услуг за ее квартиру был заключен с ИП К.Д.В., и что им необходимо, чтобы К.Д.В. подписал соглашение о проведении расчетов между сторонами, на что К.Д.В. отказывается подписывать. К.Д.В. попросил время подумать два-три дня. В последующем К.Д.В. подписывать соглашение отказался, и ее снова пригласили в ООО «Казанский Посад», где дали копию неподписанного соглашения о проведении расчетов между сторонами. Кроме того, ей дали соглашение о зачете требований от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное К.Д.В., директором «Казанского Посада», согласно данному соглашению она должна была выплатить им 1560000 рублей, но она отказалась подписывать им данное соглашение в связи с тем, что деньги отдала Иванову Е.С. лично в руки в сумме 1570000 рублей. К.Д.В. отказался подписывать соглашение о проведении расчетов между сторонами. Между ними возник данный конфликт. В связи с этим ООО «Казанский Посад» обратились в суд с исковым заявлением о признании недействительной сделки долевого участия. Так как она продала квартиру на тот момент, то суд вынес решение в ее пользу, но «Казанский Посад» снова обратились в суд о взыскании денежных средств с нее в сумме 1570000 рублей, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пользу ООО «Казанского Посада». Согласно решению суда она должна выплатить ООО «Казанский Посад» 1570000 рублей. На суде присутствовал представитель К., сам К. на контакт с ней не идет. Она неоднократно звонила К.Д.В. и просила подписать соглашение, но К. не соглашается. К.Д.В. знал, что Иванов Е.С. работает от его имени, они вместе оформляли ИП, кроме того К. знал про оформление ею долевого участия знал, и что они рассчитываются оказанием транспортных услуг с ООО «Казанский Посад» за ее квартиру.

Согласно протоколу выемки от 17.07.2019(т.3 л.д.111-112) свидетель А.Н.Н. добровольно выдала следователю:

-договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашины Nissan Х-Trail за 650000 рублей, продавец А.Н.Н., покупатель А.Т.В.;

-договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашины Nissan Х-Trail за 570000 рублей, продавец А.Т.В., покупатель Г.Д.Р.;

-договор на оформление кредита в банке «Хоум Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ, получатель кредита на сумму 301000 рублей А.Т.В.;

-договор на оформление кредита в ПАО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, получатель кредита на сумму 600000 рублей А.Н.Н.;

-договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашины МАЗ 5440А8-360-0ДД.ММ.ГГГГ00 рублей, продавец А.Н.Н., покупатель Е.И.И.

В ходе выемки проводилось фотографирование. К протоколу прилагается фототаблица (т.3 л.д.113).

Согласно показаниям свидетеля О.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.65-70), оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «АвтоСтройТрейд» в должности заместителя директора, с весны 2019 года является директором ООО «АвтоСтройТрейд». ООО «АвтоСтройТрейд» занимается грузоперевозками, оказанием транспортных услуг. Юридический адрес: <адрес> ВОВ, <адрес>, пом.9. С момента образования ООО «АвтоСтройТрейд» всеми вопросами, касающимися заключения договоров, их исполнения, поиска контрагентов занимался сам. Сразу после своего образования ООО «АвтоСтройТрейд» заключило договор с ЗАО «ФИО47 завод силикатного кирпича», расположенный по адресу: РМЭ, <адрес>, на оказание транспортных услуг, а именно на перевозку кирпича и железобетона.

Примерно с 2015 года он знаком с Ивановым Евгением Сергеевичем, его знает по работе, кроме того, знал его как молодого человека своей старшей дочери О.Н.А.. Они поддерживали деловые и дружеские отношения. Иванов Е.С. узнал о том, что ООО «АвтоСтройТрейд» заключило договор с «МЗСК», обратился к нему, чтобы заключить с ним договор субподряда для того, чтобы обеспечить его работой. Он согласился, так как у него было много объектов, кроме того, Иванов Е.С. являлся молодым человеком его дочери и для того, чтобы обеспечить его работой, он согласился. Иванов Е.С. дал ему данные ИП С. И.В. и ИП К.Д.В. и сказал, что это его люди и он работает по их ИП по «МЗСК», т.е. он будет работать через их ИП. Он согласовал это с Ивановым Е.С. После чего Иванов Е.С. предоставил список техники, имеющейся у него в наличии, которая будет работать по данному договору субподряда. Это были в основном МАЗы. После чего ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ООО «АвтоСтройТрейд» в лице директора П.И.А. и ЗАО «ФИО47 завод силикатного кирпича». В ЗАО «МЗСК» был предоставлен список машин, которые были согласованы с Ивановым Е.С., в основном МАЗы, данный список указан в приложении № к договору. В этом же списке указаны гос.номера автомашин и данные водителей, которые закреплены за указанными машинами, это П.Р.Н., Ж.К.Б., К.Д.В., Ч.Г.А., С.И.В., Ш.В.В., Б.А.А., К.П.А., Д.В.А.. ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым Е.С. и ООО «Автострой трейд» был заключен договор субподряда, в договоре указаны данные от имени ИП С., но самого С. И.В. он никогда не видел, деловых отношений между ними не было, все сделки и общения, договоры были непосредственно с Ивановым Евгением Сергеевичем. Ему разницы не было, с кем работает Иванов Е.С. и почему он работал от чужого ИП, так как знал, что данные люди работали у него водителями и, кроме того, он доверял Иванову Е.С. так как он был молодым человеком его дочери и ранее они с ним вместе работали. Договор, заключенный с ИП С. И.В., подписывался следующим образом. Сначала договор был подписан директором П.И.А., после чего договор был передан Иванову Е.С., который его через некоторое время вернул уже подписанным ИП С. И.В. и с печатью ИП С.. К договору субподряда между ИП С. И.В. и ООО «АвтоСтройТрейд» имеется приложение №, на котором указаны марки машин и данные водителей, ранее указанные в приложении № к договору между «МЗСК» и «АвтоСтройТрейд». Аналогичным образом между им и Ивановым Е.С. был заключен договор субподряда от имени ИП К.Д.В., в настоящее время договор предоставить не может, так как сотрудники полиции изъяли все документы, однако может предоставить платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ООО «АвтоСтройТрейд» услуг ИП К.Д.В. Оплата с ИП С. и ИК.П.А. производилась следующим образом. ЗАО «МЗСК» за оказанные ими транспортные услуги производило оплату на расчетный счет ООО «АвтоСтройТрейд», ООО «АвтоСтройТрейд» переведенные денежные средства «МЗСК» переводило на расчетный счет ИП С. и ИК.П.А. безналичной оплатой. Небольшие проценты за оказанные услуги оставались на расчетном счете ООО «АвтоСтройТрейд». Транспортные услуги Ивановым Евгением Сергеевичем оказывались исправно, просрочек не было, все было нормально.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.95-98) в ООО «АвтоСтройТрейд», расположенном по адресу: РМЭ, <адрес>, ул. им 70-Летия Победы в ВОВ, <адрес>, изъяты документы: сшив документов ООО «Австостройтрейд» на 145 листах, сшив документов ООО «Австостройтрейд» на 102 листах, сшив документов ООО «Австостройтрейд» на 6 листах. В ходе выемки проводилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица (т.3 л.д.99-100).

Согласно показаниям свидетеля свидетеля М.М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.124-127), оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает замдиректора ЗАО «МЗСК», в его должностные обязанности входит снабжение завода материалами для производства, сбыт и реализация продукции. В 2017 году им необходимы были грузовые машины для оказания транспортных услуг. Его знакомый заместитель директора ООО «Автостройтред» О.А.И. решал с ним вопросы по поводу грузоперевозок ЗАО «МЗСК». После их устной договоренности в сентябре 2017 года между ЗАО «МЗСК» и ООО «Автостройтред» был заключен договор на оказание транспортных услуг, в приложении к которому были указаны машины и данные водителей. О.А.И. сообщил, что от него будет парень по имени Женя (Иванов Е.С.), который будет оказывать им транспортные услуги. С момент заключения договора Иванов Е.С. оказывал транспортные услуги, а именно перевозил с завода кирпич под <адрес> в жилой комплекс «Царево». Обратно водители Иванова привозили с завода Чонаш <адрес> железобетонные плиты в <адрес>. Транспортные услуги оказывали водители, указанные в договоре. После оказания услуг Иванов Е.С. приносил все необходимые документы в бухгалтерию ЗАО «МЗСК», после чего завод перечислял денежные средства в адрес ООО «АвтоСтройТрейд». Иногда ему необходимо было заказать более 10 машин, он удивлялся, откуда у Иванова столько машин, так как он действительно их направлял. Проблем по оказанию услуг Ивановм Е.С. не возникало. С января 2018 года Иванов Е.С. для завода более транспортных услуг не оказывал, так как они не сошлись в цене, он просил больше, чем они могли оплачивать. К протоколу прилагает 9 платежных поручений, иных документов не сохранилось.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.117-121) в ЗАО «МЗСК», расположенном по адресу: РМЭ, <адрес>, изъяты документы: акт сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, сшив документов ЗАО «МЗСК» на 52 листах, договор перевозки грузов от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АвтоСтройТрейд» и ЗАО «МЗСК»; сшив документов ЗАО «МЗСК» на 20 листах, сшив документов ЗАО «МЗСК» на 13 листах; сшив документов ЗАО «МЗСК» на 141 листах, сшив документов ЗАО «МЗСК» на 21 листах, сшив документов ЗАО «МЗСК» на 68 листах, сшив документов ЗАО «МЗСК» на 42 листах. В ходе выемки проводилось фотографирование. К протоколу прилагается фототаблица (т.3 л.д.122-123).

Согласно показаниям свидетеля Т.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.58-59), оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает в должности главного инженера ООО «Спектр», расположенного по <адрес>Б. В его обязанности входит ведение технических объектов со строительством, обязанности прораба. ООО «Спектр» занимается строительством жилых домов, на территории Республики Марий Эл и <адрес>. Для осуществления грузоперевозок фирма привлекает сторонние фирмы, индивидуальных предпринимателей. С конца 2017 года их фирма стала сотрудничать с Ивановым Евгением Сергеевичем, у которого было несколько грузовых автомашин. Устная договоренность о грузоперевозках была непосредственно с Ивановым Е.С., но договор был подписан от имени ИП К.Д.В. В настоящее время не помнит, присутствовал ли при подписании договора сам К.Д.В. либо Иванов Е.С. данный договор унес и чуть позже принес уже подписанным. В ООО «Спектр» копии договора не сохранилось. Он не интересовался у Иванова Е.С., почему ИК.П.А., так как оплата производилась на счет ИП К.Д.В., проблем не возникало. Все общение происходило только с Ивановым Е.С.

Он звонил Иванову Е.С., делал заявку на машины на перевозки груза с различных организаций, таких как «Кетра» (находится в селе Красноармейское Чувашской Республики, фирма производи кирпич), «ЖБК-9» (завод по производству кирпичей на территории <адрес>). Иванов Е.С., получив заявку, говорил, что у него есть машины и данные водителей ему скинет. После чего водители уезжали в организацию, где уже согласно заключенному договору была доверенность от имени ООО «Спектр», водители получали товар, расписывались в накладной о получении товара, после чего ехали в <адрес>, разгружались и накладную сдавали прорабу на объекте разгрузки. После чего производился подсчет бухгалтерией, и в среднем раз в неделю, т.е. по факту выполненных работ производилась оплата на расчетный счет ИП К.Д.В. Так они работали с Ивановым Е.С. примерно до февраля 2018 года.

Акты сверки, изъятые в ООО «Спектр», где стоит подпись директора Л.М.Р. и подпись К.Д.В., как исполнителя, данный акт составляли бухгалтера и подписывать должны были непосредственные стороны, т.е. ИП К.Д.В., однако К.Д.В. никогда не видел, все общение происходило с Ивановым Е.С., на актах сверки №, №, №, №, №, №, заметно видно, что подпись не ИК.П.А., а другого лица.

С К.Д.В. познакомился весной 2019 года, когда тот стал сотрудничать с ООО «Спектр», К.Д.В. работал также водителем, но уже от имени ИП Сушенцова.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.27-30) в ООО «Профкерамика», расположенном по адресу: РМЭ, <адрес>Б, изъяты документы: договор на оказание услуг по грузоперевозкам от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профкерамика» и ИП К.Д.В., акт №, акт №, акт №, акт №, акт №, акт №, акт №, акт №.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.33-36) в ООО «Спектр» и ООО «Спектр-М», расположенных по адресу: <адрес>Б, изъяты документы: акты, имеющие нумерацию от № до №, за декабрь 2017 года, акты №№ за январь-февраль 2018 года, акты сверок взаимных расчетов между ООО «Спектр-М» и ИП К.Д.В., распечатки платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля Б.О.В. от 29.07.2019(т.3 л.д.153-156), оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает в ООО «Чонаш» в должности начальника отдела МТС и сбыта с 2015 года. В его должностные обязанности входит общее руководство отдела, материально-техническое обеспечение и сбыт производственной продукции (железобетонных изделий, плитоперекрытия). В 2016 году они поставляли свою продукцию в адрес своих контрагентов и иногда привлекали для оказания транспортных услуг ИП и юридических лиц, оплата за оказание услуг осуществлялась по безналичному расчету. С Ивановым Е.С. он познакомился по роду своей деятельности, так как Иванов приходил к нему 1 или 2 раза, скорее всего, передавал документы по оказанным им услугам по грузоперевозкам. С. И.В. ему не знаком. В настоящее время ему стало известно из документов, что именно от ИП С. был заключен договор на оказание транспортных услуг для их контрагентов. Ему также стало известно, что С. И.В. был водителем, оказывающим для них транспортные услуг. К.Д.В. ему не знаком. Договоры подписанные со стороны ИП С. И.В. могли быть заключены дистанционно. Каким образом был заключен договор с ИП С. И.В., он в настоящее время не помнит.

Согласно протоколу выемки от 29.07.2019(т.3 л.д.148-151)в ООО «Чонаш» по адресу: РМЭ, <адрес>, изъяты документы: сшив документов ООО «Чонаш» на 69 листах, акты сверок между ООО «Чонаш» и ИП С. И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортные накладные. В ходе выемки проводилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица (т.3 л.д.152).

Согласно показаниям свидетеля свидетеля С.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.178-181), оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, она работает в ООО «Кетра» в должности офис-менеджера с 2015 года. В ее обязанности входит документооборот организации, делопроизводство. ООО «Кетра» занимается торговлей строительными материалами. Она готова выдать документы по договорам, актам сверок за 2017-2018 годы, отгрузочные документы с ООО «Казанский Посад» и ООО «Профкерамика».

Согласно протоколу выемки от 13.08.2019(т.3 л.д.183-186) в офисе ООО «Кетра», расположенном по адресу: ЧР, <адрес>, офис-менеджер ООО «Кетра» С.М.В. добровольно выдала следующие документы: договоры, акты сверок с ООО «Казанский Посад», ООО «Профкерамика».

Согласно показаниям свидетеля Х.Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.209-212), оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, онс 2017 года является директором ООО «МехТрансКомпания», которое занимается оказанием транспортных услуг. Своего транспорта у них нет, поэтому они нанимают транспорт у сторонних организаций. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МехТранс Компания» по платежному поручению перечислило 33000 рублей в адрес К.Д.В. за оказанные транспортные услуги. Данные транспортные услуги были им оказаны для заказчика, для кого именно, не помнит. В свою очередь ИК.П.А. также оказал транспортные услуги их фирме. Заказы принимались через сеть «Интернет». К.Д.В. лично не знает, его контакты нашел на сайте. Иванова Евгения Сергеевича не знает, с ним не знаком.

Согласно протоколу выемки от 14.08.2019(т.3 л.д.215-218) у директора ООО «МехТрансКомпания» Х.Р.Н. изъято платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе. В ходе выемки проводилось фотографирование. К протоколу прилагается фототаблица (т.3 л.д.219).

Согласно показаниям свидетеля И.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.47-50), оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он с 2013 года работает в должности учредителя и директора ООО «Создание», основным видом деятельности которого является продажа строительных материалов. ООО «Создание» является дилером от ООО «Винербергер», т.е. завод осуществляет отгрузку готовой продукции (кирпича) в их адрес, а они уже продают кирпич. Для продажи продукции нанимают автотранспорт. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с завода «Винербергер» через ООО «Создание» была поставка кирпича в адрес ООО «Спектр-М» в <адрес>. За поставленный кирпич ООО «Спектр-М» расплатился с ООО «Создание» путем перевода, на счет кого: Иванова Е.С., К.Д.В. или С. И.В., не знает, с ними не знаком. Водители Ш.В.В., Ч.Г.А. ему знакомы по представленным документам ООО «Спектр-М».

Согласно протоколу выемки от 12.09.2019(т.4 л.д.42-45) в ООО «Создание» по адресу: ЧР, <адрес> изъят сшив документов ООО «Создание» на 14 листах. В ходе выемки проводилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица (т.4 л.д.46).

Согласно показаниям свидетеля К.Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.58-62), оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, она с 2015 года находится на должности главного бухгалтера ООО ТК «Теплая Керамика», отвечает за ведение бухгалтерского учета, составление отчетности и проверку бухгалтерских документов. ООО ТК «Теплая Керамика» является дилером ООО «Винербергер Куркачи» (завод по производству кирпичей и блоков). В июне-июле 2017 года их организация для ООО «Казанский Посад» <адрес> оказывала услуги по поставке (перевозке) кирпича с завода «Винербергер». Логист К.П.А. В.А. составлял соответствующие доверенности от имени их организации, получал данные о водителях и автомашинах, перевозивших кирпич с завода «Винербергер» в адрес ООО «Казанский Посад» от человека по имени Евгений. Данные доверенности передавались в электронном виде для получения кирпича на заводе «Винербергер». Так как они взаимодействуют только с юридическими лицами, то для перевозки кирпича взаимодействовали с ООО «Баретика», ИНН: 1655262425 (в настоящее время ликвидировано), которое оказывало им транспортные услуги как посредник, а они перечисляли ему денежные средства по безналичному расчету за данные услуги. ИП Иванов Е.С., ИП С. И.В., ИП К.Д.В. ей не знакомы, у их организации таких контрагентов не было.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.53-56) в ООО «ТК Теплая керамика» по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, пом.3 изъят сшив документов на 53 листах (товарно-транспортные накладные). В ходе выемки проводилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица (т.4 л.д.57).

Согласно показаниям свидетеля Р.В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.220-223), оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, она с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2018 была учредителем и директором ООО «Успех», организация занимается оказанием транспортных услуг. Собственных автомашин у них нет, поэтому они нанимали сторонние организации и индивидуальных предпринимателей. За оказанные транспортные услуги ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено перечисление на счет ИП К.Д.В., который ей не знаком. Подбор автотранспорта и заключение договоров происходило через сайт Интернет.

Согласно протоколу выемки от 25.06.2019(т.2 л.д.192-196) в офисе ООО «ЖБК №» по адресу: ЧР, <адрес>, <адрес> изъяты документы: акт сверки взаимных расчетов ООО «ЖБК №» с ООО «Профкерамика», сшив документов ООО «ЖБК №» с ООО «Профкерамика» на 206 листах, сшив документов ООО «ЖБК №» и ООО «Спектр» на 85 листах, сшив документов ООО «ЖБК №» и ООО «Казанский Посад» на 85 листах. В ходе выемки проводилась фотосъемка. К протоколам прилагается фототаблица (т.2 л.д.197).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.192-195) в офисе ОАО «Чебоксаркая керамика», по адресу: ЧР, <адрес> изъяты документы: сшив документов (счета-фактуры, доверенности) на 287 листах между ОАО «Чебоксаркая Керамика» и ООО «Казанский Посад».

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.201-204) в офисе ОАО «ЧЗСМ» по адресу: ЧР, <адрес>, ул.К.Иванова, <адрес>А изъяты документы: сшив документов на 32 листах между ОАО «ЧЗСМ» и ООО «Казанский Посад».

Кроме того, виновность подсудимого Иванова Е.С. в совершении указанных выше преступлений также подтверждается следующими протоколами и иными документами, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ.

Протоколами очных ставок между подозреваемым Ивановым Е.С. и свидетелями: К.Д.В. (т.3 л.д.139-144), С. И.В. (т.3 л.д.157-160), В.И.В. (т.5 л.д.39-41), Вырупаевой (т.5 л.д.35-38), Л.А.В. (т.5 л.д.66-70), Д.В.А. (т.5 л.д.71-76), К.С.В. (т.5 л.д.77-82), Ч.Г.А. (т.5 л.д.89-94), в ходе которых данные свидетели опровергли показания Иванова Е.С., при этом они настаивали на своих показаниях.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом дополнительного осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.229-234, т.13 л.д.14-16), согласно которым осмотрены документы, изъятые:

-в офисе ООО «Тройка» по адресу: РМЭ, <адрес>Б,

-в офисе ООО «Бекар-Сервис» по адресу: РМЭ, <адрес>;

-в офисе АО «Марий-Нафта» по адресу: РМЭ, <адрес>. В ходе осмотров проводилась фотосъемка;

-в офисе ООО «Казанский Посад» по адресу: РМЭ, <адрес>В.

В ходе производства осмотров проводилась фотосъемка. К протоколам прилагаются фототаблицы (т.2 л.д.235-246, т.13 л.д.17).

Все указанные выше документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.2 л.д.247-248).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.72-98), согласно которому осмотрены указанные выше документы, изъятые:

-ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «ЖБК №» по адресу: ЧР, <адрес>, <адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Казанский Посад» по адресу: РМЭ, <адрес>В;

-ДД.ММ.ГГГГ вООО «Профкерамика», расположенном по адресу: РМЭ, <адрес>Б, и ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Спектр» и ООО «Спектр-М», расположенных по адресу: <адрес>Б;

-ДД.ММ.ГГГГ вУправленииРосреестра по <адрес> Эл, расположенном по адресу: РМЭ, <адрес>А;

-ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АвтоСтройТрейд», расположенном по адресу: РМЭ, <адрес>, ул. им 70-Летия Победы в ВОВ, <адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «МЗСК», расположенном по адресу: РМЭ, <адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Чонаш», расположенном по адресу: РМЭ, <адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Кетра», расположенном по адресу: ЧР, <адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Чебоксарская Керамика», расположенном по адресу: ЧР, <адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЧЗСМ», расположенном по адресу: ЧР, <адрес>, ул.К.ФИО131, <адрес>А;

-ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мехтранскомпания», расположенном по адресу: РТ, <адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Создание» по адресу: ЧР, <адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТК Теплая керамика» по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, пом.3.

В ходе осмотра проводились: фотографирование, копирование документов. К протоколу прилагаются: фототаблица, копии осмотренных документов (т.4 л.д.99-131, 132-232).

Все указанные выше осмотренные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.4 л.д.233-253).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.4-12), согласно которому осмотрены указанные выше предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Чебоксаркая керамика», по адресу: ЧР, <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ЧЗСМ» по адресу: <адрес>, ул.К.ФИО131, <адрес>А. В ходе осмотра проводилось фотографирование. К протоколу прилагаются: фототаблица (т.9 л.д.13-21), а также копии и оригиналы осмотренных документов и предметов (т.9 л.д.22-204).

Все указанные выше документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.9 л.д.205-207).

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.2 л.д.67-69), согласно которой Иванов Евгений Сергеевич ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.ФИО1, ИНН: 121524492886, ОГРНИП: № с основным видом деятельности - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, с дополнительным видом деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.2 л.д.70-71), согласно которой К.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.ФИО1, ИНН: 120702975003, ОГРНИП: №, с основным видом деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта, с дополнительным видом деятельности – предоставление услуг по перевозкам.

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.2 л.д.72-73), согласно которой С.И.В., ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.ФИО1, ИНН: 120304059675, ОГРНИП: №, с основным видом деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта.

Заключением бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.148-152), по результатам которой экспертом сделаны выводы:

По первому вопросу: задолженность ИП С. И.В. перед ООО «Бекар-Сервис» за поставленные ГСМ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 900000 рублей.

По второму вопросу: задолженность ИП К.Д.В. перед ООО «Тройка» за поставленные ГСМ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 676990 руб. 61 коп.

По третьему вопросу: задолженность ИП К.Д.В. перед АО «Марий-Нафта» за поставленные ГСМ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 578972 руб. 50 коп.

По четвертому вопросу: факт оплаты ИП С. И.В. в адрес ООО «Бекар-Сервис» за поставленные ГСМ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Иные подтверждающие факты оплаты ИП С. И.В. в адрес ООО «Бекар-Сервис» за поставленные ГСМ отсутствуют.

По пятому вопросу: ИП К.Д.В. произвел оплату в адрес ООО «Тройка» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за поставленные ГСМ на общую сумму 150000 рублей.

По шестому вопросу: за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП К.Д.В. оплатил в адрес АО «Марий-Нафта» за поставленные ГСМ денежные средства в общей сумме 4980 рублей.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.2-23), по результатам которой экспертом сделаны выводы:

По первому вопросу:

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от перечисленных в вопросе контрагентов в адрес ИП К.Д.В. поступили следующие суммы:

-731 000 рублей от ООО «АвтоСтройТрейд»;

-1 364 000 рублей от ООО «Профкерамика»;

-591 500 рублей от ООО «Спектр-М»;

-33 000 рублей от ООО «МехТрансКомпания»;

-перечислений денежных средств от ООО «Винербергер», ЗАО «МЗСК», ООО «ЖБК №», ООО «Казанский Посад», ООО «Чонаш», ОАО «ЧЗСМ», ОАО «Чебоксарская керамика», ООО «ТК Теплая Керамика», ООО «Создание» не отражено.

По второму вопросу:

Денежные средства, поступившие в адрес ИП К.Д.В. на расчетный счет №, были израсходованы на следующие цели:

1)Интересующее перечисление ДД.ММ.ГГГГ от ООО «АвтоСтройТрейд» с расчетного счета №, поступившее на расчетный счет № ИП К.Д.В. в размере 204000 рублей с основанием платежа «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за транспортные услуги», было израсходовано:

-не менее 100 рублей - денежные средства, израсходованные в адрес «Ульяновский филиал ПАО «БинБанк» в размере 2 000 рублей с основанием платежа «Комиссия за подключение к бизнес-пакету «Бин «Стандарт»»;

-не менее 98100 рублей - денежные средства, израсходованные в адрес «К.Д.В.» в размере 100 000 рублей с основанием платежа «выдачи со счетов индивидуальных предпринимателей»;

-не менее 98100 рублей - денежные средства, израсходованные в адрес «К.Д.В.» в размере 100000 рублей с основанием платежа «выдачи со счетов индивидуальных предпринимателей».

Определить иные цели расходования денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ от ООО «АвтоСтройТрейд», не представляется возможным ввиду их смешивания и обезличивания в общей массе денежных средств на расчетном счету.

2)Интересующее перечисление ДД.ММ.ГГГГ от ООО «АвтоСтройТрейд» с расчетного счета №, поступившее на расчетный счет № ИП К.Д.В. в размере 300000 рублей с основанием платежа «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за транспортные услуги», было израсходовано:

-не менее 250250 рублей - денежные средства, израсходованные в адрес «К.Д.В. ИП» в размере 251000 рублей с основанием платежа «Перевод средств на хоз. нужды на ПК 4650042849 К.Д.В.»;

-не менее 48250 рублей - денежные средства, израсходованные в адрес «К.Д.В. ИП» в размере 49000 рублей с основанием платежа «Перевод средств на хоз. нужды на ПК 4650042849 К.Д.В.».

3)Интересующее перечисление ДД.ММ.ГГГГ от ООО «АвтоСтройТрейд» с расчетного счета №, поступившее на расчетный счет № ИП К.Д.В. в размере 227000 рублей с основанием платежа «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за транспортные услуги», было израсходовано:

-не менее 216250 рублей - денежные средства, израсходованные в адрес «К.Д.В. ИП» в размере 217000 рублей с основанием платежа «Перевод средств на хоз. нужды на ПК 4650042849 К.Д.В.».

4)Денежные средства, поступившие от ООО «Профкерамика» с расчетного счета № на расчетный счет ИП К.Д.В. № в общей сумме 1364000 рублей с основанием платежа «за транспортные услуги», были израсходованы в сумме 1364000 рублей на следующие цели:

ДД.ММ.ГГГГ:

-336 руб. 75 коп. - в адрес «К.Д.В. (ИП)» с основанием платежа «комиссия за подключение к бизнес-пакету «Бин Стандарт»»; 800 рублей - в адрес «К.Д.В. (ИП)» с основанием платежа «комиссия банка за ведение счета клиента»;

-6000 рублей - в адрес ООО «Консум» с основанием платежа «Оплата по счету № за бухгалтерские услуги;

-239000 рублей - в адрес «К.Д.В. (ИП)» с основанием платежа «Перевод средств на хоз. нужды на ПК 4650042849 К.Д.В.»;

-30000 рублей - в адрес АО «Бинбанк ДИДЖИТАЛ» с основанием платежа «Перечисление авансового платежа от предпринимательской деятельности на ПК 538110****6285 К.Д.В.»;

-7 263 рублей - в адрес УФК по РМЭ (Межрайонная ИФНС России № по РМЭ) с основанием платежа «ЕНВД за 1 квартал 2018 г.»;

-7000 рублей - в адрес ООО «МАЗзапчасти Марий Эл» с основанием платежа «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за запчасти»;

-25 рублей - в адрес «Ульяновский филиал ПАО «Бинбанк»» с основанием платежа «Комиссия банка»;

ДД.ММ.ГГГГ:

-105000 рублей - в адрес «К.Д.В. (ИП)» с основанием платежа «перевод средств на хоз. нужды на ПК 4650042849 К.Д.В.»;

-100000 рублей - в адрес АО «Бинбанк ДИДЖИТАЛ» с основанием платежа «Перечисление авансового платежа от предпринимательской деятельности на ПК 402948******4583 271-Р-32124180 К.Д.В.»;

-60000 рублей - в адрес АО «Бинбанк ДИДЖИТАЛ» с основанием платежа «Перечисление авансового платежа от предпринимательской деятельности на ПК 538110_6285 271-Р-28560710 К.Д.В.»;

ДД.ММ.ГГГГ:

-800 рублей - в адрес «Ульяновский филиал ПАО «Бинбанк»» с основанием платежа «Комиссия банка»;

ДД.ММ.ГГГГ:

-6000 рублей - в адрес ООО «Консум» с основанием платежа «Оплата по счету за бухгалтерские услуги;

-6636 рублей 25 копеек - в адрес УФК по РМЭ (межрайонная ИФНС России № по РМЭ) с основанием платежа «Страх. Взносы на ОПС за 1 квартал 2018 г.»;

-1460 рублей - в адрес УФК по РМЭ (межрайонная ИФНС России № по РМЭ) с основанием платежа «Страх. Взносы ФОМС за 1 квартал 2018 г.»;

ДД.ММ.ГГГГ:

-100000 рублей - в адрес АО «Бинбанк ДИДЖИТАЛ» с основанием платежа «Перечисление авансового платежа от предпринимательской деятельности на ПК 538110******6285-Р-28560710 К.Д.В.»;

-103000 рублей - в адрес «К.Д.В. (ИП)» с основанием платежа «перевод средств на хоз. нужды на ПК 465004_2849 К.Д.В.»;

-60000 рублей - в адрес АО «Бинбанк ДИДЖИТАЛ» с основанием платежа «Перечисление авансового платежа от предпринимательской деятельности на ПК 538110****6285 271-Р-28560710 К.Д.В.»;

-120000 рублей - в адрес АО «Бинбанк ДИДЖИТАЛ» с основанием платежа «Перечисление авансового платежа от предпринимательской деятельности на ПК 402948******4583 271-Р-32124180 К.Д.В.»;

ДД.ММ.ГГГГ:

-200000 рублей - в адрес К.Д.В. (ИП) с основанием платежа «перевод средств на хоз. нужды на ПК 465004_2849 К.Д.В.»;

-50000 рублей - в адрес АО «Бинбанк ДИДЖИТАЛ» с основанием платежа «Перечисление авансового платежа от предпринимательской деятельности на ПК 538110****6285 271-Р-28560710 К.Д.В.»;

-244000 рублей - в адрес АО «Бинбанк ДИДЖИТАЛ» с основанием платежа - «Перечисление авансового платежа от предпринимательской деятельности на ПК 402948******4583 271-Р-32124180 К.Д.В.»;

ДД.ММ.ГГГГ:

-726 рублей в адрес УФК по РМЭ (Межрайонная ИФНС России № по РМЭ) с основанием платежа «НДФЛ за апрель 2018 г.»;

ДД.ММ.ГГГГ:

-427 руб. 43 коп. - в адрес УФК по РМЭ (Межрайонная ИФНС России № по РМЭ) с основанием платежа «Страх. Взносы ФОМС за апрель 2018 г.»;

-243 руб. 05 коп. - в адрес УФК по РМЭ (Межрайонная ИФНС России № по РМЭ) с основанием платежа «Страх. Взносы на случ. Врем. Нетруд. За апрель 2018 г.»;

-1843 руб. 81 коп. - в адрес УФК по РМЭ (Межрайонная ИФНС России № по РМЭ) с основанием платежа «Страх. Взносы на ОПС за апрель 2018 г.»;

-2500 рублей - в адрес ООО «МАЗ запчасти Марий Эл» с основанием платежа «оплата по счету за запчасти»;

-25 рублей - в адрес «Ульяновский филиал ПАО «Бинбанк» с основанием платежа «Комиссия банка»;

-58 руб. 67 коп. - в адрес УФК по РМЭ (ГОУ ФСС РФ по РМЭ) с основаниемплатежа «Страх. Взносы от НС и ПЗ за апрель 2018 г.»;

ДД.ММ.ГГГГ:

-800 рублей - в адрес «Ульяновский филиал ПАО «Бинбанк» с основанием платежа «Комиссия банка»;

-55 руб. 04 коп. - в адрес «Ульяновский филиал ПАО «Бинбанк» с основаниемплатежа «Комиссия банка».

5)Денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ от «ООО «МехТрансКомпания» с расчетного счета № на расчетный счет ИП К.Д.В. № в сумме 33000 рублей соснованием платежа «за транспортные услуги», были израсходованы на следующие цели:

-1594 руб. 25 коп. - денежные средства, израсходованные в адрес «К.Д.В. ИП» в размере 1594,25 рубля с основанием платежа «Комиссия за подключение к бизнес-пакету «БИН Стандарт»»;

-31000 рублей - денежные средства, израсходованные в адрес «К.Д.В. ИП» в размере 31000 рублей с основанием платежа «Перевод средств на хоз нужды на ПК 465004_2849 К.Д.В.».

Определить иные цели расходования денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ от ООО «МехТрансКомпания», не представляется возможным ввиду их смешивания и обезличивания в общей массе денежных средств на расчетном счету.

6)Денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Спектр-М» с расчетного счета № на расчетный счет ИП К.Д.В. № в сумме 77000 рублей с основанием платежа «за транспортные услуги»:

7)Денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Спектр-М» с расчетного счета № на расчетный счет ИП К.Д.В. № в сумме 67500 рублей с основанием платежа «за транспортные услуги», были израсходованы на следующие цели:

-не менее 65250 рублей - денежные средства, израсходованные в адрес «К.Д.В. ИП» в размере 76000 рублей с основанием платежа «Перевод средств на хоз. нужды на ПК 465004_2849 К.Д.В.»;

-не менее 55250 рублей денежные средства, израсходованные в адрес «К.Д.В. ИП» в размере 66000 рублей с основанием платежа «Перевод средств на хоз. нужды на ПК 4650042849 К.Д.В.»;

-не менее 250 рублей - денежные средства, израсходованные в адрес АО «Бинбанк ДИДЖИТАЛ» в размере 11000 рублей с основанием платежа «Перечисление заработной платы на ПК 538110******6285 К.Д.В.»;

Определить иные цели расходования денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Спектр-М», в размере 77000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Спектр-М», не представляется возможным ввиду их смешивания и обезличивания в общей массе денежных средств на расчетном счету.

8)Денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Спектр-М» с расчетного счета № на расчетный счет ИП К.Д.В. № в сумме 77000 рублей с основанием платежа за «транспортные услуги»;

9)Денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Спектр-М» с расчетного счета № услуги» на расчетный счет ИП К.Д.В. № в сумме 76000 рублей с основанием платежа за «транспортные услуги»;

10)Денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Спектр-М» с расчетного счета № на расчетный счет ИП К.Д.В. № в сумме 76000 рублей с основанием платежа «за транспортныеуслуги»,

11)Денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Спектр-М» с расчетного счета № на расчетный счет ИП К.Д.В. № в сумме 45500 рублей с основанием платежа «за транспортные услуги», были израсходованы на следующие цели:

-не менее 73750 рублей - денежные средства, израсходованные в адрес К.Д.В. (ИП) в размере 76000 рублей с основанием платежа «Перевод средств на хоз. нужды 465004 2849 К.Д.В.»;

-не менее 72750 рублей - денежные средства, израсходованные в адрес К.Д.В. (ИП) в размере 75000 рублей с основанием платеж - «Перевод средств на хоз. нужды 465004_2849 К.Д.В.»;

-не менее 72750 рублей - денежные средства, израсходованные в адрес К.Д.В. (ИП) в размере 75000 рублей с основанием платежа «Перевод средств на хоз. нужды 465004_2849 К.Д.В.»;

-не менее 41750 рублей - денежные средства, израсходованные в адрес К.Д.В. (ИП) в размере 44000 рублей с основанием платежа «Перевод средств на хоз. нужды 465004 2849 К.Д.В.»;

-не менее 805 рублей - денежные средства, израсходованные в адрес УФК по РМЭ (Межрайонная ИФНС России № по РМЭ) в размере 3055 рублей, с основанием платежа «Страх. Взносы на ОПС ИП за 2017 г.».

Определить иные цели расходования денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Спектр-М», не представляется возможным в виду их смешивания и обезличивания в общей массе денежных средств на расчетном счету.

12)Денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Спектр-М» с расчетного счета № на расчетный счет ИП К.Д.В. № в сумме 66500 рублей с основанием платежа «за транспортные услуги», были израсходованы на следующие цели:

-не менее 4404 руб. 25 коп. - денежные средства, израсходованные в адрес К.Д.В. (ИП) в размере 65500 рублей с основанием платежа «Перевод средств на хоз. нужды на ПК 4650042849 К.Д.В.».

Определить иные цели расходования денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Спектр-М», не представляется возможным ввиду их смешивания и обезличивания в общей массе денежных средств на расчетном счету.

13)Денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Спектр-М» с расчетного счета № на расчетный счет ИП К.Д.В. №*№ в сумме 72000 рублей с основанием платежа «за транспортные услуги».

14)Денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Спектр-М» с расчетного счета № на расчетный счет ИП К.Д.В. № в сумме 34000 рублей с основанием платежа «за транспортные услуги», были израсходованы на следующие цели:

-не менее 46336 руб. 75 коп. - денежные средства, израсходованные в адрес ООО «АвтоСтройТрейд» в размере 70000 рублей с основанием платежа «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за транспортные услуги»;

-не менее 11336 руб. 75 коп. - денежные средства, израсходованные в адрес ООО «АвтоСтройТрейд» в размере 35000 рублей с основанием платежа «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за транспортные услуги».

Определить иные цели расходования денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Спектр-М», не представляется возможным ввиду их смешивания и обезличивания в общей массе денежных средств на расчетном счету.

По третьему вопросу:

На расчетный счет № ИП С.И.В., открытый в ПАО «ВТБ 24», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило денежных средств от контрагентов:

-40000 рублей от ООО «Чонаш» с основанием платежа «по договору перевозки»;

-1105000 рублей от ООО «АвтоСтройТрейд» с основанием платежа «за транспортные услуги».

По четвертому вопросу:

денежные средства, поступившие в адрес ИП С. И.В. на расчетный счет №, были израсходованы на следующие цели:

1)Денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Чонаш» с расчетного счета № на расчетный счет ИП С. И.В. № в сумме 20000 рублей с основанием платежа «по договору перевозки №-ТР от ДД.ММ.ГГГГ.» были израсходованы на следующие цели:

-не менее 18110 руб. 32 коп. - денежные средства, израсходованные в адрес Филиал № ПАО «ВТБ 24» в размере 19000 рублей с основанием платежа «Выдать: С.И.В.»;

Определить иные цели расходования денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Чонаш», не представляется возможным ввиду их смешивания обезличивания в общей массе денежных средств на расчетном счету.

2)Денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Чонаш» с расчетного счета № на расчетный счет ИП С. № в сумме 20000 рублей с основанием платежа «по договору перевозки №-ТР от ДД.ММ.ГГГГ.» были израсходованы на следующие цели:

-не менее 19200 руб. 32 коп. - денежные средства, израсходованные в адрес Филиал № ПАО «ВТБ 24» в размере 20000 рублей с основанием платежа «Выдать: С.М.П.»;

Определить иные цели расходования денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Чонаш», не представляется возможным ввиду их смешивания и обезличивания в общей массе денежных средств на расчетном счету.

3)Денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ от ООО «АвтоСтройТрейд» с расчетного счета № на расчетный счет ИП С. И.В. № в сумме 200000 рублей с основанием платежа «за транспортные услуги» были израсходованы на следующие цели:

-не менее 197158 руб. 22 коп. - денежные средства, израсходованные в адрес «С.М.П.» в размере 235000 рублей с основанием платежа «Выдачи со счетов индивидуальных предпринимателей»;

4)Денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ от ООО «АвтоСтройТрейд» с расчетного счета № на расчетный счет ИП С. И.В. №, в сумме 200000 рублей с основанием платежа «за транспортные услуги» были израсходованы на следующие цели:

-не менее 197508 руб. 22 коп. - денежные средства, израсходованные в адрес «С.М.П.» в размере 198000 рублей с основанием платежа «Выдачи со счетов индивидуальных предпринимателей»;

-не менее 2000 рублей - денежные средства, израсходованные в адрес «ФИЛИАЛ № ВТБ 24 (ПАО)» в размере 2491 руб. 78 коп. с основанием платежа «Комиссия за Выдачу наличных денежных средств»;

Определить иные цели расходования денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ от ООО «АвтоСтройТрейд», не представляется возможным ввиду смешивания и обезличивания в общей массе денежных средств на расчетном счету.

5)Денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ от ООО «АвтоСтройТрейд» с расчетного счета № на расчетный счет ИП С. И.В. № в сумме 505000 рублей с основанием платежа «за транспортные услуги» были израсходованы на следующие цели:

-не менее 98548 руб. 22 коп. - денежные средства, израсходованные в адрес «С.М.П.» в размере 100000 рублей с основанием платежа «Выдали со счетов индивидуальных предпринимателей»;

-не менее 98548 руб. 22 коп. - денежные средства, израсходованные в адрес «С.М.П.» в размере 100000 рублей с основанием платежа «Выдачи со счетов индивидуальных предпринимателей»;

6)Денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ от ООО «АвтоСтройТрейд» с расчетного счета № на расчетный счет ИП С. И.В. № в сумме 202000 рублей с основанием платежа «за транспортные услуги» были израсходованы на следующие цели:

-не менее 493548 руб. 22 коп. - денежные средства, израсходованные в адрес «С.М.П.» в размере 495000 рублей с основанием платежа «Выдачи со счетов индивидуальных предпринимателей»;

Определить иные цели расходования денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ООО «АвтоСтройТрейд», не представляется возможным ввиду их смешивания и обезличивания в общей массе денежных средств на расчетном счету.

По пятому вопросу:

Денежных средств от ООО «Казанский Посад» в адрес ИП С. И.В. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.70-77), по результатам которой экспертом сделаны выводы:

По первому вопросу:

-по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № ООО «АвтоСтройТрейд» ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 100000 рублей с основанием платежа «Оплата по счету б/н от ДД.ММ.ГГГГ за транспортные услуги. НДС не облагается», поступлений денежных средств от иных контрагентов не отображено;

Определить цели расходования денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ от ООО «АвтоСтройТрейд» в размере 100000 рублей, не представляется возможным ввиду их смешивания и обезличивания в общей массе денежных средств на счете.

По второму вопросу:

По представленным выпискам ПАО «Сбербанк» на имя И.Н.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступлений денежных средств от контрагентов, указанных в вопросе, не отображено.

По третьему вопросу:

Сумма денежных средств, отправленная Ивановой Е.С. в адрес Т.К.В., за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 729800 рублей.

По итогам судебного следствия судом установлено, что каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, которые бы повлекли в соответствии со ст.75 УПК РФ признание доказательств стороны обвинения недопустимыми, по уголовному делу не допущено.

Показания указанных выше свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, т.е. являются допустимыми доказательствами. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей причин для оговора К.Е.С., судом не установлено. Свидетели в своих показаниях сообщили источники своей осведомленности, их допросы были произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Все указанные выше следственные действия по делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем содержащиеся в них сведения имеют доказательное значение по уголовному делу.

Судебные экспертизы по уголовному делу были назначены и проведены в соответствии с требованиями закона. Оценив приведенные выше заключения экспертов в совокупности с иными доказательствами, суд находит их объективными, поэтому кладет в основу приговора.

Подсудимый Иванов Е.С. в суде полностью отрицал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, при этом он полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Показания подсудимого Иванова Е.С., к которым суд отнесся критически и оценил их как способ реализации им права на защиту, не только не нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, но и опровергнуты в полном объеме доказательствами стороны обвинения, изложенными в приговоре.

Так, судом объективно установлено следующее.

По первому эпизоду обвинения (в отношении Т.В.Г.).

Иванов Е.С., реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Т.В.Г., в особо крупном размере, путем обмана, с самого начала не имел намерения возврата денежных средств Т.В.Г. по заключенным с ним договорам займа от имени его матери (И.Н.А.) по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3145000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 рублей и передачи транспортных средств. Несмотря на то, что паспорта заложенных транспортных средств были переданы Т.В.Г. Ивановым Е.С. в присутствии И.Н.А., как залогодержателю, а также нотариальную регистрацию залога, находящиеся в залоге у Т.В.Г. транспортные средства были Ивановым Е.С. реализованы при содействии его матери И.Н.А. по полученным новым (дубликатам) ПТС.

По четвертому эпизоду обвинения (в отношении О.Н.А.).

Иванов Е.С., реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих О.Н.А., в крупном размере, путем обмана, предложил ей купить у него по договорам купли-продажи за общую сумму 800000 рублей пять единиц транспортных средств (три грузовых седельных тягача марки МАЗ и два грузовых прицепа KOGEL). При этом Иванов Е.С. предложил О.Н.А., что он не будет передавать ей указанные транспортные средства, продолжит осуществлять на них свою предпринимательскую деятельность, а денежные средства, полученные от осуществления им предпринимательской деятельности, будет передавать ей, на что О.Н.А. согласилась и, доверяя Иванову Е.С., передала ему денежные средства в сумме 800000 рублей без оформления расписки, т.е. еще до регистрации договоров купли-продажи. При этом Иванов Е.С. не имел намерения фактической передачи О.Н.А. транспортных средств, достоверно зная, что они являются обеспечением по договорам займа с Т.В.Г. и в случае неисполнения им своих обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3145000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 рублей транспортные средства могут быть переданы Т.В.Г. На оформление сделок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Иванов Е.С. приезжал в МРЭО ГИБДД по <адрес> Эл по адресу: <адрес> на грузовых седельных тягачах марки МАЗ с прицепами KOGEL, а также с подписанными его матерью И.Н.А. договорами купли-продажи, это он делал с целью придания законности своим действиям по продаже транспортных средств перед О.Н.А. Иванов Е.С. продал О.Н.А. транспортные средства по дубликатам ПТС. В последующем Иванов Е.С. не передал О.Н.А. купленные ею у него транспортные средства, а денежными средствами на общую сумму 800000 рублей распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, отсутсвие намерений у Иванова Е.С. исполнять взятые на себя обязательства в отношении Т.В.Г. и О.Н.А. находит свое подтверждение показаниями свидетеля И.Н.А., из которых следует, что она знала, что продаваемые ею транспортные средства находятся в залоге у Т.В.Г. Она знала о том, что заложенное имущество нельзя продавать, подписывала только документы, деньги от продажи данных транспортных средств не получала. Документы передавал на подпись ей ее сын, и она их подписывала.

При этом на основании исследованных в судебном заседании доказательств судом достоверно установлено, что Иванов Е.С., оформляя с Т.В.Г. от имени своей матери И.Н.А. займы денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3145000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 рублей (с целью приобретения дополнительных транспортных средств и ремонта старых), принимал на себя то количество обязательств, с которыми при имеющемся рабочем штате сотрудников, объеме перевозок, объеме заказов на перевозки, количества имеющихся денежных средств в обороте у Иванова Е.С., фактически справиться, исполнить в полном объеме, надлежащим образом не имел возможности.

Схожая ситуация складывалась и с потерпевшей О.Н.А. Оформляя с О.Н.А. договоры купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Иванов Е.С., зная, что они находятся в залоге у Т.В.Г., продал ей данные транспортные средства по дубликатам ПТС. После обращения О.Н.А. в полицию на автостонке были обнаружены данные транспортные средства в разобранном состоянии, пригодные только на металлолом.

По второму эпизоду обвинения (в отношении ООО «Бекар-Сервис»).

В конце октября 2017 года у Иванова Е.С. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, а именно нефтепродуктов, принадлежащих ООО «Бекар-Сервис», на территории <адрес>, путем осуществления их поставки (отпуска) с автозаправочных станций «Бекар» в транспортные средства, используемые им в своей предпринимательской деятельности, с использованием топливной карты. В целях реализации своего корыстного преступного умысла Иванов Е.С. не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратился к ранее ему знакомому С. И.В., осуществляющему у него трудовую деятельность на одной из грузовых автомашин марки МАЗ, а также зарегистрированного в качестве ИП с основным видом деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта, заранее зная, что С. И.В. собирается прекратить деятельность в качестве ИП, не прекращать деятельность. Иванов Е.С. предложил С. И.В. выкупить у него и его суприги их автомашину марки МАЗ, при этом продолжить работать у него водителем на данной автомашине, а он (Иванов Е.С.) от имени ИП С. И.В. согласовано с ним, используя его печать ИП, будет осуществлять всю предпринимательскую деятельность. С. И.В., не подозревая о преступных намерениях Иванова Е.С. и введенный им в заблуждение относительно истинных его планов, согласился с данным предложением Иванова Е.С.

В целях реализации своего корыстного преступного умысла Иванов Е.С., не ставя в известность С. И.В., заранее не имея намерения исполнять обязательства по договору по оплате нефтепродуктов, ДД.ММ.ГГГГ обратился в офис ООО «Бекар-Сервис» по адресу: <адрес>, где сообщил директору ООО «Бекар-Сервис» П.О.А. заведомо ложные сведения о том, что он является представителем ИП С. И.В. и намерен заключить договор на поставку (отпуск) нефтепродуктов, а также создавая видимость благонадежного клиента, заранее не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства, заключил как физическое лицо с ООО «Бекар-Сервис» договор поручительства к договору на поставку (отпуск) нефтепродуктов с АЗС № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день Иванов Е.С. в продолжение своего корыстного преступного умысла подписал от имени С. И.В. договор № на поставку (отпуск) нефтепродуктов с АЗС с использованием топливной карты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Бекар-Сервис», и договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и поставил печать ИП С. И.В. После чего Иванову Е.С. были выданы топливные карты на поставку (отпуск) топлива с автозаправочных станций ООО «Бекар», которые Иванов Е.С. использовал в целях реализации корыстного преступного умысла, направленного на хищение нефтепродуктов ООО «Бекар-Сервис», на которых осуществлял свою предпринимательскую деятельность. Всего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании универсально-передаточных документов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с автозапровочных станций ООО «Бекар-Сервис» на территории <адрес> была произведена поставка (отпуск) нефтепродуктов путем заправки грузового автотранспорта - седельных тягачей марки МАЗ, имеющих гос. рег. знаки <иные данные>, на общую сумму 900000 рублей. Несмотря на неоднократные напоминания Иванову Е.С. о необходимости погашения задолженности за поставленное топливо (ГСМ), он никаких мер к погашению данного долга не предпринял, перестал отвечать на звонки. Использовав нефтепродукты ООО «Бекар-Сервис» по своему усмотрению в своей предпринимательской деятельности, Иванов Е.С., не оплатив их, причинил своими преступными действиями ООО «Бекар-Сервис» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 900000 рублей.

По третьему эпизоду обвинения (в отношении ООО «Тройка»).

В конце октября 2017 года у Иванова Е.С. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, а именно нефтепродуктов, принадлежащих ООО «Тройка» на территории <адрес>, путем осуществления их поставки (отпуска) с АЗС ООО «Тройка» в транспортные средства, используемые Ивановым Е.С. в своей предпринимательской деятельности. В целях реализации своего корыстного преступного умысла, Иванов Е.С. не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратился к ранее ему знакомому К.Д.В., осуществляющему у него трудовую деятельность на одной из грузовых автомашин марки МАЗ, и убедил его зарегистрироваться в ИФНС России по г.ФИО1 в качестве ИП с основным видом деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта, пообещав повышение заработной платы, а также сообщив, что всю деятельность от имени ИП К.Д.В. будет осуществлять совместно и согласованно с ним. К.Д.В., не подозревая о преступных намерениях Иванова Е.С., доверяя ему, согласился и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался в качестве ИП.

В продолжение своего корыстного преступного умысла путем обмана убедил К.Д.В., не подозревающего о его преступных намерениях, заключить от своего имени договор купли-продажи топлива с ООО «Тройка». К.Д.В., не подозревая о преступных намерениях Иванова Е.С., в феврале 2018 года совместно с Ивановым Е.С. обратился в офис ООО «Тройка», расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, пгт.Медведево, <адрес>А, где заключил такой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего И. Е.С., реализуя свой корыстный преступный умысел, не имея намерения оплаты за поставляемые в рамках заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ горюче-смазочные материалы, необходимых ему для осуществления своей предпринимательской деятельности с использованием транспортных средств грузовых седельных тягачей марки МАЗ, имеющие гос. рег. знаки <иные данные>, сообщил водителям указанных транспортных средств о возможной заправке на автозаправочной станции ООО «Тройка» на территории <адрес>, которые, не подозревая о преступных намерениях Иванова Е.С., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на АЗС по адресу: <адрес> осуществили приобретение горюче-смазочных материалов на общую сумму 826990 руб. 61 коп.

В связи с тем, что К.Д.В. неоднократно напоминал Иванову Е.С. о необходимости оплатить задолженность за поставленные ГСМ, а также в целях сокрытия совершаемого преступления, создания видимости благонадежного клиента, введя в заблуждение К.Д.В. относительно своих истинных намерений по полной оплате за поставляемые ГСМ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Иванов Е.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передавал К.Д.В. денежные средства для внесения в кассу ООО «Тройка». К.Д.В., не подозревающим о преступных намерениях Иванова Е.С., в кассу ООО «Тройка» по приходным кассовым ордерам были внесены денежные средства на общую сумму 150000 рублей. После чего со стороны Иванова Е.С. денежные средства больше не передавались, оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не производилась. С учетом внесенных К.Д.В. в кассу денежных средств (150000 рублей) материальный ущерб ООО «Тройка» составляет 676990 руб. 61 коп., что является крупным размером.

По пятому эпизоду обвинения (в отношении АО «Марий-Нафта»).

В апреле 2018 года у Иванова Е.С. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, а именно хищение нефтепродуктов ЗАО «Марий-Нафта», путем осуществления их поставки (отпуска) с автозаправочных станций ЗАО «Марий-Нафта» на территории <адрес> в грузовой автотранспорт, а именно: в грузовые седельные тягачи марки МАЗ, имеющие гос. рег. знаки: <иные данные>, используемые Ивановым Е.С. в своей предпринимательской деятельности.

В целях реализации своего корыстного преступного умысла путем обмана Иванов Е.С. ДД.ММ.ГГГГ через девушку по имени Ирина (К.И.С.), представившуюся бухгалтером ИП К.Д.В., обратился по телефону в офис ЗАО «Марий-Нафта» по адресу: <адрес>, и сообщил заведомо ложные сведения бухгалтеру ЗАО «Марий-Нафта» В.Г.С. о том, что ИП К.Д.В. намерен заключить договор на поставку нефтепродуктов с АЗС ЗАО «Марий-Нафта» с использованием топливной карты. Затем Ирина представила реквизиты ИП К.Д.В.

Бухгалтер ЗАО «Марий-Нафта» В.Г.С., не подозревая о преступных намерениях Иванова Е.С., введенная Ивановым Е.С. в заблуждение, подготовила договор № от ДД.ММ.ГГГГ поставки ИП К.Д.В. нефтепродуктов с АЗС и выслала его неподписанным по электронной почте на указанный ей Ириной адрес.

Действуя в продолжение своего корыстного умысла, Иванов Е.С. ДД.ММ.ГГГГ до 17.00 часов подписал договор № от ДД.ММ.ГГГГ поставки нефтепродуктов с АЗС от имени К.Д.В. и поставил печать ИП К.Д.В., не поставив последнего об этом в известность, после чего передал договор В.Г.С. При этом Иванов Е.С. сказал, что он директор, создавая видимость благонадежного клиента, для придания достоверности и законности своим действиям он передал В.Г.С. на руки 5000 рублей как предоплату, при этом получил от нее безлимитные топливные карты. Поскольку договором предоплата не была предусмотрена, В.Г.С. ДД.ММ.ГГГГ провела эти деньги через кассу, как оплату ИП К.Д.В. дизельного топлива на сумму 4980 рублей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водители транспортных средств грузовых седельных тягачей марки МАЗ, с использованием которых Иванов Е.С. осуществлял свою предпринимательскую деятельность, не подозревая о преступных намерениях Иванова Е.С., направленных на хищение нефтепродуктов ЗАО «Марий-Нафта» на АЗС «Марий-Нафта», расположенных по адресам: <адрес>Б, <адрес>Д, производили поставку (отпуск) нефтепродуктов, путем заправки грузового автотранспорта седельных тягачей марки МАЗ, имеющих гос. рег. знаки <иные данные> <иные данные> всего на общую сумму 583952 руб. 50 коп. При этом Иванов Е.С. изначально выдавал себя за К.Д.В., подписывал от его имени акты сверок и счета-фактуры. Затем, когда бухгалтеру В.Г.С. и генеральному директору АО «Марий-Нафта» О.О.М. уже стало известно, человек, подписавший с ними договор, не является К.Д.В., Иванов Е.С. убедил их в том, что он работает совместно с К.Д.В. и решает все его финансовые вопросы. В последующем Иванов Е.С. условия подписанного им договора № поставки нефтепродуктов с АЗС от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, по взятым обязательствам перед ЗАО «Марий-Нафта» не рассчитался, использовал таким образом нефтепродукты ЗАО «Марий-Нафта» по своему усмотрению в своей предпринимательской деятельности, причинив тем самым своими преступными действиями ЗАО «Марий-Нафта» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 583952 руб. 50 коп.

Из показаний свидетелей К.Д.В. и С. И.В. следует, что ни К.Д.В., ни С. И.В. никакой роли в ИК.П.А. и в ИП С. И.В. не исполняли, ИП были лишь оформлены на них, всеми вопросами финансово-хозяйственной деятельноти занимался Иванов Е.С., он подыскивал контрагентов для осуществления грузоперевозок, заключал с ними договоры на грузоперевозки, выдавал водителям заработную плату, а они работали лишь водителями. Доходом от деятельности ИП Иванов Е.С. с ними не делился, а выдавал лишь заработную плату. Заработная плата зависела от количества рейсов.

Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей Б.А.А., Д.В.А., К.С.В., Ш.В.В., Ч.Г.А., К.Д.В., Л.А.В., Ш.А.Н.

Из показаний свидетелей К.И.С., П.Н.В., О.А.И. следует, что решения принимались Ивановым Е.С., а не К.Д.В.

В своей предпринимательской деятельности Иванов Е.С. использовал расчетные счета ИП К.Д.В. и С. И.В., всеми поступившими на них денежными средствами он распоряжался самостоятельно.

Согласно показаниям свидетеля Ивановой Е.С. в начале августа 2017 года ее брат Иванов Е.С. попросил воспользоваться ее банковской картой. Евгений ей отдавал деньги наличными денежными средствами, они вместе с ним шли в банк и клали их на ее банковскую карту.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Ивановой Е.С. в период времени с 2017 года по 2019 год поступило 12673478 руб. 93 коп. Все денежные суммы были выданы.

По всем эпизодам обвинений Иванов Е.С. действовал, руководствуясь своим корыстным умыслом, при этом он осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел наступление от них общественно опасных последствий для потерпевших и желал этого, т.е. он действовал с прямым умыслом на преступление. Кроме того, указанные в приговоре доказательства в своей совокупности, по убеждению суда, достоверно свидетельствуют об отсутствии намерений у подсудимого Иванова Е.С. исполнять свои обязательства перед потеропевшей стороной.

Анализ неопровержимых, по убеждению суда, доказательств полностью подтверждает, что именно Иванов Е.С., обманывая потерпевших, умышленно похищал принадлежащее им имущество.

Обман, как способ совершения хищений, состоял в заключении с потерпевшими Т.В.Г., О.Н.А., ООО «Бекар-Сервис»,ООО «Тройка», АО «Марий-Нафта» договоров от имени других лиц (матери, С. И.В., К.Д.В.), исполнение данных договоров в силу финансовой состоятельности Иванова Е.С. было неосуществимо, а также в сознательном обещании им потерпевшим (в т.ч. через К.Д.В. по эпизоду в отношении ООО «Тройка») исполнить обязательства по выполнению условий заключенных с ними договоров, о переносе сроков выполнения обязательств по заключенным договорам по вымышленным, объективно не существующим причинам.

Размеры установленных судом сумм, похищенных у потерпевшего Т.В.Г. и у потерпевшей О.Н.А., а также причиненного ущерба ООО «Тройка», АО «Марий-Нафта», ООО «Бекар-Сервис», Ивановым Е.С. денежных средств согласно п.п. 2, 3 примечания к ст. 158 УК РФ составляют крупный и особо крупный размеры соответственно.

Доводы защитника Лебедева Е.В. о недоказанности вины подсудимого Иванова Е.С. в совершении всех инкриминированных ему преступлений и необходимости его оправдания судом на основании п.2 ч.1 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ, судом были тщательно проверены, оценены в совокупности с иными доказательствами и признаны несостоятельными по изложенным выше обстоятельствам.

Таким образом, вина подсудимого Иванова Е.С. по предъявленному ему обвинению объективно установлена приведенными выше показаниями потерпевших Т.В.Г., О.Н.А., представителей потерпевших ООО «Бекар-Сервис» М.В.Н., ООО «Тройка» К.А.Ю., АО «Марий-Нафта» О.О.М., показаниями свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами выемок, протоколами осмотров документов (предметов), вещественными доказательствами по делу, судебными экспертизами.

Доказательства, положенные в основу приговора, находятся во взаимосвязи друг с другом, взаимно дополняют и уточняют друг друга, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными. Их совокупностью полностью устанавливаются события преступлений (время, место, способ и другие обстоятельства). Данная совокупность доказательств по делу убеждает суд в том, что подсудимый Иванов Е.С. виновен в совершении преступлений, изложенных в установочной части приговора.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному обвинению.

Органом предварительного следствия указанные выше действия Иванова Е.С. квалифицированы:

-по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере (по эпизоду с потерпевшим Т.В.Г.)

-по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере (по эпизодам с потерпевшими: ООО «Бекар-Сервис», ООО «Тройка», О.Н.А., ЗАО «Марий-Нафта»).

Государственный обвинитель Коснова Г.А. в прениях сторон полностью поддержала предложенную квалификацию действий Иванова Е.С.

Суд не может согласиться с данной квалификацией действия Иванова Е.С. в связи со следующим.

Способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст.159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в использовании различных обманных приемов при расчетах за товары, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено тоже различными обстоятельствами.

В ходе судебного следствия объективно нашел свое подтверждение лишь первый из указанных выше способов хищения имущества, принадлежащего потерпевшим Т.В.Г., ООО «Бекар-Сервис», ООО «Тройка», О.Н.А., ЗАО «Марий-Нафта», - путем обмана.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует преступные действия Иванова Е.С.

-по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере (в отношении Т.В.Г., первый эпизод);

-по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (по четырем эпизодам, в отношении: ООО «Бекар-Сервис», ООО «Тройка», О.Н.А., ЗАО «Марий-Нафта»).

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

Иванов Е.С. на диспансерном наблюдении в ГБУ РМЭ «РПНД» не состоит, за лечебно-консультативной помощью не обращался (т.10 л.д.13).

С учетом адекватного поведения Иванова Е.С. в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый Иванов Е.С. не страдает психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики и признает его вменяемым, т.е. подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Иванову Е.С. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстогятельства, смягчающие ему наказание, влиение назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи.

Преступления, предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Ивановым Е.С.преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории данных преступлений на менее тяжкую категорию.

Иванов Е.С. (т.10 л.д.8) не судим, к административной ответственности не привлекался (т.10 л.д.9), в ГБУ РМЭ «РНД» на диспансерном наблюдении не состоит (т.10 л.д.11-12), УУП ОП № УМВД России по г.ФИО1 Алексеевым В.В. характеризуется посредственно (т.10 л.д.10).

Согласно показаниям свидетеля Х.Я.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.119-121), оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, Х.Я.Г. проживает со своим сыном Ивановым Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., отцом которого является Иванов Евгений Сергеевич. Иванов Е.С. занимается воспитанием сына, помогает материально, самостоятельно передает ей денежные средства, необходимые на нужды сына, покупает для сына одежду. Кроме того, Иванов Е.С. систематически забирает сына к себе, приходит к ним домой, интересуется жизнью сына в школе, ходит на родительские собрания и.т.п.

Объективность показаний свидетеля Х.Я.Г. (т.10 л.д.122), полученных с соблюдением требований УПК РФ, у суда не вызывает сомнений, они подтверждаются наличием в уголовном деле официальных документов об отцовстве Иванова Е.С. (т.10 л.д.37, 123).

Обстоятельством, смягчающими наказание Иванову Е.С. на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признано наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, смягчающим наказание Иванову Е.С., судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ признано привлечение впервые к уголовной ответственности.

Каких-либо иных (дополнительных) сведений, которые суд мог бы признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванову Е.С., стороной защиты не было представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Иванову Е.С. на основании ч.1 ст.63УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, общими началами назначения наказания и его целями, а также судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому Иванову Е.С.наказание по ч.4 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ (по четырем эпизодам) в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд учитывает, что наказание по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы является безальтернативным, а более мягкие виды наказания в виде штрафа либо принудительных работ, предусмотренные ч.3 ст.159 УК РФ, не будут в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности указанных в приговоре преступлений, тяжести содеянного, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного.

Принимая во внимание все данные о личности Иванова Е.С., в том числе о его социальном и материальном положении, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные частями 3 и 4 ст.159 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом указанных выше преступлений, поведением Иванова Е.С.во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что явилось бы основанием для применения в отношении них правил ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), а также назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями частей 3 и 4 ст.159 УК РФ, суд не усматривает. Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Иванову Е.С., судом учитывается при определении размера наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств по делу и фактически установленных данных о личности виновного суд приходит к выводу о невозможности исправления Иванова Е.С. без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит возможным применение к нему положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Поскольку все преступления, совершенные Ивановым Е.С. по совокупности, являются тяжкими преступлениями, то окончательное наказание ему назначается судом с применением ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет Иванову Е.С. для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима.

По мнению суда, такое наказание Иванову Е.С. будет отвечать целям уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, а также общим началам его назначения, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Иванов Е.С. в порядке ст.91 УПК РФ по уголовному делу не задерживался.

Поскольку подсудимому Иванову Е.С. судом назначается наказание в виде реального лишения свободы, ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу на период - до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Иванову Е.С. следует исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Иванова Е.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В объеме уголовного дела гражданскими истцами признаны: ООО «Бекар-Сервис» (т.8 л.д.91-92, 106, 107-108), ООО «Тройка» (т.8 л.д.113, 114-115, 116-117), АО «Марий-Нафта» (т.8 л.д.220, 221-222, 223-224), потерпевший Т.В.Г. (т.8 л.д.207, 208-209, 210-211), потерпевшая О.Н.А. (т.8 л.д.234, 235-236, 237-238), которыми поданы исковые заявления о возмещении ущерба, а именно: ООО «Бекар-Сервис» на сумму 900000 рублей, ООО «Тройка» на сумму 676990 руб. 61 коп., АО «Марий-Нафта» на сумму 578972 руб. 50 коп., Т.В.Г. на сумму 3965000 рублей, О.Н.А. на сумму 800000 рублей соответственно в счет возмещения материального ущерба, причиненного им преступлением.

По исковым заявлениям гражданских истцов ООО «Бекар-Сервис», ООО «Тройка», АО «Марий-Нафта», Т.В.Г., О.Н.А. постановлениями следователя Иванов Евгений Сергеевич признан в качестве гражданского ответчика.

В ходе судебного следствия гражданские истцы ООО «Бекар-Сервис», ООО «Тройка», АО «Марий-Нафта» в лице их представителей, а также Т.В.Г., О.Н.А. иски к гражданскому ответчику Иванову Е.С.поддержали.

В прениях сторон государственный обвинитель Коснова Г.А. гражданские иски поддержала.

В прениях сторон гражданский истец Т.В.Г. просил суд признать за ним право на удовлетворение его гражданского иска к Иванову Е.С. в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский ответчик Иванов Е.С.гражданские иски ООО «Бекар-Сервис», ООО «Тройка», АО «Марий-Нафта», Т.В.Г., О.Н.А. полностью не признал.

Защитник Лебедев Е.В. просил суд отказать в удовлетворении заявленных к Иванову Е.С. гражданских исков.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина подсудимого Иванова Е.С. по предъявленному ему обвинению по всем пяти эпизодам обвинения нашла свое полное подтверждение. Преступными действиями Иванова Е.С. потерпевшему Т.В.Г., потерпевшей О.Н.А., ООО «Бекар-Сервис», ООО «Тройка», АО «Марий-Нафта», причинен материальный ущерб в размерах, приведенных в установочной части приговора, а по преступлениям в отношении юридических лиц материальный ущерб дополнительно установлен заключением бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что иных гражданских исков ООО «Бекар-Сервис» и АО «Марий-Нафта», связанных с причиненным в отношении них преступлением, не было заявлено.

С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что гражданские иски ООО «Бекар-Сервис» и АО «Марий-Нафта» к гражданскому ответчику Иванову Е.С. в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению.

По остальным граждаским истцам по делу судом установлено следующее.

Решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) удовлетворен иск Т.В.Г. к И.Н.А. о взыскании основного долга по трем соглашениям о новации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным во исполнение трех договоров займа с залогами транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на 3145000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 500000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на 500000 рублей. Кроме того, Т.В.Г. заявлено требование в Арбитражный суд РМЭ (дело №А38-8652/2019) о включении его в реестр кредиторов должника И.Н.А.. Помимо этого судебными приставами-исполнителями были переданы Т.В.Г. две автомашины марким МАЗ (тягачи) в разобранном состоянии (не на ходу), они были реализованы им на авторазборе всего за 200000 рублей.

О.Н.А. дала взаймы Иванову Е.С. денежные средства в сумме 1965000 рублей со сроком их возврата – до весны 2019 года, при этом расписку в получении указанной суммы денег по согласованию с Ивановым Е.С. написала его мать - И.Н.А., на которую были оформлены около 11 единиц техники. После передачи денег по расписке Иванов Е.С. попросил у О.Н.А. еще 800000 рублей. При этом они договорились о том, что О.Н.А. приобретет у Иванова Е.С. за указанную сумму пять единиц транспортных средств (три тягача и два грузовых прицепа). Деньги в сумме 800000 рублей О.Н.А. передала лично Иванову Е.С. до оформления договоров купли-продажи данных транспортных средств, оформленных на И.Н.А. Расписку в получении от О.Н.А. денежных средств в сумме 800000 рублей Иванов Е.С. не писал. После переоформления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД по дубликатам ПТС указанных выше транспортных средств они не были переданы О.Н.А., поскольку согласно устной договоренности между Ивановым Е.С. и ею он продолжит работать на данных транспортных средствах, а доход, который они будут ему приносить, будет передавать ей. В последующем Иванов Е.С. не передал О.Н.А. ее транспортные средства, а распорядился ими по своему усмотрению. Со слов О.Н.А., решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ с И.Н.А. в ее пользу взысканы денежные средства в сумме 1965000 рублей. О.Н.А. пояснила суду, что деньги, которые могли поступать на ее счет, это не по договорам купли-продажи, а за работу этой ее техники. Однако договоренность об использовании Ивановым Е.С. транспортных средств О.Н.А. была устной, т.е. никаких письменных обязательств стороны не заключали.

Решением Арбитражного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ с К.Д.В. в пользу ООО «Тройка» взыскан долг в сумме 676990 руб. 61 коп.

Гражданским кодексом РФ не допускает двойное взыскание суммы убытков по одному и тому же предмету.

При таких обстоятельствах без отложения судебного заседания по фактически рассмотренному судом уголовному делу в отношении подсудимого Иванова Е.С. рассмотреть по существу исковые требования гражданских истцов Т.В.Г., ООО «Тройка», О.Н.А. невозможно.

С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что за гражданскими истцами Т.В.Г., О.Н.А., ООО «Тройка» на основании ч.2 ст.309 УПК РФ следует признать право на удовлетворение их гражданских исков к гражданскому ответчику Иванову Е.С. и передать вопрос о размере возмещения их гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением правил подсудности.

При этом суд учитывает, что это не повлечет изменения фактических обстоятельств настоящего уголовного дела, т.е. не влияет на решение суда о квалификации преступлений, совершенных Ивановым Е.С., мере их наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора.

Процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия и судебного заседания не имеется в связи с участием адвоката Лебедева Е.В. по соглашению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу судом разрешен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иванова Евгения Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев (потерпевший Т.В.Г.);

- по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца (потерпевший ООО «Бекар-Сервис»);

- по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца (потерпевший ООО «Тройка»);

-по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца (потерпевший О.Н.А.);

-по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца (потерпевший АО «Марий-Нафта»).

На основании ч.3ст.69УКРФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Иванову Е.С. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Иванову Е.С. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Иванова Е.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковое заявление гражданского истца ООО «Бекар-Сервис» к гражданскому ответчику Иванову Евгению Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Иванова Евгения Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственносттю «Бекар-Сервис» (ИНН: 1215144004, КПП: 121501001, ОГРП:1091215006398, юридический адрес: <адрес> Эл, <адрес>, р/с: 40№ ПАО «Сбербанк» <адрес>, к/с: 3№, БИК: 043304728) в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей.

Исковое заявление гражданского истца АО «Марий-Нафта» к гражданскому ответчику Иванову Евгению Сергеевичу о возмещении материального ущерба от преступления удовлетворить.

Взыскать с Иванова Евгения Сергеевича в пользу Акционерного общества «Марий-Нафта» (ИНН: 1207011610, КПП: 121501001, ОГРП:1091218000400, юридический адрес: <адрес> Эл, <адрес>, р/с: 40№ в отделении Марий Эл № ПАО «Сбербанк» <адрес>, к/с: 3№, БИК: 048860630) в счет возмещении материального ущерба от преступления денежные средства в размере 583952 (пятьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек.

На основании ч.2 ст.309 УК РФ признать за гражданскими истцами: Т.В.Г., О.Н.А. ООО «Тройка», право на удовлетворение их гражданских исков к гражданскому ответчику Иванову Евгению Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения их гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением правил подсудности.

Вещественные доказательства:

<иные данные>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае желания осужденного участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, он вправе об этом указать в своей жалобе. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: В.Н.Волков

Апелляционным определением Верховного Суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Косновой ГА. удовлетворить частично.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова Евгения Сергеевича изменить.

Уточнить в приговоре по преступлению в отношении имущества ЗАО «Марий-Нафта», что преступными действиями Иванова Е.С. потерпевшему ЗАО «Марий-Нафта» причинен имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 578952 рубля 50 копеек.

Признать Иванову Е.С. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по преступлениям в отношении имущества Т.В.Г. и ООО «Тройка», - частичное возмещение им причиненного преступлением имущественного ущерба.

Назначенное Иванову Е.С. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении имущества Т.В.Г. смягчить до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Назначенное Иванову Е.С. наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении имущества ООО «Тройка» смягчить до 2 лет лишения свободы.

Назначенное Иванову Е.С. наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении имущества ЗАО «Марий-Нафта» смягчить до 2 лет лишения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Иванову Е.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Уточнить в приговоре, что судом с Иванова Евгения Сергеевича в пользу ЗАО «Марий-Нафта» в счет возмещения имущественного ущерба от преступления взысканы денежные средства в размере 578952 (пятьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Садкова А.А. в интересах осужденного Иванова Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный Иванов Е.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2021 (1-564/2020;) от 29.06.2020

1-6/2021 (1-564/2020;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица