Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2022 от 24.05.2022

                                        дело № 12-36/2022

                        РЕШЕНИЕ

08 июня 2022 года                 село Бакалы

    Судья Чекмагушевского межрайонного суда РБ, Исхакова Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах Лобанов А.П. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Бакалинскому району РБ об административном правонарушении от 10 ноября 2021 года, которым,

Лобанов А.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

    признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

                        УСТАНОВИЛ:

    Оспариваемым постановлением Лобанов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    Не согласившись с указанным выше постановлением защитник Лобанов А.П. - ФИО3 обжаловал его в суд и просит отменить постановление, указывая, что в действиях Лобанов А.П. отсутствует состав административного правонарушения.

Лобанов А.П. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что не управлял мопедом, за рулем находился его знакомый Коземаслов. После того, как мопед съехал в кювет, подъехали сотрудники полиции, однако, Коземаслов сразу же убежал. При освидетельствовании, по причине проблем со здоровьем, сдать анализ мочи не смог, в то же время кровь сдать ему не предложили. В материалах административного дела, представленные протоколы не подписывал.

    В судебном заседании защитник Лобанов А.П. – ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить. Пояснил, что ранее в суде первой инстанции указывал на то, что подписи в протоколах не принадлежат Лобанов А.П., однако судом в удовлетворении его ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, было отказано.

    Проверив представленные материалы административного дела, суд находит, постановление мирового судьи законным и обоснованным.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Судьей установлено, что в отношении Лобанов А.П. составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 16 мин. Лобанов А.П. по адресу: автодорога <адрес> управлял транспортным средством мопед «Reiser» без г.р.з. в состоянии опьянения. Тем самым, совершив нарушение п. 2.7 ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрено административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Достаточным основанием полагать, что Лобанов А.П. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

    Основанием для направления Лобанов А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

    Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ у Лобанов А.П. установлено состояние опьянения (л.д.9)

    Мировым судьей, при оценки действий Лобанов А.П., установлено, что в основу вывода о наличии в действиях Лобанов А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, положены представленные материалы, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель с записью результатов исследования, согласно которого Лобанов А.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основанием для направления Лобанов А.П. на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (имеется запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи, рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бакалинскому району.

    Вместе с тем, мировым судьей при рассмотрении дела, установлено, что заключение врача ФИО4 в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении Лобанов А.П. на момент освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения является ошибочным, поскольку Лобанов А.П. была нарушена процедура медицинского освидетельствования, а именно отказ от сдачи биологических материалов.

    В соответствии с п. 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

    Вместе с тем, согласно п. 12 указанного Порядка при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Таким образом, отбор биологического объекта (мочи) является обязательным в любом случае, а отказ от данного вида исследования, в соответствии с п. 19 указанного Порядка, является отказом от медицинского освидетельствования.

В силу п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н) при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

На основании п. 19 Порядка, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка.

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращается, в Журнале и пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

На основании изложенного, мировым судьей сделан вывод о том, что действия Лобанов А.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Лобанов А.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судьи правомерно признал Лобанов А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Лобанов А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные документы, составлены последовательно, подписаны должностным лицом без каких-либо замечаний, имеют отметки о разъяснении Лобанов А.П. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, вручении ему копий документов.

    Доводы жалобы являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судьей и обоснованно, по изложенным в судебном постановлении мотивам, признавших их несостоятельными, являющимися способом защиты Лобанов А.П. с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение и объективно опровергающимися совокупностью собранных по делу доказательств.

    Оснований для удовлетворения аналогичных утверждений настоящей жалобы, не усматриваю.

    Внеслужебных отношений между правонарушителем и должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, нет, личных неприязненных отношений нет, поэтому законные действия должностных лиц по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

    Как усматривается из материалов дела, управление транспортным средством не отрицалось ФИО5 ни при составлении в отношении него, как водителя транспортного средства процессуальных документов, ни при составлении протокола об административном правонарушении.

    В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьей определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для отмены постановления не имеется.

    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

                            РЕШИЛ:

        Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Бакалинскому району РБ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лобанов А.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

    Решение судьи вступило в законную силу.

    Судья                              Исхакова Е.А.