Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3005/2022 ~ м-2276/2022 от 25.07.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе судьи Данилова Н.В., при секретаре судебного заседания Азрапкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Ефимову В.В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику Ефимову В.В. о взыскании убытков в размере 117 596 руб. 33 коп., расходов по уплате государственной пошлины – 3 551 руб. 93 коп., аргументируя свои требования следующим.

<дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, собственником которого является ООО «КАРКАДЕ», водитель ФИО4, и автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Ефимова В.В., принадлежащего ФИО5 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия являлся Ефимов В.В., который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. Автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в САО «ВСК» на момент дорожно-транспортного происшествия. САО «ВСК» признали произошедшее страховым случаем и 18 апреля 2022 года произвели выплату страхового возмещения в размере 117 596 руб. 33 коп. Риск наступления гражданской ответственности Ефимова В.В. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. В силу этого, у истца возникло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

В судебное заседание представители САО «ВСК» не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик Ефимов В.В. в судебном заявлении исковые требования не признал в полном объеме, полагает, что размер ущерба завышен. Факт наезда на автомобиль он не отрицал, но поврежден был только задний левый фонарь, стоимость такого фонаря в интернете около 35 тысяч рублей. Полагает, что цену завысили специально. Никаких других повреждений на автомобиле не было. Ефимов В.В. также подтвердил, что страховки <дата> не было.

В порядке статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты права предусматривает возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству - автомашине <данные изъяты>, владельцем которого является ООО «КАРКАДЕ», и застрахованной на момент происшествия в САО «ВСК». САО «ВСК» произвело оплату ремонта поврежденного транспортного средства в размере 117 596 руб. 33 коп.

Таким образом, в соответствии со статьей 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло требование к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.

Согласно административному материалу ответчик нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

На момент дорожного транспортного происшествия автогражданская ответственность Ефимова В.В. не была застрахована, что ответчиком не отрицается (л.д. 34).

Доказательств обратного ответчиком, в нарушении статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, самостоятельно судом не добыто.

Таким образом, именно Ефимов В.В., как виновник дорожно-транспортного происшествия, обязан возместить истцу причиненный ущерб, компенсировать расходы на выплату страхового возмещения в размере 117 596 руб. 33 коп.

Суд отвергает доводы Ефимова В.В. о том, что размер ущерба завышен.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, усматривается, что в результате наезда на автомобиль марки <данные изъяты>, ему были причинены механические повреждения – бампер задний, крышка багажника, задняя левая фара, фара крыла багажника.

При осмотре в ООО «Корс МКЦ», которое выполняло ремонт пострадавшего автомобиля, также были установлены повреждения заднего бампера, фонаря левого наружного, фонаря левого внутреннего, крышки багажника (л.д. 31).

Данные повреждения были устранены в ходе ремонта (л.д. 29-30) и оплачены истцом в полном объеме (л.д. 26).

Исходя из изложенного, какого-либо завышения объемов работ или дополнительных повреждений потерпевшего автомобиля, по сравнению с теми, которые были установлены в день происшествия, судом не обнаружено.

В силу статьи 98 ГПК РФ с Ефимова В.В. в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 551 руб. 93 коп. (л.д. 8).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Ефимову В.В. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Ефимова В.В. (ИНН №) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН № убытки в размере 117 596 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 3 551 руб. 93 коп., а всего взыскать 121 148 (Сто двадцать одну тысячу сто сорок восемь) рублей 26 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года.

Судья                      Н.В. Данилов