Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2024 (2-1649/2023;) ~ М-1546/2023 от 03.11.2023

Дело № 2-100/2024

56RS0019-01-2023-002261-42

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года                      г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Рябовой А.К.,

с участием истца Нерадько И.Н., ее представителя Бурда И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/2024 по исковому заявлению Нерадько Ирины Николаевны к товариществу собственников недвижимости № 32 ОМУ «Востокметаллургмонтаж», Вавилиной наталье Александровне о признании действий незаконными, взыскании денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Нерадько И.Н. обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости № 32 ОМУ «Востокметаллургмонтаж» (далее - ТСН №32 ОМУ «Востокметаллургмонтаж»), Вавилиной Н.А., в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать в свою пользу убытки, причиненные действиями ответчика в размере 76 631, 84 руб., а также судебные расходы - 6 596 руб., из которых: расходы за составлении иска - 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 2007 руб., почтовые расходы - 245 руб., расходы за составление копий документов - 344 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что является членом ТСН №32 ОМУ «Востокметаллургмонтаж», с весны 2022 года в ее пользовании находится садовый участок №. Вавилина Н.А. в период с 2015 года по 05.06.2023 года являлась председателем ТСН №32 ОМУ «Востокметаллургмонтаж», однако свои обязанности как председатель не выполняла, в связи с чем, истцу причинены убытки, материальный ущерб, которые выражаются в следующем.

Так, весной 2023 года истцом были приобретены для посадки несколько сортов саженцев клубники и малины для выращивания и последующей реализации ягод в летний период. Приобретены саженцы в питомнике растений «Росток» на сумму 12 955,84 руб., в Интернет - магазине ООО «Беккер БИС» на сумму 11 390 руб., в магазине «АгроМаркет 24» на сумму 2 274 руб., а также оплачены услуги СДЭК по транспортировке саженцев в размере 3570 руб., а всего 30 189,84 руб. Вавилиной Н.А. было произведено отключение трубопровода от водоснабжения, отсутствовало электроснабжение, из-за чего истец не смогла пользоваться насосом для полива саженцев. В итоге истица лишилась урожая на своем садовом участке. К тому же истец считает, что к ее убыткам относятся также членские взносы за 2023 год в сумме 4 100 руб.

Дополнительно истец пояснила, уточнив исковые требования, что 03.04.2023 года ею оплачена доставка компанией СДЭК саженцев, заказанных в Интернет – магазине «Беккер+» г. Москвы. Доставка составила 2 366 руб. и 2 008 руб., а всего 4 374 руб. Также 17.04.2023 года истцу из питомника растений «Росток компанией СДЭК доставлены саженцы на сумму 5 434 руб., 18.04.2023 года - на сумму 1 574 руб., а всего 7 008 руб. Таким образом, за доставку саженцев истец оплатила 11 382 руб. Осенью 2022 года истцом приобретены 50 саженцев малины на общую сумму 10 000 руб., которые были высажены, но из-за отсутствия полива и электроэнергии в 2023 году погибли. Также в 2023 году весь участок с корнями клубники погиб из-за отсутствия полива. Таким образом, дополнительный ущерб истцу причинен на сумму 26 382 руб., из которых: 11 382 руб. - доставка саженец СДЭК, 10 000 руб. - саженцы малины, 5 000 руб. - саженцы клубники.

Определением суда от 20.02.2024 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Розовик С.А.

В судебном заседании истец Нерадько И.Н., ее представитель Бурда И.К. (ордер в деле) настаивали на исковых требованиях, с учетом уточнений, при этом обоснование иска оставили прежним.

Представитель ответчика ТСН №32 ОМУ «Востокметаллургмонтаж» судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

Ответчик Вавилина Н.А., третье лицо Розовик С.А. судебное заседание не явились, хотя извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Орские электрические сети», Администрации г.Орска Оренбургской области, АО «Энергосбыт Плюс» в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представили.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. При этом, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.06.2023 года между ТСН №32 ОМУ «Востокметаллургмонтаж» в лице председателя С.П.С., действующего на основании Устава (арендатор) и Нерадько И.Н. (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка, согласно которому, арендатор с согласия арендодателя предоставляет субарендатору во временное пользование <данные изъяты> кв.м. часть земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В силу п. 1.3 договора на земельном участке ведется садоводство, на земельном участке отсутствуют какие-либо зарегистрированные объекты недвижимого имущества.

Исходя из п. 1.4 договора, целевое назначение земельного участка - ведение садоводства.

Согласно п. 1.5 договора, на момент заключения договора сдаваемый в аренду земельный участок находится у арендатора во временном пользовании по договору аренды № 21.05.2018 г.

Арендная плата устанавливается в размере 100 руб. в год.

В силу п. 3.1.5. договора субарендатор имеет право проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными нормами.

В силу п. 3.2.2. договора субарендатор имеет право использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к определенной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту.

В свою очередь, в силу п. 3.4.1 договора, арендатор обязан предоставить земельный участок в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями аренды, предусмотренными п. 1.4 договора.

Договор заключен на срок с 15.06.2023 года по 15.06.2024 года.

В соответствии с п. 6.3 договора арендатор несет перед субарендатором ответственность за недостатки сданного в аренду земельного участка, полностью или частично сданного в аренду земельного участка, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора он не знал об этих недостатках.

Согласно письменным пояснениям за подписью председателя ТСН №32 ОМУ «Востокметаллургмонтаж» С.П.С. подтвердил, что вступил в должность с 05.06.2023 года, на садовом участке № имеется насосная скважина. В 2022 году вода у всех садоводов отсутствует. В 2023 году садовый участок № остался без вода и света, взносы оплачены за 2023 год, долгов нет. Бывший владелец Розовик С.А. также же не имел света на садовом участке.

По факту отсутствия на садовом участке № электроснабжения Нерадько И.Н. обращалась в правоохранительные органы. Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП №4 МУ МВД России «Орское» от 02.05.2023 г. в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ отказано.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Б.А.А., А.С.В. пояснили, что на протяжении многих лет являются членами ТСН № 32 ОМУ «Востокметаллургмонтаж», с 2022 года в садовом товариществе отсутствует как водоснабжение, так и электроснабжение, в том числе, на садовом участке №, вследствие чего все высаженные овощные и ягодные культуры погибают. Знают, что понесла убытки и истица, которой садовый участок был передан в аренду.

Допрошенный ранее в судебном заседании от 06.02.2024 года в качестве свидетеля С.Н.Ф., пояснила, что является членом ТСН №32 ОМУ «Востокметаллургмонтаж» с 1994 года. Знакома с бывшим владельцем садового участка № Розовик С.А., у последнего на участке в 2021-2022 гг. была общая вода со скважины, про наличие насосной скважины на участке ей не известно. Впоследствии скважина ТСН вышла из строя, вода отсутствовала, в связи с чем, у многих садоводов погиб урожай на участках.

Допрошенная ранее в судебном заседании от 06.02.2024 года в качестве свидетеля К.В.Д., пояснила, что является членом ТСН №32 ОМУ «Востокметаллургмонтаж» с 1989 года. В ТСН сложилась сложная ситуация в связи с отсутствием водоснабжения из скважины по вине бывшего председателя Вавилиной Н.А. По данному факту обращались в прокуратуру. В 2022-2023 году многие садоводы поставили себе насосные скважины, поскольку сады фактически остались без полива. Нерадько И.Н. сообщала ей, что у нее погиб урожай из-за отсутствия воды.

Допрошенная ранее в судебном заседании от 06.02.2024 года в качестве свидетеля Т.И.П. пояснила, что членом ТСН №32 ОМУ «Востокметаллургмонтаж» является ее муж с 1995 года. Сезон 2022-2023 года в ТСН прошел фактически без воды, в связи с чем, многие садоводы, в том числе, и они поставили насосные скважины за свой счет. Садоводы остались без урожая из-за отсутствия воды.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они предварительно были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а пояснения, данные суду об обстоятельствах дела, являлись последовательными и не противоречивыми, согласуются с пояснениями истца и письменными пояснения председателя ТСН №32 ОМУ «Востокметаллургмонтаж» С.П.С.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 56 571,84 руб. - расходы на покупку, доставку саженцев клубники и малины, которые погибли в связи с отсутствием в садовом товарищества водоснабжения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: чек по операциям от 08.02.2023 года - получатель АгроМаркет; справка по операции от 08.02.2023 года - получатель АгроМаркет; справка по операции от 30.12.2022 года - получатель Сдэк; справка по операции от 30.12.2022 года - получатель Беккер; справка по операции от 28.03.2023 года - получатель Беккер; чек по операции от 07.02.2023 г. - получатель Питомник Росток; чек по операции от 07.02.2023 года - получатель Питомник Росток; десять накладных к заказам СДЭК, семь заказов покупателя Питомника Росток с доставкой СДЭК, копия членской книжки с отметкой об уплате членских взносов в размере 4 100 руб.

Поскольку истцу со стороны ТСН № 32 ОМУ «Востокметаллургмонтаж» не было обеспечено водоснабжение участка, предоставленного в субаренду, что привело к гибели насаждений, требования о возмещении убытков в сумме 56 571, 84 руб., а также о возврате денежных средств, внесенных данному ответчику в сумме 4 100 руб. (всего 60 671, 84 руб.) являются законными и обоснованными.

Вавилина Н.А. (бывший председатель товарищества), по мнению суда, надлежащим ответчиком признана быть не может, поскольку договор субаренды был заключен с ТСН № 32 ОМУ «Востокметаллургмонтаж» и именно юридическое лицо должно нести гражданско-правовую ответственность за убытки, причиненные субарендатору.

Требования о взыскании расходов за технологическое присоединение к электросетям в сумме 15 960 руб. Нерадько И.Н. не поддержала, поэтому оснований для взыскания названных средств не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Нерадько И.Н. судом удовлетворены, соответственно она имеет право на возмещение понесённых издержек.

Расходы истца по оплате государственной пошлины (2 007 руб.), по составлению копии документов (344 руб.), по оплате юридических услуг (4 000 руб.), почтовые расходы (245 руб.) подтверждены документально, связаны с рассматриваемым судом делом, а потому они подлежат взысканию с ТСН № 32 ОМУ «Востокметаллургмонтаж» как проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Нерадько Ирины Николаевны к товариществу собственников недвижимости № 32 ОМУ «Востокметаллургмонтаж» - удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости №32 ОМУ «Востокметаллургмонтаж» (ОГРН №) в пользу Нерадько Ирины Николаевны (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения убытков 60 671, 84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 007 рублей, расходы за составление копии документов - 344 рубля, расходы по оплате юридических услуг - 4 000 рублей, почтовые расходы 245 рублей.

В удовлетворении исковых требований Нерадько Ирины Николаевны к Вавилиной Наталье Александровне - отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П. Липатова

Мотивированный текст решения изготовлен 07.03.2024 года