Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4455/2022 ~ М-4634/2022 от 28.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4455/2022

(43RS0001-01-2022-007039-66)

10 ноября 2022 года                                г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании представителя истца по доверенности Дубравина М.Н., представителя ответчика по доверенности Весниной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурадова А. Ю. оглы к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Мурадов А. Ю. оглы (далее – Мурадов А.Ю., истец) обратился в суд с иском к СПАО Ингосстрах (далее – СПАО Ингосстрах, ответчик) о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что в собственности Мурадова А.Ю. имеется автомобиль «Тойота Камри», государственный номер {Номер изъят} В результате ДТП, произошедшего {Дата изъята}, автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Форд фокс», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Журавлева И. А.. В связи с тем, что автомобилю «Тойота Камри», государственный номер {Номер изъят} причинены механические повреждения, в СПАО Ингосстрах было подано заявление о прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. По результатам рассмотрения предусмотренных документов, произошедшее ДТП было признано страховым случаем, СПАО Ингосстрах в одностороннем порядке была осуществлена страховая выплата, {Дата изъята} выплачено страховое возмещение в размере 119873 руб. 70 коп. Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, считает его недостаточным для произведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, что нарушает права и законные интересы истца. Так как сумма страхового возмещения была недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратился в центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра экспертом Центра судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» Лапиным Ю.Н. было составлено экспертное заключение {Номер изъят}. Согласно вышеуказанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 304 600 рублей, без учета износа 399 700 рублей, убытки Истца по проведению экспертизы составили 15 000 рублей. Во исполнение требований п. 1 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 16 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, Истцом {Дата изъята} было подано в СПАО «Ингосстрах» письменное заявление потребителя финансовых услуг с требованием в течении 30 календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг добровольно выплатить: материальный ущерб в размере 279 826 руб. 30 коп; убытки по подготовке экспертного заключения в размере 15 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. По результатам рассмотрения письменного обращения, от СПАО «Ингосстрах» поступил отказ в удовлетворении требований Истца. Полагая, что СПАО «Ингосстрах» нарушает действия страховщика по возмещению ущерба, Мурадов А.Ю. обратился с иском в суд, в котором, с учетом заявленного уточнении, просит взыскать с СПАО Ингосстрах в свою пользу материальный ущерб в размере 127 700 руб.; убытки по подготовке экспертного заключения в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб.; расходы, понесенные на представителя по составлению и подаче претензии в размере 4000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; почтовые расходы в размере 914 руб. 84 коп.

В судебное заседание истец Мурадов А.Ю. не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Дубравин М.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Веснина А.Н. исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что расходы потребителя на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, которые относятся к судебным расходам, в том числе в рамках Закона № 40-ФЗ, не могут быть признаны необходимыми и возмещению не подлежат. Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. При удовлетворении требований о взыскании штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просила взыскать судебные расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Третье лицо Журавлев И.А. в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего {Дата изъята} с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Журавлева И.А., были причинены повреждения транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, и принадлежащему Мурадову А.Ю. транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер {Номер изъят}

Виновником указанного ДТП был признан Журавлев И.А., управляющий автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС {Номер изъят}.

Гражданская ответственность Журавлева И.А. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер {Номер изъят} на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}.

{Дата изъята} истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, отправила в адрес Мурадова А.Ю. направление на ремонт автомобиля от {Дата изъята} на станцию технического обслуживания автомобиля ИП Бородин А.И., расположенную по адресу: {Адрес изъят}, что подтверждается идентификатором отслеживания почтовых отправлений.

Ремонт транспортного средства проведен не был в связи с отказом, СТОА ИП Бородин А.И. от проведения восстановительного ремонта.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 119873 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} Центром судебных экспертиз ООО «Лига», по требованию Мурадова А.Ю. была проведена независимая техническая экспертиза спорного транспортного средства. Согласно заключению {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 399700 руб., с учетом износа 304600 руб. Согласно акту выполненных работ от {Дата изъята} {Номер изъят} и кассовым чеком, стоимость экспертизы составила 15000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме (л.д.77).

{Дата изъята} в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление от Мурадова А.Ю. с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя.

Письмом от {Дата изъята} за {Номер изъят} страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

В порядке досудебного урегулирования спора Мурадов А.Ю. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании убытка. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Мурадова А.Ю., Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ИП Куркулева А.С.

Согласно экспертному заключению от {Дата изъята} {Номер изъят}, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в отношении повреждений, образовавшихся в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 192 300 руб., с учетом износа составляет 125300 руб. Стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП составляла 853300 руб. (л.д.127).

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} требования Мурадова А.Ю. удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Мурадова А.Ю. взыскана сумма страхового возмещения в размере 72 426 руб. 30 коп., в удовлетворении требований Мурадова А.Ю.О. о взыскании расходов на независимую экспертизу в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. было отказано.

В материалах дела имеется заключение ООО «Автопроф», составленное по заданию СПАО «Ингосстрах» на основании договора об оказании авто экспертных услуг {Номер изъят}. Согласно данному заключению в результате анализа заключения {Номер изъят}, было выявлено, что рецензируемый объект, а именно заключение эксперта Центра судебных экспертиз ООО «Лига» за {Номер изъят}, не соответствует требованиям закона «Об ОСАГО» и Положению № 755-П от 04.03.2021 о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. С учетом замечаний, составлено экспертное заключение {Номер изъят}. Всего стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 399 700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 304600 руб.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. б п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Группа компаний «АвтоСпас». Из заключения {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер {Номер изъят} на дату ДТП – {Дата изъята}, с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П составляет: без учета износа 320000 руб.; с учетом износа 250800 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, что повреждения автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный номер {Номер изъят} получены в результате наступления иного страхового случая, материалы дела не содержат и страховой компанией в суд не представлено.

СПАО «Ингосстрах» перечислено Мурадову А.Ю.О. страховое возмещение в сумме 127700 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, решение в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мурадова А.Ю. материального ущерба в размере 127700 руб. следует считать исполненным.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования Мурадова А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в пунктах 81 – 82 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, а также все обстоятельства дела, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа до 30000 руб.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 100 - 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.1997 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ.

Истцом понесены убытки на оплату независимой экспертизы в сумме 15000 руб., которые в соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 2 ст. 15 ГК РФ, а также п. 23 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), суд считает обоснованными, соответствующими сложившимся в регионе ценам на данных вид услуг, и подлежащими взысканию со страховой компании.

Истцом Мурадовым А.Ю. понесены расходы по составлению и направлению претензии в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 914 руб. 84 коп., что подтверждено квитанциями.

Поскольку исковые требования Мурадова А.Ю.О. подлежат удовлетворению, что является основанием для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» по составлению и направлению претензии в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 914 руб. 84 коп., а также стоимость экспертизы, произведенной ООО «Группа компаний АвтоСпас» в размере 9800 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, договора оказания услуг от {Дата изъята}, расписки от {Дата изъята} о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, в рамках рассматриваемого гражданского дела была оказана юридическая помощь, за оказание которой истец оплатил 14000 руб. Дубравину М.Н.

Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мурадова А.Ю. 14000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» взысканию подлежит пошлина в доход муниципального образования «Город Киров», в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 4 354 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ (░░░ {░░░░░ ░░░░░} ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 127 700 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 914 ░░░. 84 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 800 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 127 700 ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 354 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░