Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6733/2022 от 26.05.2022

Судья Зинкин В.А. дело 33-6733/2022

2- 175/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Топтуновой Е.В., Ереминой И.Н.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО КБ «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Семенова А.М. на решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 21.02.2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования АО КБ «Ситибанк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Ситибанк» задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.в размере 427015,54 рублей, из которых: 374478,45 рублей - просроченный основной долг; 32355,21 рублей - просроченные проценты; 20181,88 рублей - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7470,16 рублей, а всего 434485 (четыреста тридцать четыре тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 70 копеек.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Семенова А.М.- Федотовой Е.В.

УСТАНОВИЛА:

АО КБ «Ситибанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО КБ «Ситибанк» и Семеновым А.М. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт №, состоящий из заполненного и подписанного ответчиком 31.05.2012 г. Заявления на оформление кредитной карты, Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и Тарифов. На основании заполненного и подписанного ответчиком Заявления истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования. Ответчик ознакомлен с Условиями и Тарифами, о чем в Заявлении содержится подпись ответчика.

Истец осуществил предоставление ответчику денежных средств, а ответчик в период с 31.05.2012 г. по 30.09.2021 г. осуществлял пользование и распоряжение суммой займа, из которых сумма в размере 374 478,45 рублей возвращена не была.

По состоянию на 30.09.2021 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 427015,54 рублей, из которых: 374478,45 рублей - сумма основного долга; 32355,21 рублей - сумма процентов; 20184,88 рублей - сумма штрафов.

Ответчик указанную сумму задолженности не оплатил.

Ранее кредитор обращался к мировому судье судебного участка № 20 Красноглинского района г. Самары Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа, 05.05.2021 г. вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими возражениями ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, изложенных в отзыве на возражения ответчика, истец просит суд взыскать с Семенова А.М. в пользу АО КБ «Ситибанк» сумму долга по кредитному договору (кредитной карте) № в размере 427015,54 рублей, из которых: 374478,45 рублей - сумма основного долга; 32355,21 рублей - сумма процентов; 20184,88 рублей - сумма штрафов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7470,16 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Семенов А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, полагая недоказанным факт получения им кредитных карт и пользования ими.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Семенова А.М.- Федотова Е.В. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда..

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двухсторонне (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Положениями частей 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Судом первой инстанции установлено, что 17.05.2012 г. Семенов А.М. обратился в АО КБ «Ситибанк» с Заявлением на оформление кредитной карты, в котором просил открыть ему счет и выдать кредитную карту Ситибанка.

В тот же день ответчик ознакомился с общими Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (далее - Условия), Тарифами Ситибанка (далее - Тарифы), согласился с ними и обязался их выполнять, что подтвердил своей подписью в заявлении.

Также ответчик выразил согласие с тем, что заявление вместе с Условиями и Тарифами составляют Договор о выпуске и обслуживании кредитных карт между ответчиком и Ситибанком.

АО КБ «Ситибанк» принял оферту Семенова А.М. и 31.05.2012 г., выпустил и предоставил ответчику кредитную карту №********7009 с кредитным лимитом 102000 рублей, с процентной ставкой 25,9 % годовых, которую он получил и активировал ДД.ММ.ГГГГ, номер счета 40№, т.е. в соответствии с указанными положениями Заявления заключил Договор о выпуске и обслуживании кредитных карт.

ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта по указанному счету перевыпущена и в тот же день ответчиком в отделении банка в г. Самара получена карта №.

Согласно п. 2.5. Условий клиент обязан ежемесячно погашать Ситибанку минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте «День платежа». Неполучение Клиентом выписки по кредитной карте по причинам, не зависящим от Ситибанка, не освобождает клиента от обязанности своевременно погашать Ситибанку Минимальную сумму платежа. Если Минимальная сумма платежа не будет зачислена на Счет до Дня платежа (включительно), Ситибанк будет вправе объявить подлежащим погашению весь текущий баланс, и Клиент будет обязан немедленно погасить эту сумму.

Ситибанк вправе предоставлять возможность не погашать Минимальный платеж исключительно по своему усмотрению (п. 2.7 Условий).

Из представленных выписок по кредитным картам следует, что в период с 31.05.2012 г. по 30.09.2021 г. осуществлялось пользование предоставленными в рамках лимита денежными средствами, осуществлялось внесение минимальных платежей, возврат задолженности, однако образовалась просроченная задолженность, последний платеж по карте внесен 11.06.2019 г., в связи с чем истец получил право на истребование всей задолженности с причитающимися процентами и начисления неустойки.

В соответствии с Требованием о погашении задолженности по счету кредитной карты от 22.07.2019 г., направленным АО КБ «Ситибанк» в адрес Семенова А.М., ответчик извещен о принятом банком решении о взыскании суммы задолженности по кредитной карте № на дату выставления требования в размере 410248,90 рублей и ему предлагалось в добровольном порядке погасить указанную сумму задолженности в течение 30 календарных дней с даты направления уведомления. Уведомление направлено по адресу регистрации ответчика.

По состоянию на 30.09.2021 г. задолженность ответчика по договору составила 427015 рублей 54 копейки, из которых: - 374 478 рублей 45 копеек - сумма основного долга;

- 32 355 рублей 21 копейка - сумма процентов,

- 20184 рубль 88 копеек - сумма штрафов.

Поскольку Семенов А.М. сумму задолженности в установленный банком срок не погасил, банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

14.08.2020 г. мировым судьей судебного участка № 20 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области по заявлению АО КБ «Ситибанк» выдан судебный приказ о взыскании с Семенова А.М. задолженности по кредитной карте в размере 427015,54 рублей.

05.05.2021 г. мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с представленными ответчиком возражениями, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что между АО КБ «Ситибанк» и Семеновым А.М. на основании заявления от 17.05.2012 г. заключен Договор о выпуске и обслуживании кредитных карт, которому присвоен №.

При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что он не получал кредитные карты и не распоряжался предоставленными по карте денежными средствами, поскольку данные доводы опровергаются представленными истцом доказательствами, а именно заявлением-офертой, подписанной ответчиком, и выписками по счету и картам как подтверждение акцепта оферты истцом. Ответчик не оспаривал подпись в Заявлении на оформление кредитной карты, судом разъяснено право на проведение почерковедческой экспертизы, от проведения которой он отказался. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что в процессе рассмотрения дела обращался в АО КБ «Ситибанк» по вопросу заключения договора, где ему было подтверждено наличие счета в банке, он имел право получить выписку по счету, в связи с чем не могут быть приняты доводы ответчика о необходимости отклонения пояснений к выпискам, как ненадлежащих доказательств. Также движение денежных средств по счету отражено в дополнительно представленных истцом выписках по картам, что подтверждает активацию карт, совершение по ним операций и согласие с условиями, содержащимися в Условиях и Тарифах. Ответчик с заявлением о несогласии с совершенными операциями или их отмены, а также по факту хищения или утраты кредитной карты не обращался. До заключения договора истец предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию об условиях заключаемого договора, что подтверждается подписью ответчика в заявлении.

Также истцом предоставлены сведения о том, что 18.06.2018 г. ответчиком осуществлено обращение в службу поддержки клиентов Citiphone по вопросу «Почему банк не хочет продолжить договор. Клиент готов платить все комиссии и штрафы. Подтвердить, что договор не будет продлен, по этой причине карта по сроку действия перевыпущена не будет и прописать как он может погашать задолженность», на который 30.06.2018 г. предоставлен ответ.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, или опровергающих представленный расчет ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными. Оснований для снижения суммы неустойки судом не установлено, поскольку размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом во внимание не принято.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 1 постановления № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Учитывая, что в соответствии с п. 2.5. Условий банк имеет право в случае неоплаты минимальных платежей объявить подлежащим погашению весь текущий баланс путем выставления требования, согласно выписке последняя оплата кредитной задолженности внесена Семеновым А.М. 11.06.2019 г., требование выставлено 22.07.2019 г., а с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился в августе 2020 года, т.е. в пределах срока исковой давности, судебный приказ отменен определением от 05.05.2021 г., а исковое заявление направлено 01.11.2021 г., суд пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия данные выводы суда признает правильными, соответствующими обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им не делалось заявлений о пропуске истцом срока исковой давности, являются не состоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 21.02.2022 г. вопрос о сроке давности являлся предметом обсуждения ( л.д. 96,97 т.2)

Доводы жалобы о недоказанности факта получения ответчиком кредитных карт и их активации являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Совокупностью установленных обстоятельств и исследованных доказательств данные факты судом установлены.

Оформление заявления на предоставление кредита и выдачу кредитной карты, и свою подпись на данном заявлении ответчик не оспаривает. Соответственно не предоставление подлинников документов, при том, что ответчиком не представляются иные их копии, не совпадающие по содержанию с копиями, представленными истцом, не может быть положено в основу отказа в иске.

Данное заявление обоснованно признано судом офертой, акцептованной истцом путем предоставления денежных средств и зачисления их на счет ответчика, что не противоречит вышеуказанным нормам права.

В тот же день ответчик ознакомился с общими Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (далее - Условия), Тарифами Ситибанка (далее - Тарифы), согласился с ними и обязался их выполнять, что подтвердил своей подписью в заявлении.

Также ответчик выразил согласие с тем, что заявление вместе с Условиями и Тарифами составляют Договор о выпуске и обслуживании кредитных карт между ответчиком и Ситибанком.

Представить документы, подтверждающие выдачу кредитных карт ответчику Банк не смог в виду истечения срока их хранения, но указывает место и время их выдачи и активации.

Согласно выпискам по счету использование кредитной карты до июля 2019 г. являлось активным, в т.ч. и за рубежом.

Ответчик в суде апелляционной инстанции не отрицал, что и он, и его супруга, также имевшая доступ к его картам, посещали указанные в выписках по счету страны. При этом не представил доказательств ( загранпаспорта), что периоды их посещения и периоды, отраженные в выписках по счету, не совпадают.

На запросы судебной коллегии погранслужба РФ также не предоставила соответствующую информацию в виду отсутствия законодательной обязанности хранить и систематизировать индивидуальные сведения выезжающих за границу лиц.

Согласно определению мирового судьи от 05.05.2021 г. об отмене судебного приказа основанием для такой отмены Семеновым А.М. указано на несогласие с расчетом задолженности Банка, полагал его завышенным. На отсутствие самого факта получения кредита соответственно не ссылался. ( л.д. 14 т.1).

Таким образом всей совокупностью обстоятельств, установленных по делу, факт получения заменых средств ответчиком подтвержден.

Указание в некоторых документах банка неверного индекса по месту регистрации ответчика либо адреса, не фигурирующего в заявлении на выдачу кредита, также не свидетельствует об отсутствии самого факта займа.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы содержат противоречивые ссылки на незаключенность и недействительность договора, при этом, в силу чего договор является недействительным и каким возражениям ответчика о недействительности сделки необходимо дать оценку не указано.

Вместе с тем, следует отметить, договор кредита является консенсуальным, и считается заключенным с момента его подписания. Существенные условия предлагаемого ответчику кредита отражены в общих Условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах Ситибанка, с которыми ответчик был ознакомлен, и согласился с тем, что заявление вместе с Условиями и Тарифами составляют Договор о выпуске и обслуживании кредитных карт между ответчиком и Ситибанком.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 21.02.2022 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Семенова А.М. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: