Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2022 (2-4394/2021;) от 09.12.2021

Дело № 2-332/2022

УИД: 51RS0002-01-2021-001481-78

Мотивированное решение составлено 01 марта 2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2022 г.                                                                       город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.

при секретаре Кузьминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Матвиенко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ответчику Матвиенко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указано, что ***, между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №*** на предоставление целевого потребительского кредита в сумме 738759,00 руб., сроком на 36 месяцев, по процентной ставке 8,30 % годовых для приобретения автомобиля *** Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство ***.

Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены, денежные средства предоставлены ответчику. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредита (невнесением в установленный срок платежей по кредиту с начисленными процентами), истец просил взыскать займ с полагающимися к уплате процентами, в общей сумме 587 176,58 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 071,77 рублей, также просит обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что денежные средства в счет погашения задолженности не поступали, в связи с чем просил рассмотреть исковые требования без изменения по существу.

Ответчик Матвиенко Н.В. и ее представитель Кузнецов Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании представитель ответчика Кузнецов Д.С. пояснил, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, поскольку истцом предоставлены суду недостоверные сведения и расчет задолженности не соответствует действительности. Пояснил, что согласно п.4 договора процентная ставка составляет 6,3%, а не 8,3%, как указано в исковом заявлении, из расчета 587 176,58 рублей не исключены 130 490 рублей государственной субсидии на основании п.17 договора, предоставленной для первоначального взноса. Кроме того указал, что на *** судебным приставом-исполнителем списаны денежные средства в сумме 286 397,62 рублей, а также согласно скриншотам списаний по постановлениям в таких банках, как *** было списано еще 49 673,33 рублей. Таким образом, полагает, что остаток задолженности составляет 120 615,63 рублей, что является несоразмерным к рыночной стоимости заложенного имущества. В связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, снять обращение взыскания на автомобиль, в связи с несоразмерностью.

Протокольным определением суда от *** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спорта, привлечен Отдел судебных приставов ***.

Судебный пристав-исполнитель ОСП *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что *** в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ошибочно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в ПАО «***», *** вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. Денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП *** возвращены на расчетный счет должника открытого в ПАО «***».

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, которое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, начальная продажная стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ***, между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №*** на предоставление целевого потребительского кредита в сумме 738759,00 руб., сроком на 36 месяцев, по процентной ставке 8,30 % годовых для приобретения автомобиля ***

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является переданное в залог банку автотранспортное средство ***

Согласно представленному Банком расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на дату составления иска составляет – 587176,58 руб., из них: 587176,58 рублей основной долг, 0,00 рублей проценты за пользование кредитом, 0,00 рублей проценты на просроченную задолженность.

Задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами – графиком погашения кредита, расчетом задолженности, предложением о заключении смешанного договора, условиями договоров банковского Счета (Счетов) предоставления кредита.

Указанные доказательства в своей совокупности, являясь допустимыми доказательствами по делу, подтверждают факт исполнения истцом своих обязательств в связи с предоставлением кредита ответчику.

Доводы представителя ответчика относительно того, что процентная ставка по кредитному договору составляет 6,3%, а не 8,3%, как указано в исковом заявлении и из расчета 587 176,58 рублей не исключена сумма в размере 130 490 рублей на основании п.17 договора, предоставленная для первоначального взноса, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п.4 индивидуальных условий (далее – УИ) кредитного договора №*** установлен порядок изменения процентной ставки по кредиту:

процентная ставка по кредиту по договору №*** составляет 6.3 % годовых, (определяется как величина 9.30%, уменьшенная на 3.00%). За неисполнение обязанностей по страхованию, предусмотренных в п. 9 ИУ свыше 30 календарных дней, годовая процентная ставка в значении на дату изменения может быть изменена на 3 процентных пункта при условии не превышения уровня ставок, действующих у Кредитора по аналогичным продуктам без обязательного страхования на момент принятия решения об изменении ставки, а в случае превышения процентная ставка устанавливается на уровне, соответствующем действующей у Кредитора на момент изменения. Банк вправе увеличить не более чем на 2 процентных пункта процентную ставку в значении на дату увеличения при нарушении обязательства по страхованию АС, предусмотренного в п. 9 ИУ.

Увеличение процентной ставки производится с первого дня ближайшего Процентного периода после истечения периода продолжительностью 30 календарных дней, в течение которого Заемщик не исполнял обязанности по страхованию. Течение срока начинается с даты, когда Кредитор узнал о неисполнении Заемщиком обязательств по страхованию. Если ближайший Процентный период наступает ранее 7 календарных дней, то изменение ставки производится с даты начала следующего Процентного периода. Процентная ставка по Кредиту установлена в рамках государственной программы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2015 г. № 364 «О предоставлении из Федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям на возмещение выпадающих расходов по кредитам, выданным российскими кредитными организациями в *** физическим лицам на приобретение автомобилей». В случае исключения настоящего договора из Государственной программы 9 (по причине ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств или наличия отклонений от условий Государственной программы), либо прекращения субсидирования настоящего Договора в связи с отсутствием финансового обеспечения в рамках Государственной программы, Банк вправе увеличить процентную ставку на дату изменения не более чем на 6.7 процентных пункта с первого дня ближайшего Процентного периода после наступления любого из указанных событий.

Кредитор сообщает заемщику о принятии решения по изменению процентной ставки по электронной почте и путем направления смс-сообщения. Новый график платежей и размер полной стоимости кредита размещается в личном кабинете сервиса Мой Банк. По запросу Заемщика График платежей может быть предоставлен на бумажном носителе.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору в части п. 9 индивидуальных условий, Матвиенко Н.В., была изменена процентная ставка с 6,3 % на 8,3 %.

Согласно ответа «Сетелем Банк» ООО от ***, сумма 130490 рублей, являющаяся оплатой первоначального взноса в размере 10 процентов стоимости приобретаемого АС, предусмотренная п. 17 индивидуальных условий договора, была учтена при заключении договора и в сумму кредита не входит. В связи с чем в расчете задолженности не указывается.

Доводы представителя ответчика о том, что после всех удержаний с денежных средств ответчика, остаток задолженности составляет 120 615,63 рублей, суд также не принимает во внимание в силу следующего.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП *** от *** следует, что в ОСП *** на исполнении находится исполнительное производство №*** от ***, возбужденное на основании исполнительного листа №*** по делу №***, выданного *** судом *** о наложении ареста на транспортное средство - ***, принадлежащее Матвиенко Н.В. и передать его на ответственное хранение представителю банка. Принять обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение автомобиля ***, принадлежащее Матвеевой Н.В.

*** в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ошибочно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в ПАО «***».

*** вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП *** возвращены на расчетный счет должника открытого в ПАО «***».

Доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств ответчиком не представлено, а судом не добыто, представленный Банком расчет задолженности ответчиком не опровергнут, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанной сумме признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд удовлетворяет требования банка о взыскании с ответчика 587 176,58 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 указанного кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом, если иное не предусмотрено законом.

В силу приведенных выше норм, в виду установленного факта, что в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не было исполнено, залогодержатель «Сетелем Банк» ООО приобрел право обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство *** на основании ст.334, 338 ГК РФ.

Согласно заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки ***, рыночная стоимость предмета залога, принадлежащего ответчику, по состоянию на *** составляет *** (л.д. 44-46).

Оснований не доверять представленному истцом заключению суд не усматривает, данное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено, сомневаться в его объективности суд оснований не находит.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору ответчиком не были исполнены, размер задолженности по кредиту в сумме 587 176,58 рублей подтвержден в судебном заседании письменными доказательствами, суд удовлетворяет заявленные истцом требования об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Начальную продажную стоимость суд определяет исходя из рыночной стоимости автомобиля, установленной в заключении в размере ***.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме – 9 071,77 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Матвиенко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Матвиенко Н.В. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору в сумме 587176,58 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме - 9071,77 руб., а всего взыскать 596248 рубля 35 копеек.

Обратить взыскание в пользу «Сетелем Банк» ООО на заложенное имущество, принадлежащее Матвиенко Н.В.:

- транспортное средство марки ***, принадлежащее Матвиенко Н.В., путем его реализации (продажи) с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере ***.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                  подпись                     Е.Н. Григорьева