Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2024 (12-18/2023;) от 28.12.2023

Мировой судья Ю.В. Баранов

Дело № 12-2/2024

номер дела 1 инстанции № 5-0437/1/2023

УИД № 16MS0176-01-2023-002142-39

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2024 года                                                                 город Болгар,

Республика Татарстан

    Судья Спасского районного суда Республики Татарстан Д.С. Поляков,

    при секретаре А.В. Корчагиной,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Корнеева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, А.Н. Корнеев привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как следует из вышеназванного постановления, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут А.Н. Корнеев, являясь собственником и пользуясь транспортным средством – автомобилем марки Лада Калина, с государственным регистрационным знаком Н294ММ/716, возле <адрес> посёлка <адрес> Республики Татарстан передал управление вышеуказанным транспортным средством А.А. Белоглазовой, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил положения пункта 2.7 ПДД РФ. В действиях А.Н. Корнеева признаки уголовно-наказуемого деяния не усматриваются.

В жалобе, поданной в <адрес> Республики Татарстан, заявитель А.Н. Корнеев просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование поданной жалобы А.Н. Корнеевым указано о том, что он неоднократно передавал А.А. Белоглазовой в пользование свой автомобиль, зная, что у неё имеется водительское удостоверение на управление легковым автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа ему позвонила А.А. Белоглазова, которая попросила увезти её с <адрес> в <адрес>. Когда он подъехал по указанному адресу, А. Белоглазова попросила его дать ей сесть за руль его автомобиля и доехать до дома. При этом А.А. Белоглазова показала своё водительское удостоверение и сказала, что не находится в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения. Убедившись, что у А.А. Белоглазовой отсутствуют признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, он передал управление транспортным средством А.А. Белоглазовой. Примерно в 23 часа 15 минут возле <адрес> Республики Татарстан автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, которыми у водителя А.А. Белоглазовой были выявлены признаки алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС не приняли его возражения о том, что он не знал, что у А.А. Белоглазовой имеются признаки алкогольного опьянения, и оформили в отношении него административный материал по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ. В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ судом первой инстанции не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ. Полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене.

Заявитель - лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, А.Н. Корнеев, уведомлённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения названной жалобы, в суд не явилось, причин неявки не сообщило.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие вышеназванных участников процесса.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно части 2.1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут по адресу: <адрес>, Ч., являясь собственником транспортного средства "Лада Калина", государственный регистрационный знак Н 294 ММ/716, передал управление транспортным средством А.А. Белоглазовой, находившейся в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления должностным лицом ГИБДД в отношении А.Н. Корнеева протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующего привлечения к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из протокола <адрес>50 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС 2 взвода 3 роты ОСБДПС ГИБДД МВД по РТ А.С. Мокеевым, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут по адресу: <адрес> А.Н. Корнеев передал управление автомобилем Лада Калина, государственный номер Н294ММ716 А.А. Белоглазовой, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены в соответствии с требованиями законодательства.

Содержание составленного в отношении А.Н. Корнеева протокола об административном правонарушении изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что А.Н. Корнеев не осознавал содержание и суть данного протокола, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

После разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации ознакомленный с содержанием протокола А.Н. Корнеев, не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, однако какие-либо замечания или возражения не зафиксировал и факт передачи А.А. Белоглазовой управления транспортным средством не оспаривал, собственноручно указав: «С нарушением согласен».

А.А. Белоглазова, управлявшая транспортным средством в состоянии опьянения и отстраненная от управления данным транспортным средством, в своих объяснениях, собственноручно внесенных в соответствующий раздел протокола об административном правонарушении, подтвердила, что выпила пиво и поехала из Приволжского домой, с нарушением согласна.

Кроме того, как следует из материалов и это было обоснованно положено в основу принятого по делу судебного постановления, вина заявителя во вменённом ему административном правонарушении нашла своё объективное подтверждение и исследованными письменными материалами, в частности: копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.А. Белоглазовой по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым А.А. Белоглазова привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, факт передачи А.Н. Корнеевым управления транспортным средством А.А. Белоглазовой, находящейся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, А.Н. Корнеев, передавший управление транспортным средством иному лицу, должен был убедиться в том, что А.А. Белоглазова может управлять транспортным средством, и при надлежащей внимательности мог обнаружить признаки опьянения.

Состояние опьянения у водителя А.А. Белоглазовой, управлявшей транспортным средством "Лада Калина", государственный регистрационный знак Н294ММ/716, с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), установлено по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,666 мг/л..

Наличие вышеперечисленных признаков опьянения у А.А. Белоглазовой позволяло А.Н. Корнееву определить тот факт, что А.А. Белоглазова находится в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела, в момент остановки транспортного средства "Лада Калина", государственный регистрационный знак Н294ММ/716, у водителя А.А. Белоглазовой имелись признаки опьянения, рядом в автомобиле находился собственник транспортного средства А.Н. Корнеева.

Не убедившись в том, что лицо, которое управляет его транспортным средством, не находится в состоянии опьянения, А.Н. Корнеев не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 2.7 Правил дорожного движения.

Таким образом, действия А.Н. Корнеева образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам А.Н. Корнеева в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства мировым судьёй были приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции, не имеется.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Доводы заявителя полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Правильность вывода мирового судьи о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает, так как он основан на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины А.Н. Корнеева в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей нарушен не был.

Постановление о привлечении А.Н. Корнеева к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корнеева А.Н. оставить без изменения, жалобу Корнеева А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                             Д.С. Поляков