Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-864/2023 от 25.07.2023

Дело № 2-864/2023     <данные изъяты>

УИД: 29RS0014-01-2023-001812-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 31 августа 2023 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Елькиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 к Черкасский С. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество должника,

установил:

судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту – ОСП) ФИО1 обратилась в Плесецкий районный суд Архангельской области с исковым заявлением к Черкасский С. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество должника.

Требования мотивирует тем, что в отношении Черкасский С. Н. в ОСП находится сводное исполнительное производство -СД от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму задолженности в размере 565 083 руб. 83 коп. В состав сводного исполнительного производства входят 11 исполнительных производств, в том числе о взыскании налогов и сборов, кредитной задолженности, долгов за коммунальные услуги, а также исполнительских сборов. По имеющейся в ОСП информации за должником зарегистрировано транспортное средство марки, модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак , идентификационный номер VIN . В результате исполнительских действий судебному приставу-исполнителю стало известно о том, что данное транспортное средство находится в залоге у КПК «Поморский кредитный союз», остаток задолженности ответчика перед данной организацией составляет 78 613 руб. Ссылаясь на положения законодательства об исполнительном производстве, просит суд обратить взыскание на данное транспортное средство.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МИФНС № 6 по Архангельской области и НАО, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ПАО «ТГК-2», КПК «Поморский кредитный союз».

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 данной статьи. При этом, должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в Банке и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 данной статьи.

Судом установлено, что в производстве ОСП находится сводное исполнительное производство -СД от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму задолженности размере 565 083 руб. 83 коп.

В состав сводного исполнительного производства входят 11 исполнительных производств, в том числе о взыскании налогов и сборов, кредитной задолженности, долгов за коммунальные услуги, а также исполнительских сборов.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит транспортное средство марки, модели <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак М208МО29, идентификационный номер VIN .

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на данное транспортное средство наложен арест.

В результате исполнительских действий судебному приставу-исполнителю стало известно о том, что данное транспортное средство находится в залоге у КПК «Поморский кредитный союз», остаток задолженности ответчика перед данной организацией составляет 78 613 руб.

Аналогичная информация содержится на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе «Реестр залогов» (https://www.reestr-zalogov.ru/search/index). Залог на вышеуказанное транспортное средство зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 2 ст. 334 ГК РФ).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Учитывая изложенное, требования истца об обращении взыскание на вышеуказанный автомобиль, в том числе путем продажи транспортного средства на публичных торгах, не может подлежать удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае будут существенно нарушены права Банка, обязательства перед которым на момент рассмотрения дела ответчиком не исполнены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 к Черкасский С. Н. (паспорт гражданина Российской Федерации серии ) об обращении взыскания на заложенное имущество должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Архангельский областной суд со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд.

Председательствующий <данные изъяты> Н.М. Алиев

<данные изъяты>

2-864/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Рашева Ксения Андреевна СПИ ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области и НАО
Ответчики
Черкасский Сергей Николаевич
Другие
ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие"
УФССП России по Архангельской области и НАО
ПАО "ТГК-2"
КПК "Поморский кредитный союз"
МИФНС №6 по Архангельской области и НАО
Суд
Плесецкий районный суд Архангельской области
Судья
Алиев Натиг Микаилович
Дело на сайте суда
pleseck--arh.sudrf.ru
25.07.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
25.07.2023Передача материалов судье
31.07.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
31.07.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
31.08.2023Судебное заседание
31.08.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
01.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее