Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4209/2022 от 24.03.2022

Судья: Кощеева И.А.     

дело № 2-656/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2022 года                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего:        Шельпук О.С.,

судей:                    Мокшаревой О.Г.,

Мельниковой О.А.,

при помощнике:            Базарновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суконникова А.Ю. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 03.11.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Суконникова АЮ к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Отрадненская городская больница» о признании незаконными действий в непредоставлении медицинской карты и ее утери, информации о медицинских диагнозах, о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Суконников А.Ю. обратился с иском к ГБУЗ «Отрадненская городская больница», в котором, с учетом последующего уточнения, просил признать незаконными действия ответчика в непредоставлении медицинской карты и ее утере, информации о медицинских диагнозах, а также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Суконников А.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании Суконников А.Ю., участие которого обеспечено посредством организации видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не ходатайствовавших об отложении судебного заседания, в том числе в отсутствие прокурора, участие которого в деле указанной категории не предусмотрено законом.

Выслушав Суконникова А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основания и размер компенсации морального вреда определяются положениями статьи 151 и главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, что компенсация морального вреда взыскивается в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены исключения из бремени доказывания отсутствия вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Установлено, что 23.06.2015 Суконников А.Ю. обратился в ГБУЗ «Отрадненская городская больница» с заявлением, в котором просил выслать ему заверенную справку о состоянии его здоровья и его болезнях, в которых сказано о наличии у него хронического отита и что из-за этого он не проходил воинскую службу; о том, что он неоднократно переносил сотрясение мозга, повлекшее патологии в его здоровье, что он доставлялся в больницу в бессознательном состоянии, проходил лечение в больнице, не узнавал близких людей (л.д. 108).

23.07.2015 Суконникову А.Ю. дан ответ о том, что амбулаторная карта во взрослой поликлинике отсутствует. Согласно архивным данным с 21.06.2001 по 29.06.2001 он находился на лечении в травматологическом отделении с диагнозом «Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана лба. Перелом костей носа. Наркомания». Поступил в удовлетворительном состоянии, сознание было сохранено. Других сведений о состоянии его здоровья в больнице не найдено (л.д. 107).

21.12.2021 истец обратился в Министерство здравоохранения Самарской области с требованием провести проверку по факту утраты карты (л.д. 117).

26.01.2021 ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» дан ответ, что амбулаторная карта во взрослой поликлинике не найдена. Изложены аналогичные ранее направленному ответу данные. Дополнительно указано, что после обращения за медицинской помощью прошло много времени, установить виновных лиц либо обстоятельства, при которых амбулаторная карта была утеряна, не представляется возможным. Начиная с 2011 года в учреждении ведется электронная медицинская база данных о пациентах и их обращениях за медицинской помощью. По данным статистического учета с 2011 года обращений не было (л.д. 118).

Истец обращался с жалобой на имя прокурора Самарской области о проведении проверки по данным обстоятельствам, ответ дан 04.10.2021 о невозможности установить или опровергнуть факт утраты кем-либо медицинской карты (л.д. 96).

Основанием для взыскания компенсации морального вреда истец указывает на незаконные действия ответчика о непредставлении ему медицинской информации о медицинских диагнозах и утрате медицинской карты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств непредставления информации ответчиком не имеется, ответчиком права истца не нарушены.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком допущена утрата медицинской карты амбулаторного больного, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истец отбывал наказание в местах лишения свободы с 2006 года по различным приговорам. Судом также указано, что в период с 28.07.2014 по 01.10.2014 истец проживал в г. Хвалынск.

Истец ссылается на то, что с рождения, то есть с 1978 года проживал по одному и тому же адресу, наблюдался в одном и том же лечебном учреждении.

Действовавшим Приказом Минздрава СССР от 30.09.1949, 01.10.1949 № 718 «О введении в действие Положения о медицинском архиве лечебного учреждения, Инструкции о ведении медицинских архивов в лечебных учреждениях Союза ССР» устанавливалось, что при выбытии больных на другое место жительства или увольнении с работы из учреждения (предприятия), обслуживаемого данным лечебным учреждением, а также в случаях необращения больного в лечучреждение более 1-го года индивидуальные карты амбулаторных больных ежегодно сдаются в медархив данного лечучреждения.

Действовавший в указанный период Приказ Минздрава СССР от 04.10.1980 № 1030 с учетом изменений, внесенных в него Приказом Минздрава СССР от 31.12.1987 №1338 относил медицинскую карту амбулаторного больного к первичной медицинской документации, срок хранения которой составлял 5 лет.

До 2006 года (когда истец был осужден к реальному лишению свободы и объективно не мог обращаться в ГБУЗ «Отрадненская городская больница») срок хранения медицинской карты амбулаторного больного не изменялся и составлял 5 лет.

Таким образом, при условии последнего обращения Суконникова А.Ю. в ГБУЗ «Отрадненская городская больница» в 2006 году, срок хранения медицинской амбулаторной карты медицинским учреждением истек 31.12.2012 (1 год плюс 5 лет), после чего ответчик не может нести ответственность за сохранность данной документации.

Иные сроки хранения данной медицинской документации указаны Минздравом РФ 07.12.2015 в письме №13-2/1538 о сроках хранения медицинской документации, согласно которому медицинские карты пациентов, получающих помощь в амбулаторных условиях, подлежат хранению в течение 25 лет, то есть после истечения сроков хранения амбулаторной карты Суконникова А.Ю.

Нормативные акты, устанавливавшие сроки хранения медицинских карт амбулаторного больного 5 лет, отменены Приказом Минздрава РФ от 24.08.2020 № 889 «О признании не действующими на территории Российской Федерации отдельных актов СССР и утратившими силу отдельных актов РСФСР».

Отсутствие у ответчика медицинской карты амбулаторного больного по истечении ранее действовавших сроков ее хранения в 5 лет нельзя признать нарушающим права истца.

Таким образом, истцу предоставлена вся имеющаяся у ответчика на момент рассмотрения обращения информация о состоянии его здоровья, в связи с чем непредставление информации в том объеме, в котором указал истец в обращении, не свидетельствует о сокрытии каких-либо обстоятельств, известных ответчику.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что отсутствие у ответчика медицинской карты Суконникова А.Ю. равно как и отсутствие иной информации, указываемой Суконниковым А.Ю. в обращении, не повлекло негативных последствий для истца вопреки его доводам об обратном. По этим же причинам отклоняются доводы истца о том, что в представленной им копии справки, выданной военным комиссариатом об основаниях освобождения от службы в армии, имеются сведения о хроническом отите. Отсутствие данной информации к ГБУЗ «Отрадненская городская больница» по истечении сроков хранения медицинской документации не свидетельствует о непредставлении информации истцу и не свидетельствует о невозможности истца подтвердить наличие у него данного заболевания в настоящее время, в том числе в хронической форме, поскольку данные обстоятельства устанавливаются по результатам осмотра пациента и оценки его жалоб и пояснений.

Приводимые истцом последствия, которые по его мнению наступили вследствие утраты медицинской карты и непредставления ему информации о перенесенных заболеваниях, судебной коллегией отклоняются.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец указал, что в связи с наличием у него тяжелой стадии отита, он испытывает ухудшение при незначительных порывах ветра, но должностные лица исправительного учреждения требуют предоставления медицинской справки для подтверждения данного заболевания. Между тем, данное обстоятельство не связано с отсутствием у ответчика медицинской карты амбулаторного больного, поскольку истец должен подтвердить наличие у него заболевания на текущий момент для назначения ему лечения и предоставления лекарственных препаратов.

Ссылка истца на то, что ему не оказывается медицинская помощь, что он содержится в ненадлежащих условиях к предмету рассматриваемого спора не относится, поскольку ответчик не имеет отношения к исправительному учреждению, обеспечивающему истцу условия содержания в период отбывания наказания. Отсутствие амбулаторной карты и тех данных, которые истец хотел бы получить, на данное обстоятельство не влияет, поскольку, как указывалось выше, значение имеет текущее состояние здоровья лица, отбывающего наказание, в целях определения необходимого объема и тактики лечения.

Довод истца о том, что отсутствие данных о ранее перенесенных им заболеваниях лишило его права на освобождение от отбывания наказания также отклоняется судебной коллегией.

Так, 21.04.2021 постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области отказано в удовлетворении ходатайства Суконникова А.Ю. об освобождении от отбывания наказания по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 30.01.2015 (л.д. 21). Судом при рассмотрении данного ходатайства проверялся факт наличия или отсутствия основания для освобождения от дальнейшего отбывания наказания, предусмотренных статьей 81 УПК РФ, согласно которой для освобождения лица от отбывания наказания необходимо установить факт заболевания лицом, отбывающим наказание иной тяжелой болезнью после совершения преступления при условии, если оно включено в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, если стационарное лечение не дало положительных результатов, что должно быть подтверждено комиссионным заключением.

При разрешении ходатайства Суконникова А.Ю. об освобождении от отбывания наказания судом не был положен факт отсутствия амбулаторной карты истца либо недостаточность сведений о более ранних заболеваниях. Установление перечня имеющихся заболевание производилось на основании актуальных сведений о состоянии здоровья на основании заключения медицинской комиссии, не установившей наличие у истца на момент рассмотрения его ходатайства заболевания, включенного в указанный выше перечень.

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что отсутствие амбулаторной карты лишило его права на освобождение от отбывания наказания, не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неверном толковании права.

Из выписки из амбулаторной карты, представленной исправительным учреждением (л.д. 22-24), следует, что Суконников А.Ю. проходил медицинские осмотры, предъявлял жалобы относительно состояния своего здоровья, получал лечение. Таким образом, вопреки доводам истца о невозможности доказать состояние своего здоровья и подтвердить наличие у него отита, сведения о том, что он имеет возможность получить медицинскую помощь, имеются. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что для получения лекарственных препаратов и лечения имеет значение состояние здоровья в момент обращения, а не данные о ранее выявленных заболеваниях.

Ссылка на невозможность получения справки об инвалидности также отклоняется, поскольку вопрос о присвоении инвалидности разрешается комиссией врачей по результатам медицинского освидетельствования лица, а не на основании представленных им документов. Доказательств того, что истцу было отказано в присвоении инвалидности либо в рассмотрении вопроса о присвоении ему инвалидности в связи с тем, что у него отсутствует медицинская карта амбулаторного больного, не имеется.

Факт регистрации и проживания истца с рождения по одному и тому же месту жительства не имеет правового значения в рассматриваемом споре, поскольку ответчик данное обстоятельство не оспаривает, равно как и не отрицает отсутствие медицинской карты в лечебном учреждении.

Нарушение срока направления ответа на обращение в адрес Суконникова А.Ю., отмеченное в ответе прокуратуры от 12.03.2021, не связано с предметом спора и не свидетельствует о причинении истцу физических или нравственных страданий.

Доводы истца о том, что данные о состоянии его здоровья могут стать известны неопределенному кругу лиц подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что такие сведения стали известны кому-либо, не имеется, данные доводы основаны на субъективном предположении истца и не могут свидетельствовать о наступлении каких-либо негативных последствий для него.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, которые по мнению истца были допущены при рассмотрении дела судом первой инстанции, отклоняются. Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств о незаконности принятого решения не свидетельствует. Все ходатайства, которые были заявлены истцом и в удовлетворении которых ему было отказано, заявлены истцом судебной коллегии, которые также были разрешены и не признаны подлежащими удовлетворению исходя из предмета спора и юридически значимых обстоятельств по делу, которые необходимо установить для его разрешения. Указание истца на то, что при разрешении ходатайств ответчика и прокурора, участвовавшего в деле, не выяснялось мнение истца, отклоняется как основанное на неверном толковании процессуального закона, поскольку в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении ходатайств лиц, участвующих в деле, заслушивается мнение лиц, участвующих в деле. Судом ходатайства ответчика и прокурора разрешались в судебном заседании, в котором истец участие не принимал, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем заслушивание его мнения относительно ходатайств было невозможным.

Доводы истца о том, что судом допущено лицо, не подтвердившее полномочия представлять интересы ГБУЗ «Отрадненская городская больница», отклоняются, поскольку в материалы дела представлена доверенность, выданная на имя представителя ответчика главным врачом учреждения, личность представителя устанавливалась судом и судебной коллегией на основании паспорта. Доверенность содержит право представлять интересы больницы, сведений об отзыве данной доверенности в адрес суда не поступало. Ссылка истца на то, что он не был ознакомлен с доверенностью представителя ответчика, отклоняется, поскольку установление личностей явившихся в судебное заседание лиц относится к полномочиям суда.

Доводы о непредставлении истцу аудиозаписи первого судебного заседания отклоняются, поскольку в адрес истца направлены все копии протоколов на бумажном носителе. Материалы дела содержат ходатайства о предоставлении истцу копий протоколов судебных заседаний, ходатайство о предоставлении аудиозаписи истцом не заявлялось.

Несогласие с содержанием протокола судебного заседания не является основанием для отмены решения суда. Право истца на подачу замечаний на протокол судебного заседания не ограничивалось; протоколы судебных заседаний содержат все сведения о ходе судебного заседания.

Оснований для удовлетворения ходатайства Суконникова А.Ю. о вынесении частных определений в адрес суда, ответчика, прокурора не имеется, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком истцу предоставлена вся имеющаяся у него информация о состоянии здоровья истца, отсутствие у ответчика информации в том объеме, в котором указывает истец, не связано с нарушением ответчиком требований закона. Доказательств того, что ответчиком совершены какие-либо виновные действия, повлекшие для истца невозможность реализации своих прав, не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 03.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Суконникова АЮ без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: