Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1123/2022 ~ М-581/2022 от 01.03.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 апреля 2022 года                                                                                        г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Щепотина П.В.,

при помощнике Молофеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1123/2022 по иску Арефьевой С. к Михай С. о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Арефьева Т.А. обратилась с исковым заявлением к Михай Б.Р. о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Михай Б.Р. был фактически заключен договор бытового подряда в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работу по ремонту крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Дружба», участок 1-235, а истец обязалась принять и оплатить работу. Стороны договорились о стоимости работ в размере 100 000 рублей. В дальнейшем истец и ответчик также договорились в рамках фактически заключенного договора подряда об осуществлении ответчиком обивки того же дома сайдингом. ДД.ММ.ГГГГ в рамках фактически заключенного договора бытового подряда истица передала ответчику денежные средства в размере 618 000 рублей в качестве аванса. Ответчиком были выполнены работы по ремонту крыши и обивки дома сайдингом на 1/3. В ходе осмотра выполненных работ Арефьева Т.А. привлекла эксперта С., которым по результатам осмотра ремонтных работ выдано заключение по результатам экспертного исследования №, согласно которому стоимость фактически выполненных ремонтных работ дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Дружба», участок 1-235, составляет 165 522 рубля 32 копейки. Качество выполненных ремонтных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, дефекты являются существенными и неустранимыми. Фактически выполненные ремонтные работы не имеют потребительской ценности. Заявление (претензию) истца от 10 января 2022 года об отказе от исполнения договора бытового подряда и о возврате уплаченной за работу денежной суммы в связи с недоброкачественностью результата работ, ответчик добровольно не удовлетворил, претензия осталась без ответа. Кроме того, сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства, а также нравственные страдания. На основании изложенного, просила суд расторгнуть фактически заключенный договор подряда от 10 июня 2021 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 618 000 рублей, внесенную по договору подряда в качестве аванса, обязать ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере 10 000 рублей, обязать ответчика выплатить истцу штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Арефьева Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

Представитель истца по доверенности адвокат Кулямзин Б.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Михай Б.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно п. 67 Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из содержания ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд учел, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 117, 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, в порядке заочного производства.

Обсудив доводы, приведенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 706 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГПК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что между Арефьевой Т.А. и Михай Б.Р, физическим лицом, не имеющим лицензии на осуществление строительных работ, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя в сфере строительных работ, был заключен устный договор бытового подряда. ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о выполнении работ по ремонту крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Дружба», участок 1-235. Стоимость работ составила 100 000 рублей. В дальнейшем стороны также договорились в рамках фактически заключенного договора подряда об осуществлении ответчиком обивки того же дома сайдингом. ДД.ММ.ГГГГ в рамках фактически заключенного договора бытового подряда истица передала ответчику денежные средства в размере 618 000 рублей в качестве аванса.

Суд, исходя из объема выполненных работ, условий их выполнения, приходит к выводу, что указанные работы выполнялись для удовлетворения бытовых потребностей заказчиков, и квалифицирует спорные правоотношения, как вытекающие из договора бытового подряда.

Ответчик Михай Б.Р. свои обязательства по ремонту крыши дома и его обивки сайдингом не исполнил, доказательств обратного ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как следует из заключения по результатам экспертного исследования ООО «Негосударственная экспертиза» № стоимость фактически выполненных ремонтных работ дачного домика, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Дружба», участок 1-235, составляет 165 522 рубля 32 копейки. Качества фактически выполненных ремонтных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил. Дефекты являются существенными и неустранимыми. Фактически выполненные ремонтные работы не имеют потребительской ценности.

Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства по договору бытового подряда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что все необходимые меры, свидетельствующие о добросовестном выполнении своих обязательств, ответчиком суду не представлено.

Ответчик не представил, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору с соблюдением установленных договором сроков и качества выполненных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

10 января 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора бытового подряда и о возврате уплаченной за работу денежной суммы в связи с недоброкачественностью результатов работ, которую ответчик добровольно не удовлетворил.

Доказательств уклонения истца от исполнения условий договора материалы дела не содержат, таких доказательств в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд не представлено.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что выполненные ответчиком работы по устройству кровли жилого дома не соответствуют строительным нормам и правилам, устранение выявленных недостатком возможно только путем полного демонтажа кровли и повторного выполнения работ в соответствии с конструктивными требованиями и требованиями технологии производства работ; облицовка сайдингом стен мансардного этажа выполнена с дефектами, а именно: продольный нахлест составляет менее 120 мм, отсутствуют уплотнительные эластичные шайбы, установлен нахлест 4 листов на угловом стыке, для крепления одного листа использовано менее 20 гвоздей, низ листа прикреплен не по каждой волне, гвозди забиты не под углом в 90 градусов, плоскость готового ската имеет существенные нарушения, крепление сайдинга произведено не в монтажные отверстия, отсутствует возможность компенсации температурных деформаций, облицованная поверхность имеет существенные отклонения от вертикали и горизонтали.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку истец отказалась от исполнения договора, обратившись к ответчику с соответствующей претензией, доказательств, свидетельствующих о выполнении Михай Б.Р. принятых на себя по договору с истцом обязательств, не представлено, акт приемки выполненных работ между сторонами не составлялся суд, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств в сумме 618 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., и, приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

Аналогичное толкование положений ст. 151 ГК РФ дано в абз.4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» N 2300-1 от 7.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается исследованными по делу доказательствами, суд полагает требование о взыскании компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. 1101 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с обращениями его к ответчику, количество личного времени потраченного истцом, учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 10 000 рублей.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, ответчик свои обязательства не исполнил, претензию оставил без удовлетворения, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 314 000 рублей (из расчета: (618 000 (сумма основного долга) + 10 000 (моральный вред)) х 50% = 314 000 рублей).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем с удовлетворенного судом размера исковых требований, согласно ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 380 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Арефьевой С. к Михай С. о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Расторгнуть договор бытового подряда от 10 июня 2021 года, заключенный между Арефьевой С. и Михай С..

Взыскать с Михай С. в пользу Арефьевой С. 618 000 рублей, уплаченных в качестве аванса по договору бытового подряда от 10 июня 2021 года, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 314 000 рублей.

Взыскать с Михай Бориса Ристовича в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в сумме 9 380 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                             П.В. Щепотин