Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1102/2024 ~ М-501/2024 от 21.02.2024

УИД № 34RS0005-01-2024-000846-69

Дело № 2-1102/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при помощнике судьи Лашмановой В.С.,

с участием представителя истца Цифирова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лугового А.В. к Завьялову С.Ю. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Луговой А.В. обратился в суд с иском к ответчику Завьялову С.Ю. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Завьялова С.Ю. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Луговому А.В.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Завьялова С.Ю., что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 174 132 рубля 15 копеек.

Луговой А.В., воспользовавшись своим правом, обратился к Парамонову С.В. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость работ по составлению экспертного заключения № 582/12-23 от 28 декабря 2023 года составила 10000 рублей.

Величина нанесенного ущерба, состоящая из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, составляет 317000 рублей.

Ответчик добровольно ущерб не возместил.

Просит: взыскать с Завьялова С.Ю. в пользу Лугового А.В. в счет возмещения ущерба 143067 рублей 85 копеек, расходы по составлению заключения в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 252 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4262 рубля 36 копеек.

Истец Луговой А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Цифирову А.Н., который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Завьялов С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представители привлеченных судом в качестве третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Лугового А.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Завьялова С.Ю. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Лугового А.В., принадлежащем ему же на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Завьялова С.Ю., что подтверждается извещением о ДТП.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 174 132 рубля 15 копеек на основании соглашения от 04 декабря 2023 года.

Указанное соглашение до настоящего времени не оспорено и недействительным не признано.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника Парамонова С.В. № 582/12-23 от 28 декабря 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет без учета износа 317000 рублей.

Стоимость работ по составлению экспертного заключения № 582/12-23 от 28 декабря 2023 года составила 10000 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы экспертов являются последовательными и мотивированными. Стороной ответчика данное заключение не опровергнуто.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Закона об ОСАГО.

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, суд считает, что ущерб в виде неоплачиваемой страховщиком суммы износа деталей, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 143067 рублей 85 копеек (317000 рублей – 174 132 рубля 15 копеек).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Лугового А.В. представлял Цифиров А.Н., за услуги которого Луговой А.В. оплатил 25000 рублей.

Кроме этого, истцом понесены почтовые расходы в сумме 252 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4262 рубля 36 копеек.

В связи с тем, что исковые требования Лугового А.В. удовлетворены полностью, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 252 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4262 рубля 36 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Лугового А.В. к Завьялову С.Ю. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Завьялова С.Ю. в пользу Лугового А.В. в счет возмещения ущерба 143067 рублей 85 копеек, расходы по составлению заключения в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 252 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4262 рубля 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Судья: И.Г. Шушлебина