Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1253/2019 ~ М-915/2019 от 23.05.2019

Мотивированное решение составлено 07.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.08.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Транзалова А.А.,

при секретаре Плосковой О.А.,

с участием представителя истца Парпура В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Отъ Турчанинов» о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казаков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Отъ Турчанинов» о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Оть Турчанинов» и банком АО «Банк Интеза» был заключен кредитный договор № №40817810604900317040, в соответствии с которым АО «Банк Интеза» предоставил заемщику кредит в размере 4 500 000 руб. на срок 60 месяцев с начислением 16,25 % годовых. Поручителями по данному договору выступили Казаков А. Д. и истец Казаков А.А. в соответствии с договорами поручительства № №40817810604900317040n-2 и LDI №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком заключен договор ипотеки № №40817810604900317040- 1 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Оть Турчанинов», в соответствие с которым залогодатель передал в залог банку следующее имущество:

- здание (литер А), назначение: нежилое, площадью 352.1 м2, расположенное по адресу: <адрес>А, кадастровый условный номер №40817810604900317040. Согласно п. 3.1 договора залога оценка заложенного имущества по соглашению сторон составила 4500 000 рублей.

- право аренды земельного участка, площадью 4300 м2, расположенного по адресу: <адрес>А. В соответствии с п.3.1 договора залога оценка заложенного имущества по соглашению сторон составила 60 000 рублей. Однако ООО «Оть Турчанинов» нарушил свои обязательства по кредитному договору перед банком АО «Банк Интеза», в связи с чем образовалась просроченная задолженность, в связи с чем Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2017 года с ответчиков в пользу банка была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 4 630 929 рублей и государственная пошлина в сумме 31 254 руб., 65 коп.; обращено взыскание на залоговое имущество и на право аренды указанного выше земельного участка, площадью 4300 м2. Решение вступило в законную силу 01.07.2016 года.

В связи с вышеперечисленным, на основании указанного решения суда, с истца, как с поручителя, судебным-приставом исполнителем Сысертского районного отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства №40817810604900317040-ИП в период с марта 2017 года по март 2108 года включительно было взыскано в счет погашения задолженности перед банком 1 870 901 руб., 09 коп.. Данные суммы в порядке регресса на основании решений Сысертского районного суда от 21.12.2017 года и от 04.06.2018 года были взысканы с ответчика в пользу истца. Однако, в настоящее время исполнительное производство не окончено, из заработной платы истца, как поручителя, продолжается удержание в счет погашения задолженности ответчика перед банком. Всего в период с 01. 04.2018 года по 30.04. 2019 года с истца было взыскано 446 714 руб. 05 коп.

Истец просит взыскать с ООО «Оть Турчанинов» в свою пользу в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № №40817810604900317040 от 14.02.2014 года – 446 714 руб., 05 коп.; Обратить взыскание на предмет залога – здание (литер А), назначение: нежилое, площадь 352.1 м2, расположенное по адресу: <адрес>А.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования в части, просил взыскать с ООО «Оть Турчанинов» в свою пользу в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № <адрес> от 14.02.2014 года – 467 147 руб., 47 коп., пояснив, что согласно данным Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №40817810604900317040-ИП от 02.08.2019 года общая сумма, погашения истцом задолженности по кредитному договору, составила 2 338 049 руб., 37 коп., в связи с чем сумма подлежащая взысканию с ответчика ООО «Оть Турчанинов» составила 467 147 руб., 47 коп. (2338049 руб., коп. 37 – 1 870 901 руб., 09 коп. – сумма взысканная ранее с ответчика). В остальной части заявленные требования оставил без изменений.

Представитель ответчика ООО «Оть Турчанинов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту юридического адреса, причина неявки неизвестна. Доказательств уважительности неявки, отзыва или ходатайства об отложении судебного заседания ответчик суду не представил. Направленная судом корреспонденция вернулась в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «Истек срок хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Оть Турчанинов» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства

Представитель третьего лица АО «Банк «Интеза» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Отзыва к исковому заявлению или ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

С учетом мнения представителя истца, требований ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность вынесения по делу заочного решения в случае неявки в судебного заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.02.20014 года между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Отъ Турчанинов» и банком АО «Банк Интеза» был заключен кредитный договор № LD 1404100008, по которому АО «Банк Интеза» предоставил заемщику кредит в размере 4 500 000,00 руб., на срок 60 месяцев с начислением 16,25% годовых.

Поручителями по данному кредитному договору выступили Казаков ФИО10 и Казаков ФИО11 в соответствии с договорами поручительства № №40817810604900317040 и № LD №40817810604900317040 от 10.02.2014 года.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банком заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № LD ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Отъ Турчанинов», в соответствии с которым залогодатель передала в залог банку следующее имущество: здание (литер А), назначение: нежилое, площадь 352,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А, кадастровый (условный) номер 66:19/01:01:43:63а:00. Согласно п.3.1 договора об ипотеке оценка заложенного имущества по соглашению сторон составила 4 500 000,00 руб. Право аренды земельного участка площадью 4300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии п.3.1 договора об ипотеке оценка заложенного имущества по соглашению сторон составила 60 000,00 руб.

Ответчик ООО «Отъ Турчанинов» нарушил обязательства по вышеуказанному кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность. Решением Ленинского районного суда <адрес> от 27.05.2016 года по делу №40817810604900317040 с ответчиков в пользу банка АО «Банк Интеза» была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 4630 929,05 руб., также, указанным решением на заложенное имущество по договору об ипотеке имущества обращено взыскание.

На основании указанного решения суда 23.12.2016 года судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №40817810604900317040-ИП. В ходе данного производства в период с марта 2017 года по март 2108 года включительно было взыскано в счет погашения задолженности перед банком 1 870 901 руб. 09 коп.. Данные суммы в порядке регресса судебными решениями Сысертского районного суда от 21.12.2017 года (дело №40817810604900317040) и от 04.06.2018 года (дело №40817810604900317040) были взысканы с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, с заработной платы истца продолжается удержание в счет погашения задолженности ответчика перед банком.

Согласно сводке по исполнительному производству №40817810604900317040-ИП от 02.08.2019 года ООО «Отъ Турчанинов», не производил перечисления в счет погашения долга в пользу АО « Банк Интеза».

Судом также установлено, что согласно сводке Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области по исполнительному производству №40817810604900317040-ИП от 02.08.2019 года с истца Казакова А.А. в пользу АО « Банк Интеза» перечислена через депозитный счет сумма задолженности по кредитному договору 2 338 049 руб. 37 коп., в связи с чем сумма подлежащая взысканию с должника составила 467 147 руб., 47 коп. (2338049 руб., коп. 37 – 1 870 901 руб., 09 коп. – сумма взысканная ранее с ответчика).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения долга в суд не представлено.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчика ООО «Отъ Турчанинов» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в сумме 7 976 рублей, подтверждается имеющимися в материалах дела чек-ордерами Свердловского отделения №40817810604900317040 Филиала №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика подлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в вышеуказанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Отъ Турчанинов» в пользу Казакова ФИО8 в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ - 467 147 руб. 47 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 7 976 рублей, а всего взыскать 475 123 (четыреста семьдесят пять тысяч сто двадцать три) рублей 47 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – здание (литер А), назначение: нежилое, площадью 352,1 м2, расположенное по адресу: <адрес>А. кадастровый номер №40817810604900317040, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 4 473 600 (четыре миллиона четыреста семьдесят три тысячи шестьсот) рублей, - право аренды земельного участка площадью 4 300 м2, расположенного по адресу: <адрес>А, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 230 240 (двести тридцать тысяч двести сорок) рублей. Взыскание обратить в пользу Казакова ФИО9 в объеме погашенной им задолженности по кредитному договору № №40817810604900317040 от 14 февраля 2014 года после удовлетворения требований по данному договору как по основному обязательству.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                          А.А. Транзалов